Augmenter la TVA pour baisser les cotisations ?

Il y a 4 heures, Xavier Brennet a dit :

Les entreprises locales doivent respecter nos lois et en particulier nos lois sociales et fiscales, alors que les autres n'ont pas forcément de contraintes. Il est donc normal qu'on demande une contribution douanière pour l'accès au marché national.

Il y a 3 heures, LAKLAS a dit :

Ok... dans ce cas tu mets l'argent que tu gagnes de côté pour vivre...pour te loger... pour te soigner... et pour ta future retraite sans solliciter AUCUNE aide sociale de l'état pour vivre en parfaite autonomie c'est ça ? Tu ne coûtes pas un centime au contribuable et à ceux qui cotisent ? C'est ton choix et c'est tout à ton honneur si c'est vraiment le cas !!

C'est ça 

Il y a 2 heures, Témoudjine a dit :

C’est une blague. Si tu as dû payer les frais d’hospitalisation avant d’être opéré, cela signifierait que tu as un statut social administratif très anormal. En France tout le monde est inscrit à la Sécurité Sociale.

 

Jamais un CHU n’aurait conditionné l’accès à une opération nécessaire par un paiement anticipé des frais y relatifs.  

 

Les règlements de l’hospitalisation publique eux-mêmes s’y opposeraient.

 

Et même si le patient n’avait pas de couverture complémentaire à la Sécu, l’opération se passerait quand même dans les mêmes conditions. C’est ensuite que l’hôpital réclamerait peut-être, et selon la situation, la part non couverte par une complémentaire.

 

Tu écris :

 

-         «  Et que tu ailles te faire opérer en clinique privée ou en milieu hospitalier tu peux bénéficier de la sécu si tu y cotises.

 

C’est faux. L’on peut en bénéficier même si les circonstances font que l’on n’y cotise plus.

 

Si l’on est au chômage par exemple. Il y a compensation de l’État.  

 

Mais si l’on ne soignait pas les personnes en situation administrative anormale, plusieurs centaines de milliers de personnes en France n’en bénéficieraient pas et ne seraient jamais soignés.  

 

Mais, bis repetita placent, par définition tous les gens qui vivent en France sont inscrits à la Sécu.

 

Il y a eu, il y a quelques temps, des tentatives d’inscription à une Sécurité Sociale privée Britannique, moins chère que les prélèvements Sécu en France. Mais la Sécu Française avait décidé de ne pas les accepter, les patients concernés n’étant pas inscrits à la Sécu française.  La Sécu avait d’ailleurs décidé en plus d’entamer des poursuites judiciaires contre eux. Je ne sais ce qu’il en est advenu aujourd’hui

 

 

 

 

 

Ton propos prouve une fois de plus que tu parles sans savoir.

Pour ton information voici la page de tarification d'un CHU pris au hasard https://www.chu-nice.fr/patients-visiteurs/tarification/

Lis et médite.

Il y a 4 heures, Kyoshiro02 a dit :

Je n'ai pas de retraite, ni d'allocs.

Tu vis d'amour et d'eau fraiche ?

Il y a 1 heure, Phylou a dit :

C'est ça 

Ton propos prouve une fois de plus que tu parles sans savoir.

Pour ton information voici la page de tarification d'un CHU pris au hasard https://www.chu-nice.fr/patients-visiteurs/tarification/

Lis et médite.

Et si par malheur, j'espère pour toi que ça n'arrivera pas, tu choppes une longue maladie qui nécessite des soins et des traitements très coûteux réguliers et qui dureront plusieurs années tu crois que tu arriveras à financer ça tout seul, surtout si tu ne peux plus travailler ??

il y a 22 minutes, LAKLAS a dit :

Et si par malheur, j'espère pour toi que ça n'arrivera pas, tu choppes une longue maladie qui nécessite des soins et des traitements très coûteux réguliers et qui dureront plusieurs années tu crois que tu arriveras à financer ça tout seul, surtout si tu ne peux plus travailler ??

C'est un risque, oui.

Je touche du bois....

Il y a 5 heures, Apator a dit :

Normal, il n’arrête pas de nous dire qu'il ne va pas augmenter les impôts.

En fait non...

Il faudrait supprimer l'impôt sur le revenu (inutile si on augment de quelque points de TVA, par exemple sur le luxe), ce qui ferait des économies sur le cout de la levée de cet impôt.

Et concernant le fait que c'est les pauvres qui payeraient cette taxe c'est idiot puisque c'est ceux qui dépensent le plus qui payeraient le plus de TVA du coup. A chaque fois qu'on achète, pauvre ou riche, on paye la TVA (sauf si on a monté sa petite entreprise... qui connait pas la crise).

Et puis pour éviter que ceux qui sont vraiment pauvres soient désavantagés, on a déjà différentes catégories de TVA, dont l’alimentaire et le luxe par exemple.

Pourtant l'augmentation de taxes ou les nouvelles taxes ont le même effet que les impôts pour les civils ou entreprises puisque c'est de l'argent qui va à l'Etat et non aux entreprises.

Puis tout à fait, c'est tout le monde dont des personnes qui ont déjà du mal à vivre qui payeraient en plus cette taxe et donc cela leur mettraient encore plus d'argent sur le dos 

De plus, J Chirac avait augmenté la TVA de 2 % en 1995 pour les mêmes raisons mais cela n'a rien apportait sur la sécu,... malgré que les gens doivent dépenser plus.

Par contre, les divers gouvernements ont dépensé de plus en plus dans leurs trajets, invitations, repas,...

Il y a 11 heures, LAKLAS a dit :

Tu vis d'amour et d'eau fraiche ?

Moi au moins, je bosse.

Il y a 20 heures, Kyoshiro02 a dit :

Il faudrait plutôt envisager la baisse des retraites.

bonjour,

on en reparlera quand se sera votre tour ( là, on va bien rire .... ) !

sinon , pour revenir au sujet , c'est sans doute idiot !

pourquoi idiot ? parce qu'en augmentant la TVA , on augmente les prix ( pas que pour les produits français , je sais ) mais si les prix augmentent , les salariés ( et pas qu'eux ) vont réclamer des augmentations , que les patrons vont finir par accorder et donc pour continuer à gagner de l'argent ( en pas vendre à perte ) , ils vont devoir augmenter leurs produits et au final qu'aurons nous obtenu ... rien que de l'inflation ( qui est loin d'être une bonne chose ) .

la sécu aura des sous dans un premier temps mais comme tout augmentera ... elle devra dépenser plus ( le serpent qui mord sa queue ) !

si c'est la sécu qui pose problème, peut-être serait-il temps de rationaliser les choses ( par exemple en vendant les médicaments au comprimé, pas à la boite dont la contenance n'est pas toujours en parfaite adéquation avec le traitement ( petit exemple : je prends un médicament qui est donné pour un traitement de 3 jours dans la majorité des cas ( sauf pour ce que j'ai et qui doit être pris sur une bien plus longue période de protection ) et chaque boite en contient ... 10 alors que 6 sont la posologie classique , que faire des 4 restants ? une sacrée économie à faire non ? et c'est loin d'être un cas unique ....

la TVA dite sociale, c'est un peu comme la CSG ... on a ( avait ) besoin d'argent et il ne faut pas créer un nouvel impôt , alors on crée ... une taxe ( qui n'est rien d'autre qu'un impôt sous un autre nom ... ni vu, ni connu je t'embrouille ) !

l'état veut faire des économies ... qu'il commence par lui-même ( a-t-on réellement besoin d’autant de députés et de sénateurs, vu le "travail accompli ses derniers temps , cela ne semble pas si évident ? ). A plus de 600 millions d'euros par an ( rien que pour la seule assemblée nationale )  , si la dépense était réduite de moitié, cela fera quand même pas mal de sous et c'est loin d'être un cas "unique " . Et si l'on allait voir du coté des réduction fiscales, sont-elles toutes "utiles" ? 

les 8 milliards escomptés en augmentant la TVA pourrait être atteint même si une partie vient de l'étranger pour les produits importés , ce seront toujours les français qui paieront au final .

un coup d'épée dans l'eau ?

à faire ainsi , c'est la porte grande ouverte aux extrêmes qui n'en demande pas plus ....

bonne journée.

P.-S : et en passant , je rappelle ce que je pense de la TVA ... l'impôt le plus injuste qui soit , mais c'est une autre histoire pour une "invention" bien française , adoptée par près de 170 pays dans le monde ! ) .

Il y a 18 heures, Kyoshiro02 a dit :

Je n'ai pas de retraite, ni d'allocs.

J’ai bien l’impression que tu n’as   pas tout compris.

 Même si tu n’as jamais cotisé ni travaillé, tu bénéficieras de la retraite minimale, c’est-à-dire du minimum vieillesse, et de l’Aspa.  

Une partie de cet argent ne proviendra pas de l’État mais du Département.

C’est-à-dire que ce sont les autres personnes de ton Département, qui elles auront cotisé, qui vont payer pour toi.  Ta retraite, si l’histoire est vraie, sera donc laissée par toi à la charge de la collectivité. Des autres habitants de ton Département, et de l’État, donc du contribuable

Dans ces conditions, se vanter de ne rien demander, ni de bénéficier de rien, comme tu le fais, soit c’est une plaisanterie, soit c’est la méconnaissance totale de ce dont nous parlons.

Des dizaines de sites de l’État t’en indiqueront le détail.

Et de la même manière, tous les soins, toutes les opérations, réalisées en milieu hospitalier sont pris en charge par la Sécurité Sociale, même si tu n’as pas cotisé. Même si tu n’as jamais été salarié.

De la façon dont tu le racontes, cela donne davantage l’impression qu’en réalité tu t’enferres au fut et à mesure dans des déclarations fantaisistes.  

Il y a 4 heures, Kyoshiro02 a dit :

Moi au moins, je bosse.

Donc tu n'es vraiment pas très malin dans ce cas de militer pour une baisse des retraites que toi même tu toucheras un jour après avoir cotisé une carrière complète. C'est le mec qui scie la branche sur laquelle il est assis. Pas très futé l'ami @Kyoshiro02 

il y a 3 minutes, Témoudjine a dit :

J’ai bien l’impression que tu n’as   pas tout compris.

 

 Même si tu n’as jamais cotisé ni travaillé, tu bénéficieras de la retraite minimale, c’est-à-dire du minimum vieillesse, et de l’Aspa.  

 

Une partie de cet argent ne proviendra pas de l’État mais du Département.

 

C’est-à-dire que ce sont les autres personnes de ton Département, qui elles auront cotisé, qui vont payer pour toi.  Ta retraite, si l’histoire est vraie, sera donc laissée par toi à la charge de la collectivité. Des autres habitants de ton Département, et de l’État, donc du contribuable

 

Dans ces conditions, se vanter de ne rien demander, ni de bénéficier de rien, comme tu le fais, soit c’est une plaisanterie, soit c’est la méconnaissance totale de ce dont nous parlons.

 

Des dizaines de sites de l’État t’en indiqueront le détail.

 

Et de la même manière, tous les soins, toutes les opérations, réalisées en milieu hospitalier sont pris en charge par la Sécurité Sociale, même si tu n’as pas cotisé. Même si tu n’as jamais été salarié.

 

De la façon dont tu le racontes, cela donne davantage l’impression qu’en réalité tu t’enferres au fut et à mesure dans des déclarations fantaisistes.  

 

Tout un speech pour être à côté de la plaque.

Les retraites sont payés par les actifs, ce qui fait que moi qui suis actif, je cotise pour les retraités actuels. Ça fait bien 20 ans que je travaille avec certes quelques temps sans cotiser.

Au lieu de faire la morale, renseignes toi sur le système de retraite actuel qui pèse énormément sur les actifs.

Il y a 4 heures, pic et repic a dit :

pourquoi idiot ? parce qu'en augmentant la TVA , on augmente les prix ( pas que pour les produits français , je sais ) mais si les prix augmentent , les salariés ( et pas qu'eux ) vont réclamer des augmentations , que les patrons vont finir par accorder et donc pour continuer à gagner de l'argent ( en pas vendre à perte ) , ils vont devoir augmenter leurs produits et au final qu'aurons nous obtenu ... rien que de l'inflation ( qui est loin d'être une bonne chose ) .

Ou alors moins de profits pour le patron. C'est possible ou pas ?

Et là vous allez me dire; ouais mais non les patrons sont déjà ric-rac.

Bon déjà, ça dépend des patrons, donc là je pense qu'il y aurait des choses à faire, pouvoir distinguer un peu les cas. (désolé de faire le questions et les réponses c'est histoire d’accélérer un peu le débat.

Mais, le levier je pense auquel on ne pense pas assez je trouve, c'est ce qui est en rapport avec la finance. On a là un gros budget. De la bonne marge bien grasse dans laquelle on va pouvoir puiser.

Quel patron n'emprunte pas pour développer son entreprise dites-moi ? Là vous avez de la marge.

Il y a 4 heures, Kyoshiro02 a dit :

Au lieu de faire la morale, renseignes toi sur le système de retraite actuel qui pèse énormément sur les actifs.

Quel est le rapport entre le sujet, à savoir qu’une personne qui n’a jamais travaillé ni cotisé à la Sécu, touchera quand même une retraite, et le fait que les actifs payent pour les retraités ?

Où est la leçon de morale dans ce que j’ai expliqué ?  

Je n’ai fait que citer des faits que tout le monde peut vérifier en trois minutes sur les sites du gouvernement.

Par contre, tu écris :

«  …  le système de retraite actuel qui pèse énormément sur les actifs ».

Notre système de retraite ne pèse pas « énormément » sur les actifs. Il ne repose « QUE » sur les actifs.

En outre tu rajoutes :

-          « renseignes-toi sur le système de retraite actuel … ».

Tu as raison, je vais faire des recherches en ce sens. Encore que j’avais l’impression de connaître un peu le sujet. Les 40 dernières années de ma vie professionnelle, j’ai été moi-même employeur de personnels. De 950 personnes dans ma dernière entreprise. Il est vrai que c’est un expert-comptable qui tenait les comptes et pas moi. Je n’ai donc pas dû comprendre.

Il y a 18 heures, Apator a dit :

Ou alors moins de profits pour le patron. C'est possible ou pas ?

bonjour,

y croyez-vous 1 seul instant ?

peu de patrons sont prêts à sacrifier leurs bénéfices !

si augmentation il y a ( du fait des revendications salariales des employés pour compenser la perte de pouvoir d’achat due à l'augmentation de la TVA ) , la masse salariale va donc augmenter et par là même le coût du travail et sera donc répercutée sur le prix de vente ( coté " gain" compétitivité, on repassera car comme la TVA va toucher tous les produits , ceux importés augmenteront aussi ) .

alors ?

on assistera à une augmentation des prix généralisée, une augmentation "artificielle" qui s'ajoutera à celle structurelle ( toutes les augmentations de la matière première au produit fini en passant par les transports ) .

cette "solution" ne va donc aboutir qu'à une poussée inflationniste ( certains en profiteront même pour se donner un petit "d'air" en profitant de cette poussée pour en rajouter , ni vu ni connu, une couche . 

et qui au final trinquera ? mais le consommateur bien sûr en premier lieu et ensuite par effet de "cascade" , la croissance car , moins d'argent disponible dit ... moins d'achat ( et cela va même au delà car en période difficile , la priorité va à l'épargne plutôt qu'à la dépense ) .

j'estime donc ( du haut de mes faibles connaissances , mais c'est mon ressenti ) que cela ira à l'encontre des buts recherchés et va même potentialiser les problèmes .

cela augure des lendemains difficiles .

bonne journée.

Il y a 5 heures, pic et repic a dit :

cette "solution" ne va donc aboutir qu'à une poussée inflationniste (

Etc.

En fait on constate assez vite les limites des raisonnements basés sur le langage lorsqu'on veut faire des prédictions économiques, ce qui fait et vous l'aurez certainement constaté que "les experts" vous dirons en fonction de l'air du temps une chose et son contraire, basées plus, évidemment, sur les intérêts des lobbies qu'ils représentent, que sur une véritable expertise.

Donc non, en réalité, soit on produit une simulation multifactorielle, AVANT, qui dépasse évidemment l'échelle du pays, on vérifie ce que le changement induira (et avec toutes les données des réseaux sociaux, le gout et habitudes des gens... qui vaut de l'or... demandez-vous pourquoi) très concrètement. Soit on fait et on vérifie ENSUITE les changements, avec la possibilité de défaire (ou pas, des fois les conneries ne se rattrapent pas comme ça).

Donc croyez-le ou pas, tous ces blabla de "oh attention ma petite dame, il va y avoir une inflation", c'est juste de la poudre aux yeux, que ceux qui veulent que les choses ne changent pas brandissent comme un épouvantail. L'inflation peut être une bonne chose, peut être une mauvaise chose, et vous avez toutes les variantes possibles, et pas forcément de manière linéaire entre deux valeur extrêmes. Et que ce soit ou pas une bonne chose... ça dépend pour QUI, et bien qu'on ait habitué (années Jacques Chirac) les gens à penser que le bien-être des patrons produit le bien-être des employés et des ouvriers, ce ne sont là également que des astuces de lobbies. Puisqu'à la limite (vous voyez que les possibilités d'action sont vastes) si le patron n'est pas content et que c'est vraiment trop dur pour lui, une entreprise d'état, c'est à dire celle directement reliée aux salariés, peut tout à fait le remplacer ou même si "l'inflation gronde", quoi de plus simple que de redonner le pouvoir de la monnaie à l'état ?

Le 15/05/2025 à 12:42, Xavier Brennet a dit :

Très mauvaise idée qui avantagerait encore les riches par rapport aux pauvres.

La TVA, de facto, taxe plus les "gros" consommateurs (donc plutôt les "riches") que les "petits" consommateurs (donc plutôt les "pauvres") ..?

C'est une taxe qui, à priori, me semble t-il, a plutôt l'avantage (contrairement aux impôts ?) de ne pas permettre aux plus fortunés de "bénéficier" de "l'aide" de  conseillers fiscaux leur permettant d'échapper, ou/et de réduire drastiquement, leur contribution à l'impôt ..?

Impôts aux quels certes les plus "démunis" se sont pas soumis (46% des personnes/ménages), mais aux quel les classes moyennes sont soumises à des taux d'imposition énormément plus élevé que ceux des plus riches ..?

En un sens, la TVA semble "l'impôt" le plus juste ..?

Puisqu'elle taxe uniquement la consommation (forcément plus importante chez les plus "aisés" ?!) , indépendamment des éventuelles "magouilles" (certes totalement "légales" ... ) de "conseillers fiscaux",  permettant aux plus "riches" de payer très peu (ou pas du tout ..?) d'impôts !??

C'est l'une des premières trahison de François Hollande, avant une longue série.

Le candidat PS de la présidentielle de 2012 promettait d'abolir la TVA dite sociale adoptée à la toute fin du quinquennat de Sarkozy. Ce fut chose faite dans un projet de loi rectificatif de financement de la sécurité sociale.

Mais quelques mois plus tard, sous l'influence d'un certain Emmanuel M, et avec le soutien de Pierre Gattaz qui se ridiculisait avec des badges promettant je ne sais plus combien d'emplois, le gouvernement fait adopter une hausse de 3 points du taux intermédiaire de TVA devant financer 20 milliards de cadeau fiscal aux entreprises.

On se rendra compte que

1° le plus gros bénéficiera essentiellement à de très grosses boites ;

2° que les emplois promis par Gattaz n'ont pas été créés.

Quelques années plus tard, l'éminence grise très influente de l'Élysée, devenue calife à la place du calife, faisait doubler ce cadeau fiscal.

Au départ, l'idée n'est pas forcément complètement absurde. On baisse les cotisations patronales d'un côté, on augmente la TVA en compensation de l'autre, en conséquence de quoi les produits français sont vendus au même prix et le produits importés plus cher, c'est une forme de protectionniste 

Oui, mais... La TVA est l'impôt injuste par excellence car ni progressif ni même proportionnel au revenu ou au patrimoine. Ainsi donc, on fait payer la protection sociale (donc un mécanisme de redistribution, de justice) par ceux-là même qui ont le plus besoin de cela.

C'est donc assez consternant de voir les mêmes prétendre que c'est le consommateur qui paie l'augmentation des droits de douane et réclamer une TVA soit disant sociale.

Une bonne idée serait plutôt de remplacer une partie de la TVA par des malus intégrant l'impact social et environnemental d'une production.

Par ailleurs, pourquoi ne pas mettre à l'ordre du jour une idée qui figurait dans le programme présidentiel du candidat PS de 2012, et soutenue notamment par l'économiste Liêm Hoang-Ngoc consistant à fusionner CSG et impôt sur le revenu en rendant la CSG progressive. Ce serait beaucoup plus juste, non ?

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

La TVA, de facto, taxe plus les "gros" consommateurs (donc plutôt les "riches") que les "petits" consommateurs (donc plutôt les "pauvres") ..?

C'est une taxe qui, à priori, me semble t-il, a plutôt l'avantage (contrairement aux impôts ?) de ne pas permettre aux plus fortunés de "bénéficier" de "l'aide" de  conseillers fiscaux leur permettant d'échapper, ou/et de réduire drastiquement, leur contribution à l'impôt ..?

Impôts aux quels certes les plus "démunis" se sont pas soumis (46% des personnes/ménages), mais aux quel les classes moyennes sont soumises à des taux d'imposition énormément plus élevé que ceux des plus riches ..?

En un sens, la TVA semble "l'impôt" le plus juste ..?

Puisqu'elle taxe uniquement la consommation (forcément plus importante chez les plus "aisés" ?!) , indépendamment des éventuelles "magouilles" (certes totalement "légales" ... ) de "conseillers fiscaux",  permettant aux plus "riches" de payer très peu (ou pas du tout ..?) d'impôts !??

Non, c'est un impôt dégressif : https://www.franceinfo.fr/economie/impots/la-tva-est-elle-un-impot-injuste_3240357.html

Le 16/05/2025 à 09:30, pic et repic a dit :

au final qu'aurons nous obtenu ... rien que de l'inflation ( qui est loin d'être une bonne chose

C'est à relativiser quand même. L'inflation est une mauvaise chose pour le travailleurs si les salaires ne suivent pas. Sinon ce n'est un problème que pour celui qui a un gros pactole de placements financiers dont la valeur baisse. Ceci dit, on voit que l'inflation mal contrôlée de ces derniers temps a poussé les épargnants à délaisser le livret A et que les placements plus risqués, voire vraiment spéculatifs ont trouvé un regain d'intérêt...

Le 16/05/2025 à 09:30, pic et repic a dit :

si c'est la sécu qui pose problème, peut-être serait-il temps de rationaliser les choses ( par exemple en vendant les médicaments au comprimé, pas à la boite dont la contenance n'est pas toujours en parfaite adéquation avec le traitement

Je me suis souvent dit qu'il devait y avoir une raison qui m'échappe, mais je ne l'ai jamais vu... Serait ce la conséquence d'un lobbying de la part de big pharma ?

En parlant de big pharma, on voit ce que Sanofi fait des cadeaux fiscaux et comment ils appréhendent l'augmentation des droits de douane..

Le 16/05/2025 à 09:30, pic et repic a dit :

l'état veut faire des économies ... qu'il commence par lui-même ( a-t-on réellement besoin d’autant de députés et de sénateurs, vu le "travail accompli ses derniers temps , cela ne semble pas si évident ? ). A plus de 600 millions d'euros par an ( rien que pour la seule assemblée nationale )  , si la dépense était réduite de moitié, cela fera quand même pas mal de sous et c'est loin d'être un cas "unique " . Et si l'on allait voir du coté des réduction fiscales, sont-elles toutes "utiles" ? 

Il y a sans aucun doute pas mal de milliards mal dépensés, mais attention avec les discours dénonçant le prix de la démocratie. Le despotisme a un coût autrement plus élevé du fait de la corruption.

Le 16/05/2025 à 09:30, pic et repic a dit :

je rappelle ce que je pense de la TVA ... l'impôt le plus injuste qui soit

Tout à fait.

Il y a 2 heures, Totof44 a dit :

Non, c'est un impôt dégressif : https://www.franceinfo.fr/economie/impots/la-tva-est-elle-un-impot-injuste_3240357.html

 

Quasiment forfaitaire même.