Athéisme

il y a 52 minutes, Apator a dit :

Donc vous confondez l'église et la religion.

L’église est le mal nécessaire à la transmission du savoir religieux.

C'est comme les cathédrales, et tous les symboles qui font penser à de l’idolâtrie, Jésus n'a jamais conseillé ni requis ces choses POUR le suivre.

 

... ... ...

Oui, je suis un con fondant Église apostolique et romaine et église apostolique et romaine, comme je confond l'amour et le coït

... ... ...

à l’instant, mary.shostakov a dit :

Oui, je suis un con fondant Église apostolique et romaine et église apostolique et romaine, comme je confond l'amour et le coït

Faute avouée à moitié pardonnée.

à l’instant, Apator a dit :

Faute avouée à moitié pardonnée.

Ah, merci, je me sens sauvé,

à l’instant, mary.shostakov a dit :

Ah, merci, je me sens sauvé,

Reste quand même une moitié.

il y a 52 minutes, Apator a dit :

Non vous simplifiez.

Par exemple, un philosophe qui voit une différence :

http://www.franciswolff.fr/tag/animal-rationnel/

 

... ... ...

C'est bien connu : tous les philosophes de la planète sont de grands scientifiques. 

... ... ...

Si je n'étais pas véritablement bien plus con que toi, je t'aurais fait remarquer que le philosophie qui parle longuement de la question des degrés différenciant l'homme de l'animal développe philosophiquement ce que les primatologues savent depuis un demi-sièges, à savoir que l'homme est un animal qui se différencie des autres animaux par le degré et non par la nature.

Mais ne fais pas attention à ce que je dis, tu mérites mieux, tu mérite la langue du philosophe habituel, qui est capable de faire de longs discours, de très long discours sur la pensée se pensant elle même sur les crimes apocalyptiques des réflexions juchées sur les cimes apocalyptique des savoirs tombés tout droit du ciel des idées pures.

J'ai honte d'être si con face à ta remarquable intelligence.

... ... ...

il y a 28 minutes, Stop ! a dit :

Reste quand même une moitié.

Celle de Platon, pas vrai !

.

Il y a 1 heure, eriu a dit :

ou pas .. 

laisser grandir et laisser vivre et tomber , choisir de se remplir ou pas 

Celle-ci , je la met de temps en temps .

@zenalpha qui es tu ?  

j'ai ma p'tite idée  

Félicitations et parfaitement vu, excellent

Auras tu remarqué que Boudha, Jésus Christ et Socrate qui sont les 3 plus grands sages par excellence n'ont jamais écrit une seule ligne de toute leur existence ?

Ils ne sont pas en quête de sagesse, ils sont la sagesse

Alors que les philosophes qui écrivent, conceptualisent, rédigent, formalisent etc etc sont si nombreux que le botin n'y suffirait pas...

Allons au fait

Le Madhyamaka où la voie du juste milieu a été incarnée par Nagarjuna 

Tu y trouves ce concept de Boddhisatva ou celui du Tulku chez les Tibétains

Je ne vise pas le Boddhisatva, je l'incarne.

Amen

" Puissé-je être
Pour les malades
Le remède, le médecin et l'infirmier
Jusqu'à la disparition des maladies !

En donnant, toute la douleur sera transcendée,
Et mon esprit réalisera l'au-delà des peines ;
Mieux vaut offrir à présent aux êtres
Ce dont, pareillement, je devrai me défaire à l'heure de la mort

Je livre ce corps
Au bon plaisir de tous
Qu'ils en usent à leur convenance,
Le tuant, l'injuriant ou le frappant

Si une pensée de colère ou de foi
Surgit chez ceux qui me rencontrent,
Que cela me serve perpétuellement
De cause pour la réalisation de tous leurs souhaits !

Que ceux qui m'insultent,
Me nuisent
Ou me raillent
Aient toute la fortune d'accéder à l'éveil !

Puissé-je être le protecteur des abandonnés,
Le guide de ceux qui cheminent,
La barque, le navire et le pont
Pour ceux qui désirent traverser les eaux ! "

Shantideva - Bodhicaryāvatāra 

... ... ... 

Dès que j'ai eu fini d'écouter ce penseur malicieux (ce n'est pas Vodka), j'en ai fat mon ami.

La pensée de ce type est la reproduction exacte de celle du cynisme noble de la part du penseur ayant vécu il y a 2500 sous le nom de Diogène de Sinope.

Diogène se reposant un peu avant de continuer à chercher en plein jour aidé d'une lampe l'Homme inventé par Platon et son étonnant savoir du logos fait lolgologie débagoulante de savoir étalé comme on étale de l'excrétion sur une tartine de balsa ...

.

il y a 29 minutes, mary.shostakov a dit :

... ... ...

Doublon d'excrétion de matières indésirables.

... ... ... 

C'est inspirant

Puisque le Madhyamata fidèle à sa doctrine dont tous les raisonnements ne visent qu'à évacuer les phénomènes ne peut accepter la production à partir d'un autre même en réalité de surface, ce serait accorder à la matière un semblant de consistance

Le zen sait que Boudha a gardé le silence sur l'origine du monde et de la matière et puisque nous parlions du silence de Bouddha il est lié au fait qu'il sait sait que l'esprit est un produit de cette cause que, par définition, il ne peut donc pas saisir

Parce que l'esprit participe de la causalité il ne peut se placer en dehors de la chaine de causalité pour déterminer sa propre origine

Alors que dans ce type d'évacuation, on voit bien qu'on a du recul sur une partie de nous même qui vient à nous pousser un om de soulagement et comme disait Godel si aucun système de peut s'autofonder, on voit bien qu'on a un certain recul pour contempler notre propre création.

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

C'est inspirant

Puisque le Madhyamata fidèle à sa doctrine dont tous les raisonnements ne visent qu'à évacuer les phénomènes ne peut accepter la production à partir d'un autre même en réalité de surface, ce serait accorder à la matière un semblant de consistance

Le zen sait que Boudha a gardé le silence sur l'origine du monde et de la matière et puisque nous parlions du silence de Bouddha il est lié au fait qu'il sait sait que l'esprit est un produit de cette cause que, par définition, il ne peut donc pas saisir

Parce que l'esprit participe de la causalité il ne peut se placer en dehors de la chaine de causalité pour déterminer sa propre origine

Alors que dans ce type d'évacuation, on voit bien qu'on a du recul sur une partie de nous même qui vient à nous pousser un ohm de soulagement et comme disait Godel si aucun système de peut s'autofonder, on voit bien qu'on a un certain recul pour contempler notre propre création.

... ... ...

Tu te trompes d'adversaire, mon grand.

... ... ...

il y a 1 minute, mary.shostakov a dit :

... ... ...

Tu te trompes d'adversaire, mon grand.

... ... ...

Je n'ai d'adversaire que moi même vous êtes tous mes amis.

il y a 9 minutes, zenalpha a dit :

Je n'ai d'adversaire que moi même vous êtes tous mes amis.

... ... ...

Tant mieux !

... ... ...

il y a 10 minutes, mary.shostakov a dit :

Puisque le Madhyamata fidèle à sa doctrine dont tous les raisonnements ne visent qu'à évacuer les phénomènes ne peut accepter la production à partir d'un autre même en réalité de surface, ce serait accorder à la matière un semblant de consistance

Moi, quiconque exprime une telle connerie se met de lui-même dans le camp de mes adversaires, mon grand.

(j'dore quand tu approuves mes propos et m'en remercie de tout cœur)

.

il y a 7 minutes, zenalpha a dit :

Je n'ai d'adversaire que moi même vous êtes tous mes amis.

Ha tiens jolie phrase. 

il y a une heure, mary.shostakov a dit :

... ... ...

Tant mieux !

... ... ...

Moi, quiconque exprime une telle connerie se met de lui-même dans le camp de mes adversaires, mon grand.

(j'dore quand tu approuves mes propos et m'en remercie de tout cœur)

   

.

Bin je te comprends 

Il y a la vision du jeu de légo, de la matière située dans un point de l'espace avec une masse une position et une vitesse, de l'impossibilité d'un effet tunnel ou d'une corrélation extrême entre deux particules situées au fin fond de la galaxie

Il y a donc cette vision classique du début du 20eme siècle 

Et il y a la réalité 

Alors les gars !!!?? On fait des ronds dans l'eau !!    Comprenez que je ne m'attarde pas plus !  

il y a 4 minutes, Neopilina a dit :

Alors les gars !!!?? On fait des ronds dans l'eau !!    Comprenez que je ne m'attarde pas plus !  

Quand on à rien à dire le mieux est encore de se taire.

C'est ce qu'aurait pensé Bouddha

Mais intervenir pour dire qu'on ne parlera pas est comme un appel

Quand l'élève est prêt, le maître apparaît 

Je serai patient

Il y a trop de second degré dans cette conversation. J'arrive plus à suivre...

Juste pour m'introduire à ce topic. Je ne crois pas que l'athéisme ait vraiment été un jour le problème du fanatisme Religieux. Ce qui dérange les fanatiques, ce sont les approches internes au culte lui même le plus souvent quand ce n'est pas alors directement un culte étranger. Le procès en athéisme n'a jamais été qu'une mise en accusation de croyants de la part des fanatiques de différents cultes théistes, le fanatisme chrétien, l'islam takfiriste, etc. L'athéisme est né, et nait toujours dans le coeur des croyants uniquement à partir de ce retournement de la mise en accusation, ce retournement du stigmate. C'est une acceptation implicite de la mise au ban. Puis il s'investit ensuite métaphysiquement dans une forme de naturalisme, de matérialisme, ou d'humanisme, etc. dont il fait un absolu puisqu'on ne constitue pas une vision du monde à partir d'une pure négation. Au final, penser qu'on supprimera le fanatisme en supprimant l'idée de Dieu est une vision a priori totalement idéaliste. C'est ne rien comprendre aux causes qui déterminent le fanatisme que de penser que le fanatisme repose en l'idée de Dieu. C'est d'ailleurs une vision fanatique en elle même si l'on pense pouvoir la réaliser.

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Quand on à rien à dire le mieux est encore de se taire.

Bah aujourd'hui c'est ton jour de chance, j'ai lu un petit truc qui m'a titillé.

Louis Sarkozy : " (1) Je dis toujours que l'athéisme n'est pas une position philosophique, (2) c'est le manque d'une position théologique ". Source : " Charlie-Hebdo ", 14 mai 2025, n°1712.

Arrivé ici, à cette heure de la journée, il me semble bien que ça sera la source de l'inspiration du jour. L'athéisme peut être une position philosophique (formalisée philosophiquement). Mais des positions philosophiques outrancières, excessives, illicites, etc., on en a vu, et on en verra encore. Il faut montrer en quoi elles sont outrancières, excessives, illicites. Les Dieux et compagnie, ça existe, c'est un fait, et pas des moindres. Cela a façonné notre passé, façonne le présent, et ce n'est pas fini. C'est un fait que nul ne peut récuser. Donc, a priori et expérimentalement, n'en déplaise, etc., c'est toujours a priori, nous sommes contraints (c'est ici que l'athéisme philosophique est illicite) de faire de la théologie. On me dira qu'il y a des " théologies ". Je dis qu'il n'y a jamais eu de théologie, digne de ce nom méthodologiquement. La théologie doit se pratiquer comme toute autre discipline : librement, sans a priori dogmatiques, posés et indiscutables, " manu militari ", pour euphémiser. Au Moyen Age, les scolastiques peuvent très bien voir dans la cour en bas le bois du prochain bucher, il y en a toujours de prêt, et d'ailleurs certains d'entre eux ont eu très chaud (désolé !). Pas le top pour penser au mieux. Idem avec les " Barbus " d'aujourd'hui et tous les fanatiques de la planète, dont le dernier " argument " est très bien connu. A titre personnel, je donne tort à la première proposition de Louis Sarkozy, et je lui donne raison quant à la seconde. Non seulement la théologie n'est pas morte, mais il n'y en a jamais eu de rigoureusement telle. Non seulement, on n'est pas à la fin, mais on a même pas commencé. L'athéisme, philosophique ou pas, prétend trancher définitivement là où on n'a pas encore regarder correctement de quoi il était question, en cela, méthodologiquement, il a tort. Aujourd'hui, l'athée et le fidèle méritent d'être renvoyés dos à dos, pour incompétence. C'est juste la préhistoire de la pensée, " c'est tout ".

il y a 58 minutes, Neopilina a dit :

Bah aujourd'hui c'est ton jour de chance, j'ai lu un petit truc qui m'a titillé.

Louis Sarkozy : " (1) Je dis toujours que l'athéisme n'est pas une position philosophique, (2) c'est le manque d'une position théologique ". Source : " Charlie-Hebdo ", 14 mai 2025, n°1712.

Arrivé ici, à cette heure de la journée, il me semble bien que ça sera la source de l'inspiration du jour. L'athéisme peut être une position philosophique (formalisée philosophiquement). Mais des positions philosophiques outrancières, excessives, illicites, etc., on en a vu, et on en verra encore. Il faut montrer en quoi elles sont outrancières, excessives, illicites. Les Dieux et compagnie, ça existe, c'est un fait, et pas des moindres. Cela a façonné notre passé, façonne le présent, et ce n'est pas fini. C'est un fait que nul ne peut récuser. Donc, a priori et expérimentalement, n'en déplaise, etc., c'est toujours a priori, nous sommes contraints (c'est ici que l'athéisme philosophique est illicite) de faire de la théologie. On me dira qu'il y a des " théologies ". Je dis qu'il n'y a jamais eu de théologie, digne de ce nom méthodologiquement. La théologie doit se pratiquer comme toute autre discipline : librement, sans a priori dogmatiques, posés et indiscutables, " manu militari ", pour euphémiser. Au Moyen Age, les scolastiques peuvent très bien voir dans la cour en bas le bois du prochain bucher, il y en a toujours de prêt, et d'ailleurs certains d'entre eux ont eu très chaud (désolé !). Pas le top pour penser au mieux. Idem avec les " Barbus " d'aujourd'hui et tous les fanatiques de la planète, dont le dernier " argument " est très bien connu. A titre personnel, je donne tort à la première proposition de Louis Sarkozy, et je lui donne raison quant à la seconde. Non seulement la théologie n'est pas morte, mais il n'y en a jamais eu de rigoureusement telle. Non seulement, on n'est pas à la fin, mais on a même pas commencé. L'athéisme, philosophique ou pas, prétend trancher définitivement là où on n'a pas encore regarder correctement de quoi il était question, en cela, méthodologiquement, il a tort. Aujourd'hui, l'athée et le fidèle méritent d'être renvoyés dos à dos, pour incompétence. C'est juste la préhistoire de la pensée, " c'est tout ".

Je suis OK avec ça sauf que c'est toujours une lecture négative du monde qui masque ce grand vide intérieur 

C'est bien néanmoins de renvoyer les imbéciles dos à dos

Et bravo à toi de poser les fondations de ta pensée 

Mais

Enlève la barbe des barbus qu'ils enfileront une faucille et un marteau avec des goulags ou qu'ils enfileront le masque de la race supérieure ou qu'ils t'organiseront un commerce triangulaire d'esclavage ou encore une campagne militaire de conquête si ce n'est le grand remplacement de l'homme mortel éclairé par une IA chargé de la becquée de l'immortel éteint.

Ce que je pense c'est que si la religion est l'opium du peuple le non respect de la religion est la cocaïne de l'aveugle 

Du point de vue politique, nous avons perdu dans l'intelligence du rassemblement l'idiotie de la dénonciation, nous avons socialement perdu dans le vivre ensemble ce que nous avons gagné dans la dénonciation de l'autre, nous avons philosophiquement gagné dans la déconstruction ce que nous avons perdu dans la construction du sens, nous avons perdu dans le génie scientifique ce que nous avons gagné dans le post truth, nous avons perdu dans la conscience de ses ignorances sur la base de ses savoirs ce que nous avons gagné dans la méconnaissance de notre ignorance, nous avons perdu au développement de l'individu ce que nous avons gagné dans la dégradation de la santé mentale, nous avons perdu dans l'intelligence de la coopération internationale ce que nous avons gagné dans notre nombrilisme etc etc etc

Bref

La question est simple

Laisse t'on les imbéciles nous dicter ce que nous allons faire en combattant des idées débiles ?

Ou ferons nous en sorte de penser et de construire un devenir pour l'humanité avec un projet intelligent ?

J'ai choisi.

Et donc si tu veux être le changement que tu souhaites pour le monde, il faut incarner une dynamique ou la pensée s'exprime au travers soi et non contre l'autre

Ne pas trouver dans les boucs émissaire la solution à nos incompétences et à nos névroses

Je te l'accorde

Ces gens sont rares

Et la démocratie cible les foules

C'est ainsi

Et on part de la

Il y a 8 heures, zenalpha a dit :

Dieu échappe au savoir

Tu te déclare A thée... je me définis A gnostique

Et en effet plaçant la connaissance et la raison avant la foi (gnose = connaissance) je dis que l'idée de Dieu n'a strictement rien à voir avec un savoir mais avec la foi

Et je crois bien que s'il y avait un Dieu quelconque imaginé comme les religions donc nous mettant à l'épreuve de notre moralité, qu'on ne sache pas serait une absolue nécessité

Comment sonder ta foi et/ou ton engagement moral si c'est pour l'achat d'une place au paradis.

Ce qui m'intéresse c'est déjà ça

 

Finalement plus j ' y pense et plus je crois que la foi par exemple relève plus d ' un bon film de science fiction que de la bible ...

On cause de l ' après , sur son cas , sur son âme mais ce qui sauve sont tous ces récits fantastiques remplis de générosité ...

Il y a 1 heure, Neopilina a dit :

Les Dieux et compagnie, ça existe, c'est un fait, et pas des moindres. Cela a façonné notre passé, façonne le présent, et ce n'est pas fini. C'est un fait que nul ne peut récuser. Donc, a priori et expérimentalement, n'en déplaise, etc., c'est toujours a priori, nous sommes contraints (c'est ici que l'athéisme philosophique est illicite) de faire de la théologie.

"Dieux et compagnie" ne sont que des idées, votre postulat de départ est faux.