Athéisme

il y a 53 minutes, Stop ! a dit :

S'il s'agit d'hypothèses scientifiques, même validées à un certain moment, elles seront considérées comme erreurs, pas comme affabulations, il y  une nuance.

 

en effet. Mais je ne pensais pas aux hypothèses scientifiques. 

Il y a 14 heures, Stop ! a dit :

Tu confirmes que ce que disent les religions n'a aucune importance ?  Nous sommes donc d'accord.

Là je ne suis pas d'accord. Les religions sont aussi ( et surtout) une façon d'organiser les sociétés humaines. On ne peut pas rejeter ce qu'elles disent parce que dans tous les cas, il y a beaucoup trop d'humains qui les suivent pour qu'on puisse les balayer d'un revers de main.
 

il y a une heure, Stop ! a dit :

La connaissance des religions oui, c'est une vraie connaissance ; les religions elles-mêmes sont des mythes, pas vraiment des connaissances. Qu'elles nous aient façonnés c'est vrai aussi, mais Toutatis a été remplacé par Jupiter qui lui-même l'a été par Dieu-le-Grand qui aujourd'hui est un peu usé. Le façonnage est toujours en cours. 

Un jour, en regardant des fleurs, mon inconsciemment s'est projeté dans la vision de Darwin. C'était assez planant. Et j'y ai vu quelque chose de magnifique. Un bien être  Je comprends mieux les athées depuis cette expérience.

il y a 2 minutes, chanou 34 a dit :

Là je ne suis pas d'accord. Les religions sont aussi ( et surtout) une façon d'organiser les sociétés humaines. On ne peut pas rejeter ce qu'elles disent d'un revers de main. Dans tous les cas, il y a beaucoup trop d'humains qui les suivent pour qu'on puisse les balayer d'un revers de main.
 

Oui mais le nombre ne signifie pas une légitimité ni la preuve d'un bénéfice pour l'humanité , dans sa totalité . Un exemple : les religions ont participé et participent encore aujourd'hui à maintenir des omertas , des tabous toxiques . Et ce sur des siècles et donc des conditionnements .

il y a 2 minutes, eriu a dit :

Oui mais le nombre ne signifie pas une légitimité ni la preuve d'un bénéfice pour l'humanité , dans sa totalité . Un exemple : les religions ont participé et participent encore aujourd'hui à maintenir des omertas , des tabous toxiques . Et ce sur des siècles et donc des conditionnements .

Je n'ai pas parlé de légitimité, ce n'est pas mon propos. Mon propos est qu'on ne peut pas ignorer le contenu de livres qui sont lus et crus par autant de gens sur terre. Savoir pour comprendre. Et comprendre pour faire changer.

il y a 5 minutes, chanou 34 a dit :

Je n'ai pas parlé de légitimité, ce n'est pas mon propos. Mon propos est qu'on ne peut pas ignorer le contenu de livres qui sont lus et crus par autant de gens sur terre. Savoir pour comprendre. Et comprendre pour faire changer.

Désolée , je n'avais pas bien saisi ton propos .

Il y a 9 heures, fer de lance a dit :

N'oublions pas que la laïcité ou l'athéisme ne doit pas se transformer en croisade contre les religions ce qui serait adopter les méthodes des franges extrémistes qui y officient encore à tenter de persécuter les non croyant dans de nombreux pays.

Le rejet du concept de dieu ou de prophète ne doit pas conduire à imposer aux autres son opinion tout comme la religion n'a pas à démarcher les non croyants pour les convertir d'une manière ou d'une autre, ceux qui décident de croire doivent s'inscrire uniquement dans une logique volontaire d'acceptation sans aucune forme de pression.

Un Laïc ou un athée doit être capable de vivre parmi des gens qui croient en leur religion quel qu'elle soit, sous réserve que ça ne déborde pas sur la vie quotidienne des autres, et inversement. Quand ces jalons sont posé, il suffit d'éliminer ou du moins neutraliser le fondamentalisme, l'intégrisme, l’extrémisme, tout ce qui déborde, pour garder une harmonie de cultures différente, il n'est pas question de monoculture sectaire et intolérante non plus.

 

Tout ça est très vrai et c'est bien ce qu'il faudrait atteindre. Seulement voilà, pour y parvenir, il y a du chemin à faire. Nous somme aujourd'hui confrontés, en France et ailleurs, à une tentative d'islamisation de la société, orchestrée, chacun le sait ou devrait le savoir, par la confrérie des Frères musulmans et d'autres groupes activistes. Le nier serait illusoire et hypocrite. La société française, dans sa majorité, n'a aucune envie de voir ses femmes contraintes à se bâcher, de devoir avoir peur d'un cochon et devoir se prosterner en cadence sur coups de sifflet. Comment résister à cet endoctrinement, qui se montre hyperactif, de nos jeunes esprits ? Car on voit que malheureusement cet activisme porte ses fruits.  Oui, comment ? En promouvant de la même façon la religion qui est de tradition sur notre sol ? En brandissant des crucifix ? Des étendards et des vêtements à croix ? Des Croisés ? Les nouvelles croisades ? Si l'islam s'y prépare peut-être, je doute que le Français moyen en ait très envie. La laïcité, solution évidente et pacifique, se montre insuffisante à elle seule, parce qu'elle est souvent très mal comprise et confondue avec l'athéisme, ces confusions elles-mêmes encouragées par l'activisme islamiste.

Mais la laïcité a pourtant cet avantage qu'en laissant les gens vivre en bonne entente tout en croyant aux sornettes qu'ils ont personnellement sélectionnées parmi l'offre abondante, elle peut amener à une réflexion relativisante. Pourquoi ma religion serait-elle mieux que la sienne ? Plus vraie ? Pourquoi la sienne serait-elle la vérité ? On sait que la vraie réponse est simple, même si les croyants ne l'apprécient pas. Et on comprend à quel point se battre pour imposer une bêtise plutôt qu'une autre est indigne d'une civilisation évoluée. C'est cette réflexion qu'il faut arriver à mettre en place, même si la réponse n'est pas trouvée par tous.

Alors peut-être (Que dis-je ? Certainement !) faut-il enseigner le "fait religieux" dans les écoles, expliquer sommairement, mais suffisamment, le credo de chaque confession importante dans le pays, puis, surtout, à na pas omettre, la raison athée, que justement les croyants s'ingénient à classer parmi les croyances. On y a bien sûr pensé depuis longtemps, mais ça devient crucial, et un obstacle restera à franchir : l'intolérance des plus endoctrinés (musulmans en général) à cette idée précisément de placer toutes les croyances sur un même plan. Mais ce n'est plus là qu'un point particulier bien identifié sur lequel la plus grande fermeté serait à adopter. Aucune indulgence n'est à accorder aux familles réfractaires, il faut même les repérer en amont le plus tôt possible et prendre les mesures nécessaires pour les empêcher de distiller leur venin dans les esprits de leurs enfants.

Mais bien sûr, si tout le monde comprenait à quel point les religions nous enfument, le monde serait plus beau car la liberté intellectuelle est au moins aussi délectable que la dévotion à une chimère. 

il y a 22 minutes, chanou 34 a dit :

Là je ne suis pas d'accord. Les religions sont aussi ( et surtout) une façon d'organiser les sociétés humaines. On ne peut pas rejeter ce qu'elles disent parce que dans tous les cas, il y a beaucoup trop d'humains qui les suivent pour qu'on puisse les balayer d'un revers de main.
 

Oui, mais je ne faisais qu'une réponse à Fhink en forme de clin d'œil.

il y a 18 minutes, Flower00 a dit :

Un jour, en regardant des fleurs, mon inconsciemment s'est projeté dans la vision de Darwin. C'était assez planant. Et j'y ai vu quelque chose de magnifique. Un bien être  Je comprends mieux les athées depuis cette expérience.

Dieu ne t'en voudra pas.

il y a 30 minutes, Flower00 a dit :

Un jour, en regardant des fleurs, mon inconsciemment s'est projeté dans la vision de Darwin. C'était assez planant. Et j'y ai vu quelque chose de magnifique. Un bien être  Je comprends mieux les athées depuis cette expérience.

Moi, je ressens souvent ce genre de chose en regardant la nature en général; mais aussi et surtout en regardant les étoiles, des documentaires scientifique sur l'astronomie, la physique, des images du télescope Webb, etc.

La spiritualité n'est pas que l'apanage des croyants.

Il y a 10 heures, Apator a dit :

C'est vrai que beaucoup d'athées croient ne rien devoir à la religion, alors que sans aucune mystique commune, l'être humain est-il apte à vivre dans des communautés dépassant la taille d'un village ? 

Pourquoi mystique?

Disons que les humains n'ont pas attendu les religions pour avoir besoins de règles de savoir vivre; telles que reconnaitre que tuer, et voler, c'est pas bien. Et que pour avoir la paix dans une communauté, convoiter la femme du voisin est aussi à éviter.

Tout au long de ce topic , je n'ai lu ( en trés grande majorité) que des gens qui veulent démonter la croyance , en montrant la haine de ceux qui croient , c'est assez ironique comme concept.

Beaucoup de haine et de rejet des religions , pourtant les religions sont porteuses de paix, de compassion, d'empathie, ...enfin pour ceux qui connaissent vraiment leurs sens 

Le drame de notre humanité réside dans ce rejet et critique de l'autre , dans cette continuelle déshumanisation effarante, dans cet éternel conflit de vouloir avoir raison et les autres tort, aucune  communication en fait;  que cette ''pauvre croyance'' de croire ironiquement et malheureusement être dans une continuelle et  absolue légitimité de fragile savoir ... 

Vous faites peur.

il y a 49 minutes, Stop ! a dit :

Tout ça est très vrai et c'est bien ce qu'il faudrait atteindre. Seulement voilà, pour y parvenir, il y a du chemin à faire. Nous somme aujourd'hui confrontés, en France et ailleurs, à une tentative d'islamisation de la société, orchestrée, chacun le sait ou devrait le savoir, par la confrérie des Frères musulmans et d'autres groupes activistes. Le nier serait illusoire et hypocrite. La société française, dans sa majorité, n'a aucune envie de voir ses femmes contraintes à se bâcher, de devoir avoir peur d'un cochon et devoir se prosterner en cadence sur coups de sifflet. Comment résister à cet endoctrinement, qui se montre hyperactif, de nos jeunes esprits ? Car on voit que malheureusement cet activisme porte ses fruits.  Oui, comment ? En promouvant de la même façon la religion qui est de tradition sur notre sol ? En brandissant des crucifix ? Des étendards et des vêtements à croix ? Des Croisés ? Les nouvelles croisades ? Si l'islam s'y prépare peut-être, je doute que le Français moyen en ait très envie. La laïcité, solution évidente et pacifique, se montre insuffisante à elle seule, parce qu'elle est souvent très mal comprise et confondue avec l'athéisme, ces confusions elles-mêmes encouragées par l'activisme islamiste.

Mais la laïcité a pourtant cet avantage qu'en laissant les gens vivre en bonne entente tout en croyant aux sornettes qu'ils ont personnellement sélectionnées parmi l'offre abondante, elle peut amener à une réflexion relativisante. Pourquoi ma religion serait-elle mieux que la sienne ? Plus vraie ? Pourquoi la sienne serait-elle la vérité ? On sait que la vraie réponse est simple, même si les croyants ne l'apprécient pas. Et on comprend à quel point se battre pour imposer une bêtise plutôt qu'une autre est indigne d'une civilisation évoluée. C'est cette réflexion qu'il faut arriver à mettre en place, même si la réponse n'est pas trouvée par tous.

Alors peut-être (Que dis-je ? Certainement !) faut-il enseigner le "fait religieux" dans les écoles, expliquer sommairement, mais suffisamment, le credo de chaque confession importante dans le pays, puis, surtout, à na pas omettre, la raison athée, que justement les croyants s'ingénient à classer parmi les croyances. On y a bien sûr pensé depuis longtemps, mais ça devient crucial, et un obstacle restera à franchir : l'intolérance des plus endoctrinés (musulmans en général) à cette idée précisément de placer toutes les croyances sur un même plan. Mais ce n'est plus là qu'un point particulier bien identifié sur lequel la plus grande fermeté serait à adopter. Aucune indulgence n'est à accorder aux familles réfractaires, il faut même les repérer en amont le plus tôt possible et prendre les mesures nécessaires pour les empêcher de distiller leur venin dans les esprits de leurs enfants.

Mais bien sûr, si tout le monde comprenait à quel point les religions nous enfument, le monde serait plus beau car la liberté intellectuelle est au moins aussi délectable que la dévotion à une chimère. 

Juste une chose ; un athée n'a pas plus de raison qu'un croyant.

Les premiers qui ont fait avancer la "science", ou plus exactement la connaissance, étaient croyants. 

Quelques noms?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Guillaume_d'Ockham

https://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Copernic

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gregor_Mendel

et un dernier pour la route ; https://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Lemaître

Et je n'ai pioché que parmi les religieux "occidentaux".

Il y a 1 heure, Flower00 a dit :

Un jour, en regardant des fleurs, mon inconsciemment s'est projeté dans la vision de Darwin. C'était assez planant. Et j'y ai vu quelque chose de magnifique. Un bien être  Je comprends mieux les athées depuis cette expérience.

On peut tout à la fois admirer les beautés de la nature et réfuter l'argument téléologique qui en fait une preuve de l'existence d'un créateur bienveillant au nom de la cruauté manifeste de cette même nature

Cette cruauté de la "création" est le fondement de mon athéisme

Si la vie telle qu'elle se présente est le résultat d'une combinaisons de hasards et de nécessités, je peux en prendre mon parti, si ce devait être l'expression d'une volonté consciente ce serait profondément révoltant

il y a une heure, hybridex a dit :

Si la vie telle qu'elle se présente est le résultat d'une combinaisons de hasards et de nécessités, je peux en prendre mon parti, si ce devait être l'expression d'une volonté consciente ce serait profondément révoltant

c'est aussi mon opinion

Il y a 1 heure, hybridex a dit :

On peut tout à la fois admirer les beautés de la nature et réfuter l'argument téléologique qui en fait une preuve de l'existence d'un créateur bienveillant au nom de la cruauté manifeste de cette même nature

Cette cruauté de la "création" est le fondement de mon athéisme

Si la vie telle qu'elle se présente est le résultat d'une combinaisons de hasards et de nécessités, je peux en prendre mon parti, si ce devait être l'expression d'une volonté consciente ce serait profondément révoltant

Au moment de la sensation que j'ai essayé de décrire, je n'ai pas ressenti la cruauté du monde mais que ces plantes étaient le fruit d'une lente évolution.

Rien ne coûte de devenir aussi hypocrites qu'eux et dire qu'on est catholique, islamiste, etc etc et se foutre de la religion dans leur dos.

Après tout Paris vaut bien une messe. D'autres ont pratiqué avant nous.

Il y a 2 heures, hybridex a dit :

On peut tout à la fois admirer les beautés de la nature et réfuter l'argument téléologique qui en fait une preuve de l'existence d'un créateur bienveillant au nom de la cruauté manifeste de cette même nature

Cette cruauté de la "création" est le fondement de mon athéisme

Si la vie telle qu'elle se présente est le résultat d'une combinaisons de hasards et de nécessités, je peux en prendre mon parti, si ce devait être l'expression d'une volonté consciente ce serait profondément révoltant

Tout à fait et on peut se demander encore comment la croyance peut croire à une entité Divine ayant fait le monde et ses créatures .Cela en est même insultant pour leur cŕéateur ...

En fait je pense que la croyance confond découverte , savoir , sagesse et volonté Divine comme ci il y ' avait une conscience derrière tout cela ...

C ' est pourtant bel et bien dans la découverte que la conscience peut en émerger ...

Il suffit de regarder la nature pour comprendre à quel point la place du vivant est éphémère tandis que sans elle nous ne serions pas dans le questionnement ...

L ' histoire de l ' évolution est formidable car elle explique beaucoup de  choses  ...

La réalité toute crue nous apprend d ' ou nous venons et aussi ce que nous sommes ...

Il y a 4 heures, Atipique a dit :

La spiritualité n'est pas que l'apanage des croyants.

Voilà ce qu'il faut souvent répéter car les religieux aimeraient beaucoup préempter ce terme de spiritualité et faire entendre que les athées en sont dépourvus. 

Il y a 4 heures, chanou 34 a dit :

Juste une chose ; un athée n'a pas plus de raison qu'un croyant.

Ça peut se discuter, au moins en ce qui concerne les options existentielles. Mais j'ai écrit raison pour ne pas écrire croyance ou credo, ce n'était pas pour en dépourvoir les croyants.

Il y a 1 heure, stephh06 a dit :

Rien ne coûte de devenir aussi hypocrites qu'eux et dire qu'on est catholique, islamiste, etc etc et se foutre de la religion dans leur dos.

Après tout Paris vaut bien une messe. D'autres ont pratiqué avant nous.

C'est ce qui est préconisé par l'islam, en cas de nécessité, dans le concept de taqiyya.

il y a une heure, lumic a dit :

Tout à fait et on peut se demander encore comment la croyance peut croire à une entité Divine ayant fait le monde et ses créatures .Cela en est même insultant pour leur cŕéateur ...

Nous disons souvent aux croyants qu'ils font insulte à leur créateur en le dépeignant, comme ils le font dans leurs bouquins, comme un être égotique, jaloux, mesquin, méchant, rancunier, vindicatif,... et en plus très inculte. Toutes "qualités" méprisables chez un humain.

Et nous leur disons donc que l'athée montre beaucoup plus de respect envers une représentation divine en l'imaginant bourrée de hautes qualités dont l'intelligence n'est pas la moindre.