Athéisme

il y a 1 minute, Stop ! a dit :

Oui, elle leur est nécessaire pour rester en vie.

... ... ...

Pour rester en vie, je préfèrerais la médecine.

.

il y a 2 minutes, Apator a dit :

Vous vous êtes déjà posé la question de savoir comment vous seriez si par bonheur (ou malheur...) vous auriez été à la place de Nicolas Sarkozy ? Vous vous seriez comporté comme lui, mieux, moins mieux, pas bien du tout ? Bonne question non ?

Un peu de musique.

 

Je ne crois pas que j'aurais roulé des mécaniques et fait de l'esbroufe au même point. 

Moi pars....

il y a 9 minutes, Apator a dit :

Vous vous êtes déjà posé la question de savoir comment vous seriez si par bonheur (ou malheur...) vous auriez été à la place de Nicolas Sarkozy ? Vous vous seriez comporté comme lui, mieux, moins mieux, pas bien du tout ? Bonne question non ?

Un peu de musique.

 

Heilll mr le juge nous étions dans la résistance tout comme 40 millions d'autres allemands WARH ! 

Pour la chanson l'intermède avec la blague bien sur  

POur en revenir a Sarko et a la chanson aussi du coup   je suis persuadé que j'aurais fait pire a sa place quand je vois déja ce que j'ai fait pré-adolescent avec 0 moyens au départ j'aurais été Sarko la 3 ème guerre mondiale aurais eu lieu direct je pense  

il y a 40 minutes, soan a dit :

Ce qui est certain c'est que le prosélytisme est la démonstration que croire rime trop souvent avec imposer son seul point de vue et cela quelques soient ses convictions, croyances ou délires personnels. 

Le souci c'est quand on mêle des enfants qui ne demandent rien et surtout pas d'être embarqués dans les délires de tous ces gens . Là , je pense à cette vidéo d'une civilisation , sur une île . Je pense au/x missionnaire/s qui ont décidé un jour de les convertir , au nom d'une vérité et pour leur bien et nombreux sont ceux qui sont choqués par cette intrusion . 
Que ce soit ce peuple , ou qui que ce soit , où que ce soit , une île ou une maison , ou dans la rue : personne , absolument personne ne devrait être autorisé à faire cette démarche . Ni un parent sur ses enfants . Le souci , c'est ( là réside la perversité ainsi que dans les différentes manières d'y parvenir ) que c'est impossible d'empêcher ces comportements . Il y a des idées , des sois-disant vérités plus nauséabondes et tendancieuses que d'autres . 

il y a 4 minutes, mary.shostakov a dit :

... ... ...

La foi est l'habit sacerdotal de la crédulité.

.

C'est un peu sec comme définition.

Je dirais plutôt que c'est un mot qu'on a inventé pour désigner l'état mental d'un individu "qui croit" dans un cadre religieux.

Mais ce n'est pas juste un état mental basé sur l'intellect (comme la crédulité) mais sur l'émotion et la volonté. Vous espérez, vous avez confiance, et cet espoir et cette confiance se nourri d'expérience vécue dans votre être. Ce n'est juste basé sur un savoir, c'est quelque-chose qui se RENFORCE par LUI-MÊME, au delà même des apparences.

C'est le renforcement d'une conception existante...cette petite touche suplémentaire qui parait parfois insignifiante, qui n'est pas matérielle mais qui va au delà du réel, qui vient de l'être. C'est une CRÉATION ex nihilo ayant pour origine le libre arbitre, et qui donc fait grandir la foi, ajoutant toujours un peu plus de crédibilité au fait de croire... à un niveau individuel.

il y a 5 minutes, eriu a dit :

Le souci c'est quand on mêle des enfants qui ne demandent rien et surtout pas d'être embarqués dans les délires de tous ces gens .

Je suis entièrement d'accord avec toi. Quelques soient les religions, ce type de procédé est assimilé à de la violence pure et simple. Imposer même à ses mômes des délires dangereux est malgré tout poursuivable. Un parent doit assurer la sécurité de ses mômes (en théorie parfois). C'est ce qui a conduit des tribunaux a condamner des témoins de Jehova qui au nom de leur croyance, aussi légitime soit-elle, s'opposaient illégalement à ce que leurs enfants soient vaccinés. 

il y a 1 minute, soan a dit :

Je suis entièrement d'accord avec toi. Quelques soient les religions, ce type de procédé est assimilé à de la violence pure et simple. Imposer même à ses mômes des délires dangereux est malgré tout poursuivable. Un parent doit assurer la sécurité de ses mômes (en théorie parfois). C'est ce qui a conduit des tribunaux a condamner des témoins de Jehova qui au nom de leur croyance, aussi légitime soit-elle, s'opposaient illégalement à ce que leurs enfants soient vaccinés. 

Et oui , on s'en tient au "vital biologique" et du coup le panel pour déglinguer un individu reste bien fournit . C'est comme ça  c'est valable et transposable à toutes les idéologies politiques , ésotériques  .

il y a 24 minutes, Apator a dit :

l'état mental d'un individu "qui croit" dans un cadre religieux

... ... ....

Un tel individu peut faire ce qu'il veut de sa croyance s'il ne joue pas à l'intrusion spiritualiste en science et s'il ne se mêle jamais d'une politique démocratique qui se respecte.

.

il y a 44 minutes, Stop ! a dit :

Oui, il peut vivre plutôt sur un nuage, c'est vrai, mais quand on voit à quel point l'islam, encore lui, cherche à terroriser le musulman dans le Coran et les hadiths, et même par une terreur physique à l'œuvre aujourd'hui encore dans beaucoup de pays musulmans, je suis tenté de voir dans une femme qui porte le voile quelqu'un qui a une trouille b.leue de l'Enfer d'Allah

Mais la religion est tout de même issue des terreurs préhistoriques.

Oui, d'après un livre d'une musulmane, les intégristes entièrement voilées par exemple, gagnent des "hassanates" (ou un mot dans ce genre). Il s'agit de bons points que la musulmane essaye de gagner par de l'extrême dévotion et des sacrifices pour s'assurer de son entrée au paradis.

Il s'agit de toujours garder un chiffre positif des ces points. Mais ces intégristes se réjouissent aussi d'avance des souffrances que les athées et non musulmans vont endurer.

il y a 35 minutes, eriu a dit :

Le souci c'est quand on mêle des enfants qui ne demandent rien et surtout pas d'être embarqués dans les délires de tous ces gens . Là , je pense à cette vidéo d'une civilisation , sur une île . Je pense au/x missionnaire/s qui ont décidé un jour de les convertir , au nom d'une vérité et pour leur bien et nombreux sont ceux qui sont choqués par cette intrusion . 
Que ce soit ce peuple , ou qui que ce soit , où que ce soit , une île ou une maison , ou dans la rue : personne , absolument personne ne devrait être autorisé à faire cette démarche . Ni un parent sur ses enfants . Le souci , c'est ( là réside la perversité ainsi que dans les différentes manières d'y parvenir ) que c'est impossible d'empêcher ces comportements . Il y a des idées , des sois-disant vérités plus nauséabondes et tendancieuses que d'autres . 

... ... ...

Ce que tu développes ainsi fort à propos, c'est ce qu'affirme le biologiste et philosophe Richard Dawkins dans ses nombreuses campagnes et conférences contre toutes les religions. 

Dawkins est un genre de «croisé» intellectuel et athée. Il vaut le détour.

.

il y a 8 minutes, mary.shostakov a dit :

... ... ...

Ce que tu développes ainsi fort à propos, c'est ce qu'affirme le biologiste et philosophe Richard Dawkins dans ses nombreuses campagnes et conférences contre toutes les religions. 

Dawkins est un genre de «croisé» intellectuel et athée. Il vaut le détour.

.

Je vais aller voir , je ne connais pas . 

il y a 36 minutes, eriu a dit :

Je vais aller voir , je ne connais pas . 

... ... ...

Tu consulteras sans doute avec intérêt :

Pour en finir avec Dieu (2008, trad. Jean-Baptiste Grasset)

• L’un de ses livres les plus connus, où Dawkins consacre un chapitre entier (« La religion et les enfants ») à la critique de l’endoctrinement religieux dès le plus jeune âge.

Sortir de Dieu (2020, trad. Guillaume Villeneuve)

• Conçu pour les adolescents et jeunes adultes. Il y encourage la réflexion indépendante sur les croyances religieuses, dans un style accessible..

.

il y a 30 minutes, mary.shostakov a dit :

... ... ...

Tu consulteras sans doute avec intérêt :

 

Pour en finir avec Dieu (2008, trad. Jean-Baptiste Grasset)

• L’un de ses livres les plus connus, où Dawkins consacre un chapitre entier (« La religion et les enfants ») à la critique de l’endoctrinement religieux dès le plus jeune âge.

Sortir de Dieu (2020, trad. Guillaume Villeneuve)

• Conçu pour les adolescents et jeunes adultes. Il y encourage la réflexion indépendante sur les croyances religieuses, dans un style accessible..

.

Là j'écoute un entretien Dieu & le scientifique ( par la tronche de biais ) , j'ai trouvé le premier livre . merci  

Il y a 6 heures, Apator a dit :

Bien sûr et on est d'accord.

Mais raconter que la Terre est pourrie et donc que le Créateur ne peut pas exister n'est pas du tout un argument non plus qui ferait de la conclusion une vérité.... puisqu'il existe une explication tout à fait cohérente, QUI EST INDIQUÉE AU TOUT DÉBUT DU LIVRE. LA GENESE

C'est juste de la cohérence à ce niveau.

Oui la terre est pourrie, que de malheurs, horreurs, cataclysmes en tous genres, épidémies, cruauté du monde animal, etc...

Si votre créateur devait exister je me demande bien pourquoi il faudrait le glorifier ?

Il y a 5 heures, Apator a dit :

C'est un peu sec comme définition.

Je dirais plutôt que c'est un mot qu'on a inventé pour désigner l'état mental d'un individu "qui croit" dans un cadre religieux.

Mais ce n'est pas juste un état mental basé sur l'intellect (comme la crédulité) mais sur l'émotion et la volonté. Vous espérez, vous avez confiance, et cet espoir et cette confiance se nourri d'expérience vécue dans votre être. Ce n'est juste basé sur un savoir, c'est quelque-chose qui se RENFORCE par LUI-MÊME, au delà même des apparences.

C'est le renforcement d'une conception existante...cette petite touche suplémentaire qui parait parfois insignifiante, qui n'est pas matérielle mais qui va au delà du réel, qui vient de l'être. C'est une CRÉATION ex nihilo ayant pour origine le libre arbitre, et qui donc fait grandir la foi, ajoutant toujours un peu plus de crédibilité au fait de croire... à un niveau individuel.

La foi, telle que vous la définissez, ne peut pas être une création ex nihilo puisqu'il y a ce "cadre religieux".

Il y a 6 heures, Apator a dit :

C'est un peu sec comme définition.

Je dirais plutôt que c'est un mot qu'on a inventé pour désigner l'état mental d'un individu "qui croit" dans un cadre religieux.

Mais ce n'est pas juste un état mental basé sur l'intellect (comme la crédulité) mais sur l'émotion et la volonté. Vous espérez, vous avez confiance, et cet espoir et cette confiance se nourri d'expérience vécue dans votre être. Ce n'est juste basé sur un savoir, c'est quelque-chose qui se RENFORCE par LUI-MÊME, au delà même des apparences.

C'est le renforcement d'une conception existante...cette petite touche suplémentaire qui parait parfois insignifiante, qui n'est pas matérielle mais qui va au delà du réel, qui vient de l'être. C'est une CRÉATION ex nihilo ayant pour origine le libre arbitre, et qui donc fait grandir la foi, ajoutant toujours un peu plus de crédibilité au fait de croire... à un niveau individuel.

Sur ce point là Je suis assez d ' accord car sans Dieu ni maître la foi c ' est comme se poser au delà de tout et de toute chose car il n ' y a absolument rien qui puisse nous faire peur ...

Pour qui , pour quoi vivons nous ? est à mon sens une bonne question et un tas d ' options possibles .Par exemple il y ' a un tas de choses que nous pourrions faire ou refuser ...

La foi  n ' est pas un sentiment religieux il me semble , bien au contraire . C ' est surtout l ' affaire de soi même en dehors de toute contrainte et de toute nécessité ...

il y a 17 minutes, lumic a dit :

La foi  n ' est pas un sentiment religieux il me semble , bien au contraire . C ' est surtout l ' affaire de soi même en dehors de toute contrainte et de toute nécessité ...

C'est lié disons, la foi est à l'opposée de tout ce qui peut vous impacter matériellement, car venant de l'être qui est immatériel, ayant pour origine le libre arbitre, qui est lui-même une propriété de l'être immatériel.

Celui qui n'a aucune foi ne se distingue que très peu de du monde matériel, c'est la matière qui le gouverne, et celui dont la foi est immense est reconnu par Dieu comme ne faisant pas partie du monde matériel, et c'est lui qui gouverne la matière.

il y a 26 minutes, Lionel59 a dit :

La foi, telle que vous la définissez, ne peut pas être une création ex nihilo puisqu'il y a ce "cadre religieux".

La foi est en plus de la matière, et c'est la volonté (le libre arbitre) qui la génère, sans nécessiter de transformer de la matière, ce n'est donc pas une transformation de matière mais une création immatérielle, un ajout à l'être immatériel en réponse à l'opposition de la matière.

Pour résumer.

La matière s'oppose à votre volonté.

Vous renforcez votre foi pour faire fie de l'illusion de la supériorité de la matière sur l'esprit.

L'esprit fini par supplanter la matière.

Dieu aime votre esprit qui est immatériel, pas votre matière. La matière ne génère pas l'esprit, elle handicape l'esprit. On dit également que l'esprit INCARNE la matière.

Il y a 8 heures, Apator a dit :

La foi est en plus de la matière, et c'est la volonté (le libre arbitre) qui la génère, sans nécessiter de transformer de la matière, ce n'est donc pas une transformation de matière mais une création immatérielle, un ajout à l'être immatériel en réponse à l'opposition de la matière.

Pour résumer.

La matière s'oppose à votre volonté.

Vous renforcez votre foi pour faire fie de l'illusion de la supériorité de la matière sur l'esprit.

L'esprit fini par supplanter la matière.

Dieu aime votre esprit qui est immatériel, pas votre matière. La matière ne génère pas l'esprit, elle handicape l'esprit. On dit également que l'esprit INCARNE la matière.

 

Il faut toujours se méfier des "on dit" surtout lorsqu'un verbe est utilisé à contresens.

Il y a 23 heures, Lionel59 a dit :

Cette dernière phrase exprime autrement ce que j'avais écrit auparavant. Vous avez une étrange logique, le 'involontairement" ne laisse pas de place au libre arbitre.

Citation

Chatgpt ; 

Oui, dans ce cas, le libre arbitre s'exerce bien, mais au niveau de l’intention, pas nécessairement au niveau du résultat.

Moi ;

Je crois que tout de même tu confonds volonté qui se réalise et volonté, la volonté c'est le libre arbitre, la volonté qui se réalise est le résultat.

Chatgpt ;

Tu as parfaitement raison de souligner cette distinction, et ton observation est très juste :

le libre arbitre concerne la volonté elle-même, non sa réalisation.

Voici la clarification :

• Le libre arbitre, c’est la capacité de vouloir librement — c’est une faculté intérieure, indépendante des résultats.

• La volonté qui se réalise, c’est l’action effective dans le monde, soumise à des limites : ignorance, erreurs, contraintes, imprévus.

Donc :

Vouloir le bien, même si le mal survient malgré soi, reste un acte libre.

L’échec du résultat ne nie pas l’exercice du libre arbitre.

Exemple :

Tu veux sincèrement aider un ami (volonté libre et morale). Tu lui donnes un conseil, mais celui-ci empire sa situation.

Le mal causé est accidentel.

Ta volonté reste bonne et ton libre arbitre a bien été exercé, même si l’effet a échappé à ton contrôle.

Merci pour cette remarque nuancée — elle permet de bien séparer ce que je veux, ce que je fais, et ce qui arrive.

moi ; 

Donc quand involontairement on fait du mal, on n'a pas la volonté de nuire, on fait le choix de ne pas faire de mal tout en faisant du mal involontairement. Alors même involontairement faire du mal inclut d'exercer son libre arbitre.

Chatgpt ;

Même lorsqu’on fait du mal involontairement, on exerce son libre arbitre, mais dans la direction opposée à l’effet produit.

Autrement dit :

• Tu exerces ton libre arbitre en choisissant de ne pas faire de mal (intention).

• Tu causes du mal involontairement (effet), mais cet effet ne contredit pas ton libre arbitre, il révèle simplement les limites de ton action.

Donc :

Oui, faire du mal involontairement inclut l’exercice du libre arbitre, car l’intention initiale libre et consciente était de ne pas nuire.

L’erreur ou l’accident ne supprime pas la liberté d’avoir voulu le bien.

Ce que tu soulignes, c’est une distinction capitale entre :

• La liberté morale (vouloir le bien),

• L’imperfection humaine (ne pas toujours réussir à l’accomplir).

Oui, on exerce son libre arbitre même lorsqu'on fait du mal involontairement, car le choix initial de ne pas nuire procède d'une volonté libre.

Le mal causé ne nie pas cet exercice de liberté ; il en est indépendant. Ce qui compte, c’est que :

• Le sujet a choisi librement une orientation morale (ex. : ne pas nuire).

• L’effet involontaire ne rétroagit pas sur ce choix initial.

Donc le libre arbitre ne se mesure pas au résultat, mais à l’acte intérieur de volition : vouloir consciemment et librement une chose.