Procès du FN : Marine Le Pen condamnée à une peine d’inéligibilité avec exécution immédiate, le Kremlin s’indigne

Il y a 8 heures, kost. a dit :

Peux tu le communiquer ici ?

https://lesjours.fr/ressources/document/delibere-marine-lepen/delibere-marine-lepen.pdf

Il y a 17 heures, Easle a dit :

 

Procès politique, procès politique, procès politique, procès politique .... tu aimes bien ces effets de manche 

C'est une décision politisée. C'est assez différent, mais je doute que tu puisse faire des différences, puisque c'est ta règle du jeu que de caricaturer.

Ce sont les défenseurs de le Pen qui politisent ce jugement et donc en font une décision politique 

Il y a 17 heures, Easle a dit :

 

Pourquoi diantre les gens de droite se proclameraient-ils sans idéologie ???

Parce qu'ils n'assument pas leur orientation idéologiques, ils se prétendent neutre pour faire croire qu'ils sont au dessus de la mêlée, que leur position est forcément juste. Comme tout le monde tu as des biais idéologique et politiques. Il suffit de voir dans l'ensemble de tes interventions que ta pseudo neutralité prend toujours la défenses d'idées de droite ou de personnalités de droite

Il y a 17 heures, Easle a dit :

Ahhh, mais oui, parceque c'est le seul moyen que tu as de mettre à droite tous les individus, toutes les positions en désaccord avec toi !  Toi qui représente la vérité de LA gauche unique, intemporelle, lisse, et sans aspérité.

Bien à toi camarade Staline !

 

Alors on n'est plus neutre ? 

Dans cet article , on a la preuve que le Parlement européen avait connaissance de détournements de fonds de députés européens dès les années 2000 , un rapport a été établi en ce sens en 2008 , et sa publication empêchée pendant plusieurs années ; je n'ai pas beaucoup cherché , mais ça parait même compliqué de le trouver aujourd'hui ...

https://www.euractiv.fr/section/avenir-de-lue/news/quand-des-deputes-europeens-detournaient-l-argent-public/

Citation

 

Le texte révèle par exemple qu’un député versait l’intégralité des 15 222 euros à une société prestataire de services censée rémunérer ses assistants (service provider firm), alors que le parlementaire n’en avait déclaré aucun. Dans un autre cas, l’argent allait à une entreprise qui n’avait aucune activité en 2004, avant que l’audit commence. Le rapport ne précise pas ce qu’est devenu l’argent.

Page 25, le rapport rappelle que le règlement de l’époque n’interdisait pas d’indemniser les partis politiques nationaux pour des services d’assistance parlementaire, mais l’audit considère que, dans plusieurs cas, la justification réelle du service n’a pu être démontrée.

 

Pour ces députés qui utilisaient des méthodes grossières pour détourner les fonds , aucune procédure en justice , sauf erreur

Et la dénonciation des faits concernant le RN n'est intervenue qu'en 2015 , autant dire que si ces pratiques étaient réellement répréhensibles, on a laissé faire pendant longtemps , et donc contribué à la poursuite d'actes jugés illégaux aujourd'hui et à l'augmentation du "préjudice"

Autre article .... en 2014 .... qui évoque le durcissement des règles de financement des partis politiques européens ... en fonction des "valeurs européennes"  .... et après on dira que cette affaire n'est pas politique ...

https://www.euractiv.fr/section/elections/news/le-parlement-durcit-les-regles-de-financement-pour-les-partis-politiques-europeens/

Citation

A deux mois des élections, le Parlement européen a renforcé la transparence du système de financement des partis politiques européens. Le texte prévoit l'interdiction de financement des partis ne respectant pas les valeurs européennes, en pleine montée des extrêmes ......

 

Ce dernier point a suscité la controverse au sein de la commission AFCO. Certains eurodéputés ont exprimé leurs inquiétudes et ont demandé que les règles de financement n'empêchent pas les partis contestataires et critiques d'obtenir un soutien financier de l’UE.

Daniel Hannan, eurodéputé britannique du groupe Conservateurs et réformistes européens (CRE), a été l'un des quatre eurodéputés à voter contre le projet. L'élément « le plus odieux » de ce projet est que le financement du parti est assujetti à un vote lors de la session plénière du Parlement européen – et donc de ses adversaires politiques, a-t-il indiqué à EURACTIV.

Mais les partisans des nouvelles dispositions indiquent que les valeurs européennes sont clairement spécifiées dans les traités européens (Article 2 du TUE). Seuls les partis clairement racistes, discriminants et non démocratiques feront l'objet d'une interdiction de financement.

Il y a 1 heure, colibri33 a dit :

en fonction des "valeurs européennes"

En fonction du respect de l'article 2 du Traité de l'Union Européenne:

"L'Union est fondée sur les valeurs de respect de la dignité humaine, de liberté, de démocratie, d'égalité, de l'État de droit, ainsi que de respect des droits de l'homme, y compris des droits des personnes appartenant à des minorités.
Ces valeurs sont communes aux États membres dans une société caractérisée par le pluralisme, la non-discrimination, la tolérance, la justice, la solidarité et l'égalité entre les femmes et les hommes."

Tous les pays membre de l'UE ont signé ce traité et sont donc supposés avoir adhéré aux "valeurs européennes"...

Le 11/04/2025 à 10:27, colibri33 a dit :

Invoquer le risque de récidive est d'une hypocrisie crasse quand on sait que le Parlement européen a entretenu un système ambigue pendant des années , pour ensuite se créer une image de Mr Propre au moment le plus opportun ; je note d'ailleurs que personne ne répond sur la dénonciation tardive et partielle de ces pratiques courantes dans tous les partis ...  au delà, le risque de récidive est une pure extrapolation dès lors que MLP n'est plus pésidente du parti ni députée européenne

Quant aux troubles à l'ordre public , je les vois bien davantage dans le fait de piétiner le choix de millions d'électeurs que dans des considérations sans fondement , ou dans le fait de contribuer à maintenir une caste politique dont les affaires ne suscitent pas un tel zèle judiciaire

Conformité avec la loi , ça reste à voir ... à la fois sur la qualification des faits compte tenu de la responsabilité du Parlement européen dans son immobilisme de plus de 11 ans , comme sur la constitutionnalité de l'exécution provisoire

Passes donc à autre chose si ça te chante , chacun est libre de ses opinions

* Dans le délibéré  le risque de récidive est lié à la non prise de conscience de la gravité des faits puisqu'elle continue de nier tout détournement organisé. Aucune hypocrisie la dedans.

*Comme si le RN était, encore et toujours le seul dans le collimateur de la justice. Ils peuvent rejoindre Sarkozy (hors catégorie...), Cahuzac, Thévenoud, Fillon, Les Balkany, Juppé, etc... Bayrou n'est pas sorti d'affaire et Betharam sent très mauvais. Kolher a 4 affaires au cul dont une mise en examen. Et Mélenchon sera le prochain sur la sellette des assistants parlementaires européens.

Il est vrai que Philippe Poutou ne semble avoir aucune inquiétude avec  la justice de ce pays. Coïncidence?  

* Je n'ai pas les compétences du Conseil Constitutionnel donc je ne m'avancerai pas sur ce terrain. En revanche il est EVIDENT pour moi qu'un candidat à n'importe quel mandat électoral ne devrait avoir aucune condamnation pour  par exemple corruption, abus  ou recel de biens sociaux, blanchiment d'argent, achat de votes, trafic d'influence, prise illégale d'intérêts, emplois fictifs,etc.. tout ce que l'on met encore trop complaisamment dans "Magouilles et compagnies". Et ce, quelque soit le parti, évidemment.

Contrairement à ce que déclare Mme Lepen, ce n'est pas la justice qui pourrait priver des millions de Français de leur candidate, mais  bien les agissements de cette dernière. Je ne vois pas meilleur respect de séparation des pouvoirs et de la démocratie justement.

il y a 43 minutes, frunobulax a dit :

En fonction du respect de l'article 2 du Traité de l'Union Européenne:

"L'Union est fondée sur les valeurs de respect de la dignité humaine, de liberté, de démocratie, d'égalité, de l'État de droit, ainsi que de respect des droits de l'homme, y compris des droits des personnes appartenant à des minorités.
Ces valeurs sont communes aux États membres dans une société caractérisée par le pluralisme, la non-discrimination, la tolérance, la justice, la solidarité et l'égalité entre les femmes et les hommes."

Tous les pays membre de l'UE ont signé ce traité et sont donc supposés avoir adhéré aux "valeurs européennes"...

Donc Trump ne pourrait pas adhérer à l'UE....

Bon, c'est pas qu'on le lui demande non plus. Mais l'antagonisme Europe / USA n'est pas qu'économique, même si les "valeurs" ne comptent pas beaucoup dans les relations géo-po, je sais.

il y a 40 minutes, Beebee a dit :

Donc Trump ne pourrait pas adhérer à l'UE....

Il est question de l'UE, pas des USA.

Mais l'UE a néanmoins sont "mini-Trump" ... Orban !
Le glissement progressif de la Hongrie à l'illibéralisme et ses dérives autoritaristes, l'éloignant de +en+ des impératifs mentionnés dans l'article 2, pose évidemment problème à l'UE ...

Mais, même si la Hongrie renie progressivement ses engagements européens, il n’existe aucune procédure d’exclusion d’un État membre de l'UE.

Donc juste de régulières condamnations du Parlement européen contre les violations avérées de l'état de droit constatées en Hongrie.
Mais certes aussi la suppression ou/et gel de certaines subventions.

Il y a 2 heures, colibri33 a dit :

on a laissé faire pendant longtemps , et donc contribué à la poursuite d'actes jugés illégaux aujourd'hui et à l'augmentation du "préjudice"

Ils se sont gavés (presque 5 millions d'euros entre 2004 et 2016) parce qu'ils n'ont pas été assez fliqués? 

(Remarque :  emplois fictifs, recel d'abus de biens sociaux et détournements de fonds publics ont toujours été des actes illégaux, même au Parlement Européens )

On est en train de parler d'un parti qui prône la sécurité, l'ordre, l'obéissance aux règles, dont l'un des slogans a été "mains propres tête haute". Ce n'est pas possible comme "défense".

Surtout que je n'ai pas tout à fait les mêmes sources que toi :

https://www.lemonde.fr/europe/article/2012/07/12/l-ue-declare-la-guerre-aux-detournements-de-fonds-europeens_1732518_3214.html

L'Olaf, créé en 2000, a durci le ton en 2011 ce qui a conduit à des millions d'amendes et des centaines d'années de prison.

Non, tous ne sont pas pourris et non, tous ne trichent pas à hauteur de ce qu'a fait le FN/RN.

il y a 25 minutes, frunobulax a dit :

Il est question de l'UE, pas des USA.

Je plaisantais

(parce qu'il ne reste plus que ça...)

Le RN a tort de critiquer la justice dans ce dernier procès. Le Rn a soutiré environ 500 millions de nos impôts.

il faut donc deux choses une sanction juridique et un remboursement des sommes prélevées 

Or il y a eu une condamnation mais on n'entend pas parler de remboursement.

En tant que contribuable français, indirectement lésé, je réclame justice sur ces deux points !

Le 11/04/2025 à 10:27, colibri33 a dit :

Invoquer le risque de récidive est d'une hypocrisie crasse quand on sait que le Parlement européen a entretenu un système ambigue pendant des années ,

Le parlement a peut-être mis du temps à s'organiser : en quoi cela exonère-t-il MLP de ses détournements de fonds, sans compter que les sommes en jeu sont telles que ça ne peut qu'inciter à faire  réagir le parlement. Et puis quand on ne sait pas ce qu'est un détournement de fonds, qu'est-ce qui empêche, une fois élue, de recommencer, de mettre en place un nouveau système. Elle-même a revendiqué cette sanction : qu'elle se l'applique donc !

Le 11/04/2025 à 10:27, colibri33 a dit :

Quant aux troubles à l'ordre public , je les vois bien davantage dans le fait de piétiner le choix de millions d'électeurs que dans des considérations sans fondement

Le fait qu'une personne détourne des millions d'euros et soit élue PR peut tout à fait constituer un trouble à l'ordre public : émeutes, notamment de la part de l'extrême gauche, sans compter bien sur le fait de pouvoir revendiquer l'impunité de la part de tous les délinquants moyens. Elle n'est ni la première ni la dernière à subir ce genre de condamnation. Et puis les électeurs ne peuvent choisir que quelqu'un...d'éligible : pas le premier sans papier venu même s'il a une gueule d'ange de nature à séduire tout le monde. On choisit parmi les éligibles, ce n'est pas ce qui manque au RN.

Il y a 14 heures, Répy a dit :

Le RN a tort de critiquer la justice dans ce dernier procès. Le Rn a soutiré environ 500 millions de nos impôts.

il faut donc deux choses une sanction juridique et un remboursement des sommes prélevées 

Or il y a eu une condamnation mais on n'entend pas parler de remboursement.

En tant que contribuable français, indirectement lésé, je réclame justice sur ces deux points !

Cette argent a été mal employé mais dans tous les cas il revenait au RN donc tu n'es pas lésé

il y a 1 minute, Placid88 a dit :

Cette argent a été mal employé mais dans tous les cas il revenait au RN donc tu n'es pas lésé

Euh non, il ne revenait pas "dans tous les cas".

Les partis doivent justifier de ce qu'ils font des enveloppes qu'ils reçoivent, et ils ne sont pas obligés d'utiliser l'intégralité de ces enveloppes.

Bref, si les députés européens du RN n'avaient pas besoin d'assistants, parce que comme leur chef de file ils vont assez peu à Strasbourg et se foute de tout ça, et bien aucune enveloppe ne leur ait versée.

Le 11/04/2025 à 10:27, colibri33 a dit :

Invoquer le risque de récidive est d'une hypocrisie crasse quand on sait que le Parlement européen a entretenu un système ambigue pendant des années , 

Ah bon ?

Pourtant, tu sais qui s'est vu - 4 jours avant le verdict sur Lepen - une nouvelle fois refusée la possibilité d'engager son directeur de cabinet en tant qu'assistant parlementaire ?

Qui n'a toujours pas compris les règles ?

Je t'aide, ça commence par B et ça finit par "ardella".

il y a 46 minutes, Placid88 a dit :

Cette argent a été mal employé mais dans tous les cas il revenait au RN donc tu n'es pas lésé

Certes l'argent revenait au RN mais il n'a pas été utilisé à son objectif initial. Je pense qu'il faut sanctionner le FN pour ce mésusage.

il y a 26 minutes, Répy a dit :

Certes l'argent revenait au RN mais il n'a pas été utilisé à son objectif initial. Je pense qu'il faut sanctionner le FN pour ce mésusage.

oui c'est ce que je viens de dire et si c'est avéré car pour l'instant ils sont présumés innocents (appel en cours)

Il y a 3 heures, Placid88 a dit :

Cette argent a été mal employé mais dans tous les cas il revenait au RN donc tu n'es pas lésé

Tu trouves qu'on n'est "pas lésé" ??

Il s'agit de détournement de FONDS PUBLICS donc, @Répy est lésé, tu es lésé, je suis lésé ainsi que tous les européens.

il y a 16 minutes, versys a dit :

Tu trouves qu'on n'est "pas lésé" ??

Il s'agit de détournement de FONDS PUBLICS donc, @Répy est lésé, tu es lésé, je suis lésé ainsi que tous les européens.

Je pense que certains pourraient aller jusqu'à penser que cet argent est mieux dépensé pour le parti que pour ce machin auquel ils ne croient absolument pas qu'est l'Europe.

Le problème est l'illégalité du procédé pour un parti soi disant très à cheval sur le respect des lois et très critique sur les magouilles des autres  "tous pourris".

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

Ah bon ?

Pourtant, tu sais qui s'est vu - 4 jours avant le verdict sur Lepen - une nouvelle fois refusée la possibilité d'engager son directeur de cabinet en tant qu'assistant parlementaire ?

Qui n'a toujours pas compris les règles ?

Je t'aide, ça commence par B et ça finit par "ardella".

Mais c'est une blague!

En me renseignant, François Paradol, le directeur de cabinet de Bardella, est aussi conseiller régional d'Île de France. Il pensait vraiment qu'un petit emploi supplémentaire, même à temps partiel, au Parlement européen passerait crème en ce moment?

Il y a 3 heures, Beebee a dit :

Mais c'est une blague!

En me renseignant, François Paradol, le directeur de cabinet de Bardella, est aussi conseiller régional d'Île de France. Il pensait vraiment qu'un petit emploi supplémentaire, même à temps partiel, au Parlement européen passerait crème en ce moment?

C'est çà.

Et certains nous explique que la récidive est un argument creux