La philosophie se moque de la philosophie

il y a 18 minutes, Loufiat a dit :

Bonjour,

Excellent texte. Qui semble traduire une connaissance intime, sinon une appartenance (passée peut-être ?) au corps des Socrate fonctionnaires.

Alors finalement ce que vous proposez fonctionne-t-il réellement ? Avez-vous opéré vous-même une conversion de grand Prêtre de la Parole à l'artisan, plus humble, du bien commun et est-ce suffisant ?

D'abord je tutoie tout le monde par une sorte d'attachement sentimental envers une tradition québécoise, que chaque Français en voyage à Montréal ou à Québec aura constaté lorsqu'une caissière de supermarché connue ni d'Ève ni d'Adam lui aura dit «Bonjour, comment vas-tu ?».

Et mon artisanat s'est matérialisé par une profession de rédacteur et traducteur scientifique et technique avec relations professionnelles privilégiées auprès du gouvernement, ce qui à ma connaissance n'est permis qu'au Canada.

Cela dit, je n'ai pas totalement abandonné la philosophie. J'ai bifurqué. Je suis passé très tôt du secteur idéaliste de la pensée au secteur radicalement matérialiste, scientifique et athée, ce terme, «athée», ne se cantonnant pas à sa seule signification théologienne, mais aussi à une signification idéologique, politique.

Cela dit, je suis surpris, agréablement surpris, même, de constater que tu as visé juste en t'adressant à moi. Cela touche à une rareté exceptionnelle sur Internet.

Que me dirais-tu de toi-même, par curiosité ?

.

il y a 31 minutes, ashaku a dit :

Par exemple : quel moment de ta vie personnelle t'a amené à penser que ce que tu vois, c'est une idée d'arbre ? Quel raisonnement as-tu suivi pour en arriver à cette conclusion ?

J'ai écouté une vidéo de philosophie sur Youtube, je ne sais pas si cette idée est vrai c'est pour ça que je te la propose.

il y a 31 minutes, ashaku a dit :

Non.

Bien que ce que nous comprenons, ce que nous manipulons soit l'idée de l'arbre, ce qui correspond au verbe "voir" n'est pas une idée mais un objet. "Voir", sans plus de définition et donc dans son sens commun, fait référence à un phénomène physique : la lumière émise par un objet frappe les yeux.

D'accord le lumière frappe les yeux, il en retourne une image. Mais cette image n'est pas intelligible. Elle n'a aucun sens en elle-même. Il faut que nous accordions un autre sens pour que l'objet perçu soit un objet. Tu vois de quel sens je veut parler?

il y a 5 minutes, mary.shostakov a dit :

Cela dit, je n'ai pas totalement abandonné la philosophie. J'ai bifurqué. Je suis passé très tôt du secteur idéaliste de la pensée au secteur radicalement matérialiste, scientifique et athée, ce terme, «athée», ne se cantonnant pas à sa seule signification théologienne, mais aussi à une signification idéologique, politique.

.

... ... ...

il y a 3 minutes, ashaku a dit :

... ... ...

.

Salut, ashaku !  

.

il y a 1 minute, Barbe Rousse a dit :

D'accord le lumière frappe les yeux, il en retourne une image. Mais cette image n'est pas intelligible. Elle n'a aucun sens en elle-même. Il faut que nous accordions un autre sens pour que l'objet perçu soit un objet. Tu vois lequel sens je veut parler?

OK, il faudrait retranscrire les termes exacts énoncés par l'auteur de la vidéo.

Je vois parfaitement à quoi tu fais référence et c'est un débat qui fait rage. Il n'y a pas de solution à ce jour. Certains parlent d'hologramme, je m'arrête personnellement à "interprétation des impulsions électriques dans le réseau neuronal", les idéalistes diront que c'est la seule chose qui existe le reste n'étant qu'une illusion produite par ce quelque chose qui nous fait penser.

C'est un sujet passionnant, qui demande d'assimiler des connaissances en physique, psychologie, philosophie et qui sait quoi d'autre encore ? Toute découverte sur ce thème sera grandement appréciée par l'humanité, ne relâche pas tes efforts !

Il y a 1 heure, bouddean a dit :

Quand on me dis : " Les mots ont un sens ! " je me dis , faut voir 

Il y a bien une distinction entre "voir" et "regarder". A peu près la même qu'entre "entendre" et "écouter".

Digression (offerte par "Ballade mentale") : les cellules du corps meurent et se reproduisent. L'ensemble des cellules du corps d'un adulte ne contient aucune cellule de son corps d'enfant. Comme dit l'adage "tous les matins je change de chaussettes, tous les 7 ans je change de squelette".

Les cellules de la cornée se renouvellent en un mois. De quoi poser un regard neuf sur le monde.

Mais peut-être que ce ne sont pas les yeux qui voient et les oreilles qui entendent.

il y a 20 minutes, ashaku a dit :

je m'arrête personnellement à "interprétation des impulsions électriques dans le réseau neuronal",

Intéressant. C'est le réseau neuronal qui interprète?

il y a 27 minutes, Don Juan a dit :

Mais peut-être que ce ne sont pas les yeux qui voient et les oreilles qui entendent.

Ce serait quoi?

il y a 34 minutes, ashaku a dit :

Il y a bien une distinction entre "voir" et "regarder". A peu près la même qu'entre "entendre" et "écouter".

Digression (offerte par "Ballade mentale") : les cellules du corps meurent et se reproduisent. L'ensemble des cellules du corps d'un adulte ne contient aucune cellule de son corps d'enfant. Comme dit l'adage "tous les matins je change de chaussettes, tous les 7 ans je change de squelette".

Les cellules de la cornée se renouvellent en un mois. De quoi poser un regard neuf sur le monde.

Tout à fait, j'ai d'ailleurs également fait un sujet sur " entendre et écouter " Ah la la , ce satané sens des mots 

Si non, quand je regarde un arbre de 50 cm que j'ai planté la semaine dernière, je vois mes arrières arrière arrières arrières  petits enfants en train de manger des fruits ou de faire du feu avec les branches, quand je regarde un arbre de 200 ans, je vois mes arrières arrières arrières grands parents qui l'ont planté là quand il faisait 50 centimètres  .

Enfin, quand je dit " voir" , c'est façon de parler , je les imagine  . Mais alors , voir , ça veut dire aussi imaginer ? Ptaing !

il y a une heure, mary.shostakov a dit :

D'abord je tutoie tout le monde par une sorte d'attachement sentimental envers une tradition québécoise, que chaque Français en voyage à Montréal ou à Québec aura constaté lorsqu'une caissière de supermarché connue ni d'Ève ni d'Adam lui aura dit «Bonjour, comment vas-tu ?».

Et mon artisanat s'est matérialisé par une profession de rédacteur et traducteur scientifique et technique avec relations professionnelles privilégiées auprès du gouvernement, ce qui à ma connaissance n'est permis qu'au Canada.

Cela dit, je n'ai pas totalement abandonné la philosophie. J'ai bifurqué. Je suis passé très tôt du secteur idéaliste de la pensée au secteur radicalement matérialiste, scientifique et athée, ce terme, «athée», ne se cantonnant pas à sa seule signification théologienne, mais aussi à une signification idéologique, politique.

Cela dit, je suis surpris, agréablement surpris, même, de constater que tu as visé juste en t'adressant à moi. Cela touche à une rareté exceptionnelle sur Internet.

Que me dirais-tu de toi-même, par curiosité ?

 

Va pour le tutoiement, avec plaisir. 

Avant de répondre puis-je te demander pourquoi produire ce texte ici, que tu as d'ailleurs peut-etre aussi produit ailleurs ? 

J'ai pour ma part suivi un cursus en sciences sociales qui m'a conduit jusqu'à à la recherche et l'enseignement, dans les institutions que tu décris, qui m'ont déçues et que j'ai finalement quittées. J'ignore jusqu'à quel point les dysfonctionnements que j'ai pu observer dans le microcosme parisien, à la fois d'ordre politique et théorique, se retrouvent dans d'autres milieux de la recherche. L'Université où je siégeais à divers conseils ayant été ébranlée par un scandale proprement politique qui a précipité ma décision de quitter ce panier de crabes. 

Du point de vue théorique, ma recherche m'a conduit à conclure que les sciences sociales, sauf appliquées à des cas très concrets et moyennant financements privés, sont phagocytees par la propagande et l'idéologie. Les auteurs effectivement clivants, dont les écrits devraient porter a conséquence s'il fallait admettre leurs conclusions, sont mis sous cloche et simplement expulsés hors du champ universitaire. On fait comme s'ils nexistaient pas. Jusqu'à l'absurde. 

L'adéquation idéologique est dans l'immense majorité des cas plus déterminante que la force argumentative.

.

il y a 26 minutes, bouddean a dit :

 

Enfin, quand je dit " voir" , c'est façon de parler , je les imagine  . Mais alors , voir , ça veut dire aussi imaginer ? Ptaing !

Peut-être, c'est ce que je cherche à déterminer.

L'imagination passe par le savoir? Savoir c'est imaginer?

il y a 26 minutes, Barbe Rousse a dit :

Ce serait quoi?

Si il y a tant de différences entre nous dans ce que nous voyons ou entendons,  c'est qu'il y a bien quelque chose en nous qui est différent pour chacun.

Les yeux et les oreilles (comme les autres sens) sont des fenêtres, "celui" qui voit ou 

entend est en arrière, il décide de qui doit être vu et entendu.

il y a 5 minutes, Barbe Rousse a dit :

Peut-être, c'est ce que je cherche à déterminer.

L'imagination passe par le savoir?

T'as des questions, j'te jure, t'aurais du prendre "doliprane " comme pseudo .

il y a 15 minutes, Barbe Rousse a dit :

Peut-être, c'est ce que je cherche à déterminer.

L'imagination passe par le savoir?

J'allais te dire  :  "mais bon, je te dis oui " Si il y en a un qui veut argumenter pour dire "non" qu'il le fasse .

il y a 15 minutes, Barbe Rousse a dit :

 

Savoir c'est imaginer?

Là par contre, c'est non, savoir, ce n'est pas imaginer , c'est constater .

il y a 8 minutes, bouddean a dit :

Là par contre, c'est non, savoir, ce n'est pas imaginer , c'est constater .

imaginer: Se représenter dans l'esprit.

constater: Établir par expérience directe la vérité, la réalité de.

Quand on constate on imagine pas?

il y a 23 minutes, Don Juan a dit :

Si il y a tant de différences entre nous dans ce que nous voyons ou entendons,  c'est qu'il y a bien quelque chose en nous qui est différent pour chacun.

Les idées sont différentes?

il y a 23 minutes, Don Juan a dit :

 

Les yeux et les oreilles (comme les autres sens) sont des fenêtres, "celui" qui voit ou 

entend est en arrière, il décide de qui doit être vu et entendu.

 

 

C'est le moi?

il y a 1 minute, Barbe Rousse a dit :

imaginer: Se représenter dans l'esprit.

constater: Établir par expérience directe la vérité, la réalité de.

Quand on constate on imagine pas?

 

Tu vois à quel point les mots peuvent avoir plusieurs sens ? J'avais pris le mot " imaginer " dans le sens d'inventer des choses imaginaires ,comme les dragons par exemple , mais tu peux aussi imaginer ta maison, dans le sens " rêver" d''avoir une maison comme si ,comme ça .

Par contre quand on constate , non, je ne vois pas comment on peut imaginer , on peut plutôt à l'inverse dire : " c'est pas comme ça que je me l'imaginais " 

il y a 2 minutes, bouddean a dit :

Tu vois à quel point les mots peuvent avoir plusieurs sens ? J'avais pris le mot " imaginer " dans le sens d'inventer des choses imaginaires ,comme les dragons par exemple , mais tu peux aussi imaginer ta maison, dans le sens " rêver" d''avoir une maison comme si ,comme ça .

 

On peut très bien se représenter à l'esprit des choses qui n'existent pas ou qui n'existent pas encore

il y a 2 minutes, bouddean a dit :

 

Par contre quand on constate , non, je ne vois pas comment on peut imaginer , on peut plutôt à l'inverse dire : " c'est pas comme ça que je me l'imaginais " 

.

Si je constate que ma maison est moche, je me représente la laideur à l'esprit.

Si je constate que 1+1 ça fait deux, je me le représente à l'esprit, donc j'imagine le 2.

Il y a 1 heure, Barbe Rousse a dit :

Intéressant. C'est le réseau neuronal qui interprète?

Bien malin qui pourra l'affirmer.

Instinctivement, je dirais que non, je pense que c'est un concept comme "la conscience", quoi que ce soit (une vibration, un hologramme, un objet de la quatrième dimension) qui effectue la transition de "schéma neuronal" à "idée".

Mais définir ce qu'est la pensée et ce que sont les idées n'a pas donné de résultat concluants. L'approche scientifique matérialiste ne donne rien de concret. L'approche intellectuelle donne des choses invérifiables. J'accorde de l'estime à des approches parallèles pour trouver ce qui en nous ne relève pas des stimuli physiques (méditation, philosophie).

Si tu trouves quelque chose, préviens-nous, je suis très intéressé.