Fausse information sur Brigitte Macron : comment l'influenceuse Candace Owens s'enfonce dans le complotisme

il y a 19 minutes, titenath a dit :

Juste pour comprendre (et ne pas me taper 18 pages de merde), qu'est ce qu'elle aurait dû faire pour contrer la rumeur ?!?

RIEN ! Parce que RIEN ne fait lâcher un charo qui tient un bon nonos bien juteux.

Il y a 6 heures, titenath a dit :

Ok. Donc si je dis que tu es pédophile, tu trouverais normal d'avoir à te justifier et à montrer toutes les photos ou tu es en présence d'enfants sans avoir ta main dans leur culotte ?

C'est un choix. Perso, m'a vie privée je la garde pour moi et je leur colle un procès au cul.

Comparaison n'est pas raison. La pédophilie est un crime (en simplifiant). Faire une transition de genre n'est pas un crime. La dissimuler n'est pas un crime. Tout au plus il y aurait eu le délit d'usurpation d'identité (une plainte est déposée), mais au détriment d'une soeur défunte avec l'accord et la complicité de sa famille, donc sans léser personne, donc moins grave. Si c'était vraiment la haine qui motivait les fauteurs de la rumeur, ils pouvaient facilement trouver plus infamant et moins tordu.

Et surtout, faire comme Michelle Obama, ou se présenter avec son frère ou donner vraiment de ses nouvelles, n'empêchait pas d'attaquer en justice. On pouvait facilement trouver des prétextes pour le faire autrement qu'en réaction à la rumeur, donc même pas de côté humiliant. Donc je persiste, elle se défend très mal. Pas illégalement, elle a le droit, mais très mal.

Il y a 8 heures, yagmort a dit :

Ce qu'a fait Michelle Obama et qui a bien limité les dégâts : faire diffuser (par la presse ad hoc) des photos d'elle enfant puis ado avec ses parents, puis jeune maman avec ses enfants. Ou donner des nouvelles convaincantes de son frère Jean-Michel.

De rationnel dans ce fait divers, y a quelqu'un ? 

Une remarque générale, et je crois bien que je m'en tiendrai là et on en pensera ce qu'on voudra ou ce qu'on pourra. On ne peut rien comprendre à cette histoire si on ne sait pas à quel point cette rumeur est élaborée, honnêtement ou pas. Et des millions de gens le savent à présent. Un exemple parmi des dizaines, étalées sur des centaines de pages.

On nous présente un formulaire réglementaire, consultable en ligne, concluant réglementairement, pour l'administration, une AG de l'entreprise familiale Trogneux, en 2007. Une case, imprimée, est prévue pour une signature. Il y en a deux dont une déborde du cadre. Explication proposée (et mise au défi d'en trouver une autre), assortie d'une analyse graphologique pointue, une serait celle de Brigitte, par inadvertance alors qu'elle y était en tant que Jean-Michel et aurait donc ajouté la bonne signature. 

Il y a 12 heures, yagmort a dit :

Ce qu'a fait Michelle Obama et qui a bien limité les dégâts : faire diffuser (par la presse ad hoc) des photos d'elle enfant puis ado avec ses parents, puis jeune maman avec ses enfants. Ou donner des nouvelles convaincantes de son frère Jean-Michel.

Pourquoi tu ments continuellement comme ça. elles existent déjà pour Brigitte Macron,  elles sont facilement trouvable 

Il y a 2 heures, yagmort a dit :

Une remarque générale, et je crois bien que je m'en tiendrai là et on en pensera ce qu'on voudra ou ce qu'on pourra. On ne peut rien comprendre à cette histoire si on ne sait pas à quel point cette rumeur est élaborée, honnêtement ou pas. Et des millions de gens le savent à présent. Un exemple parmi des dizaines, étalées sur des centaines de pages.

Encore à défendre les personnes qui sont médisants.  

Il y a 2 heures, yagmort a dit :

On nous présente un formulaire réglementaire, consultable en ligne, concluant réglementairement, pour l'administration, une AG de l'entreprise familiale Trogneux, en 2007. Une case, imprimée, est prévue pour une signature. Il y en a deux dont une déborde du cadre. Explication proposée (et mise au défi d'en trouver une autre), assortie d'une analyse graphologique pointue, une serait celle de Brigitte, par inadvertance alors qu'elle y était en tant que Jean-Michel et aurait donc ajouté la bonne signature. 

Mais vous êtes vraiment des dégénérés

Il y a 2 heures, yagmort a dit :

On nous présente un formulaire réglementaire, consultable en ligne,

Alors donne le lien !

Il y a 2 heures, yagmort a dit :

assortie d'une analyse graphologique pointue,

Par qui ? On la trouve où ?

Il y a 2 heures, yagmort a dit :

Explication proposée (et mise au défi d'en trouver une autre),

Tu fermes toutes les autres portes : il n'y a que ton interprétation possible. Et pourtant : 

Il y a 2 heures, yagmort a dit :

une serait celle de Brigitte

Tu utilises le conditionnel. Donc jusqu'à preuve du contraire, du blabla complotiste.

Il y a 3 heures, yagmort a dit :

Une remarque générale, et je crois bien que je m'en tiendrai là et on en pensera ce qu'on voudra ou ce qu'on pourra. On ne peut rien comprendre à cette histoire si on ne sait pas à quel point cette rumeur est élaborée, honnêtement ou pas. Et des millions de gens le savent à présent. Un exemple parmi des dizaines, étalées sur des centaines de pages.

On nous présente un formulaire réglementaire, consultable en ligne, concluant réglementairement, pour l'administration, une AG de l'entreprise familiale Trogneux, en 2007. Une case, imprimée, est prévue pour une signature. Il y en a deux dont une déborde du cadre. Explication proposée (et mise au défi d'en trouver une autre), assortie d'une analyse graphologique pointue, une serait celle de Brigitte, par inadvertance alors qu'elle y était en tant que Jean-Michel et aurait donc ajouté la bonne signature. 

Sérieusement vous êtes de grands malades.

il y a 53 minutes, Panopticom a dit :

Alors donne le lien !

http://pressibus.free.fr/gen/trogneux/index1.html#a39 Et on en pensera ce qu'on voudra.

il y a une heure, Panopticom a dit :

Tu fermes toutes les autres portes : il n'y a que ton interprétation possible. Et pourtant : 

Tu me confonds avec Pressibus. J'ai donné cet exemple simplement pour signaler (beaucoup semblent l'ignorer) à quel point cette rumeur est élaborée (honnêtement ou pas), et qu'on ne peut pas comprendre autrement que tant de gens marchent, et que les insulter et les pourrir hystériquement est contreproductif.

Il y a aussi des espaces de discussion où le "camp de la rumeur" est majoritaire. La minorité, donc les dénonciateurs de la rumeur, n'y est en général pas agressée mais invitée à se renseigner.

il y a une heure, Panopticom a dit :

Tu utilises le conditionnel. Donc jusqu'à preuve du contraire, du blabla complotiste.

Qu'est-ce que mon opinion personnelle, qui n'est pas tranchée, change au fond de l'affaire ? Il y a un faisceau de présomptions, qui vaut ce qu'il vaut. Il arrive qu'on condamne aux peines les plus lourdes sur un faisceau de présomptions et sans preuve formelle, voir Cédric Jubillar.

Faut-il rappeler aussi qu'une rumeur n'est pas forcément fausse ni forcément malveillante. Si elle est fausse et malveillante c'est une calomnie. Si elle est vraie et malveillante c'est une médisance. Si elle est fausse et bienveillante c'est une tromperie. Ce serait bien d'utiliser le terme juste.

il y a 59 minutes, yagmort a dit :

http://pressibus.free.fr/gen/trogneux/index1.html#a39 Et on en pensera ce qu'on voudra.

Et toi, que penses-tu de ceux qui ont lancé cette rumeur ?

il y a une heure, yagmort a dit :

Tu me confonds avec Pressibus. J'ai donné cet exemple simplement pour signaler (beaucoup semblent l'ignorer) à quel point cette rumeur est élaborée (honnêtement ou pas), et qu'on ne peut pas comprendre autrement que tant de gens marchent, et que les insulter et les pourrir hystériquement est contreproductif.

Parce que on est en pleine mécanique complotiste,  inventions des faits, complots imaginaire,  accumulations non pas de preuves mais d observations subjectives.  Ils partent de leur conclusion et essaient de coller tout ce qu'ils pensent être des preuves 

il y a une heure, yagmort a dit :

Il y a aussi des espaces de discussion où le "camp de la rumeur" est majoritaire. La minorité, donc les dénonciateurs de la rumeur, n'y est en général pas agressée mais invitée à se renseigner.

Parce que ça sert à rien de discuter avec eux. 

il y a une heure, yagmort a dit :

Qu'est-ce que mon opinion personnelle, qui n'est pas tranchée, change au fond de l'affaire ? Il y a un faisceau de présomptions, qui vaut ce qu'il vaut.

Non, une présomption n'est pas une preuve,  même en accumulé 

il y a une heure, yagmort a dit :

Il arrive qu'on condamne aux peines les plus lourdes sur un faisceau de présomptions et sans preuve formelle, voir Cédric Jubillar.

Souffle

il y a une heure, yagmort a dit :

Faut-il rappeler aussi qu'une rumeur n'est pas forcément fausse ni forcément malveillante. Si elle est fausse et malveillante c'est une calomnie. Si elle est vraie et malveillante c'est une médisance. Si elle est fausse et bienveillante c'est une tromperie. Ce serait bien d'utiliser le terme juste.

La c'est une calomnie,  le menteur patenté 

Il y a 1 heure, yagmort a dit :

http://pressibus.free.fr/gen/trogneux/index1.html#a39 Et on en pensera ce qu'on voudra.

C'est le lien vers pressibus, pas vers un site officiel, donc non consultable en ligne.

Il y a 1 heure, yagmort a dit :

Tu me confonds avec Pressibus

C'est ton opinion, tu soutiens ces gens là.

Il y a 1 heure, yagmort a dit :

on ne peut pas comprendre autrement que tant de gens marchent, et que les insulter et les pourrir hystériquement est contreproductif

IL ne s'agit pas de les insulter, mais de faire en sorte que la justice se prononce sur des gens qui colportent des informations fausses et affirment parfois à la barre du tribunal qu'elles sont vraies.

Il y a 1 heure, yagmort a dit :

Il arrive qu'on condamne aux peines les plus lourdes sur un faisceau de présomptions et sans preuve formelle,

Et donc toi et les colporteurs condamnez Brigitte Macron ? Vous n'avez rien pour ce faire, que des pseudos infos sur un site. Rien à voir avec le procès Jubillar où, contrairement à BM, il n'a jamais pu se justifier.

Les complotistes relient des éléments isolés, parfois falsifiés pour en faire une histoire : ça ne date pas d'hier, souviens toi John Lennon Abbey Road...

Je viens de regarder le lien, les complotistes ont du temps à perdre. C'est hallucinant, mais ça reste une belle bouze.

C'est vraiment comme ça qu'ils arrivent tous à se convaincre des inepties de toutes sortes ? Je lisais sur je ne sais plus sur quel site, qu'un américain (politicien probablement), avait dû se faire examiner par un vétérinaire parce qu'on disait de lui qu'il était un reptilien. Lol.

C'est affligeant et encore plus que des personnes colportent ces choses. C'était bien avant internet en fait.

Il y a 1 heure, yagmort a dit :

Il arrive qu'on condamne aux peines les plus lourdes sur un faisceau de présomptions et sans preuve formelle, voir Cédric Jubillar.

Comparaison n'est pas raison. La disparition de delphine jubillar est un crime (en simplifiant). Faire une transition de genre n'est pas un crime. La dissimuler n'est pas un crime.

Toute ressemblance avec des propos écrits plus en hauts en réponse à un de mes posts n'est absolument pas fortuite.

il y a une heure, Mite_Railleuse a dit :

Et toi, que penses-tu de ceux qui ont lancé cette rumeur ?

Au minimum, qu'ils se sont donné beaucoup de mal pour l'étayer et que je ne vois pas de raison majeure de douter de leur sincérité. Si leur but était seulement de nuire, il leur était très facile de trouver des choses plus graves et moins tordues. 

Et décidément je trouve que parler toujours de "rumeur", c'est trop vague. Il y a "calomnie" si on juge que c'est faux et malveillant, "médisance" (facile à traduire en langage juridique) si on juge que c'est vrai mais malveillant et qu'on n'avait pas à le dire, et c'est défendable en l'occurrence.

il y a 44 minutes, Panopticom a dit :

C'est le lien vers pressibus, pas vers un site officiel, donc non consultable en ligne.

Il y a des gens qui peuvent, il l'explique en détail ailleurs pour d'autres documents (bien sûr, s'il n'y avait que cette histoire de signature...). Après, si tu penses que c'est une pure fabrication...

il y a 44 minutes, Panopticom a dit :

C'est ton opinion, tu soutiens ces gens là.

Je soutiens qu'il y a assez d'éléments pour leur laisser le bénéfice du doute.

il y a 44 minutes, Panopticom a dit :

IL ne s'agit pas de les insulter, mais de faire en sorte que la justice se prononce sur des gens qui colportent des informations fausses et affirment parfois à la barre du tribunal qu'elles sont vraies.

On a choisi bizarrement les accusés, et tu n'as pas l'air de savoir ce qu'est la présomption d'innocence. 

il y a 19 minutes, yagmort a dit :

Au minimum, qu'ils se sont donné beaucoup de mal pour l'étayer et que je ne vois pas de raison majeure de douter de leur sincérité. Si leur but était seulement de nuire, il leur était très facile de trouver des choses plus graves et moins tordues. 

Ok, tu les absous donc de tout. Des faits et des intentions. Je crois que c’est très clair. Limpide même.

Next…

il y a 39 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Ok, tu les absous donc de tout. Des faits et des intentions. 

Manipulation de ce que j'ai dit, pour changer. Je ne connais pas assez de choses pour trancher définitivement. Déjà, je pensais jusqu'à il y a peu de jours que c'était parti de Natacha Rey. Je découvre qu'une certaine Nadine Touzeau (on n'a qu'à chercher sur son nom) l'aurait précédée avant même l'élection de 2017, et le revendique à présent (elle dit avoir aussi renseigné Candace Owens).

Maintenant, basta. Il y a donc une controverse avec deux camps, pas simple à trancher pour moi. Mais je constate que dans un camp on est plus dans l'assertivité que dans l'agressivité, et que dans l'autre c'est l'inverse. Et ça, ça entre aussi dans le faisceau de présomptions. Merci de l'avoir illustré, on pensera ce qu'on voudra mais j'ai ma dose.

à l’instant, yagmort a dit :

Je ne connais pas assez de choses pour trancher définitivement.

Il faut vraiment avoir l'esprit tordu pour se complaire dans ses ragots de bas étages, à croire qu'ils n'ont rien d'autre à foutre que de dénigrer les autres ? Mort à yagmort, en plus cela rime ! 

il y a une heure, yagmort a dit :

Après, si tu penses que c'est une pure fabrication...

Il faut prouver ! C'est à l'accusation de le faire ! Puisque tu penses que la défense de Macron est mauvaise, je vais en dire autant de celle des accusés : qu'ils prouvent ! Avec des docs officiels et pas d'un site complice. 

il y a une heure, yagmort a dit :

Je soutiens qu'il y a assez d'éléments pour leur laisser le bénéfice du doute.

A eux de démontrer que leurs ragots sont des vérités.

il y a une heure, yagmort a dit :

On a choisi bizarrement les accusés,

De ton point de vue, que sais-tu de la stratégie de la défense ? Et puis, c'est comme avec le radar : certains ne se font pas prendre mais ceux qui le sont sont bien coupables.

il y a une heure, yagmort a dit :

tu n'as pas l'air de savoir ce qu'est la présomption d'innocence. 

Ton propos démontre que tu te fies trop aux apparences : c'est le propre des complotistes qui ne creusent pas trop le sujet. Alors sur quoi te bases-tu pour affirmer ça ?

il y a 38 minutes, yagmort a dit :

Manipulation de ce que j'ai dit, pour changer. Je ne connais pas assez de choses pour trancher définitivement.

On ne te demande pas de trancher sur le fond et je pense sincèrement que tout le monde s'en branle de ton avis sur la question (désolée hein mais c'est un peu ça quand même).

Seulement le procédé qui est de diffuser une rumeur sur les réseaux sociaux, qu'elle soit in fine fondée ou non, ne te dérange pas.

Et ça en revanche ce n'est pas une manipulation de ce que tu dis, c'est un fait.