Défense européenne.

Le 05/03/2025 à 22:11, Leric a dit :

La  seule  façon  d'être  crédible, c'est  de  transférer  des  missiles  ASMP-A, sous  double  clés, à  ces  pays. Si  la  France  risque  de  ne  les  pas  employer, les  pays   baltes  attaqués  le  ferait. 

Rhoooooooooo, j'avais pas vu. Excellente idée ! On refile 2 ASMP-A à l'Estonie (1,5 millions d'habitants). La Russie envahit l'Estonie. L'Estonie carbonise 13 millions de merguez à Moscou !!!

Il y a 19 heures, Elbaid1 a dit :

oui c'est pas faux  , faut reconnaitre ça mérite reflexion , et devant ce brillant paradoxe j'en tombe perplexe .....

 celui qui a les moyens de faire la guerre voir de la gagner s'écrase et celui qui n'en pas du tout les moyens ouvre sa gueule .....

c'est  le petit roquet qui veut se faire plus méchant qu'un pit bull , ou la grenouille qui voudrait être plus gorsse que le boeuf ,  j'me demande si macron connait lafontaine ?

Confusion !!! 

Il ne s'agit pas de faire la guerre mais bien de pouvoir répondre à celle-ci, c'est à dire en cas d'agression !!!

Aujourd'hui Poutine n'est pas capable de battre l'Ukraine, sont armée est sur les rotules ce n'est donc pas dans 15 jours que son armée sera capable de reprendre le combat, mais ... en cas d'arrêt des hostilités son armée en profitera pour se refaire une santé, Les usines russes tournent au maximum, cela laisse du temps à l'Europe pour que celle-ci se ressaisisse.

Poutine rigolard se moque de Macron, il oublie la défaite de la Russie lors de la guerre de Crimée en 1853 1856, guerre gagnée par les anglais, français, turcs, etc...

Que dire de la défaite Russe devant le Japon en 1903/1904, la flotte russe fut laminée par les japonais.

Poutine oublie aussi la défaite de la Russie devant les troupes allemandes lors de la guerre 14/18.

Est-ce que l'URSS aurait gagné le combat contre les troupes nazies en 40/45 sans l'aide massive des américains et cela en plus du massacre des troupes soviétique envoyées à la boucherie par la volonté de Staline, combien soviétiques tués pour 1 soldat allemand tué ?

Sans oublier que de 1939 à 1941, l'URSS était l'alliée de l'Allemagne nazie...et ils ne se sont pas priés pour massacrer la Pologne.

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Puisque tout a été très bien géré je suis totalement d'accord pour une défense européenne forte et des citoyens préparés mais je lui dirai de réfléchir 30 secondes avant de déléguer le tir nucléaire à quelqu'un d'autre

Je crois qu'il n'en a jamais été question

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

même si ça me fait peur qu'il ait ce bouton

Rassurez-vous, il ne décide pas vraiment tout seul.

"Version en vigueur au 06 mars 2025. La mission, la composition et les conditions d'engagement des forces nucléaires font l'objet de décisions arrêtées en conseil de défense et de sécurité nationale. Le Premier ministre prend les mesures générales d'application de ces décisions...

En 2023, selon une indiscrétion de Manuel Valls lors d'une interview télévisée sur la chaîne de télévision d’info en continues LCI, l’ancien Premier ministre de François Hollande de 2014 à 2016, affirme que dans la « boucle décisionnelle » pour autoriser et avaliser un tir nucléaire à partir d'un SNLE, il y a 4 personnes : le ministre de la Défense, le président de la République, le Premier ministre, et le CEMA.^{[réf. nécessaire]"}

il y a 6 minutes, Anatole1949 a dit :

Est-ce que l'URSS aurait gagné le combat contre les troupes nazies en 40/45 sans l'aide massive des américains et cela en plus du massacre des troupes soviétique envoyées à la boucherie par la volonté de Staline, combien soviétiques tués pour 1 soldat allemand tué ?

il y a 32 minutes, Leric a dit :

Comme  d'habitude, chaque  pays  européen  va  chercher  le "juste  retour". Ce  qui  permet  de  jeter  à  la  poubelle  les  économies  d'échelles. Les  pays  de  l'Union  européenne  résolvent  généralement  le  problème  en  achetant  américain... 

Je connais un peu le cas d'Airbus, chaque membre veut son " money back " à l'euro près,  . Je l'ai déjà dit, il faudra mettre les industriels " au pas ".

il y a 1 minute, PLOUC89 a dit :

Je crois qu'il n'en a jamais été question

Est précisément question de protéger l'UE avec la dissuasion française même si la décision du tir resterait chez nous

Concrètement comprend qui pourra

il y a 5 minutes, PLOUC89 a dit :

En 2023, selon une indiscrétion de Manuel Valls lors d'une interview télévisée sur la chaîne de télévision d’info en continues LCI, l’ancien Premier ministre de François Hollande de 2014 à 2016, affirme que dans la « boucle décisionnelle » pour autoriser et avaliser un tir nucléaire à partir d'un SNLE, il y a 4 personnes : le ministre de la Défense, le président de la République, le Premier ministre, et le CEMA.^{[réf. nécessaire]"}

C'est rassurant 

Mais si un obscur sous officier russe du nom d'Arkhipov avait obéi aveuglément à son supérieur, un tir nucléaire serait parti vers les USA

Ce que j'espère, c'est que ces 4 couillons ont la possibilité de se joindre et de décider en moins de 3 minutes

Le temps du trajet pour un missile de dernière génération en Russie 

Ou d'avoir des héritiers encore vivants si on déclenche d'un sous marin nucléaire 

Je sais pas si c'est rassurant tellement le nucléaire 

Il y a 19 heures, Elbaid1 a dit :

c'est  le petit roquet qui veut se faire plus méchant qu'un pit bull , ou la grenouille qui voudrait être plus gorsse que le boeuf ,  j'me demande si macron connait lafontaine ?

Faut quand même arrêter les conneries ...

la Russie de Poutine est clairement (et c'est un constat factuel qui ne date pas de quelque mois) dans un processus impérialiste/expansionniste.

Pour des raisons que pas grand monde ne comprend (quoique ..?), il bénéficie d'un soutien inconditionnel de Trump.

Doit-on vraiment reprocher à un dirigeant européen (juste parce qu'il est Français ??!) de tenter de s'opposer à Poutine ..?

Le 03/03/2025 à 01:04, fer de lance a dit :

l'unique préoccupation de Trump c'est de faire parler de lui, en bien ou en mal il s'en fou, juste faire parler de lui avec une énième outrance, un sérial-scandale, dans le cas présent il savait que Zelensky ne soutenait pas son plan de capitulation, ne lui restait plus qu'à faire "de la bonne télévision" selon ses propres paroles, de celle qui a valu à JD Vance de récolter :
---------------------------------------------------------------------------------------------------

Le vice-président, accompagné de sa femme, Usha Vance, et de leurs trois enfants, s'est rendu à Sugarbush Resort à Warren, dans le Vermont, dans le cadre de vacances prévues, et leur visite a été accueillie par une mer de pancartes qualifiant l'ancien sénateur de l'Ohio de « traître », lui disant d'« aller se faire foutre » et d'« aller skier en Russie ».

https://www.huffpost.com/entry/jd-vance-family-ski-trip-vermont-protesters_n_67c3db23e4b035be7367b03c

-------------------------------------------------------------------------------------------------

Tout ne se déroule pas selon le plan de Trump, c'est une évidence, même sur le plan médiatique il se fait jeter, loin de rallier la population.

Mais demain il va nous sortir une nouvelle dizaine de stupidités plus consternante les unes que les autres pour faire oublier les précédentes.

j'avais zappé ceci!

Bravo les américains! ( enfin ceux qui ont fait ça)

il y a 5 minutes, frunobulax a dit :

Faut quand même arrêter les conneries ...

la Russie de Poutine est clairement (et c'est un constat factuel qui ne date pas de quelque mois) dans un processus impérialiste/expansionniste.

Pour des raisons que pas grand monde ne comprend (quoique ..?), il bénéficie d'un soutien inconditionnel de Trump.

Doit-on vraiment reprocher à un dirigeant européen (juste parce qu'il est Français ??!) de tenter de s'opposer à Poutine ..?

Je me garderai de penser pour les Russes vu ce qu'on est même pas capable de penser pour nous mêmes.

Mais en pratique, les présidents français ont toujours exprimé leur refus de l'Ukraine dans L'OTAN 

Et Poutine a toujours exprimé qu'il y déclencherait des opérations militaires dans le cas inverse

Maintenant...

C'est sûr que pour la logique européenne qui prévoyait qu'il envahirait pas...qu'il serait étouffé économiquement...que son pays imploserait contre lui...qu'il serait défait militairement...on peut poursuivre cette logique à l'infini

La mienne est différente 

Nous avions L'OTAN, la paix, une Russie calme "modérément armée"

Nous n'avons plus l'OTAN, la guerre en Ukraine, une Russie qui se porte bien et excitée et une machine de guerre industrielle en activité 

Donc je ne sais pas si c'est une logique expansionniste

Mais on a furieusement intérêt à arrêter de regarder la boule de madame Irma et de jouer au poker en gants de boxe

Pour construire une défense puissante rapidement 

il y a 22 minutes, zenalpha a dit :

Je me garderai de penser pour les Russes

La question n'est pas de "penser pour les Russes" (qu'il soient ravis d'avoir un autocrate au pouvoir ne concernant qu'eux) mais juste de faire le constat on ne peut plus factuel que la Russie est un régime autoritariste très clairement dans un "move" impéralisto/expansionniste ... qui n'échappe qu'à pas grand monde ??

"Les frontières russes ne s’arrêtent nulle part".
Vladimir Poutine - Novembre 2023

il y a 2 minutes, frunobulax a dit :

La question n'est pas de "penser pour les Russes" (qu'il soient ravis d'avoir un autocrate au pouvoir ne concernant qu'eux) mais juste de faire le constat on ne peut plus factuel que la Russie est un régime autoritariste très clairement dans un "move" impéralisto/expansionniste qui n'échappe qu'à pas grand monde ...

 

Si ce discours est de dire qu'on a rudement bien fait de faire ce qu'on a pas fait parce qu'on savait que les russes étaient expansionnistes

Et donc qu'on y a répondu sans s'armer et en envoyant des ukrainiens 

Et qu'on se pensait couvert par les américains 

Ça confirme assez bien qu'on est des ahuris

Je préfère plus y penser

il y a 17 minutes, zenalpha a dit :

Si ce discours est de dire qu'on a rudement bien fait de faire ce qu'on a pas fait parce qu'on savait que les russes étaient expansionnistes

Et donc qu'on y a répondu sans s'armer et en envoyant des ukrainiens 

Et qu'on se pensait couvert par les américains 

Ça confirme assez bien qu'on est des ahuris

Je préfère plus y penser

Les pays européens ont massivement militairement et financièrement (plus que les USA !) soutenus la résistance militaire ukrainienne.

Cet effort de résistance militaire était alors totalement soutenu par l'administration démocrate américaine.

Ne vous en déplaise, les dirigeants européens n'étaient pas si "ahuris" que cela pour ne pas avoir envisagé un "retournement" de la future administration Trump.

Après, il est vrai qu' ils n'avaient pas franchement envisagé ... la totale soumission à priori incompréhensible (?!) de Trump à Poutine ??

il y a 50 minutes, Neopilina a dit :

Je connais un peu le cas d'Airbus,

J'aimerais rapporté une anecdote. C'est bien connu : l'ouvrier français est un branleur, un fainéant, un parasite, etc. Fût un temps, au sein d'Airbus, il y avait des redondances. Un exemple : une usine française et une usine allemande fabriquaient très exactement les mêmes éléments de l'avion. Les différentes directions ont décidé de faire des audits très discrets. Les salariés voyaient bien qu'il y avait des audits en cours, mais ne savaient pas pourquoi. Comme tous ses salariés, français, allemands, espagnols, etc. (j'ai oublié la liste complète des membres d'Airbus), pouvaient au cas échéant faire la même chose, les audits ont aussi porté sur la productivité. Le salarié français a terminé premier. L'allemand, très bon travail, mais t'as pas intérêt à le bousculer parce qu'il va vite faire son " teuton ". L'anglais ou l'irlandais (je ne sais plus, mais c'est typiquement anglo-saxon, patrie du capitalisme), il ne dit rien, mais il t'en donne " pour ton argent ", et donc lève le pied en conséquence, etc.

il y a une heure, zenalpha a dit :

Ou d'avoir des héritiers encore vivants si on déclenche d'un sous marin nucléaire 

Tous les pays dotés ont prévus ça avant ma naissance. De Gaulle avaient demandé aux personnes concernées : " Donnez-moi de quoi tuer 80 millions de soviétiques ". Et on est en 2024 ...

La seule chose dont il est question c'est la nationalité du " parapluie ". Avant 2014, les U.S. sans le crier sur les toits retiraient des ogives d'Europe régulièrement, l'annexion de la Crimée a interrompu ce processus.

L'Europe ne pourra pas se défendre efficacement tant qu'elle ne s'attaquera pas aux relais idéologiques de Trump et Poutine sur son propre territoire. 

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Est précisément question de protéger l'UE avec la dissuasion française même si la décision du tir resterait chez nous

Concrètement comprend qui pourra

N'est-ce pas déjà le cas avec les USA ?

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

 

Ne vous en déplaise, les dirigeants européens n'étaient pas si "ahuris" que cela pour ne pas avoir envisagé un "retournement" de la future administration Trump.

Après, il est vrai qu' ils n'avaient pas franchement envisagé ... la totale soumission à priori incompréhensible (?!) de Trump à Poutine ??

Je ne peux pas dire que j'ai été d'accord avec les choix de nos dirigeants ...

Maintenant...il faut qu'on assume tous de toute manière et on ne saura jamais ce qu'aurait donné la ligne que je défendais

En revanche il est évident qu'en qualité de citoyen ce sera décisif aux prochaines présidentielles quoi que ça puisse signifier

il y a 1 minute, PLOUC89 a dit :

N'est-ce pas déjà le cas avec les USA ?

Trump est contre le fait de défendre l'Europe si elle n'assume pas sa sécurité donc pousser ses investissements militaires à 5% du Pib

Et il est parfaitement évident pour moi qu'il considère le choix des USA d'avoir poussé l'Ukraine dans l'OTAN comme une faute qu'il affecte également à Zelensky et à l'UE 

Ce en quoi je suis malheureusement d'accord

La aussi je ne sais pas ce qu'il en aurait été si nous avions agit comme je l'aurai voulu puisque dans tous les cas il veut minimiser le risque US et ... responsabiliser à raison l'UE

L'OTAN fonctionnera jusqu'en juin techniquement mais politiquement, Trump a challengé ce traité par les relations qu'il va mettre en place aujourd'hui avec la Russie et l'Ukraine 

Ses services sont désormais payants et au plus offrant 

Il y a 13 heures, zenalpha a dit :

J'avoue que je comptais bien sur le dispositif OTAN avec la dissuasion nucléaire totalement française et une Ukraine neutre pour y parvenir

Mais j'ai rien inventé on en était là

Je ne sais pas..  Le storytelling russe sur l'extension de l'Otan me semble problématique. La Russie collaborait activement avec l'Otan durant la première decennie du régime Poutine. Moscou autorisait des transferts de troupes otaniennes via son territoire vers l'Afghanistan... la Russie paraissait vouloir même éventuellement intégrer l'alliance. Puis il y a eu un basculement. Après l'Irak en particulier. Mais s'il faut tenir les USA responsables d'avoir chié sur le droit international autant qu'ils pouvaient, d'avoir détruit toute crédibilité de l'Onu notamment, je ne serais pas angélique au point de penser que Poutine n'a pas un plan depuis plus longtemps que ca. Et quil se tenait simplement tranquille faute de moyens, en attendant de consolider ses positions.

Les erreurs et traitrises monumentales des états-unis ont fourni la justification. Mais... Le régime russe reste ce qu'il est, depuis le début, depuis les tous premiers mois. Désolé du rappel mais la Russie n'a jamais jugé ses criminels soviétiques... qui ont continué leurs petites vies en toute quiétude au sein de la nouvelle Russie. Tout s'est passé en silence. Rien ne sest passé en fait. Les écrivains russes ont prévenu qu'une gangrène bouffait leur pays en profondeur et qu'il susciterait de nouvelles monstruosités... 

Cette gangrène maintenant se couple à celle qui ronge des USA. C'est sordide. Tu veux de la débilité en politique ? Observe les débats actuels aux US. C'est simplement lunaire. 

Bienvenu dans la nouvelle ère. 

Il y a 3 heures, Loufiat a dit :

Je ne sais pas..  Le storytelling russe sur l'extension de l'Otan me semble problématique. La Russie collaborait activement avec l'Otan durant la première decennie du régime Poutine. Moscou autorisait des transferts de troupes otaniennes via son territoire vers l'Afghanistan... la Russie paraissait vouloir même éventuellement intégrer l'alliance. Puis il y a eu un basculement. Après l'Irak en particulier. Mais s'il faut tenir les USA responsables d'avoir chié sur le droit international autant qu'ils pouvaient, d'avoir détruit toute crédibilité de l'Onu notamment, je ne serais pas angélique au point de penser que Poutine n'a pas un plan depuis plus longtemps que ca. Et quil se tenait simplement tranquille faute de moyens, en attendant de consolider ses positions.

Tu étais bien parti pourtant. Oui, la Russie faisait preuve de volonté de coopération jusque là...Le basculement ce n'est pas l'Irak !! Le basculement c'est lorsque bien après la chute de l'URSS, après une première extension de l'Otan à l'est en 1999, ils continuent à vouloir s'étendre jusqu'aux frontières russes en 2008 !! En déclarant publiquement que la Géorgie et l'Ukraine rejoindront l'Otan !  Pourquoi  vouloir supprimer cette "zone tampon" ? Quelle était l'utilité ? L'Otan est une alliance militaire, pas une alliance économique. Alliance constituée en opposition à l'URSS et vraisemblablement contre la Russie, pour des raisons soi-disant défensive et uniquement pour défendre ses membres s'ils sont attaqués (on a vu après qu'ils ont à plusieurs reprises outrepassé ces ambitions). Les Russes coopéraient avec nous, ne constituaient plus une menace et on continue à leur donner des coups alors qu'ils avaient arrêté de se battre.
L'Otan n'a aucun ennemi qui risquait de les attaquer (Afrique, Moyen-orient, Asie, Amérique du sud). On voulait devenir plus fort contre qui si ce n'est la Russie ? On continuait à avancer nos pions à l'est vers notre supposé ennemi. Quand tu traîtes quelqu'un comme un ennemi, il ne faut pas t'étonner qu'il finisse par réagir et le devenir !!!

Poutine n'avait aucun plan "depuis longtemps". Sinon il aurait profité de l'agression géorgienne contre des troupes russes en 2008 pour occuper tout ce minuscule pays dont ils ont réussi à faire plier l'armée en moins d'une semaine et demi. 
Sinon en 2014 il en aurait profité pour annexer toute l'Ukraine  alors que leur armée était totalement en déroute, notamment à cause de la désorganisation due à la révolution.
Au lieu de ça, à chaque fois, il s'est arrêté tout seul pour négocier. Dans le cas de la Géorgie rendre les territoires qu'ils avaient conquis. Et dans le cas de l'Ukraine, accepter de rendre tous les territoires à l'est si organisation d'élection locales dans ces territoires.

Donc il faut arrêter avec ce "plan". Poutine a été au contraire trop naïf dans sa relation avec les occidentaux. Il a pensé qu'en faisant preuve de coopération il finirait par nous rejoindre, qu'on lui donnerait une place d'égale à égale. Et qu'on arrêterait d'augmenter notre "sécurité" au dépend d'eux !! Et non qu'on profiterait de la position de faiblesse de son pays. Il pensait qu'après le coup de semonce en Géorgie, on aurait compris qu'il ne faut pas pousser trop loin le bouchon et qu'on aurait compris que la Russie si on continuait, était prête à se défendre.

Et qu'est-ce qu'on a fait 6 ans plus tard ? Lorsqu'il y a eu des manifestations en Ukraine  (plutôt uniquement dans la capitale), la secrétaire d'état américaine qui se joint aux manifestants pour leurs distribuer des petits pains.
L'ambassadeur allemand qui pareil dans la rue, rejoint les manifestants.
Et je ne parle même pas des rumeurs selon lesquelles ce serait en fait la cia derrière ce coup (tiens, ce serait tellement étonnant, c'est pas leur genre).

Quel signal ça donne aux Russes ? T'imagines l'ambassadeur de russie qui soutient les gilets jaunes dans la rue ? Le scandal que ça aurait été ? Ca se pose là en terme d'ingérence.
Déjà qu'on beugle à la manipulation, à l'ingérence russe hystériquement pour des histoires de punaises de lit en France sur les réseaux sociaux...

Il y a 3 heures, Loufiat a dit :

 Désolé du rappel mais la Russie n'a jamais jugé ses criminels soviétiques... qui ont continué leurs petites vies en toute quiétude au sein de la nouvelle Russie.

Ca a quoi à voir avec le merdier international, la politique extérieure actuelle ?
Désolé du rappel mais les américains ont accordé l'immunité et une pension à vie à des scientifiques criminels sadiques japonais ayant fait des expérimentations horribles sur des femmes enceintes et leurs enfants, des vivisections !! Tuant des milliers de prisonniers civils dans leurs "expériences" !!
Les Canadiens ont récupéré des milliers de nazis, notamment des nazis provenant de groupuscules ukrainiens ayant commis des massacres en Pologne.
Et certainement pas pour les juger.
Ce n'est pas pour rien si voulant faire venir un ancien combattant ukrainien au parlement canadien, ils se sont retrouvés à ovationner un putain d'ancin nazi.
Donc tu veux en venir où avec le fait que des "criminels soviétiques" n'ont pas été jugés et on continué leur petites vies en toute quiétude en Russie ?
Nous autres occidentaux on a même eu la gentillesse de récupérer les criminels des autres pays pour leur accorder la même faveur.