Trois ans de guerre de Poutine contre l'Ukraine...

Il y a 6 heures, Dessinateur a dit :

L'Union Européenne risque le déclin si elle ne comprend pas le sens de l'histoire et si elle ne sait pas tirer la leçon de ses défaites.

et se réformer pour de venir une fédération !

Ils sont tellement " intelligents " qu'ils ont cru devoir faire ça devant des caméras. Je ne suis pas un amateur de vin, mais ces images, avec le temps, vont se bonifier de façon terrible.

Il y a 10 heures, Kyoshiro02 a dit :

Les va-t-en guerre vont se féliciter que Trump a envoyé bouler Zelensky.

Les va t'en guerre se sont plantés, j'ai toujours dit que nous avions été aussi idiots que lâches.

Aujourd'hui on a une situation qui a été construite par nos idioties

Mais elle est là

Et donc fondamentalement on a 2 possibilités 

La vassalité aux USA

Ou

La résistance et la construction

Les USA ont dans tous les cas retournés leur veste avec l'Ukraine 

J'ai du mal à penser à notre solidité mentale en faisant la même chose.

Ce qui est absolument certain 

C'est que le monde est devenu beaucoup plus dangereux que jamais 

Et que nous n'avons jamais été militairement, économiquement et politiquement si faibles

Donc décider vite décider fort décider bien

Ça changerait

Et se rendre compte qu'au bout du bout, on parle de mon fils et de ma fille par exemple ou de mes petits enfants 

Ce sera la résistance 

il y a une heure, zenalpha a dit :

Les va t'en guerre se sont plantés, j'ai toujours dit que nous avions été aussi idiots que lâches.

Aujourd'hui on a une situation qui a été construite par nos idioties

Mais elle est là

Et donc fondamentalement on a 2 possibilités 

La vassalité aux USA

Ou

La résistance et la construction

Les USA ont dans tous les cas retournés leur veste avec l'Ukraine 

J'ai du mal à penser à notre solidité mentale en faisant la même chose.

Ce qui est absolument certain 

C'est que le monde est devenu beaucoup plus dangereux que jamais 

Et que nous n'avons jamais été militairement, économiquement et politiquement si faibles

Donc décider vite décider fort décider bien

Ça changerait

Et se rendre compte qu'au bout du bout, on parle de mon fils et de ma fille par exemple ou de mes petits enfants 

Ce sera la résistance 

Les américains ont voté pour le va-t-en guerre Vladimir Poutine. On voit le résultat.

il y a 6 minutes, Kyoshiro02 a dit :

Les américains ont voté pour Vladimir Poutine. On voit le résultat.

Je suis d'accord

Mais au lieu de construire des systèmes où les chefs de parti sont issus d'une expérience dans la bonne gestion, le développement des infrastructures et la satisfaction des populations avec une présentation devant les français d'un projet de société 

On a inventé des systèmes où on a comme leader des mecs qui ont rien dans leur CV et qui prônent à gauche des plumes dans le cul et l'émancipation des grenouilles vertes en faisant des procès aux mâles blancs dominants  et à droite des gars qui désignent le mal dans les enturbanés et immigrés avec des patrons décomplexés

Et tous votent pour des déficits à 6% du budget en espérant le miracle de l'intervention divine

Je dois te dire un truc

J'ai voté RN parce que j'étais opposé à la guerre contre les Russes aux européennes 

Et j'ai voté deux fois blanc aux législatives parce que c'est bonnet blanc et blanc bonnet dans la crasse médiocrité 

Tu voudrais qu'il vote pour qui le citoyen ?

Personnellement ça sera blanc, blanc et blanc parce que je suis pas concerné par la médiocrité que je me prends comme tout le monde dans la face au final

Un citoyen qui se pose aucune question vu qu'il est certain c'est de la faute de l'autre

Question de philosophie : Trump aurait il été réélu sans une certaine réaction contre le wokisme ?

Incroyable mais vrai mais quand on combat frontalement un sujet sans nuance, on le nourrit

Et on meurt tous de faim à la fin

La question reste simple dans le fond aujourd'hui 

Devient on le 51eme état des États-Unis ou construit on une Europe soudée ?

Dans les 2 cas à ce jour, on est plutôt des incapables

Mais sait on jamais 

Je peux croire au miracle moi aussi

Il y a 9 heures, Neopilina a dit :

Ils sont tellement " intelligents " qu'ils ont cru devoir faire ça devant des caméras. Je ne suis pas un amateur de vin, mais ces images, avec le temps, vont se bonifier de façon terrible.

C'est dingue comment aujourd'hui la forme emporte le fonds.

C'est symptomatique de dirigeants dépravés et de citoyens voyeuristes

Ce qui est certain...c'est que cette mise à l'image résume tout

Soit on fait comme Macron et on chaussé des gants de boxe en souriant, soit on se sort les doigts du cul

Malheureusement les français aiment amour, gloire et beauté davantage que l'instruction militaire ou l'économie 

L'altercation organisée par les américains et mise en scène avec habileté par les médias a au moins le mérite de montrer au monde entier la position réelle des diplomates en présence. On peut trouver Trump odieux et Zelensky héroïque. On peut s'indigner de voir que c'est une histoire qui finit mal. On peut trouver ça immoral et regrettable. Mais c'est un spectacle très fidèle à la réalité. Le président ukrainien n'a pas les moyens de ses ambitions et devra capituler devant Trump tôt ou tard. Le jour même, ce n'est pas devant les caméras de la maison blanche que se jouait l'avenir. C'est à Istamboul ou les russes et américains se sont réunis à huis clos pour préparer la suite. 

Trump brutalise toute la diplomatie mondiale. C'est sa manière d'agir et ça prend tout le monde à contrepied. Dans les relations internationales, on est plutôt coutumier d'un langage ambigu, quitte, parfois, à ménager la chèvre et le chou. La réunion de tous ceux qui sont mis de côté devant le fait accompli, a lieu en Grande Bretagne après l'altercation de Trump et Zélensky. En langage diplomatique, ça donne:

"les Européens veulent réaffirmer leur soutien à l'Ukraine face à la Russie, et évoquer une éventuelle évolution de leur doctrine de défense. "

En clair: On réaffirme et on évolue. Chacun y trouve son compte. La dure réalité, c'est que tous ces braves gens sont hors jeu, Macron en tête.

Le 28/02/2025 à 07:25, garthriter a dit :

 Même le dôme de fer serait une passoire face au déluge d'obus en Ukraine.

Merci

@Témoudjine

Donc tu veux dire que poutine préfère adopter une stratégie où ça vident ses stocks jusqu'à demander à la corée du nord des obus que de prendre l'ukraine rapidement ? et que c'est une bonne stratégie "d'usure" comme tu dis ?

Il y a 6 heures, Fossoyeur a dit :

Merci

@Témoudjine

Donc tu veux dire que poutine préfère adopter une stratégie où ça vident ses stocks jusqu'à demander à la corée du nord des obus que de prendre l'ukraine rapidement ? et que c'est une bonne stratégie "d'usure" comme tu dis ?

- Je dis qu'il n'a jamais eu  comme objectif d'envahir toute l'Ukraine. Ca n'a aucun intérêt.
- Que l'objectif était de forcer l'Ukraine à négocier et  d'obtenir un engagement définitif qu'ils ne rejoindraient pas l'alliance (ce dont parle la russie depuis plus de 17 ans, qu'ils ont essayé d'obtenir des américains et de l'Otan juste avant la guerre (mais se sont fait rembarrés).
- Voilà pourquoi ils n'ont engagé que si peu d'hommes au début (150-180 000 hommes), c'est ridicule. 
- Voilà pourquoi ils ont attaqué par le nord, pour menacer la capitale et ainsi forcer le pouvoir politique à négocier (ce qui a fonctionné)
- Sauf que pour des raisons qui les regardent, les dirigeants ukrainiens ont préféré tenter leur chance avec la guerre et le soutien de tout le monde occidental, espérant vaincre.
- La négociation n'ayant rien donné, les Russes se sont retirés du nord du pays, ce que tout le monde a interprété comme une défaite militaire de la Russie...et donné de l'espoir pour la suite...

A tort...la suite le démontrera.

Aucun pays en guerre ou ayant des conflits territoriaux ne peuvent rejoindre l'Otan, pour des raisons évidentes.
- Leur objectif étant donc dorénavant de capturer les territoires qui étaient "pro-russe". Pour la simple et bonne raison que ce sont des territoires qu'il sera facile de conserver, sans une population totalement hostile. Avec l'idée que l'Ukraine cherchera toujours à les reprendre et donc, ne pourraient jamais rentrer dans l'Otan.
- L'autre objectif étant de détruire autant que possible l'appareil militaire Ukrainien. D'où la guerre d'attrition.

Sa stratégie n'est donc pas de "vider ses stocks". D'ailleurs, il serait erroné de penser que leurs stocks sont épuisés. Non, ils anticipent juste une guerre de très longue durée et commencent à se fournir ailleurs, justement pour ne pas avoir à vider leurs stocks.

Il y a 2 heures, garthriter a dit :

- Je dis qu'il n'a jamais eu  comme objectif d'envahir toute l'Ukraine. Ca n'a aucun intérêt.
 

Ah je ne savais pas que vous étiez sans la confidence de poutine...

Moi j'en vois pleins des interets (avoir tout le pays c'est avoir toutes ses ressources et toutes sa population pour l'incorporer dans son armée).

Il y a 2 heures, garthriter a dit :

- Que l'objectif était de forcer l'Ukraine à négocier et  d'obtenir un engagement définitif qu'ils ne rejoindraient pas l'alliance (ce dont parle la russie depuis plus de 17 ans, qu'ils ont essayé d'obtenir des américains et de l'Otan juste avant la guerre (mais se sont fait rembarrés).
 

ça c'est l'excuse qu'il donne pour justifier de son "opération spéciale" de "libération" (ridicule d'ailleurs) c'est comme si pour liberer des camps de concentrations on envoi directe des obus dans ces camps lol

Il y a 2 heures, garthriter a dit :

- Voilà pourquoi ils n'ont engagé que si peu d'hommes au début (150-180 000 hommes), c'est ridicule.
 

Il pensait que c'était suffisant pour prendre kiev et donc tout le pays (il avait meme préparer un gars pour le mettre à la tête du pays, je ne me souviens plus de son nom mais a été arreter un peu plus tard par les forces ukrainiennes)

Il y a 2 heures, garthriter a dit :

- Voilà pourquoi ils ont attaqué par le nord, pour menacer la capitale et ainsi forcer le pouvoir politique à négocier (ce qui a fonctionné)
- Sauf que pour des raisons qui les regardent, les dirigeants ukrainiens ont préféré tenter leur chance avec la guerre et le soutien de tout le monde occidental, espérant vaincre.
- La négociation n'ayant rien donné, les Russes se sont retirés du nord du pays, ce que tout le monde a interprété comme une défaite militaire de la Russie...et donné de l'espoir pour la suite...

Négocier quoi ? des troupes entrent dans le pays, l'ukraine les repoussent c'est tout, d'ailleurs les forces spéciale parachutiste d'elite sont décimer, les russes ne pouvaient que de battre en retraite afin de se concenter que sur le donbass.

Il y a 2 heures, garthriter a dit :

Sa stratégie n'est donc pas de "vider ses stocks". D'ailleurs, il serait erroné de penser que leurs stocks sont épuisés. Non, ils anticipent juste une guerre de très longue durée et commencent à se fournir ailleurs, justement pour ne pas avoir à vider leurs stocks.

C'est @Témoudjine qui parlait de la stratégie d'usure, je répondais à lui c'était de l'ironie

Il y a 8 heures, Fossoyeur a dit :

Donc tu veux dire que poutine préfère adopter une stratégie où ça vident ses stocks jusqu'à demander à la corée du nord des obus que de prendre l'ukraine rapidement ? et que c'est une bonne stratégie "d'usure" comme tu dis ?

Évidemment ! Poutine aurait pu prendre l’Ukraine depuis longtemps en obligeant Kiev à capituler.  Il lui suffirait de détruire tous les   centres énergétiques, de distribution d’électricité, dépôts de pétrole, centrales de distribution d’eau, etc. Il possède très largement de quoi le faire.  

L’armée russe n’est plus l’Armée Rouge de l’URSS, mais il lui reste quand même de beaux restes. Il en avait pour deux jours.

Mais il ne veut pas une Ukraine détruite et à relever complètement. C’est pour cela que les destructions autres que sur la ligne de front, sont très modérées. Un, deux ou trois missiles tombent chaque jour sur le territoire du pays,  et encore pas tous les jours. Sur l’ensemble des villes ukrainiennes.  Cela fait des images chocs pour la télé, Mais c’est une plaisanterie à côté de ce qu’il obtiendrait en en lançant 200 le même jour, et il les a (il ne faut pas confondre les obus et les missiles), y compris les centres de distribution d’eau et d’électricité.

Kiev ne pourrait plus tenir une semaine sans capituler. Mais Poutine ne veut pas une Ukraine rasée. Il veut depuis le début conserver le Donbass et la Crimée, et amener les ukrainiens à changer de gouvernement pour voir à sa place un pouvoir pro-russe.

Poutine pense qu’une Ukraine sous sa dépendance politique l’empêchera de d’orienter vers l’Ouest et de se rapprocher des européens et surtout des américains. Et il veut une Ukraine prête à être « utilisée » immédiatement.

Qu’il ne fabrique pas assez d’obus et soit obligé d’en acheter ailleurs est sans importance au niveau de la Russie. S’il le voulait, il ferait sortir de terre suffisamment d’usines de fabrication d’obus pour en vendre à la terre entière. L’argent de la Russie, c’est lui, et lui seul, qui  décide de son utilisation. L’URSS a été capable en 43, 44 et 45, de faire brusquement apparaître des fins fonds des steppes sibériennes des divisions entières de chars neufs dont les alliés ne soupçonnaient même pas l’existence des usines capables de les construire.

Et la Russie d’aujourd’hui est celle est celle dont Poutine a héritée de Staline. Elle a les mêmes capacités que l’avait l’URSS.  S’il achète les obus ou lieu de les fabriquer, c’est que les circonstances font qu’il trouve cela plus intéressant pour lui.  Il en est de même des drones. C’est facile à fabriquer, des enfants en seraient capables. Mais il préfère s’occuper d’autres choses puisque l’Iran lui en vend. Et en plus contre du pétrole ou du blé que les occidentaux ne lui achètent plus pour cause de mesures de rétorsion.

Poutine n’a pas gagné la guerre puisque les changements politiques qu’il en espérait ne se sont pas produits. Mais il ne l’a pas perdue non plus. Loin de là. Il a récupéré la Crimée et le Don Bass, et il a, il n’y a guère, créé un port russe dans les eaux chaudes, en Syrie. Ce dont rêvaient les Tsars depuis le XVIII° siècle, et qu’ils n’avaient jamais pu réaliser. Lui, si.   

Et lui a un gros avantage. Il a le temps pour lui. Si la guerre en cours dure cinq ans de plus, il s’en moque. Il tiendra sans problèmes. Pas l’Ukraine et pas les occidentaux.

Ce que j’écris à n’est pas une prise de position pour ou contre qui que ce soit. C’est un simple exposé de la situation actuelle.

Il y a 2 heures, Fossoyeur a dit :

Ah je ne savais pas que vous étiez sans la confidence de poutine...

PAs besoin d'être dans la confidence de Poutine pour comprendre que 180 000 hommes répartis sur une ligne de front de plus de 1000 km en territoire ennemi est largement insuffisant. Et je ne parle même pas de prendre une capitale de presque 3 millions d'habitants.
Les israéliens ont mobilisé plus de 100 000 hommes pour la bande de gaza...L'Ukraine c'est 1900 fois plus grand que la bande de Gaza .

Après, c'est pas de ma faute si vous ne pouvez pas comprendre un truc aussi simple.

Il y a 2 heures, Fossoyeur a dit :

Moi j'en vois pleins des interets (avoir tout le pays c'est avoir toutes ses ressources et toutes sa population pour l'incorporer dans son armée)

Pourquoi alors avoir voulu négocier dès le départ alors qu'ils avaient l'ascendant militaire ? Oui, les négociations ont commencé dès février 2022, à peine une semaine après la guerre en fait. Et à aucun moment dans ces négociations les Russes n'ont eu des prétentions territoriales ni même exigé un changement de gouvernement en Ukraine. Ce n'est pas moi qui le dit. C'est un diplomate ukrainien qui a participé aux négociations !!!
Ils auraient déjà pu s'emparer de l'Ukraine en 2014. Après la révolution, le pays et l'armée était désorganisé. Les occidentaux pris de court. L'armée ukrainienne en déroute.

De la même manière ils se sont arrêté pour négocier. Car ils n'en ont absolument rien à foutre du territoire ukrainien en tant que tel.

La Russie est bourrée de ressources à ne plus savoir qu'en faire !!! Ca leur sort par tous les trous !! Ils n'ont pas besoin de l'Ukraine. Faut arrêter avec cette connerie.

Il y a 2 heures, Fossoyeur a dit :

ça c'est l'excuse qu'il donne pour justifier de son "opération spéciale" de "libération" (ridicule d'ailleurs) c'est comme si pour liberer des camps de concentrations on envoi directe des obus dans ces camps lol

Je me fiche de ses excuses.

Il y a 2 heures, Fossoyeur a dit :

Il pensait que c'était suffisant pour prendre kiev et donc tout le pays (il avait meme préparer un gars pour le mettre à la tête du pays, je ne me souviens plus de son nom mais a été arreter un peu plus tard par les forces ukrainiennes)

Non mais à quel moment vous réfléchissez ? En 2014, avec presque la même quantité de soldats, les Russes ont mis deux mois pour un territoire ridicule (le Dombass)...non en fait, seulement une partie du Dombass. Pourquoi croyez-vous qu'ils penseraient pouvoir envahir toute l'Ukraine avec la même quantité de soldat  ?
Ca vous dit de réfléchir un peu ?

Il y a 2 heures, Fossoyeur a dit :

Négocier quoi ? des troupes entrent dans le pays, l'ukraine les repoussent c'est tout, d'ailleurs les forces spéciale parachutiste d'elite sont décimer, les russes ne pouvaient que de battre en retraite afin de se concenter que sur le donbass.

N'importe quoi ! 
Vous êtes rigolo. Votre théorie c'est donc que sans le support occidental en 2022 les Ukrainiens ont réussi à faire reculer les Russes sur des milliers de km² au nord.
Un an et demi après, mieux préparé, avec plusieurs mobilisations générales (l'armée ukrainienne serait composée de plus de 700 000 hommes sur le terrain), avec des milliards d'euros d'armement, des hommes entraînés par tous les pays de l'Otan,  avec tout le support occidental, le renseignement militaire US, des milliers de chars, véhicules blindés, des caesars, tigres, et tout le blabla des armes perfectionnés...
Ils n'ont même pas réussi la moindre percée dans l'est du pays et encore moins faire reculer l'armée russe. En fait, durant la fameuse contre offensive  ukrainienne de l'été 2023, globalement les russes ont gagné plus de terrain qu'ils n'en ont perdu.

Donc c'est ça votre théorie ? Sous équipés et avec peu d'hommes ils ont mis une branlée aux Russes. Mais un an après, mieux équipés, avec des centaines de milliers d'hommes en plus, formés par les pays de l'Otan, avec des armes à gogo et du renseignement militaire en veux-tu en voilà, les mecs ont perdu plus de terrrain qu'ils n'en ont gagné dans la contre offensive..
Il n'y a pas un moment où dans votre cerveau ça tilte  et vous réalisez que votre théorie est idiote ?

Il y a 2 heures, Fossoyeur a dit :

C'est @Témoudjine qui parlait de la stratégie d'usure, je répondais à lui c'était de l'ironie

Regardez un peu des analystes militaires. Eux comprennent bien que "la stratégie d'usure" n'a rien d'ironique en Ukraine.

il y a 58 minutes, Témoudjine a dit :

L’URSS a été capable en 43, 44 et 45, de faire brusquement apparaître des fins fonds des steppes sibériennes des divisions entières de chars neufs dont les alliés ne soupçonnaient même pas l’existence des usines capables de les construire.

Ce que j’écris à n’est pas une prise de position pour ou contre qui que ce soit. C’est un simple exposé de la situation actuelle.

 

https://revue-histoire.fr/histoire-contemporaine/aide-americaine-urss-pendant-la-seconde-guerre-mondiale/

Trump a prévenu:

"Kiev peut oublier une adhésion à l'OTAN… Cette question a probablement été la raison du début de toute cette affaire"

C'est brutal et sans nuance. Ce n'est pas une manière de s'exprimer en diplomatie. Il eut été plus convenable d'y mettre la forme. Mais c'est le style du cowboy président. Il n'est pas conventionnel sur la forme, mais il n'a pas entièrement tord sur le fond. L'OTAN n'est pas le seul obstacle contre la paix, mais les velléités d'adhésion ukrainiennes sont une des raisons de la guerre. Maintenant, il reste à définir comment sera assuré la sécurité de l'Ukraine après la guerre. Les chefs d'états écartés du processus de paix se réunissent à Londres et Macron tente de mener les manœuvres en parlant d'une paix juste et durable. Mais une paix juste, c'était possible avant, quand il a tout fait pour que ça n'arrive pas. Le meilleur moyen pour que la paix soit durable, c'est, selon lui, de remplacer l'OTAN par une coalition militaire hostile à la Russie. Déconcertant ! 

@garthriter

En 2022 les quelques mois après l'invasion les ukrainiens ont réussi à repousser les russes lors de la première contre attaques

parcontre un an après la seconde contre attaque de 2023 n'a pas été si fructueuse car la russie s'est préparer

les forces spéciales d'elites parachutistes russes voulait prendre kiev mais sont tous décimés lors des premieres jours de l'invasion poutine avait cru pouvoir faire une guerre eclair : prendre kiev, tuer zelensky, mettre son gars fantoche et dire voilà il n'y a plus de nazis vous êtes russes maintenant faites des gosses venez dans l'armée on va liberer aussi les pays baltes, il avait cru réussir à faire comme pour la crimée où les états unis avait fait dans leur froc en 2014

En plus quand on lui avait demander à poutine s'il preferait kamala harris ou trump il a répondu kamala ; soit c'est un gars qui n'est pas très fut fut soit c'est un gros menteur arracheur de dents lol

il y a 43 minutes, Fossoyeur a dit :

En plus quand on lui avait demander à poutine s'il preferait kamala harris ou trump il a répondu kamala ; soit c'est un gars qui n'est pas très fut fut soit c'est un gros menteur arracheur de dents lol

bouhou, le vilain poutine a menti...bouhou, snif, snif, ou alors il n'est pas fut fut, bouhou bouhou snif 
Ou alors....

Citation

In September, Russian President Vladimir Putin responded with a mocking smile when asked about the US presidential election at an economic forum in Vladivostok. 
[...]  he sarcastically suggested support for Kamala Harris, noting her “infectious laugh” as a positive. 
https://www.euronews.com/2024/10/30/would-putin-prefer-trump-or-harris-as-next-us-president