« Femme », « climat »... Trump interdit des mots dans les articles scientifiques

Il y a 1 heure, colibri33 a dit :

Oui, quelques voix discordantes pour toi ...  alors que ce sont des milliers de scientifiques, et pas des moindres,  qui s'opposent à la thèse du réchauffement anthropique ; là, dans une des toutes premières actions des scientifiques qui contestent la thèse officielle , il y en a déjà près de 2000 ... une paille ; et ils sont bien plus nombreux aujourd'hui à mesure que les études se multiplient pour contredire les mensonges diffusés

Je me dois de préciser que je ne conteste pas qu’il y ait une part anthropique, ce dont je doute est qu’elle soit incontestablement majoritaire. Elle est peut-être en effet majeure, et il y a des éléments significatifs dans ce sens, mais elle est peut-être mineure. Et comme j’ai des doutes sur l’objectivité des travaux, je suis incapable de me déterminer.

Il y a 1 heure, Neopilina a dit :

Tu as raison. Mais, nous sommes en 2024, et donc avec des moyens scientifiques totalement inexistants il y 70 ans, on fait de mieux en mieux en ce qui concernent la paléoclimatologie, par exemple en ce qui concerne les carottes glaciaires et géomorphologiques, par exemple carotter dans le fond d'un lac, là où il y a sédimentation, aujourd'hui, on lit ça comme des livres ouverts.

Non, tu peux précisément voir les courbes que j’ai produite qui montrent que les reconstructions faites avec les moyens d’aujourd’hui, et même par le GIEC, sont très imprécises.

il y a 1 minute, SpookyTheFirst a dit :

Non, tu peux précisément voir les courbes que j’ai produite qui montrent que les reconstructions faites avec les moyens d’aujourd’hui, et même par le GIEC, sont très imprécises.

Je disais juste que d'année en année, avec le même matériel donné, on en tire de plus en plus d'informations. On fait de mieux en mieux, c'est tout.

il y a 16 minutes, Neopilina a dit :

Je disais juste que d'année en année, avec le même matériel donné, on en tire de plus en plus d'informations. On fait de mieux en mieux, c'est tout.

Oui, il y a peu de raison de douter de cela en effet, et peut-être en effet qu’à l’avenir les variabilités des reconstructions seront diminuées mais elles sont encore trop grandes, je dis cela juste à la vue des résultats que j’ai montré plus haut. Je peux parfaitement avoir mal interprété ces résultats et que chacun se sente libre de me corriger le cas échéant!

Il y a 8 heures, chanou 34 a dit :

Essayez donc  ici ; https://forums.futura-sciences.com/actualites/811593-rechauffement-derniere-news-version-2-a-56.html

Là vous trouverez des intervenants à votre niveau de compétences. et des liens en pagaye.

Bon courage...

Merci. Je n'ai jamais prétendu avoir des compétences particulières sur le sujet , je sais juste chercher, lire , et comprendre ce que je peux.

Le développement dans votre lien fait partie d'un article que j'ai lu , très développé et plutôt pointu, mais compréhensible sur certains points essentiels.

https://www.climato-realistes.fr/le-soleil-locean-et-le-co₂-une-approche-objective-de-la-contribution-energetique-solaire/
 

Citation

Nous sommes sur une planète bleue dont la caractéristique première est la présence d’un océan responsable de 70% du stockage énergétique d’origine solaire. La masse océanique terrestre correspond à 300 fois la masse de l’atmosphère et, sa capacité de stockage thermique représente 1000 fois celle de l’atmosphère.

L’océan joue donc le rôle de régulateur thermique de la planète puisqu’ il possède une plus grande inertie thermique que l’atmosphère. Notre planète, étant donné la présence de l’océan (Fig. 1), possède une atmosphère riche en vapeur d’eau et donc une nébulosité variable.

La vapeur d’eau atmosphérique, le principal gaz à effet de serre, intervient majoritairement dans l’équilibre radiatif de la Terre, en absorbant le rayonnement infrarouge entrant (solaire) et sortant réémis à la surface de la planète.

On peut le compléter par cet article , développant davantage la question du déséquilibre énergétique , à travers l'activité solaire, la couverture nuageuse, l'albedo ...

https://global-climat.com/2023/02/25/desequilibre-energetique-le-point-sur-les-donnees-ceres/

Si on conteste souvent l'impact de l'activité solaire , on ne parle pas assez de l'activité des nuages , qui peut pourtant expliquer en partie un réchauffement climatique

Citation

Les nuages bas se forment près de la surface de la Terre et jouent un rôle important dans la régulation de l’équilibre énergétique de la planète. Ils ont tendance à renvoyer plus de rayonnement solaire dans l’espace qu’ils n’en absorbent, ce qui aide à refroidir la surface de la Terre. Toute modification de la quantité ou des propriétés des nuages bas peut donc avoir des implications importantes pour le climat de la Terre.

Bref, ce que j'en retiens même si je ne comprends pas tout , c'est que l'activité solaire couplée à la couverture nuageuse, et les océans consitituent les sources les plus puissantes susceptibles d'expliquer un réchauffement climatique.

Et que si le CO2 est bien un GES , sa proportion est minime dans l'atmosphère par rapport à la vapeur d'eau , induite par une activité solaire et une couverture nuageuse variables conduisant au réchauffement des océans. Ce qui rejoint les études qui démontrent que c'est la température qui dirige le CO2 et non l'inverse ; même si une concentration plus forte en CO2 a pour effet de diminuer dans un premier temps les rayonnements sortant de l'atmosphère , un phénomène de régulation peut augmenter ces rayonnements dans un second temps , ce qu'on voit dans les courbes de l'article.

ce que traduit la conclusion de l'auteur du 1er article :

Citation

L’homme est présomptueux de croire qu’il est capable rien que par le CO₂ qu’il dégage avec ses activités, de modifier le climat, face à une étoile variable, ce d’autant que le CO₂ n’est pas un vrai GES (SCE, 2018) à la différence de la vapeur d’eau en forte augmentation dans notre troposphère avec l’activité solaire.

Il y a 21 heures, Kaliste a dit :

C'est comme avec le professeur Raoult, y'aurait 1 mec qui aurait raison contre 100 mais on le ferait taire pour faire marcher le commerce des voitures électriques ? Mouaif.

Mauvais exemple!

Pour ce qui est du changement climatique, je crois qu'à l'exception de quelques crétins, tout le monde est plus ou moins convaincu de sa réalité. Mais certains, comme Trump, la nient, avec une totale mauvaise foi, pour des raisons bassement économiques, considérant que la prospérité de quelques marchands de pétrole et de bagnoles est plus importante que la vie de millions de gens. J'attends avec impatience le jour où la Trump Tower sera engloutie dans les eaux de l'océan Atlantique.

il y a 5 minutes, Gouderien a dit :

Mauvais exemple!

Pour ce qui est du changement climatique, je crois qu'à l'exception de quelques crétins, tout le monde est plus ou moins convaincu de sa réalité. Mais certains, comme Trump, la nient, avec une totale mauvaise foi, pour des raisons bassement économiques, considérant que la prospérité de quelques affairistes est plus importante que la vie de millions de gens. J'attends avec impatience le jour où la Trump Tower sera engloutie dans les eaux de l'océan Atlantique.

Euh, à raison de 3 mm par an, il faudra encore un moment…

il y a 32 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Euh, à raison de 3 mm par an, il faudra encore un moment…

Tes calculs bidon de climato-sceptique, tu sais où tu peux te les mettre?

Si la Trump Tower n'est pas encore menacée... ce n'est pas le cas d'un certain nombre d'archipels du Pacifique, directement touchés par la montée des eaux :

L’ONU lance un « SOS mondial » sur la montée des eaux dans le Pacifique

Les habitants de ces îles ne sont pour rien dans le réchauffement climatique, et pourtant ce sont eux les premières victimes.

Mais certains États américains sont aussi en première ligne, comme la très républicaine Floride (bien fait!) :

Miami et La Nouvelle-Orléans vont disparaître sous l'eau plus tôt que prévu, révèle une étude

La propriété de Trump à Mar-a-Lago serait même menacée. Sans blague?

il y a 48 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Je me dois de préciser que je ne conteste pas qu’il y ait une part anthropique, ce dont je doute est qu’elle soit incontestablement majoritaire. Elle est peut-être en effet majeure, et il y a des éléments significatifs dans ce sens, mais elle est peut-être mineure. Et comme j’ai des doutes sur l’objectivité des travaux, je suis incapable de me déterminer.

Je n'ai pas non plus la prétention de trancher sur le plan scientifique , les activités humaines ont sûrement un effet , mais que représente t-il face à la puissance des phénomènes naturels ?  comment expliquer des périodes bien plus chaudes sans pics de CO2 , ou l'inverse ? ou le fait que les pics de température précèdent ceux de CO2 avec un intervalle de près de 800 ans ? et quid des cycles glaciaires ? ...................

Pas mal de questions sans réponse ; on peut aussi se demander quel impact peuvent avoir les expériences d'ensemencement des nuages menées depuis des dizaines d'années dans de nombreux pays ... lorsqu'on sait que les nuages font partie intégrante de l'équation

Ce qui tend à faire pencher mon opinion dans l'autre sens repose surtout :

- sur les nombreuses contradictions entre la thèse officielle et les données historiques ,

- la fragilité des données de température , leur interprétation douteuse , et a fortiori les projections effectuées selon des hypothèses discutables,

- l'élimination arbitraire des causes naturelles majeures , comme si seules les activités humaines pouvaient tout expliquer

- les méthodes  employées pour imposer ce dogme , notamment les pressions exercées sur certains scientifiques du Giec et l'invisibilisation des nombreux scientifiques qui contestent la thèse officielle , le bourrage de crâne constant et la com résolument catastrophiste des médias

- les statuts et la structure du Giec , qui constituent d'emblée un biais majeur

- les fausses bonnes solutions envisagées , pas forcément plus vertueuses que l'existant , mais très lucratives

- les 89 000 milliards de dollars d'investisement que représente le business du changement climatique ...

- la politique totalitaire qu'impliquerait une lutte tous azimuts contre le CO2  (dont on a réussi à faire croire que c'est un poison , alors qu'il conditionne la vie sur terre ...)

.......... 

il y a 52 minutes, Gouderien a dit :

Mauvais exemple!

Pour ce qui est du changement climatique, je crois qu'à l'exception de quelques crétins, tout le monde est plus ou moins convaincu de sa réalité. Mais certains, comme Trump, la nient, avec une totale mauvaise foi, pour des raisons bassement économiques, considérant que la prospérité de quelques marchands de pétrole et de bagnoles est plus importante que la vie de millions de gens. J'attends avec impatience le jour où la Trump Tower sera engloutie dans les eaux de l'océan Atlantique.

La discussion ici c'est pas de savoir s'il y a évolution du climat ou pas mais si elle est imputable ou pas à l'activité humaine. 

En fait, en vrai, conclusion de mon côté : quand bien même on y serait pas pour grand chose, (pour moi c'est un peu comme s'imaginer qu'on peut fumer comme un pompier toute sa vie et espérer avoir les mêmes poumons qu'un non fumeur, mais bref admettons), ben je trouve que ça ne mange pas de pain de, par exemple, préférer mettre des pommes qui ont fait 10 km à des bananes qui en ont fait 10000 dans son caddie, préférer une balade à pied dans le village plutôt qu'une virée en voiture pour occuper son dimanche, préférer la seconde main ou la qualité à la fast fashion ect ect ...  Au delà des méandres de la science, des médias ou de la politique, dont je me fous un peu en fait, il me semble que c'est juste du bon sens. 

Il y a 9 heures, chanou 34 a dit :

le problème...c'est que vous n’avez quasiment aucune chance d'être audible par des gens réellement compétents sur le sujet.

Qui a prétendu le contraire ? il y en a ici sur ce forum ? parce que je n'en ai pas vu jusqu'à présent ..

Mais le problème ne se pose pas comme ça en réalité , parce que mes propos ne viennent pas de nulle part , et j'ai posté suffisamment de citations et de sources scientifiques pour le démontrer ; vous confondez seulement (comme d'autres) le sujet avec les intervenants en jouant sur des arguments d'autorité

La compétence ne se décrète pas , elle se démontre , et sur un sujet aussi complexe que le climat, personne ici n'est suffisamment compétent pour estimer qu'un scientifique est plus compétent qu'un autre , surtout lorsque le politique s'en mêle ; on croit seulement à une illusion d'opinion dominante qui donnerait raison "au plus grand nombre" , dans un contexte où on fait l'omerta sur des avis scientifiques contraires ... ce n'est pas de la science , juste des rapports de force

il y a 20 minutes, Kaliste a dit :

La discussion ici c'est pas de savoir s'il y a évolution du climat ou pas mais si elle est imputable ou pas à l'activité humaine. 

En fait, en vrai, conclusion de mon côté : quand bien même on y serait pas pour grand chose, (pour moi c'est un peu comme s'imaginer qu'on peut fumer comme un pompier toute sa vie et espérer avoir les mêmes poumons qu'un non fumeur, mais bref admettons), ben je trouve que ça ne mange pas de pain de, par exemple, préférer mettre des pommes qui ont fait 10 km à des bananes qui en ont fait 10000 dans son caddie, préférer une balade à pied dans le village plutôt qu'une virée en voiture pour occuper son dimanche, préférer la seconde main ou la qualité à la fast fashion ect ect ...  Au delà des méandres de la science, des médias ou de la politique, dont je me fous un peu en fait, il me semble que c'est juste du bon sens. 

 

Bien entendu. Mais ces changements climatiques sont bien trop rapides pour que l'homme n'y soit pas pour quelque chose. L'heure n'est plus à discuter pour savoir si ça existe, mais plutôt qu'est-ce qu'on fait maintenant pour sauver ce qui peut encore l'être. Sauf pour Trump et ses complices, évidemment, qui ont choisi le déni.

il y a 11 minutes, Gouderien a dit :

Bien entendu. Mais ces changements climatiques sont bien trop rapides pour que l'homme n'y soit pas pour quelque chose. L'heure n'est plus à discuter pour savoir si ça existe, mais plutôt qu'est-ce qu'on fait maintenant pour sauver ce qui peut encore l'être. Sauf pour Trump et ses complices, évidemment, qui ont choisi le déni.

On est d'accord. Mais tu comprends bien que pour ceux qui remettent en cause l'implication humaine, eh bien bingo Paulo, pas besoin de changer quoique ce soit, on prend les mêmes et on recommence  

Il y a 1 heure, Gouderien a dit :

Si la Trump Tower n'est pas encore menacée...

Les inondations à New York sont, à la fois (comme les ouragans, phénomène naturel, périodique, y'a une " saison "), plus fréquentes et plus graves (comme les ouragans, devenus plus précoces, fréquents et violents). Mais le Donald est trop vieux pour voir le rez de chaussée inondé. Et les new yorkais, la Ville, sont parfaitement conscients de cela et ont déjà commencé à anticiper.

il y a une heure, Gouderien a dit :

Bien entendu. Mais ces changements climatiques sont bien trop rapides pour que l'homme n'y soit pas pour quelque chose.

Donc selon ton raisonnement, les changements de température brutaux de Bolling-Allerod il y a plus de 12’000 ans seraient dûs à l’homme?

https://en.wikipedia.org/wiki/Bølling–Allerød_Interstadial

Maintenant en toute honnêteté, j’ai aussi indiqué le côté peu précis des reconstructions des climats passés… 

Il y a 2 heures, Gouderien a dit :

Tes calculs bidon de climato-sceptique, tu sais où tu peux te les mettre?

L’indication du montée du niveau de la mer de quelques mm par an provient du GIEC… 

Par ailleurs le fait d’avoir une opinion différente ne justifie pas les grossièretés.

il y a 7 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Donc selon ton raisonnement, les changements de température brutaux de Bolling-Allerod il y a plus de 12’000 ans seraient dûs à l’homme?

https://en.wikipedia.org/wiki/Bølling–Allerød_Interstadial

Les changements se passent sur des 100 aines d'années pas sur quelques dizaines. 

il y a 30 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Donc selon ton raisonnement, les changements de température brutaux de Bolling-Allerod il y a plus de 12’000 ans seraient dûs à l’homme?

https://en.wikipedia.org/wiki/Bølling–Allerød_Interstadial

A l'échelle des temps géologiques, le Bolling est un phénomène ultra-court, anormal (il y a un retour à la situation normale avant l'épisode), il faut aller voir du coté des éruptions volcaniques, un dégazage océanique, etc. Le Bolling est une anomalie, reste à trouver la ou les causes.

il y a une heure, cheuwing a dit :

Les changements se passent sur des 100 aines d'années pas sur quelques dizaines. 

Il me semble que certaines variations de température étaient d’une vitesse comparable voire plus rapide qu’actuellement, mais je peux me tromper. Ça ne nous démontre d’ailleurs pas que le réchauffement actuel soit non-anthropique… 

Il y a 2 heures, SpookyTheFirst a dit :

Donc selon ton raisonnement, les changements de température brutaux de Bolling-Allerod il y a plus de 12’000 ans seraient dûs à l’homme?

https://en.wikipedia.org/wiki/Bølling–Allerød_Interstadial

Maintenant en toute honnêteté, j’ai aussi indiqué le côté peu précis des reconstructions des climats passés… 

L’indication du montée du niveau de la mer de quelques mm par an provient du GIEC… 

Par ailleurs le fait d’avoir une opinion différente ne justifie pas les grossièretés.

Et si tu nous parlais de Chopin, au lieu de nous servir ta propagande climato-sceptique à la con? 

les hystériques du climat dans toute leur splendeur ... ils ne connaissent que la vulgarité et l'agressivité , une belle bande d'illuminés englués dans leurs croyances

Il y a 8 heures, Gouderien a dit :

Et si tu nous parlais de Chopin, au lieu de nous servir ta propagande climato-sceptique à la con? 

 

Avec plaisir mais ils se trouve que ce n’est pas le sujet ici.

Sinon tu as des réponses plus pertinentes à fournir que des grossièretés sur les 2 points que j’ai mentionnés?