« Femme », « climat »... Trump interdit des mots dans les articles scientifiques

il y a 30 minutes, colibri33 a dit :

C'est justement parce qu'il n'y a pas eu de débat , voire qu'on a invisibilisé ou discrédité les nombreux scientifiques qui contestent les modèles du Giec , qu'on est en droit de s'interroger , surtout lorsque les implications sont aussi importantes et que les solutions envisagées n'ont rien de plus vertueux

Petit rappel. A toi et à Spooky j'ai posé une question, restée sans réponse, je réitère : pouvez-me donner une, deux, trois, etc., thèses, hypothèses, qui explique le réchauffement climatique global (à l'échelle de la planète) que nous constatons. Merci !  

@Neopilina

entre autres ...  activité solaire , réchauffement des océans avec dégazage , activité nuageuse moindre ... les études vont dans le sens d'une température qui dirige le CO2 , et non l'inverse

Le 18/02/2025 à 19:12, colibri33 a dit :

Il ne s'agit pas de dire si oui ou non il y a réchauffement ou changement climatique, mais s'il est exceptionnel compte tenu de l'historique sur des millions d'années (la réponse est non) , et si l'activité humaine est prépondérante dans cette évolution à côté de l'activité solaire, nuageuse, océanique, volcanique , des modifications de l'orbite terrestre ....

Il y a 8 heures, colibri33 a dit :

Ne pas confondre des phénomènes locaux dont les explications peuvent être multiples et le phénomène mondial (loin d'être vérifié dans les faits) dont on nous rabache les oreilles à longueur de temps .... tout en fermant les yeux sur les centaines de centrales à charbon qui s'installent un peu partout ... à un moment donné , c'est aussi une question de cohérence

Euh...Qui ferme les yeux sur les centrales à charbon?

Il y a 2 heures, chanou 34 a dit :

Euh...Qui ferme les yeux sur les centrales à charbon?

 

bah tous les politiques qui trouvent cohérent de bassiner leurs populations dans les pays qui polluent le moins , en faisant croire que ça a une chance de changer quelque chose , alors que les plus grands pollueurs ne changent pas d'un iota leurs pratiques ... voire les empirent

et ça , c'est bien sûr sous réserve que le CO2 ait un impact effectif sur le réchauffement climatique , ce qui est loin d'être prouvé ; ces incohérences flagrantes démontrent plutôt un immense foutage de gueule ; soit le phénomène est mondial , soit il n'y a pas de phénomène

il y a 16 minutes, colibri33 a dit :

bah tous les politiques qui trouvent cohérent de bassiner leurs populations dans les pays qui polluent le moins , en faisant croire que ça a une chance de changer quelque chose , alors que les plus grands pollueurs ne changent pas d'un iota leurs pratiques ... voire les empirent

et ça , c'est bien sûr sous réserve que le CO2 ait un impact effectif sur le réchauffement climatique , ce qui est loin d'être prouvé ; ces incohérences flagrantes démontrent plutôt un immense foutage de gueule ; soit le phénomène est mondial , soit il n'y a pas de phénomène

Bah si c'est quand même pas mal prouvé, suffit de chercher les bonnes sources..
Bon ceci dit...j'ai compris depuis longtemps qu'il ne sert strictement à rien de discuter de ce sujet.

La suite de l'Histoire donnera la réponse.

il y a 17 minutes, chanou 34 a dit :

Bah si c'est quand même pas mal prouvé, suffit de chercher les bonnes sources..
Bon ceci dit...j'ai compris depuis longtemps qu'il ne sert strictement à rien de discuter de ce sujet.

La suite de l'Histoire donnera la réponse.

Non. Rien n'est prouvé , ce serait plutôt le contraire au vu de l'historique sur des dizaines de millions d'années ou des études scientifiques zappées par le Giec. il n'y a pas de "bonne source" lorsqu'on fait l'impasse sur de larges pans de connaissances scientifiques et qu'on invisibilise ou discrédite tous les experts qui n'adhèrent pas à la thèse officielle ; et en tout état de cause des modèles ne constitueront jamais des preuves de quoi que ce soit

on joue seulement sur des arguments d'autorité en faisant mine d'oublier que les scientifiques du Giec ont été soigneusement sélectionnés par des non-scientifiques , et que la liberté de parole et d'opinion n'est pas de mise dans le groupe

mais en effet , ça ne sert pas à grand chose d'en discuter dès lors que le réchauffisme est devenu un dogme .. comme d'autres sujets ; la suite de l'Histoire sera ce que les uns et les autres en feront.

Le 16/02/2025 à 11:00, DroitDeRéponse a dit :

Le choix du peuple . Un vrai vote d’adhésion 

Ça c’est plus simple : merci papa 

Merci aux bons chrétiens coincés américains, plus précisément les évangélistes et autres illuminés qui ont voté pour Trump:

Il y a 14 heures, colibri33 a dit :

activité solaire ,

Écartée. Le soleil est très bien suivi, ces activités, cycles, connus. Par exemple, tous les 11 ans (par contre on ne sait toujours pas pourquoi), il y a une très légère baisse d'activité. Cette petite baisse n'est sensible, perceptible, qu'au niveau des pôles : c'est les amérindiens qui ont appris cela aux blancs qui ont colonisé le Nord du Canada. Et la science, la bonne science, a montré qu'ils avaient totalement raison.

Il y a 14 heures, colibri33 a dit :

réchauffement des océans avec dégazage

Les dégazages (effets) ont lieu parce que la masse océanique se réchauffent (cause). Et si la masse océanique se réchauffe (effet) c'est bien parce qu'il y a un réchauffement (cause) à l'échelle planétaire. Si on écarte l'origine anthropique (gaz à effet de serre), on a aucune thèse pour expliquer ce réchauffement global de la masse océanique.

Il y a 14 heures, colibri33 a dit :

l'activité ... volcanique

La dernière fois qu'un événement volcanique a affecté le climat à l'échelle mondiale, c'est l'éruption du Pinatubo en Indonésie, voir l'article éponyme de Wikipédia où tout cela est parfaitement documenté, chiffré, etc. Grace aux carottes glaciaires, on connaît les éruptions volcaniques qui ont affecté le climat à l'échelle planétaire, c'est toujours temporaire, limité, fini (un jour ça s'arrête).

Il y a 14 heures, colibri33 a dit :

des modifications de l'orbite terrestre

Écartée. Absolument rien de neuf, pas la moindre variation de cycles bien connus et suivis (précession des équinoxes, etc.), à ce sujet. Sauf catastrophe cosmique, la prochaine glaciation aura bien lieu. " Simplement ", elle affectera une planète anormalement, " inexplicablement ", réchauffée, désertifiée.

il y a 19 minutes, Neopilina a dit :

Écartée. Le soleil est très bien suivi, ces activités, cycles, connus. Par exemple, tous les 11 ans (par contre on ne sait toujours pas pourquoi), il y a une très légère baisse d'activité. Cette petite baisse n'est sensible, perceptible, qu'au niveau des pôles : c'est les amérindiens qui ont appris cela aux blancs qui ont colonisé le Nord du Canada. Et la science, la bonne science, a montré qu'ils avaient totalement raison.

Les dégazages (effets) ont lieu parce que la masse océanique se réchauffent (cause). Et si la masse océanique se réchauffe (effet) c'est bien parce qu'il y a un réchauffement (cause) à l'échelle planétaire. Si on écarte l'origine anthropique (gaz à effet de serre), on a aucune thèse pour expliquer ce réchauffement global de la masse océanique.

La dernière fois qu'un événement volcanique a affecté le climat à l'échelle mondiale, c'est l'éruption du Pinatubo en Indonésie, voir l'article éponyme de Wikipédia où tout cela est parfaitement documenté, chiffré, etc. Grace aux carottes glaciaires, on connaît les éruptions volcaniques qui ont affecté le climat à l'échelle planétaire, c'est toujours temporaire, limité, fini (un jour ça s'arrête).

Écartée. Absolument rien de neuf, pas la moindre variation de cycles bien connus et suivis (précession des équinoxes, etc.), à ce sujet. Sauf catastrophe cosmique, la prochaine glaciation aura bien lieu. " Simplement ", elle affectera une planète anormalement, inexplicablement, réchauffée, désertifiée.

Quel courage!

Chapeau bas!

Il y a 2 heures, Neopilina a dit :

Sauf catastrophe cosmique, la prochaine glaciation aura bien lieu. " Simplement ", elle affectera une planète anormalement, " inexplicablement ", réchauffée, désertifiée.

Un mot là dessus. J'ai collectionné les fossiles de 6,7 (chais pus) à 52/53 (chais pus), bref : je connais plutôt bien l'histoire de la vie. Même les dinosaures (etc., et autres, et même avant) ont enduré des glaciations : les animaux se déplacent et s'adaptent. Par exemple, l'apparition de la plume et de la thermo-régulation (" animaux à sang chaud ") chez certains reptiles, aboutissant aux oiseaux actuels, est peut être due à des adaptations au froid, etc. L'étude des plumes fossiles a montré, et il n'y a plus aucun doute a ce sujet, que sa fonction première n'était pas le vol. Autre exemple. A un moment l'isthme de Panama est ouvert : le Pacifique et l'Atlantique communique directement à une latitude quasi-équatoriale. Et puis une glaciation provoque un abaissement du niveau de la mer, ferme ce passage, et les glaces des deux pôles s'étendent vers le Sud et vers le Nord : le Cap Horn est congelé, la communication entre océans se réduit drastiquement. C'est grâce à, ou à cause de, comme on veut, qu'un requin mako a évolué vers le grand blanc qu'on connaît. En clair, sans cette glaciation, qui impacte lourdement, entre autres, l'évolution des requins, il n'y aurait pas de Grand blanc. Etc.

Il y a 5 heures, Neopilina a dit :

Écartée. Le soleil est très bien suivi, ces activités, cycles, connus. Par exemple, tous les 11 ans (par contre on ne sait toujours pas pourquoi), il y a une très légère baisse d'activité. Cette petite baisse n'est sensible, perceptible, qu'au niveau des pôles : c'est les amérindiens qui ont appris cela aux blancs qui ont colonisé le Nord du Canada. Et la science, la bonne science, a montré qu'ils avaient totalement raison.

Les dégazages (effets) ont lieu parce que la masse océanique se réchauffent (cause). Et si la masse océanique se réchauffe (effet) c'est bien parce qu'il y a un réchauffement (cause) à l'échelle planétaire. Si on écarte l'origine anthropique (gaz à effet de serre), on a aucune thèse pour expliquer ce réchauffement global de la masse océanique.

La dernière fois qu'un événement volcanique a affecté le climat à l'échelle mondiale, c'est l'éruption du Pinatubo en Indonésie, voir l'article éponyme de Wikipédia où tout cela est parfaitement documenté, chiffré, etc. Grace aux carottes glaciaires, on connaît les éruptions volcaniques qui ont affecté le climat à l'échelle planétaire, c'est toujours temporaire, limité, fini (un jour ça s'arrête).

Écartée. Absolument rien de neuf, pas la moindre variation de cycles bien connus et suivis (précession des équinoxes, etc.), à ce sujet. Sauf catastrophe cosmique, la prochaine glaciation aura bien lieu. " Simplement ", elle affectera une planète anormalement, " inexplicablement ", réchauffée, désertifiée.

Bah ce sont des hypothèses sur lesquelles on ne s'est pas vraiment penché et sur lesquelles on ne peut pas trancher à l'emporte-pièces ...  ou très rapidement parce que l'objectif politique a toujours été d'incriminer l'activité humaine ... et ça, on le sait depuis la création du Giec ; ensuite on a juste fait en sorte que ça colle avec le postulat de départ ; il y a des milliers de scientifiques qui contestent les modèles du Giec et la thèse officielle , et de nombreuses sources sérieuses qui mettent en lumière ses incohérences ...  d'où l'intérêt du débat scientifique , qu'on a (une fois de plus) délibérément escamoté pour imposer le dogme réchauffiste à des populations ravies de s'auto-flageller ... ça a un air de déjà vu ..

Quoi qu'il en soit , il y a des tas d'autres éléments qui tendent vers l'absence de lien entre CO2 et température , du moins dans ce sens là ... l'analyse de l'historique démontre que les pics de température précèdent ceux du CO2 ; une publication récente évoque une baisse de la couverture nuageuse , et donc une hausse de l'ensoleillement ; c'est aussi un fait que le CO2 représente 0.04% de l'atmosphère ... rien que ce chiffre en dit long ... bref, tout cela est déjà bien étayé dans les fils dédiés , pas la peine que je re-développe ici  

Il y a 8 heures, Anatole1949 a dit :

Merci aux bons chrétiens coincés américains, plus précisément les évangélistes et autres illuminés qui ont voté pour Trump:

ils ont voté républicain comme dab

3 — 4 % : les pourcentage de votants passés d’un parti majeur à l’autre

https://legrandcontinent.eu/fr/2024/11/12/12-chiffre-s-clefs-pour-comprendre-la-victoire-de-trump/

il y a 6 minutes, colibri33 a dit :

Bah ce sont des hypothèses sur lesquelles on ne s'est pas vraiment penché et sur lesquelles on ne peut pas trancher à l'emporte-pièces ...

Les hypothèses que j'ai passé en revue ci-dessus sont très très bien connues, étudiées, surveillées, par des scientifiques " lambda " (c'est à dire ne bossant pas spécifiquement sur le réchauffement climatique).

Tu m'épargnes ta soupe, et tu me soumets des hypothèses pour comprendre le réchauffement climatique actuel, qui est empiriquement et/ou scientifiquement attesté.

il y a 10 minutes, colibri33 a dit :

d'où l'intérêt du débat scientifique

C'est très précisément ce que je te demandes ci-dessus : des hypothèses scientifiques pour comprendre ce qu'il se passe, et qui est dûment, scientifiquement constaté. Le climat, à l'échelle global (1), se réchauffe, pourquoi ?

(1) A l'échelle locale, ce réchauffement global peut provoquer tout et n'importe quoi, y compris des pluies hors-nomes, des vagues de froid, de neige, des inondations, etc., et on le comprend très bien. Par exemple, si le Gulf Stream s'arrête, à cause du réchauffement climatique, on aura un refroidissement de l'Europe occidentale. Etc.

Il y a 13 heures, Neopilina a dit :

Les hypothèses que j'ai passé en revue ci-dessus sont très très bien connues, étudiées, surveillées, par des scientifiques " lambda " (c'est à dire ne bossant pas spécifiquement sur le réchauffement climatique).

Tu m'épargnes ta soupe, et tu me soumets des hypothèses pour comprendre le réchauffement climatique actuel, qui est empiriquement et/ou scientifiquement attesté.

T'es gentil Neopilina , mais tu ne postes pas la moindre source et tu as la prétention de connaitre toute la littérature scientifique sur le sujet , et pire , de considérer qu'il y a une "bonne science" et une mauvaise   ça va les chevilles ?

Je ne vois pas non plus pourquoi tu imposerais tes seuls points de débat à partir du moment où tu ne réponds pas aux points qui démontent la thèse officielle que je mentionne dans mes posts (ma "soupe") ; que tu le veuilles ou non, ce sujet est éminemment politique et a des enjeux financiers colossaux , et cet angle de vision est essentiel pour comprendre les tenants et aboutissants et remettre en cause des "vérités" plus fabriquées que démontrées ... il semble que ce soit la mode ces dernières années ...

Et surtout surtout, il n'y a pas lieu d'inverser la charge de la preuve, moi je n'affirme rien et je n'ai pas la prétention de maitriser les phénomènes climatiques , c'est à ceux qui nous bassinent du matin au soir de prouver sérieusement leur thèse , et tant qu'à faire avec quelque chose de plus solide que des modèles biaisés et des fantasmes , sans parler des com catastrophistes et trompeuses des médias TV avec leurs cartes en rouge vif (pour neuneus) pour des températures considérées normales il n'y a pas si longtemps

Ce qui est sûr , c'est que cette thèse prend l'eau de partout au vu de l'historique sur des millions d'années, l'infime taux de CO2 dans l'atmosphère , les périodes beaucoup plus chaudes passées sans lien avec le CO2 ou l'inverse , les études démontrant que c'est la température qui dirige le CO2, les nombreuses disparités dans le monde avec par exemple des glaciers qui fondent et d'autres qui s'étendent ....

En fait, c'est totalement absurde de croire qu'on peut modéliser le climat , et moyenner des températures à l'échelle mondiale avec un nombre de stations météo en évolution constante et une répartition géographique loin d'être homogène ... avec de surcroit la plupart de ces stations situées en zone urbaine ou dans des aéroports .... et une urbanisation croissante .... ça n'a aucun sens , c'est même malhonnête de gommer les disparités locales pour faire croire à une évolution globale homogène

Bref, j'ai déjà pas mal étayé les sujets dédiés d'arguments et sources scientifiques , je t'invite à les consulter

Il y a 3 heures, colibri33 a dit :

En fait, c'est totalement absurde de croire qu'on peut modéliser le climat , et moyenner des températures à l'échelle mondiale avec un nombre de stations météo en évolution constante et une répartition géographique loin d'être homogène ... avec de surcroit la plupart de ces stations situées en zone urbaine ou dans des aéroports .... et une urbanisation croissante .... ça n'a aucun sens , c'est même malhonnête de gommer les disparités locales pour faire croire à une évolution globale homogène

Es-tu climatologue?

il y a une heure, Beebee a dit :

Il y a 4 heures, colibri33 a dit :

En fait, c'est totalement absurde de croire qu'on peut modéliser le climat , et moyenner des températures à l'échelle mondiale avec un nombre de stations météo en évolution constante et une répartition géographique loin d'être homogène ... avec de surcroit la plupart de ces stations situées en zone urbaine ou dans des aéroports .... et une urbanisation croissante .... ça n'a aucun sens , c'est même malhonnête de gommer les disparités locales pour faire croire à une évolution globale homogène

Es-tu climatologue?

Non, mais je me soigne ... cela dit il n'y a pas besoin d'être climatologue pour savoir que les moyennes sont traitres parce qu'elles gomment les disparités (c'est juste un niveau de maths basique) , et que lorsqu'on invoque un réchauffement climatique global , ce sont justement les disparités qui peuvent confirmer ou infirmer cette thèse. Savoir par exemple comment évolue la température à Paris ou dans la Creuse , au Sahara ou au Groenland , je pense que ce serait beaucoup plus parlant que des modèles sur des températures moyennes mondiales très hypothétiques

De même sur la répartition et la situation des stations météo dans le monde, connectées ou non, et leur évolution ; par exemple, la France avait en 2018 676 stations dont 345 connectées ; la Russie dont la superficie est environ 31 fois celle de la France n'en avait que 1 691 en 2010 , soit 2.5 fois plus ...  et projette d'en avoir 5 400 en 2030

La fiabilité d'une évolution ne vaut que toutes choses égales par ailleurs , et on est loin d'être dans ce cas de figure ; là on fait des moyennes sur des estimations à partir de sources en mouvement constant , et d'un maillage de la surface terrestre très largement insuffisant , ça ne peut pas valoir grand chose 

Sans parler des tricheries , l'arnaque de la courbe en crosse de hockey est assez connue , on a reconstitué et "ajusté" à la baisse les températures historiques pour maximiser la hausse sur les dernières décennies ...

Il y a 5 heures, colibri33 a dit :

T'es gentil Neopilina , mais tu ne postes pas la moindre source et tu as la prétention de connaitre toute la littérature scientifique sur le sujet

Exemple de conséquence sur le climat d'une éruption volcanique : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pinatubo

Il y a 5 heures, colibri33 a dit :

les études démontrant que c'est la température qui dirige le CO2,

Encore une fois, je te demande juste, a minima, au moins une hypothèse, et le lien qui va avec, qui explique le réchauffement climatique (dument constaté par les données de base) en excluant les causes anthropiques. Juste cela, et rien d'autre.

Tiens, l'infâme troll poutinien au nom d'oiseau-mouche est expert en climat, maintenant? On aura tout vu.

il y a 41 minutes, colibri33 a dit :

Sans parler des tricheries , l'arnaque de la courbe en crosse de hockey est assez connue , on a reconstitué et "ajusté" à la baisse les températures historiques pour maximiser la hausse sur les dernières décennies ...

A propos de cette fameuse courbe, une analyse critique a été publié l’année dernière. Voici le point le plus important  que j’en ai retenu après une lecture rapide:

La hausse des température récente est bien indiquée par les mesures, par contre si l’on applique au présent les méthodes de recontructions du passé, le réchauffement actuel me semble peu significatif. (C’est la conclusion que j’en tire en observant ces courbes, merci de me corriger si je me trompe!).

D’autres remarques annexes:

1. La lecture d’un tel article ne représente pas la moindre difficulté, je tiens à le mentionner car ce n’est -de loin- pas le cas de nombreux domaines de recherche.

2. Les auteurs ne mentionnent pas de conflit d’intérêt.

4. La variabilité des données de T à travers le temps manque dans les rapports du GIEC.

5. Les reconstructions passées sont des moyennes d’indicateurs hétéroclites (“proxy” comme la dendrochronologie ou l’évolution des coraux), ou correspondants à des saisons différentes.

6. J’ai critiqué dans mes posts précédents la difficulté possible de publier des thèses “sceptiques” mais il faut reconnaître que cet article qui relativise  (un peu) les chiffres du GIEC a tout de même été accepté (c’est bien!).

https://www.nature.com/articles/s43247-024-01371-1

il y a 17 minutes, Neopilina a dit :

Encore une fois, je te demande juste, a minima, au moins une hypothèse, et le lien qui va avec, qui explique le réchauffement climatique (dument constaté par les données de base) en excluant les causes anthropiques. Juste cela, et rien d'autre.

Même si cette question ne s’adressait pas à moi, je me permet de répondre car pour ma part car je la trouve gênante (elle était faite pour!), donc intéressante. En tout honnêteté,  je n’en sais rien. Et c’est peut-être précisément pour ce genre de question qu’une expertise en climatologie est essentielle, ici pour savoir quels sont les domaines que l’on ignore et où pourraient se loger des explication non-anthropiques.

il y a 44 minutes, Gouderien a dit :

Tiens, l'infâme troll poutinien au nom d'oiseau-mouche est expert en climat, maintenant? On aura tout vu.