Complotisme ces 6 théories de plus en plus populaires chez les français

il y a une heure, Moudjik1 a dit :

Vous démontrez que le complotisme est structuré et qu'il va bientôt devenir une science sociale étudiée à l'université ! 

 

Je crois que c'est déjà le cas..

il y a 13 minutes, Morfou a dit :

Ce phénomène, minoritaire mais en expansion, est l'objet du documentaire Behind the Curve (en) (2018). En 2017, une enquête Ifop montre que 9 % des Français croient possible que la Terre soit plate ; aux États-Unis, les flat earthers seraient environ 12 millions.

----------------C'est la bêtise crasse qui est terrible...

Je ne suis pas "adepte" de la terre plate , c'est le genre de théories dont on devrait se foutre parce qu'elles n'ont pas d'impact sur le quotidien ; le problème est qu'elles servent à des esprits tordus pour décrédibiliser d'autres faits et points de vue sur des sujets cruciaux , bien plus actuels et conséquents , sur lesquels on a imposé des dogmes en éliminant le débat contradictoire. La bétise crasse serait d'en faire un amalgame.

Il y a 3 heures, Répy a dit :

les affirmations complotistes sont de trois types :

- celles qui sont absurdes parce qu'on a déjà des preuves irréfutables qu'elles sont fausses

- celles pour lesquelles on n'a pas encore de preuves de leur fausseté

- celles enfin où on n'aura jamais de preuves, parce qu'elles ne relèvent pas du rationnel démontrable.

Oui , en sachant que la science n'a jamais été figée dans le temps , et que ce qui est vrai ou faux aujourd'hui peut s'avérer faux ou vrai le lendemain ; le tout étant d'avoir suffisamment de curiosité intellectuelle et d'humilité pour n'éliminer aucune hypothèse tant qu'il n'existe pas de preuves formelles de sa fausseté ...  ce qui n'est pas le cas actuellement.

à l’instant, colibri33 a dit :

Je ne suis pas "adepte" de la terre plate , c'est le genre de théories dont on devrait se foutre parce qu'elles n'ont pas d'impact sur le quotidien ; le problème est qu'elles servent à des esprits tordus pour décrédibiliser d'autres faits et points de vue sur des sujets cruciaux , bien plus actuels et conséquents , sur lesquels on a imposé des dogmes en éliminant le débat contradictoire. La bétise crasse serait d'en faire un amalgame.

On ne peut pas s'en foutre...c'est enseigné dans des écoles...ça remet en cause un tas de "savoirs"...et donc impacte le quotidien de quelques millions de personnes...des personnes sans doute ouvertes à d'autres théories remettant d'autres réalités en cause...

il y a 34 minutes, Anatole1949 a dit :

"Les plus gros mensonges sont souvent basés sur un fond de vérité , sans quoi on ne pourrait pas duper une bonne part de la population"

Vous parler des religions ?

Où se situe la part de vérité ?

Faire croire à une vie après la mort rassurait les peuples illettrés, pauvre et faibles de ces époques, la condition étant de se soumettre à ceux qui prétendaient parler et agir au nom du divin et qui imposaient aux peuples, des lois et règles de vie, ce qui leur donnait tout pouvoir.

Voyez l'Iran aujourd'hui !

 

Oula non je ne parle pas de religions , mais de thèmes d'actualité sur lesquels les positions des uns et des autres s'apparentent souvent à de la religion ... parce qu'on ne veut pas savoir et qu'on évite le débat contradictoire , justement , en utilisant ad nauseam des termes comme "complotistes" pour éluder les faits et opinions contraires à ses croyances

Le résultat est le même , on ne peut pas discuter de religion

il y a 1 minute, colibri33 a dit :

Oui , en sachant que la science n'a jamais été figée dans le temps , et que ce qui est vrai ou faux aujourd'hui peut s'avérer faux ou vrai le lendemain ; le tout étant d'avoir suffisamment de curiosité intellectuelle et d'humilité pour n'éliminer aucune hypothèse tant qu'il n'existe pas de preuves formelles de sa fausseté ...  ce qui n'est pas le cas actuellement.

La Science, quelle qu'elle soit, a avancer à petites pas au fil du temps...s'adaptant au fur et à mesure...

On peut parler des antivax...j'ai connu l'époque où la polio, la rougeole, la coqueluche, les MST, la grippe même, etc. tuaient ou invalidaient...

Mon premier enterrement était celui d'un petit garçon mort de la coqueluche à 18mois...j'avais 7/8ans quand ma grand-mère pater. m'a emmené dans la famille où le petit était dans son cercueil ouvert, habillé de sa robe de baptême...

Moi qui me sentait mal à chaque vaccination plus jeune...après cela j'aimais toujours pas, j'étais toujours au bord de l'évanouissement...mais j'en comprenais l'enjeu!

il y a 24 minutes, Morfou a dit :

On ne peut pas s'en foutre...c'est enseigné dans des écoles...ça remet en cause un tas de "savoirs"...et donc impacte le quotidien de quelques millions de personnes...des personnes sans doute ouvertes à d'autres théories remettant d'autres réalités en cause...

ce sont les amalgames qui sont dangereux , perso je me fous de ceux qui croient que la terre est plate , vous n'empêcherez jamais les gens de croire ce qu'ils veulent , même en réglementant davantage les écoles ; et quoi qu'il en soit c'est un épiphénomène qui ne doit pas masquer des sujets dont les enjeux pour l'avenir sont bien plus importants

il y a 17 minutes, Morfou a dit :

La Science, quelle qu'elle soit, a avancer à petites pas au fil du temps...s'adaptant au fur et à mesure...

On peut parler des antivax...j'ai connu l'époque où la polio, la rougeole, la coqueluche, les MST, la grippe même, etc. tuaient ou invalidaient...

Mon premier enterrement était celui d'un petit garçon mort de la coqueluche à 18mois...j'avais 7/8ans quand ma grand-mère pater. m'a emmené dans la famille où le petit était dans son cercueil ouvert, habillé de sa robe de baptême...

Moi qui me sentait mal à chaque vaccination plus jeune...après cela j'aimais toujours pas, j'étais toujours au bord de l'évanouissement...mais j'en comprenais l'enjeu!

Le jour où tout le monde comprendra qu'il n'y a pas LA vaccination , mais DES vaccins , chacun avec sa composition spécifique, son utilité, son efficacité, ses effets secondaires ............. on aura fait un grand pas dans la compréhension mutuelle et la fin des raccourcis faciles

Il y a 1 heure, Moudjik1 a dit :

Vous ne donnez aucun exemple. Votre avis n'est pas documenté et dans vos assertions vous ne prenez aucun risque à prouver ce que vous dites car vous savez pouvoir faire erreur ! 

le ton professoral et quasi comminatoire de ta remarque ne m'incite pas à argumenter ma réponse précédente !

il y a 41 minutes, colibri33 a dit :

la science n'a jamais été figée dans le temps , et que ce qui est vrai ou faux aujourd'hui peut s'avérer faux ou vrai le lendemain

Faut pas exagérer quand m^me. De très nombreux sujets ont fait l'objet d'un consensus très tôt.

Il sont très rares les domaines où il y a un renversement complet de la théorie !

Il y a 23 heures, Moudjik1 a dit :

Vous racontez n'importe quoi par esprit de contrariété ! 

Pour moi, ce ne sont des complotistes mais des lanceurs d'alerte, des journalistes d'investigation qui rétablissent la vérité en vérifiant l'information 

Les complotistes ne "rétablissent" pas la vérité, ils en assènent une autre reposant sur le fait que toute l'information serait de facto manipulée en secret par un petit groupe de personnes, à leur seul profit et au détriment des populations.

il y a 10 minutes, Répy a dit :

Faut pas exagérer quand m^me. De très nombreux sujets ont fait l'objet d'un consensus très tôt.

Il sont très rares les domaines où il y a un renversement complet de la théorie !

Oui, mais je n'ai jamais aimé le terme "consensus scientifique" dans la mesure où il exprime une position définitive alors que le débat scientifique est permanent  ; et surtout parce qu'on s'en est beaucoup servi récemment pour éliminer les avis scientifiques dissonnants

Je cite le Dr Martin Zizi (approximativement) : "la science n'est pas une démocratie , 1 individu peut avoir raison contre tous les scientifiques de la planète ; ce qu'on appelle consensus scientifique aujourd'hui est la masse de connaissances acquises au fil du temps et enseignées dans les univ , mais il suffit d'un autre cadre de raisonnement pour jeter des bouquins entiers"

Le 03/02/2025 à 14:58, colibri33 a dit :

Vous faites pourtant la preuve de ce que vous dénoncez ... à travers votre jugement ultra simpliste qui prétend cataloguer tous ceux qui sont encore capables de raisonner par leurs propres moyens et remettre en question des vérités plus imposées que démontrées.

En réalité , le terme "complotisme" a été dévoyé de son sens premier pour s'étendre à des vérités dérangeantes ou des questions légitimes et museler les voix dissonnantes sur des sujets cruciaux dont les enjeux politiques et économiques sont colossaux ; comme dit plus haut, on appelle aujourd'hui complotistes ceux qu'on appelait il n'y a pas si longtemps lanceurs d'alerte , qui eux sont protégés par la loi

Les plus gros mensonges sont souvent basés sur un fond de vérité , sans quoi on ne pourrait pas duper une bonne part de la population ; ici , ce sont des théories +/- farfelues qu'on mixe sciemment à des questions scientifiques éludées délibérément pour imposer des dogmes 

et le pire est qu'il y a une armée de "simplets" qui suivent le mouvement sans aucun discernement et prétendent se trouver du bon côté de la barrière alors que la roue tourne et que leur prétention leur reviendra en boomerang un jour ou l'autre

Cet article est foncièrement malhonnête et niaiseux , c'est la matérialisation d'un ministère de la Vérité qui prétend dicter ce qu'il est boin de croire ou ne pas croire, cela relève plus du sectarisme que du rationnel

 

Le problème majeur c'est que les simplets dont je parle ne sont capables de mettre leurs maigres connaissances plus ou moins véridiques qu'au profit des causes qu'ils défendent à tout prix. Quand tu me traites de suiviste tu te fous tout simplement de moi.

C'est stupide d'imaginer que je me considère d'un côté quelconque d'une barrière.

J'ai par exemple espéré comme bien d'autres que HCQ puisse être efficace contre cette saloperie de COVID, en revanche, il faut être simplet pour adhérer aux arguties de Raoult même si le bonhomme a sans doute fait du bon boulot dans d'autres domaines et dans le passé.

Les partisans des thèses que tu défends ici ne cessent d'insulter leurs opposants, de soi-disant moutons, ce qui ne manque pas de sel vu qu'eux mêmes sont complètement incapables d'autre chose que de reproduire les inepties qu'on leur inculque.

Ceux que tu traites de moutons sont eux capables d'avis différentiés sur de multiples sujets

Il y a de vrais lanceurs d'alerte, auxquels on doit reconnaissance et respect. Tes gourous qu'ils soient malhonnêtes, fumeux, ou à la masse n'en font pas partie

Il y a 1 heure, colibri33 a dit :

Oui, mais je n'ai jamais aimé le terme "consensus scientifique" dans la mesure où il exprime une position définitive alors que le débat scientifique est permanent  ; et surtout parce qu'on s'en est beaucoup servi récemment pour éliminer les avis scientifiques dissonnants

Je cite le Dr Martin Zizi (approximativement) : "la science n'est pas une démocratie , 1 individu peut avoir raison contre tous les scientifiques de la planète ; ce qu'on appelle consensus scientifique aujourd'hui est la masse de connaissances acquises au fil du temps et enseignées dans les univ , mais il suffit d'un autre cadre de raisonnement pour jeter des bouquins entiers"

 

On se fout que tu aimes, ou pas, le terme de consensus scientifique. Ce qui est plus embêtant c'est que tu n'aies rien compris à la notion.

Il y a bien longtemps que le consensus scientifique n'est pas considéré comme l'expression d'une position définitive mais comme l'état des savoirs à un instant donné.

Il arrive qu'un individu ait raison contre un tas d'autres mais pas sans de solides arguments.

Il est exceptionnel que ça fasse "jeter des bouquins entiers". Plus souvent, les idées neuves étendent et précisent le champs des connaissances sans invalider complètement les compréhensions précédentes

Chez ceux que tu suis ce sont les arguments qui sont complètement foireux, je l'ai montré sur ce forum à diverses reprises. A mes objections parfaitement rationnelles, on n'a toujours fini par ne m'opposer, faute de mieux sans doute,  que des présupposés politiques dont je n'ai rien à cirer car ils ne peuvent que fausser les jugements

Le 03/02/2025 à 14:58, colibri33 a dit :

Les plus gros mensonges sont souvent basés sur un fond de vérité , sans quoi on ne pourrait pas duper une bonne part de la population ; 

Non, pas nécessairement.

Il suffit juste que le gros mensonge soit un tant soit peu plausible (même bourré d'incohérences) et surtout qu'il comble une incompréhension ou une rancoeur quelconque. Qu'il aille dans le sens de celui qui va y croire, davantage par confort qu'autre chose.

Aussi, la vérité importe généralement peu : il faut juste un mensonge à propos pour que beaucoup y croient.

https://www.google.it/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://revuehemispheres.ch/de-la-verite-des-theories/&ved=2ahUKEwjci-XppKqLAxUzTGwGHRokO3cQFnoECCQQAQ&usg=AOvVaw0gEtRbr-cC1wXQgv2EPfQs

Science ou pas science, tu es d'accord, je ne suis pas d'accord, tels sont les 2 moteurs de l'humanité. Rationalistes contre épistémologistes

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

Les complotistes ne "rétablissent" pas la vérité, ils en assènent une autre reposant sur le fait que toute l'information serait de facto manipulée en secret par un petit groupe de personnes, à leur seul profit et au détriment des populations.

Ce n'est pas des complottistes qui disent cela mais les faits. La science parée de toutes les vertus au 18ème et 19ème siècle, qualités qu'elle avait certainement comme toute invention ou innovation à ses débuts. Depuis, à force de fréquenter le domaine grand public et chercher la fonctionnalité et la rentabilité, la science s'est détériorée 

https://www.google.it/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.revue-etudes.com/article/le-conflit-d-interet-nouvelle-figure-du-peche-originel-17486&ved=2ahUKEwjS78SBqaqLAxWAzzgGHWr8Jt84FBAWegQIDRAB&usg=AOvVaw21u4YOgxQzrM2sHb1l5_bG

Il y a 2 heures, Moudjik1 a dit :

Ce n'est pas des complottistes qui disent cela mais les faits.

Pour reprendre l'exemple le plus récent, à savoir le COVID:

Les faits avérés, c'est qu'il existe un TRES large consensus scientifique mondial, reposant sur des milliers d'études et observations de chercheurs, de scientifiques, de médecins, de personnels hospitaliers, etc, etc ..!
Donc pas que des "caciques", mais aussi de TRES nombreux "personnels hospitaliers" (chefs de services, médecins, infirmières, aides-soignants, agents hospitaliers, etc!) ... dont il parait TRES grotesque d'affirmer qu'ils seraient supposément tous supposément corrompus/pourris !

Et qu'il existe d'autre part un "complotisme", affirmant (péremptoirement ...) que TOUS ces gens mentent TOTALEMENT parce qu'ils seraient (supposément ..) secrètement à la botte d'une "élite" ..?!

Supposée "élite",  sur laquelle, au passage, les "complotistes" ... ne sont même pas foutus de se mettre d'accord entre eux ??

Entre un "BigPharma" ayant supposément truqué toutes les études pour se faire des tonnes de fric, un Bill Gates introduisant une micropuce dans les vaccins pour contrôler la population, une "déclaration de guerre à l’humanité par la mafia sioniste" pour provoquer un génocide des non-juifs, un "gouvernement mondial secret" ayant décidé de réduire la population mondiale, etc, etc, etc !!?
(Et je n'invente rien !!)

Après, on ne peut que rappeler aux adeptes des théories du complot le principe du "rasoir d'Ockham".
Un des principes couramment utilisé en science pour l'élaboration d'une théorie et pour le choix entre différentes solutions possibles:
"Quand on dispose de plusieurs thèses en compétition qui permettent de prédire les mêmes choses et qu'on ne peut les départager, la plus simple est la meilleure".

Ce principe a au passage totalement démonté les thèses complotistes des attentats du 11 septembre ...

Mais les "complotistes" n'en n'ont strictement rien à foutre ..!

Il y a 5 heures, colibri33 a dit :

ce sont les amalgames qui sont dangereux , perso je me fous de ceux qui croient que la terre est plate , vous n'empêcherez jamais les gens de croire ce qu'ils veulent , même en réglementant davantage les écoles ; et quoi qu'il en soit c'est un épiphénomène qui ne doit pas masquer des sujets dont les enjeux pour l'avenir sont bien plus importants

Le jour où tout le monde comprendra qu'il n'y a pas LA vaccination , mais DES vaccins , chacun avec sa composition spécifique, son utilité, son efficacité, ses effets secondaires ............. on aura fait un grand pas dans la compréhension mutuelle et la fin des raccourcis faciles

"perso je me fous de ceux qui croient que la terre est plate , vous n'empêcherez jamais les gens de croire ce qu'ils veulent"

C'est vrai et ont est libre de croire en ce qu'on veut et cela doit le rester, mais... quand au nom de son idéologie (croyance) politique ou religieuse on veut imposer celle-ci à tous, alors il y a problème.

Par exemple, le premier ministre Bayrou semble s'opposer à une future loi sur la fin de vie, sachant qu'il est catholique pratiquant, ceci explique certainement cela.

A quel titre peut-il prétendre nous imposer sa croyance et sa morale ?

Certains députés macronistes et socialistes accusent François Bayrou de vouloir retarder les débats en scindant le texte en deux. 

Il y a 1 heure, Moudjik1 a dit :

https://www.google.it/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://revuehemispheres.ch/de-la-verite-des-theories/&ved=2ahUKEwjci-XppKqLAxUzTGwGHRokO3cQFnoECCQQAQ&usg=AOvVaw0gEtRbr-cC1wXQgv2EPfQs

Science ou pas science, tu es d'accord, je ne suis pas d'accord, tels sont les 2 moteurs de l'humanité. Rationalistes contre épistémologistes

L'article que tu proposes est très intéressant.

Ce qu'il expose est heureusement bien plus large qu'une opposition entre rationalistes et épistémologues.

Le rationalisme "philosophique" tel qu'il est défini là me semble dépassé.

Je crois qu'au XXI iéme  siècle la science a renoncé à être une "explication" du monde, qu'elle est devenue plus modeste et cherche à en être une description intrinsèquement cohérente et compatible avec les faits connus. A défaut de représenter une vérité absolue, la science se veut pertinente

Il y a 7 heures, hybridex a dit :

Le problème majeur c'est que les simplets dont je parle ne sont capables de mettre leurs maigres connaissances plus ou moins véridiques qu'au profit des causes qu'ils défendent à tout prix. Quand tu me traites de suiviste tu te fous tout simplement de moi.

C'est stupide d'imaginer que je me considère d'un côté quelconque d'une barrière.

J'ai par exemple espéré comme bien d'autres que HCQ puisse être efficace contre cette saloperie de COVID, en revanche, il faut être simplet pour adhérer aux arguties de Raoult même si le bonhomme a sans doute fait du bon boulot dans d'autres domaines et dans le passé.

Les partisans des thèses que tu défends ici ne cessent d'insulter leurs opposants, de soi-disant moutons, ce qui ne manque pas de sel vu qu'eux mêmes sont complètement incapables d'autre chose que de reproduire les inepties qu'on leur inculque.

Ceux que tu traites de moutons sont eux capables d'avis différentiés sur de multiples sujets

Il y a de vrais lanceurs d'alerte, auxquels on doit reconnaissance et respect. Tes gourous qu'ils soient malhonnêtes, fumeux, ou à la masse n'en font pas partie

Tu parles de combien de personnes ? 2 ... 3 ?   ça te suffit pour faire une généralité ? et toi , tu n'insultes pas en prétendant catégoriser les gens selon des considérations subjectives et péjoratives ?

C'est bien de cela que je parlais , cette espèce de prétention puante qui permet à des gens d'amalgamer un tas d'individus dont ils ne savent rien pour en tirer les conclusions qui les arrangent ... sur la base de rien , juste du vent et la répétition bête et méchante de la psycho de comptoir que certains journaleux ou officines spécialisées ont concoctée moyennant financement de l'Etat

Dans l'absolu , oui tu es suiviste , parce que ton discours ne diverge pas beaucoup de cette logique prétentieuse malgré la montagne de preuves qui démontent en règle les mensonges grossiers qui ont été serinés H24 ces dernières années ; sans parler des pratiques mafieuses qui sont employées pour faire taire ceux qui ne vont pas dans le sens des dogmes imposés   ; rien que ça aurait du titiller des personnes objectives et réllement motivées par la recherche de vérité , parce qu'on ne déploie pas autant d'énergie et de moyens douteux lorsqu'on prétend véhiculer des informations fiables  ...

Idem pour le Pr Raoult , le harcèlement et les insultes qu'il a subis et qu'il subit encore 5 ans après les faits de la part d'une petite bande de charlots ignares inféodés à l'industrie pharma est plus révélateur que nocif ou efficace ; le personnage dérange beaucoup , c'est une évidence , et on peut aisément comprendre pourquoi ; mais chacun ses valeurs hein ... ce que les détracteurs du Pr Raoult n'ont pas compris , c'est qu'il n'est pas seulement question de l'efficacité d'un protocole , mais aussi de valeurs humaines qui conduisent tout médecin digne de ce nom à soigner avec les moyens du bord plutôt que laisser les gens livrés à eux-mêmes jusqu'à la gravité ou les euthanasier.

Je ne défends pas de thèses , j'énonce des faits , je produis des études et analyses scientifiques , statistiques ... et si ça n'intéresse pas grand monde , c'est justement parce que le bourrage de crâne politico-médiatique (tes gourous) a anesthésié l'esprit critique et le discernement qui permettent de faire la différence entre des faits et des opinions et de remettre en cause ses croyances. Tes considérations à l'emporte-pièces ne te placent pas au dessus du lot

Et quoi que tu en dises, ce n'est surement pas avec des oeillères qu'on peut distinguer un lanceur d'alerte d'un "complotiste" , pour autant que ce mot-valise ait une valeur autre que de servir d'échappatoire à ceux qui n'ont pas d'arguments.

Il y a 9 heures, hybridex a dit :

On se fout que tu aimes, ou pas, le terme de consensus scientifique. Ce qui est plus embêtant c'est que tu n'aies rien compris à la notion.

Il y a bien longtemps que le consensus scientifique n'est pas considéré comme l'expression d'une position définitive mais comme l'état des savoirs à un instant donné.

Il arrive qu'un individu ait raison contre un tas d'autres mais pas sans de solides arguments.

Il est exceptionnel que ça fasse "jeter des bouquins entiers". Plus souvent, les idées neuves étendent et précisent le champs des connaissances sans invalider complètement les compréhensions précédentes

Chez ceux que tu suis ce sont les arguments qui sont complètement foireux, je l'ai montré sur ce forum à diverses reprises. A mes objections parfaitement rationnelles, on n'a toujours fini par ne m'opposer, faute de mieux sans doute,  que des présupposés politiques dont je n'ai rien à cirer car ils ne peuvent que fausser les jugements

Ben je me fous aussi de ce que tu peux penser ... si je n'aime pas cette expression , c'est parce qu'elle reflète souvent un abus de langage pour en faire un argument d'autorité , on le voit notamment sur le climat où on cherche à faire croire qu'il y a consensus alors qu'il y a des dizaines de milliers de scientifiques invisibilisés qui contestent la thèse officielle , et qu'il existe des tas de faits et d'études qui la contredisent

C'est donc faux de dire qu'il s'agit de l'état des savoirs à un instant donné puisqu'en l'occurrence, on a fait l'impasse sur tout ce qui ne cadrait pas avec les résultats qu'on cherchait à obtenir , et qu'on s'appuie sur des modèles foireux pour tirer des conclusions tout aussi foireuses ... le consensus est politique , pas scientifique.

Ce n'est qu'un exemple

Je cite un scientifique dans mon message , là à partir de 1'09'00 ; et ça tombe bien , le thème de cette video est aussi un prétendu consensus

https://www.youtube.com/watch?v=KF-3DHJQS-s&t=1791s

Pour le reste, je ne vois pas de quoi tu parles , je n'ai pas souvenir de la moindre démonstration de ta part , ça m'aurait marquée ..