Quels étaient les points positifs de la vie en URSS?

https://www.google.it/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://fr.rbth.com/histoire/86446-points-positifs-vie-urss&ved=2ahUKEwi4nrXeiqSLAxWuzTgGHdY_MGwQFnoECBMQAQ&usg=AOvVaw1L7bS5KP-MHL5OzEIp6Kh7

Pour l'époque, c'était beaucoup de mesures sociales mais le Socialisme qui découle de la dictature du prolétariat, promettait beaucoup plus que ça. Même si l'ouvrier est plus émancipé qu'en occident,et a des droits inimaginables pour un européen, où c'est l'exact inverse,il ne l'est pas totalement. Le carcan de la vie en société est encore trop prégnant 

Il y a 2 heures, Moudjik1 a dit :

Pour l'époque,

bonjour,

tout est dit ... pour l'époque , mais maintenant que reste-t-il de ces avancées sociales ?

quelles qu'elles soient ( ou restent ) , elles s'effacent face à l'absurdité d'un régime dictatorial ( le "patron" a toujours raison ... même quand il a tort ) .

et si vous n'êtes pas content , c'est l'oppression et la répression qui vous guettent .

le paradis du prolétariat a bien changé , s'est-il mué en un enfer ?

bonne journée.

Citation

Les points positifs de la vie en URSS

Ça faut demander l’avis aux russes. Ici en France il y a vraiment beaucoup de points positifs mais ça râle quand même toute la sainte journée. 

à l’instant, hanss a dit :

Ça faut demander l’avis aux russes. Ici en France il y a vraiment beaucoup de points positifs mais ça râle quand même toute la sainte journée. 

Le régime de retraite qui va changer en 2029 maisqui a perduré 90 ans, c'est age de départ 60 ans pour les hommes et 55 ans pour les femmes. Avec une durée de cotisation sur 15 ans.. En France, ils peuvent râler et faire confiance aux trotskiste pour leur obtenir monts et merveilles, ils n'auront jamais ça ! Cela s'appelle l'indignation masochiste 

il y a 4 minutes, Moudjik1 a dit :

Le régime de retraite qui va changer en 2029 maisqui a perduré 90 ans, c'est age de départ 60 ans pour les hommes et 55 ans pour les femmes. Avec une durée de cotisation sur 15 ans.. En France, ils peuvent râler et faire confiance aux trotskiste pour leur obtenir monts et merveilles, ils n'auront jamais ça ! Cela s'appelle l'indignation masochiste 

Même si ils partaient à la retraite à 35 ans qu’ils trouveraient le moyen de gueuler. Et donc les russes partent à la retraite dans de bonnes conditions, ils râlent pas ? 

à l’instant, hanss a dit :

Même si ils partaient à la retraite à 35 ans qu’ils trouveraient le moyen de gueuler. Et donc les russes partent à la retraite dans de bonnes conditions, ils râlent pas ? 

Ils râleront le jour où il n'y'a plus de vodka ! 

Pour ce qui est de l'adn et du logiciel russe en matière d'opposition primordiale, ils sont viscèralement anti américains 

Il y a 4 heures, Moudjik1 a dit :

https://www.google.it/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://fr.rbth.com/histoire/86446-points-positifs-vie-urss&ved=2ahUKEwi4nrXeiqSLAxWuzTgGHdY_MGwQFnoECBMQAQ&usg=AOvVaw1L7bS5KP-MHL5OzEIp6Kh7

Pour l'époque, c'était beaucoup de mesures sociales mais le Socialisme qui découle de la dictature du prolétariat, promettait beaucoup plus que ça. Même si l'ouvrier est plus émancipé qu'en occident,et a des droits inimaginables pour un européen, où c'est l'exact inverse,il ne l'est pas totalement. Le carcan de la vie en société est encore trop prégnant 

..A ce catalogue qui se veut quasi parfait, il faut rajouter les 18 millions de Soviétiques passés par la case goulag et tous ceux qui n'en sont jamais revenus. Le plus souvent déportés sans raison sinon alimenter un système résolument esclavagiste bien loin des promesses du paradis prolétarien.

à l’instant, Garlaban a dit :

..A ce catalogue qui se veut quasi parfait, il faut rajouter les 18 millions de Soviétiques passés par la case goulag et tous ceux qui n'en sont jamais revenus. Le plus souvent déportés sans raison sinon alimenter un système résolument esclavagiste bien loin des promesses du paradis prolétarien.

Hors sujet, votre disque est rayé ! De l'anti communisme primaire ? 

il y a 26 minutes, Moudjik1 a dit :

En France, ils peuvent râler et faire confiance aux trotskiste pour leur obtenir monts et merveilles, ils n'auront jamais ça ! Cela s'appelle l'indignation masochiste 

Tu retardes, camarade.

Depuis la dernière réforme de 2018, l’âge de la retraite pour les hommes est passé en Russie de 60 ans à 65 ans.
Et pour les femmes, il est passé de 55 à 60 ans.

Mais il faut modérer cette directive officielle. Selon la partie de la Russie considérée, et selon le secteur et le statut de la personne concernée, cela peut varier grandement. Les autorités locales en font souvent à leur guise. Avec ou sans la bénédiction de Poutine.

Tu évoques les trotskistes sur lesquels il ne faudrait pas compter pour améliorer la situation en France. Mais qui appelles-tu « les trotskistes » ?

Si c’est LFI et Mélenchon, tu as raison. Ils ont dénaturé le trotskiste et en ont fait une caricature dans laquelle Trotski ne risquerait pas de se reconnaître.

Salutations bolchéviques.

Il y a 5 heures, Moudjik1 a dit :

https://www.google.it/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://fr.rbth.com/histoire/86446-points-positifs-vie-urss&ved=2ahUKEwi4nrXeiqSLAxWuzTgGHdY_MGwQFnoECBMQAQ&usg=AOvVaw1L7bS5KP-MHL5OzEIp6Kh7

Pour l'époque, c'était beaucoup de mesures sociales mais le Socialisme qui découle de la dictature du prolétariat, promettait beaucoup plus que ça. Même si l'ouvrier est plus émancipé qu'en occident,et a des droits inimaginables pour un européen, où c'est l'exact inverse,il ne l'est pas totalement. Le carcan de la vie en société est encore trop prégnant 

Les Soviétiques ont fait l'erreur de brimer leurs citoyens, de les priver de leurs droits, de les tenir avec la peur de la dénonciation et du goulag. Sans cela, le modèle communiste aurait pu marcher. En fait, les dirigeants de l'URSS ont toujours eu ce tort de ne pas faire confiance au peuple au point de le museler et de l'enfermer dans un carcan trop serré. Le modèle économique communiste a au moins cet avantage de ne pas créer de chômage pourtant.

Il y a 1 heure, Doïna a dit :

Les Soviétiques ont fait l'erreur de brimer leurs citoyens, de les priver de leurs droits, de les tenir avec la peur de la dénonciation et du goulag. Sans cela, le modèle communiste aurait pu marcher. En fait, les dirigeants de l'URSS ont toujours eu ce tort de ne pas faire confiance au peuple au point de le museler et de l'enfermer dans un carcan trop serré. Le modèle économique communiste a au moins cet avantage de ne pas créer de chômage pourtant.

Je crains que tu ne commettes l’erreur fréquente de beaucoup de ceux qui veulent analyser le système économique soviétique. Le communisme en tant que système économique est né pour ce qui est de la doctrine, avec Marx et Engels. Et il est mort avec Trotski.

Ce qui a succédé à Trotski était le stalinisme. Pas le communisme.

A une seule exception près, c’est-à-dire celle des kibbutzim israéliens, et quel que soit le pays considéré et la période concernée, aucune autre expérience du communisme, le vrai, fidèle à ses pères fondateurs, Marx et Engels, puis Lénine et Trotski, ne s’est produite sur la planète.

Il ne suffit pas de rajouter le mot « communisme » dans l’appellation que l’on se donne, ou dans  la théorie économique que l’on adopte, pour que l’entité en cause soit communiste.  

Aucun des pays qui prétendent à l’utilisation de ce mot, à part l’URSS, depuis la Révolution d’Octobre à la mort de Trotski, n’a appliqué, ni même cherché à appliquer le communisme.  

Lénine 1905 : " La terreur est l'outil de l'hygiène du corps social ". Appliqué à la lettre par Staline. Et Trotski, le père de l'Armée Rouge, a lui aussi montré de quoi il était capable pendant la guerre civile (10 millions de morts ?).

Il y a 1 heure, Témoudjine a dit :

Je crains que tu ne commettes l’erreur fréquente de beaucoup de ceux qui veulent analyser le système économique soviétique. Le communisme en tant que système économique est né pour ce qui est de la doctrine, avec Marx et Engels. Et il est mort avec Trotski.

Ce qui a succédé à Trotski était le stalinisme. Pas le communisme.

C'est tout le problème, néanmoins l'économie était du modèle communiste. L'URSS aurait dû s'en tenir à l'économie communiste sans autoritarisme, je voulais dire.

Marx est mort en 1883, il n'a jamais vu un régime communiste. Marx, c'est un génie, l'intello caricatural, un théoricien, un idéologue. Mais, encore une fois, je renvoie à la critique de Proudhon, dans le texte de Marx il n'y a rien de prévu pour encadrer la violence. Si Marx a raté certaines choses, la réalité, non. La dérive, les tares, les manques, etc., sont bien consubstantielles aux textes : la conscience de Soi, le cogito, en est totalement absent. J'ai déjà détaillé dans la section " Philo ".

à l’instant, Neopilina a dit :

Marx est mort en 1883, il n'a jamais vu un régime communiste. Marx, c'est un génie, l'intello caricatural, un théoricien, un idéologue. Mais, encore une fois, je renvoie à la critique de Proudhon, dans le texte de Marx il n'y a rien de prévu pour encadrer la violence. Si Marx a raté certaines choses, la réalité, non. La dérive, les tares, les manques, etc., sont bien consubstantielles aux textes : la conscience de Soi, le cogito, en est totalement absent. J'ai déjà détaillé dans la section " Philo ".

Inutile de faire le coucou et la promotion de vos topic géniaux de grand maître à penser, sur le topic que j'ai créé et qui parle d'autre chose ! C'est une manie de ramener tout ce qui bouge à votre petite personne ! De mettre vos mots à vous sur les mots des autres, sorte de gommage qui ferait oublier jusqu'à leur existence écrite. Vous ne maniez pas les ciseaux mais vous lessivez les paragraphes à l'eau de javel ! Eh ! bien non, je n'écris pas à l'encre sympathique ! 

Je vous reconnais un certain talent lors de vos exposés magistraux, mais pour l'art de la discussion, aucun ! 

Il y a 2 heures, Témoudjine a dit :

A une seule exception près, c’est-à-dire celle des kibbutzim israéliens, et quel que soit le pays considéré et la période concernée, aucune autre expérience du communisme, le vrai, fidèle à ses pères fondateurs, Marx et Engels, puis Lénine et Trotski, ne s’est produite sur la planète.

il y a 50 minutes, Neopilina a dit :

Marx est mort en 1883, il n'a jamais vu un régime communiste. Marx, c'est un génie, l'intello caricatural, un théoricien, un idéologue. Mais, encore une fois, je renvoie à la critique de Proudhon, dans le texte de Marx il n'y a rien de prévu pour encadrer la violence. Si Marx a raté certaines choses, la réalité, non. La dérive, les tares, les manques, etc., sont bien consubstantielles aux textes : la conscience de Soi, le cogito, en est totalement absent. J'ai déjà détaillé dans la section " Philo ".

Je ne suis pas H.S., je ne fais pas de trolling. Et puis, gentillesse pour gentillesse : tu n'as pas le niveau pour voir ce qui fait défaut dans les textes de Marx. Je vais te laisser tranquille, sur ce fil.

Il y a 2 heures, Neopilina a dit :

ans le texte de Marx il n'y a rien de prévu pour encadrer la violence.

Neopilina, tu écris :
-    « dans le texte de Marx il n'y a rien de prévu pour encadrer la violence ».

Au contraire, le texte de Marx est intégralement une manière d’éviter la violence.

Mais la violence qui était le sort réservé aux ouvriers et aux salariés par le système Capitaliste de l’époque.  

Le contenu total du « Capital » et celui des ouvrages de Marx et Engels ont été précisément rédigés dans l’intention d’inventer un système économique qui prévoirait et encadrerait la violence. Celle, bis repetita,  exercée envers le monde ouvrier de leur époque.

Réglementer le système économiste de telle sorte que la très grande majorité des ouvriers et des salariés ne soient plus victimes de la violence.

Il y a 10 heures, pic et repic a dit :

bonjour,

tout est dit ... pour l'époque , mais maintenant que reste-t-il de ces avancées sociales ?

quelles qu'elles soient ( ou restent ) , elles s'effacent face à l'absurdité d'un régime dictatorial ( le "patron" a toujours raison ... même quand il a tort ) .

et si vous n'êtes pas content , c'est l'oppression et la répression qui vous guettent .

le paradis du prolétariat a bien changé , s'est-il mué en un enfer ?

bonne journée.

Tiens ces jours-ci je pensais à ça... justement...

On nous rabat les oreilles avec la démocratie ? (Le meilleur régime possible, je suis d'accord !) Mais ceux qui nous en rabattent les oreilles n'y croient pas du tout je pense. Libéralisme = Démocratie ? Admettons. 

Et pourtant cette démocratie qui fait de l'entreprise son alpha et oméga, évite de dire qu'une entreprise est une dictature...

On l'a vu dernièrement avec ce Bernard Arnault... qui a montré le bout de son nez.

(Ceci dit, lui pour lui, "il a raison" ! (Mais ce qui me donne carrément envie de vomir c'est tous les gens autour de lui qui s'aplatissent --devant l'agent--... Même la femme de Macron par exemple avec des sourires mielleux : l'indignité absolue. Je l'imagine se penser "en bonne compagnie", "entre soi", alors que seuls les milliards comptent ! Il m'en vient des fantasmes de guillotine pour cette Marie Antoinette d'opérette !  )

Sans compter que le RN, vient encore de confirmer son attachement à la Sacrosainte ENTREPRISE...

Ca n'a pas l'air de faire réfléchir grand monde tout ça... la dictature des patrons et de l'argent...

Mais ... VIVE LA DEMOCRATIE !

Pourquoi la démocratie ce serait bien en politique mais mal en économie ?

Ou la corolaire :

Pourquoi la dictature ce serait mal en politique mais bien en économie ?

il y a 32 minutes, Témoudjine a dit :

Le contenu total du « Capital » et celui des ouvrages de Marx et Engels ont été précisément rédigés dans l’intention d’inventer un système économique qui prévoirait et encadrerait la violence. Celle, bis repetita,  exercée envers le monde ouvrier de leur époque.

Je suis au courant. Cela n'empêche surtout pas certains loupés dans leurs textes. Qui peuvent se résumer ainsi : l'absence de la conscience de Soi. Comprenne qui pourra. Je renvoie à ce sujet ce que j'ai dit dans la section " Philo ", où c'est un peu plus relevé.

 Tu écris :
-    « On nous rabat les oreilles avec la démocratie ? (Le meilleur régime possible, je suis d'accord !) Mais ceux qui nous en rabattent les oreilles n'y croient pas du tout je pense. Libéralisme = Démocratie ? Admettons ».
-    
Je ne pense pas que l’on te rabatte les oreilles. Ce serait de la petite chirurgie. Que l’on te les rebatte cadre mieux dans le contexte.

Tu dis que ceux qui nous rebattent les oreilles avec la Démocratie n’y croient pas du tout. Qui peut nous en rebattre les oreilles ? Les politiques ? Les journalistes ? Les personnes ayant de l’influence d’une manière ou d’une autre ? Mais si ces gens là vivent dans un relatif confort, et peuvent nous en rebattre les oreilles, c’est précisément grâce à la Démocratie. Sans la Démocratie ils ne vivraient pas aussi bien qu’ils le font. Crois-tu qu’ils ne croient pas dans un système qui les nourrit, et qui généralement les nourrit fort bien ?

Aucun économiste ne te dira que « Libéralisme » égal « Démocratie ».

La Démocratie est nécessaire, en réalité est indispensable, à l’avènement du Libéralisme. Mais il s’agit de deux notions totalement différentes

Dire que la Démocratie fait de l’entreprise une dictature n’a pas de sens. Si tu veux dire par là que l’entreprise doit nécessairement avoir un chef, c’est une évidence. Et qu’elle doit avoir un règlement intérieur qui s’appuie sur le Code du Travail, est tout aussi évident. Mais cela ne suffit pas à faire de l’entreprise une dictature. Ou c’est dénaturer totalement le sens des mots.

 L’autogestion par le personnel de l’entreprise, que je crois deviner entre les lignes de ton post,  est un doux délire. Ou plus exactement ne peut pas s’appliquer pour les entreprises de taille moyenne ou forte. Depuis un siècle les systèmes économiques divers qui ont soutenu les entreprises, et ont permis leur épanouissement lorsque leur responsable connaissait son métier, l’ont maintes fois prouvé.

Tu écris à propos de Bernard Arnault  :
-    « Mais ce qui me donne carrément envie de vomir c'est tous les gens autour de lui qui s'aplatissent --devant l'agent »

C’est faux, ils ne s’aplatissent pas devant l’argent. Leurs costumes valent trop cher pour qu’ils se laissent aller à ces pitreries. Et encore il faut savoir comment un individu peut s’aplatir devant un autre individu. C’est fini depuis la Révolution de 1789.  S’ils s’aplatissaient, ce serait devant la puissance réelle de l’individu. Pas devant son argent.

Mais pour que tu n’aies pas « envie de vomir », il faudrait que les employés de Bernard Arnault l’insultent ? Lui crachent sur les pieds ? Dans la très grande majorité des cas, celui qui « vomit » les chefs d’entreprises qui ont réussi, serait évidemment ravi que le patron qui le fait vomir lui donne une place de cadre dans son entreprise.

Ce en quoi il aurait parfaitement raison. Le devoir de tout individu sain d’esprit est de gagner assez d’argent pour pouvoir donner un maximum de confort à sa famille.

Vomir les riches, comme tu prétends que c’est ton cas, n’est que la marque épidermique d’une rancœur dont les mobiles sont vraisemblablement faciles à établir. D’autant que tu souhaiterais la guillotine pour les riches. La peine de mort contre certains parce qu’ils ont su faire fortune, et pas toi. Je ne sais pas si tu te rends compte de ce que cela implique quant au sérieux de celui qui énonce ces énormités.