Explosion démographique: réflexions sur la démographie sur ces 2000 dernières années ...

Un article intéressant sur les surfaces habitables de la terre:

https://yonnelautre.fr/spip.php?article2944

Il y a 3 heures, querida13 a dit :

Déjà, il faut considérer que 71 % de la  planète sont constitués d'eau salée.

Je pense que tu devrais arrêter la picole. 

La question ? C 'est que cette sur copulation non maitrisée fabrique en toute conscience des '' sous humains '' sociaux avec une santé et des conditions d'existence catastrophiques . Peu de mammifères nous égalent , hormis les lapins . 

Il y a 23 heures, Easle a dit :

 

Beaucoup de projections, se sont déjà trompées, sur le climat et même la démographie. Pourquoi prendre cette projections pour certaine ?

Deuxième question : quelles conséquences sur le système de production / consommation ? Le prix de l'immobilier, la demande, etc. ?

Troisième question : quel impact entre temps sur les terres arables, les ressources ? Mais aussi sur le stress humain lié à la concentration, la densité invivable du casernement urbain ?

Ce ne sont que trois questions, qui ne sont presque JAMAIS posées dans ce type de débat, ou auxquelles personnes de veut répondre. Sauf pour les écarter ou les renvoyer aux générations futures.

Je ne suis certain de rien, je rapporte juste une vingtaine de projections qui sont d’accord mais elles sont peut-etre toutes fausses en effet.

Pour les autres questions, est-ce qu’une augmentation de ~30% de la population (comme projeté) serait ingérable?

Intuitivement j’en doute, mais je n’ai aucune expertise en la matière… 

Le 29/01/2025 à 13:24, SpookyTheFirst a dit :

Je ne suis certain de rien, je rapporte juste une vingtaine de projections qui sont d’accord mais elles sont peut-etre toutes fausses en effet.

Pour les autres questions, est-ce qu’une augmentation de ~30% de la population (comme projeté) serait ingérable?

Intuitivement j’en doute, mais je n’ai aucune expertise en la matière… 

Et surtout, comme d'habitude, il n'y a aucune réponse, ni même tentative de réponse aux questions que je pose

Ce qui dit presque tout.

il y a 16 minutes, Easle a dit :

 

Et surtout, comme d'habitude, il n'y a aucune réponse, ni même tentative de réponse aux questions que je pose

Ce qui dit presque tout.

 

Mais je n’ai malheureusement aucune compétence pour répondre à tes questions, je peux improviser un truc au pif si tu m’estime à ce point….

il y a 5 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Mais je n’ai malheureusement aucune compétence pour répondre à tes questions, je peux improviser un truc au pif si tu m’estime à ce point….

Nous ne sommes pas dans un colloque. Donc oui, je veux bien des tentatives de réponses pour en débattre, merci !

@Atipique Il faut tout lire si tu veux comprendre ma réponse à laquelle tu as réagit 
Voivi mon commentaire, et la réponse à ce commentaire. Il n’y a aucun rapport. 

Le 26/01/2025 à 23:12, Padnom a dit :

De l'explosion de la démographie passer à un exercice du primaire. je ne vois pas le rapport, même s'il s'agit de multiplication. 

Mais bon, si tu as envie de faire du HS sur ton sujet, fais-toi donc plaisir. 

Je vais quand même donner la réponse de cette egnime, qui n'en est pas une.

Inutile de calculer. Puisque l'étang est recouvert à moitié, et que les nénuphars doublent chaque jour,  il ne faut qu'un  jour. 

Sinon, c'est quoi la question du sujet ? 

 

Et là, moi-même je me demande encore quel est le rapport et je ne trouve pas. Parce qu’il n’y a aucun rapport. 

Le 28/01/2025 à 13:31, querida13 a dit :

Déjà, il faut considérer que 71 % de la  planète sont constitués d'eau salée.

il y a 54 minutes, Easle a dit :

 

Nous ne sommes pas dans un colloque. Donc oui, je veux bien des tentatives de réponses pour en débattre, merci !

 

Depuis 2000, la population est passée de 6 à 8 milliards, soit 33% d’augmentation. C’est la même augmentation qui est encore prévue au maximum.
 

Je ne suis pas au courant que le système de production, consommation, culture, densité urbaine, etc ne soit devenu catastrophique entre 2000 et aujourd’hui. Je crois avoir lu que plusieurs indicateurs de confort de vie se sont même améliorés (alphabétisation, pauvreté, mortalité infantile).

Il me semble que l’on peut raisonnablement supposer que 33% supplémentaires n’auront pas plus de conséquences dramatiques que précédemment.

Tu ne mentionne pas l’impact écologique, or c’est peut-être précisément là que pourraient se situer les conséquences les plus néfastes, car on peut imaginer de plus fortes linéarité voire des effets de seuil d’une population croissante sur les écosystèmes.

Il n'y a plus qu'une bombe démographique : l'Afrique. La Chine a entamé sa baisse, et l'année dernière l'Inde a atteint son pic.

Le 28/01/2025 à 13:42, Easle a dit :

Un environnement sain ??? 

En bonne santé ???

BAH oui , la preuve tu es encore vivant et en plus on vie plus longtemps qu'avant ... et on est plus nombreux , ce qui se trouve être les conséquences d'une espèce en bonne santé dans un environnement sain , une sorte de logique naturelle .  

Le 28/01/2025 à 13:42, Easle a dit :

Mieux selon quels critères ? uniquement matériels ? (la santé est un critère matériel aussi mais pas la santé mentale, qui atteint d'ailleurs la première).

 le critère de l'espérance de vie qui semble avoir pas mal progresser depuis 2000 ans ......... et depuis 200 000 ans alors là c'est le jour et la nuit , donc ça démontre que l'espèce s'améliore dans un environnement qui continue être parfaitement normal 

Le 28/01/2025 à 13:42, Easle a dit :

Un environnement sain ??? 

En bonne santé ???

c'est à dire que le sujet est la démographie , et une démographie machin truc ne se regarde pas au travers de son prisme individualiste étroit et orienté ...

il sagit de regarder la  démographie comme un tout dans un ensemble de facteur évolutif d'une espèce  et en l'occurence celle de l'espèce humaine ...

hors je constate que l'essentiel du "produit" en retrirant tout jugement préremptoire à propos de l'espèce humaine , celle ci n'a fait que augmenter et continue d'augmenter dans un état de santé plutôt stable voir meiller par rapport à des temps anciens , une hygiène de vie un peu plus acceptable et donc de réelle perfomance dans la longévité de l'espèce et sa multiplication . 

donc pour moi ,  objectivement l'espèce humaine se porte trés bien et son environnement aussi  , dans le cas contraire nous devrions non pas nous multiplier mais plutôt décroitre en abondance et aussi on devrait constater une baisse drastique d'espérance de vie ; hors ça n'est pas vraiment le cas ...enfin pour le moment . 

Il y a 16 heures, Elbaid1 a dit :

c'est à dire que le sujet est la démographie , et une démographie machin truc ne se regarde pas au travers de son prisme individualiste étroit et orienté ...

il sagit de regarder la  démographie comme un tout dans un ensemble de facteur évolutif d'une espèce  et en l'occurence celle de l'espèce humaine ...

hors je constate que l'essentiel du "produit" en retrirant tout jugement préremptoire à propos de l'espèce humaine , celle ci n'a fait que augmenter et continue d'augmenter dans un état de santé plutôt stable voir meiller par rapport à des temps anciens , une hygiène de vie un peu plus acceptable et donc de réelle perfomance dans la longévité de l'espèce et sa multiplication . 

donc pour moi ,  objectivement l'espèce humaine se porte trés bien et son environnement aussi  , dans le cas contraire nous devrions non pas nous multiplier mais plutôt décroitre en abondance et aussi on devrait constater une baisse drastique d'espérance de vie ; hors ça n'est pas vraiment le cas ...enfin pour le moment . 

Non, la démographie n'est pas seulement Anthropologique. Tu as dû rater des cours. On analyse aussi des pays, des régions, des époques distantes, des populations spécifiques, et des comparaisons..... 

Et tu le sais puisque tu parlais toi-même de villes bien spécifiques en évoquant la santé "saine" de villes chinoises qui sont incroyablement polluées, justement, et donc tout sauf "saines" !   Tu devrais relire avant de répondre si tu ne te souviens pas bien de ce dont on parles.

Notre environnement se porte bien ????????????????????????????????????????

Ah zut.. et désolé de mes piques alors injustifiées. Dans quel univers parallèle es-tu ? Sur la terre que j'habite personnellement, non ! notre environnement ne se porte pas bien. Et d'ailleurs effectivement la natalité baisse fortement dans les pays développés et le désir de se reproduire aussi (sous angoisse climatique tout autant que contraintes économiques).

Mais ravi d'échanger avec un univers où tout se passe si bien, dis nous en plus !!

Il y a 16 heures, Elbaid1 a dit :

BAH oui , la preuve tu es encore vivant et en plus on vie plus longtemps qu'avant ... et on est plus nombreux , ce qui se trouve être les conséquences d'une espèce en bonne santé dans un environnement sain , une sorte de logique naturelle .  

 le critère de l'espérance de vie qui semble avoir pas mal progresser depuis 2000 ans ......... et depuis 200 000 ans alors là c'est le jour et la nuit , donc ça démontre que l'espèce s'améliore dans un environnement qui continue être parfaitement normal 

Hummm, Oui, je comprends on est soit en excellente santé soit mort !  Sans rien entre les deux, d'accord. Vous n'avez aucune maladie, pas d'empoisonnement, ni de pollution dans ton univers... Quelle chance !

Dans un environnement parfaitement normal !  et oui !!! quelle chance !

Il y a 17 heures, Neopilina a dit :

Il n'y a plus qu'une bombe démographique : l'Afrique. La Chine a entamé sa baisse, et l'année dernière l'Inde a atteint son pic.

Et c'est une bombe largement suffisante. Car il est logique que les africains veuillent se développer, et qu'ils y arrivent, avec les consommations qui vont bien, de viande, d'énergie, de plastiques, d'eau, de minerais, etc. 

Et / ou, que, par migrations, ils continuent à les faire progresser dans les pays développés qu'ils rejoindront.

Ce qui veut dire que nous sommes loin d'avoir atteint une possibilité de faire baisser les émissions de gaz à effets de serre, mais au contraire que leur croissance va continuer à mesure de cette augmentation de population.

Je veux bien qu'il y ait matière à discussion dans le détail mais sur le principe !?  Autant repartir sur un débat sur la terre plate / terre ronde !

Il y a 17 heures, SpookyTheFirst a dit :

Depuis 2000, la population est passée de 6 à 8 milliards, soit 33% d’augmentation. C’est la même augmentation qui est encore prévue au maximum.
 

Je ne suis pas au courant que le système de production, consommation, culture, densité urbaine, etc ne soit devenu catastrophique entre 2000 et aujourd’hui. Je crois avoir lu que plusieurs indicateurs de confort de vie se sont même améliorés (alphabétisation, pauvreté, mortalité infantile).

Il me semble que l’on peut raisonnablement supposer que 33% supplémentaires n’auront pas plus de conséquences dramatiques que précédemment.

Tu ne mentionne pas l’impact écologique, or c’est peut-être précisément là que pourraient se situer les conséquences les plus néfastes, car on peut imaginer de plus fortes linéarité voire des effets de seuil d’une population croissante sur les écosystèmes.

Le système de production productiviste (capitaliste, privé de droite ou national de gauche -ou international ?- ) aspire à la croissance :

- du pouvoir d'achat

- des emplois

- des retraites

etc.

Sur la densité urbaine, elle fait des ravages en santé des populations avec des pollutions qui ont fait exploser les maladies respiratoires, et une suralimentation dont les effets sur la santé en moindre que des disettes, mais loin d'être saine pour autant.

Dans le pays les plus "avancé" (usa), la mortalité infantile remonte depuis plus de 10 ans, et l'espérance de vie baisse (y compris avant le Covid).

Et non, 33 % d'augmentation n'auront pas les mêmes effets. d'une part c'est le principe de l'exponentionalité. D'autre part, un pourcentage a moins de sens qu'une chiffre effectif de population.

+ 33 % de 8 milliards n'égale pas  + 33 % de 6 milliards. Et c'est un peu comme pour le PIB, s'il croit tu peux vouloir croire que tout va bien, alors même qu'une majorité de la population (en France par exemple) s'appauvrit en réalité au dépend des 10 et plus encore 1% les plus riches (Piketty 2012).

Là, ce sont des populations avec des niveaux de développement et donc de pollution encore faibles qui vont s'équiper, monter fortement en développement, d'une manière (interne) ou d'une autre (migration). Donc des effets dépassant les prévisions les plus alarmistes, qui ne veulent pas se poser trop de questions facilement utilisables par des tendances politiques qui ne leur conviennent pas, au mépris de la science soumise à l'idéologie en ce cas.

Et puis j'aimerai discuter, au-delà des conséquences (guerres) de cette situation, de celle d'après !

Lorsque la population va enfin baisser !?

Quid des retraites qui font que la gauche est ultra nataliste / immigrationiste ?

Quid de la croissance sur laquelle repose INTEGRALEMENT le système économique (de droite comme de gauche) ?

Est-il pensable de se poser ces questions ? Pour quiconque d'ailleurs dans le spectre politique........

il y a une heure, Easle a dit :

Et c'est une bombe largement suffisante. Car il est logique que les africains veuillent se développer, et qu'ils y arrivent, avec les consommations qui vont bien, de viande, d'énergie, de plastiques, d'eau, de minerais, etc. 

Je ne vois pas le rapport entre démographie et développement. Bien au contraire. Natalité maitrisée et développement vont de paire. Pour bien comprendre la " bombe " africaine. En 2100, le Nigeria comptera 800 millions d'habitants, sa capitale, 80, alors que la Chine sera redescendu à 700 millions. Les mégapoles chinoises ne s'agrandissent plus et elles ont déjà commencé à se rénover, s'améliorer.

il y a 22 minutes, Neopilina a dit :

Je ne vois pas le rapport entre démographie et développement. Bien au contraire. Natalité maitrisée et développement vont de paire. Pour bien comprendre la " bombe " africaine. En 2100, le Nigeria comptera 800 millions d'habitants, sa capitale, 80, alors que la Chine sera redescendu à 700 millions.

Mais tu ne vois pas le rapport entre démographie et développement dans le moment (très suffisant pour être explosif) où il y a démographie + développement ? )

Tu ne le vois vraiment pas ou..... ?

Il y a 7 heures, Easle a dit :

et le désir de se reproduire aussi (sous angoisse climatique tout autant que contraintes économiques).

l'angoisse est un état psychique , aucun rapport avec une éventuel pollution .... , d'ailleurs l'angoisse huamine n'est pas arrivé en même temps que l'industrialisation , l'angoise est humaine depuis que l'homo sapiens est là ............ je veux dire par là que notre époque n'a pas le monopole de l'angoisse , dans l'antiquité les gens était tout aussi angoissé que nous le sommes aujourdhui et trés certainement  pour les même raison environnementale ......

le désir de se reproduire va dépendre des points de vue , je pense que certains pays ne semble pas partager le point de vue occidental pourtant à priori tout aussi pollué autant les uns que les autres puisque à priori ça traverse les frontières , n'empêche que la population globale continue à augmenter , c'est factuel ! Aprés que les uns régresse plus que d'autres selon la couleur de peau ou selon sa culture  , ça n'a pas l'ombre d'une incidence . Un peu plus ou un peu moins de personnes sur terre , elle continuera de toute façon à être pollué.....

on peux se retrouver à 3 couillons sur terre et polluer autant que 7 milliards ......... c'est pas le nombre qui fait la pollution .... mais le mode de vie .

et dis toi AUSSI que ton bilan carbonne est 1000 fois supérieur à un habitant du moyen âge et 100000 fois de plus qu'un néandertalien , alors tu peux toujours espérer une baisse de la population , ça ne changera pas notre mode de vie , et en étant moins nombreux les heureux élues  en profiteront CERTAINEMENT pour polluer 1000 fois plus que toi .

Il y a 2 heures, Elbaid1 a dit :

l'angoisse est un état psychique , aucun rapport avec une éventuel pollution .... , d'ailleurs l'angoisse huamine n'est pas arrivé en même temps que l'industrialisation , l'angoise est humaine depuis que l'homo sapiens est là ............ je veux dire par là que notre époque n'a pas le monopole de l'angoisse , dans l'antiquité les gens était tout aussi angoissé que nous le sommes aujourdhui et trés certainement  pour les même raison environnementale ......

le désir de se reproduire va dépendre des points de vue , je pense que certains pays ne semble pas partager le point de vue occidental pourtant à priori tout aussi pollué autant les uns que les autres puisque à priori ça traverse les frontières , n'empêche que la population globale continue à augmenter , c'est factuel ! Aprés que les uns régresse plus que d'autres selon la couleur de peau ou selon sa culture  , ça n'a pas l'ombre d'une incidence . Un peu plus ou un peu moins de personnes sur terre , elle continuera de toute façon à être pollué.....

on peux se retrouver à 3 couillons sur terre et polluer autant que 7 milliards ......... c'est pas le nombre qui fait la pollution .... mais le mode de vie .

et dis toi AUSSI que ton bilan carbonne est 1000 fois supérieur à un habitant du moyen âge et 100000 fois de plus qu'un néandertalien , alors tu peux toujours espérer une baisse de la population , ça ne changera pas notre mode de vie , et en étant moins nombreux les heureux élues  en profiteront CERTAINEMENT pour polluer 1000 fois plus que toi .

Mon bilan carbonne..... humm, tu sais qu'on se chauffait au bois au moyen âge ?

Bon, passons.

et 3 pollueraient autant que 8 milliards ?

......

Bah, d'accord.