Incendie catastrophique à Lo Angeles.

Il y a 3 heures, Neopilina a dit :

Bien sûr, et ça ne date pas d'hier. Et activités humaines ne veut pas forcément dire " incendies criminels ". Il y a 40 ans une forêt vosgienne ou jurassienne ne pouvaient pas bruler. Même à balancer du napalm : la zone touchée par le napalm aurait brulée, et l'incendie se serait arrêté là. Le " petit " + apporté par le réchauffement climatique, c'est qu'une fois l'incendie déclaré, ça brule infiniment mieux. Et donc, l'année dernière, on a vu des forêts vosgienne et jurassienne bruler, ce n'est pas encore les catastrophes du Sud, mais on n'avait jamais vu ça,    .

Vous voulez investir sur la Riviera ? Achetez en Bretagne ...

Vous allez trop loin en disant ceci car il faut voir tout les facteurs qui jouent sur l'incendie.

Car l'homme est se qui est la cause du déclenchement de l'incendie. Mais si ce dernier est si important, donc avec de telles flammes... c'est par ce que ces temps-ci la météo est sèche à l'ouest de l'USA donc l'incendie a une bonne source pour bruler et évoluer. En plus de ceci il y a ce vent de Santa Ana, un vent chaud et sec, permettant au feux de se propager et d'avoir de grosse flamme. Pour tout ceci le réchauffement climatique n'a rien à voir c'est une question de météo entre le vent d'actuellement qui commence à s'atténuer et la sécheresse suite au manque de pluie de ces derniers mois certainement à cause du phénomène climatique La Nina qui a bien persisté depuis septembre 2020.

Voici l'historique de ENSO (El Nino / La Nina) :

Puis vous dites " Il y a 40 ans une forêt vosgienne ou jurassienne ne pouvaient pas bruler.". Donc pour vous il y a 40 ans il ne pouvait pas avoir des incendies comme il y en a de temps à autre dans divers endroits. Et pourtant si, car regardez :

- L'incendie d'il y a 76 ans en aout 1949 qui est le plus importants incendie de France comme à lui seul il a ravagé 52.000 hectares dans le massif forestier des Landes de Gascogne et même tué 82 personnes. La cause fut bien sur la même chose, c'est à dire un été sec et bien chaud puis aussi ce vent qui favorisa l'évolution de l'incendie.

Ou bien

- Le 29/07/1916, il y a 109 ans, le grand incendie de forêt de l'Ontario, près de Matheson, qui s’étala sur environ 202.000 ha, coûtant la vie à 223 personnes, plus que tout autre incendie de forêt dans l’histoire du Canada

Ou encore en comparaison avec l'incendie de Los Angeles :

- Du 01 au 06/09/1894, donc il y a 131 ans, un grand incendie de forêt de Hinckley, dans le Minnesota, qui s’étala sur 100.000 ha, coûtant la vie à au moins 418 personnes , fut parmi les incendies de forêt les plus meurtriers dans l’histoire des États-Unis.

ou aussi

Il y a 154 ans, du 8 au 10 octobre 1871 à Chicago (Illinois, États-Unis) il y a eu un important incendie. Environ 300 personnes perdent la vie, 17.500 bâtiments sont détruits dans de nombreux quartiers de la ville et 100.000 personnes (soit à peu près le tiers des habitants) se retrouvent sans abri à la suite de la tragédie. 1/3 de la ville fut ravagé. Le feu parcouru 500.000 ha 

etc

Chronologie des grands incendies.

Ceci vous montre que même il y a très longtemps il y a eu d'important incendie, donc le réchauffement climatique n'a rien à voir avec cet incendie. 

il y a 49 minutes, williams a dit :

Vous allez trop loin en disant ceci car il faut voir tout les facteurs qui jouent sur l'incendie.

Car l'homme est se qui est la cause du déclenchement de l'incendie. Mais si ce dernier est si important, donc avec de telles flammes... c'est par ce que ces temps-ci la météo est sèche à l'ouest de l'USA donc l'incendie a une bonne source pour bruler et évoluer. En plus de ceci il y a ce vent de Santa Ana, un vent chaud et sec, permettant au feux de se propager et d'avoir de grosse flamme. Pour tout ceci le réchauffement climatique n'a rien à voir c'est une question de météo entre le vent d'actuellement qui commence à s'atténuer et la sécheresse suite au manque de pluie de ces derniers mois certainement à cause du phénomène climatique La Nina qui a bien persisté depuis septembre 2020.

Voici l'historique de ENSO (El Nino / La Nina) :

Puis vous dites " Il y a 40 ans une forêt vosgienne ou jurassienne ne pouvaient pas bruler.". Donc pour vous il y a 40 ans il ne pouvait pas avoir des incendies comme il y en a de temps à autre dans divers endroits. Et pourtant si, car regardez :

- L'incendie d'il y a 76 ans en aout 1949 qui est le plus importants incendie de France comme à lui seul il a ravagé 52.000 hectares dans le massif forestier des Landes de Gascogne et même tué 82 personnes. La cause fut bien sur la même chose, c'est à dire un été sec et bien chaud puis aussi ce vent qui favorisa l'évolution de l'incendie.

Ou bien

- Le 29/07/1916, il y a 109 ans, le grand incendie de forêt de l'Ontario, près de Matheson, qui s’étala sur environ 202.000 ha, coûtant la vie à 223 personnes, plus que tout autre incendie de forêt dans l’histoire du Canada

Ou encore en comparaison avec l'incendie de Los Angeles :

- Du 01 au 06/09/1894, donc il y a 131 ans, un grand incendie de forêt de Hinckley, dans le Minnesota, qui s’étala sur 100.000 ha, coûtant la vie à au moins 418 personnes , fut parmi les incendies de forêt les plus meurtriers dans l’histoire des États-Unis.

ou aussi

Il y a 154 ans, du 8 au 10 octobre 1871 à Chicago (Illinois, États-Unis) il y a eu un important incendie. Environ 300 personnes perdent la vie, 17.500 bâtiments sont détruits dans de nombreux quartiers de la ville et 100.000 personnes (soit à peu près le tiers des habitants) se retrouvent sans abri à la suite de la tragédie. 1/3 de la ville fut ravagé. Le feu parcouru 500.000 ha 

etc

Chronologie des grands incendies.

Ceci vous montre que même il y a très longtemps il y a eu d'important incendie, donc le réchauffement climatique n'a rien à voir avec cet incendie. 

Je me permets : on a changé de terme on parle davantage désormais de "changement climatique". Il se caractérise par des phénomènes intenses (noms pudiques pour désigner ce qui pour nous seront des catastrophes naturelles) qui sont plus nombreux et qui s'étendent (dans le sens où des zones jusque là épargnées seront concernées). As-tu jeté l'oeil sur le graphique assez parlant posté plus haut par @Black Dog ?

" Réchauffement climatique " reste la formule la plus pertinente. Un " réchauffement climatique " à l'échelle de la planète (année 2024, la plus chaude depuis le début des relevés scientifiques), ça peut, au niveau local, produire absolument n'importe quoi : une vague de froid, des pluies abondantes, de la neige, etc.

il y a 5 minutes, Neopilina a dit :

" Réchauffement climatique " reste la formule la plus pertinente. Un " réchauffement climatique " à l'échelle de la planète (année 2024, la plus chaude depuis le début des relevés scientifiques), ça peut, au niveau local, produire absolument n'importe quoi : une vague de froid, des pluies abondantes, de la neige, etc.

Oui certes mais je crois "qu'ils" ont préféré changer pour brasser plus large avec "changement". Peut être pour éviter le raccourci "bah fais pas chaud cet hiver pourtant !" ou "bof, je vis à Lille m'en fous si ça se réchauffe, au contraire !" (Personnellement lus à plusieurs reprises ici et là sur le net et même entendu irl). Et tout simplement car tout le monde ne fait pas le lien entre un cyclone et le réchauffement. Enfin bref, je suis hors sujet.

Il y a 4 heures, Répy a dit :

Mayotte c'était un cyclone tropical à Los Angelès cest un feu urbain. Pourquoi les comparer en dehors du nombre d'habitations sinistrées ?

Je ne compare rien , je rappelle que Mayotte c'est la France  ,  mais que c'est moins vendeur ............

il y a 10 minutes, Kaliste a dit :

Enfin bref, je suis hors sujet.

Pas dis ça. Le message de williams ci-dessus illustre très bien le problème : on doit faire la part des choses entre ce qu'on connaît, y compris catastrophique, et ce qu'on doit au réchauffement climatique. Les ouragans, la saison des ouragans, c'est normal, plus précoce, nombreux, intenses, y'a un " souci ". Et si en matière d'aménagement du territoire on ne réagit pas, ça donne Valence.

je crois que c'est pas nouveau que los angelès est dans le désert... et aussi sur une faille sismique très importante... et ils ont asséché des fleuves et lacs des environs. et qu'en est il de l'avancée des infrastructures pour les J.O.2028. Qui aura confiance pour y participer ?

.

il y a 12 minutes, spirale a dit :

los angelès est dans le désert... et aussi sur une faille sismique très importante...

la faille sismique de San Andréa n'est pas responsable de la sècheresse, ni des zones désertiques ni de l'incendie actuel !

Actuellement sur cette faille il circule sur Facebook une illustration fausse et complètement débile : une fosse profonde le long de laquelle un homme se penche sans en voir le fond situé à 32 km paraît-il ! Or l'écorce terrestre dans cette contrée a environ 30 km d'épaisseur. Si la crevasse allait aussi profond, le magma basaltique aurait rempli la crevasse et déborderait en volcan.

J'ai vu la faille par deux fois en 1993 et en 1998, jamais on voit un espace entre les deux bords. En revanche sur une route qui la chevauche, on voit le macadam cisaillé d'environ 10 à 20 cm si le revêtement a été fait depuis moins de 5 ans. Et dans le paysage semi désertique, on voit des alignements de haies et d'arbres verdoyants montrant une certaine disponibilité de l'eau.

il y a 43 minutes, Neopilina a dit :

Pas dis ça. Le message de williams ci-dessus illustre très bien le problème : on doit faire la part des choses entre ce qu'on connaît, y compris catastrophique, et ce qu'on doit au réchauffement climatique. Les ouragans, la saison des ouragans, c'est normal, plus précoce, nombreux, intenses, y'a un " souci ". Et si en matière d'aménagement du territoire on ne réagit pas, ça donne Valence.

Ah mais oui, je suis bien d'accord. Et pas que sur l'aménagement du territoire !

Il y a 2 heures, Kaliste a dit :

Je me permets : on a changé de terme on parle davantage désormais de "changement climatique". Il se caractérise par des phénomènes intenses (noms pudiques pour désigner ce qui pour nous seront des catastrophes naturelles) qui sont plus nombreux et qui s'étendent (dans le sens où des zones jusque là épargnées seront concernées). As-tu jeté l'oeil sur le graphique assez parlant posté plus haut par @Black Dog ?

Le terme n'a pas été changé, car régulièrement on entend dire "réchauffement climatique ", même si certain disent  "changement climatique " qui est un terme moins fiable car le climat n'est et n'a jamais été stable mais à toujours évolué.

Puis quand vous dites "Il se caractérise par des phénomènes intenses (noms pudiques pour désigner ce qui pour nous seront des catastrophes naturelles) qui sont plus nombreux et qui s'étendent (dans le sens où des zones jusque là épargnées seront concernées)." je ne dis pas le contraire, mais à propos des incendies le réchauffement climatique n'est pas le principal facteur de leur évolution (nombre,...) car c'est la quantité, l'action,... de l'être humain du fait que c'est suite à l'action de l'homme que ces incendies sont déclenchés d'une façon volontaire (pyromanes) ou involontaire (mégots jetés, ou par les trains...). L'urbanisation joue sur les incendies.  Car les incendies ne se déclenchent pas tout seul.

Oui je l'ai vu et comme vous pouvez voir à part 1932 toutes les années citées sont lors d'une période La Nina donc favorisant les incendies suite aux sécheresses que cela entraine. Et par exemple pour le "Dixi Fire" de 2021, celui-ci a été déclenché par un pyromane, un professeur d’université.
Puis les quelques listes que j'ai montré en répondant à Neopilina, est pour prouver que même il y a plus de 40 ans il y a eu des incendies très importants et donc que si il y a des incendies ce n'est pas suite au réchauffement climatique si non au 19èmes siècles il y en aurait pas eu, surtout brulant autant d'hectares.  

il y a 29 minutes, williams a dit :

Le terme n'a pas été changé, car régulièrement on entend dire "réchauffement climatique ", même si certain disent  "changement climatique " qui est un terme moins fiable car le climat n'est et n'a jamais été stable mais à toujours évolué.

Puis quand vous dites "Il se caractérise par des phénomènes intenses (noms pudiques pour désigner ce qui pour nous seront des catastrophes naturelles) qui sont plus nombreux et qui s'étendent (dans le sens où des zones jusque là épargnées seront concernées)." je ne dis pas le contraire, mais à propos des incendies le réchauffement climatique n'est pas le principal facteur de leur évolution (nombre,...) car c'est la quantité, l'action,... de l'être humain du fait que c'est suite à l'action de l'homme que ces incendies sont déclenchés d'une façon volontaire (pyromanes) ou involontaire (mégots jetés, ou par les trains...). L'urbanisation joue sur les incendies.  Car les incendies ne se déclenchent pas tout seul.

Oui je l'ai vu et comme vous pouvez voir à part 1932 toutes les années citées sont lors d'une période La Nina donc favorisant les incendies suite aux sécheresses que cela entraine.
Puis les quelques listes que j'ai montré en répondant à Neopilina, est pour prouver que même il y a plus de 40 ans il y a eu des incendies très importants et donc que si il y a des incendies ce n'est pas suite au réchauffement climatique si non au 19èmes siècles il y en aurait pas eu, surtout brulant autant d'hectares.  

Oui oui j'ai bien compris la logique de la cause d'un feu mais pour moi l'implication du réchauffement climatique (les deux termes cohabitent, perso "changement" me paraît plus judicieux pour le grand public, on parle de changements actuels pas de ceux du passé, bref) est non négligeable dans le sens où ces incendies ont pris cette ampleur à cause de la sécheresse.

Ce que tu retiens du graphique c'est les années la Nina ? Ben... Moi j'y vois surtout une multiplication impressionnantes des feux 

il y a 48 minutes, Kaliste a dit :

Oui oui j'ai bien compris la logique de la cause d'un feu mais pour moi l'implication du réchauffement climatique (les deux termes cohabitent, perso "changement" me paraît plus judicieux pour le grand public, on parle de changements actuels pas de ceux du passé, bref) est non négligeable dans le sens où ces incendies ont pris cette ampleur à cause de la sécheresse.

Question de sécheresse, ceci est suite à des oscillations complexes suivant les zones. Aux USA, principalement à l'Ouest c'est suite à l'ENSO car entre El Nino et Nina la météo est sèche ou humide dans cette zone et l'inverse de l'autre coté du Pacifique.

Puis regardez en France, 2022 et voir le premier semestre de 2023, la météo a été bien sèche, pour après cela être tout l'inverse surtout en 2024. C'est comme entre 2002 et 2003 la météo est passé d'un temps frais et humide en France à chaud et sec. Même en 1948 l'année dont même aout fut humide et maussade alors que 1949 fut chaud et sec. Donc comme toujours, vous pouvez voir que d'une année sur l'autre la météo change en passant d'une année sèche ou humide à l'opposée tant de mois plus tard comme on l'a vu ces 36 derniers mois. Et ceci à toujours été le cas.

C'est même pour cela qu'en 2022 c'est 66.393 hectares qui a brulé en France alors qu'en 2023 c'est 22.350 hectares et 2024 c'est 11.412 hectares soit 5,8 fois moins qu'en 2022. Ceci question des conséquences de la météo sur des mois. Puis 2022 à une moyenne de température 14,5°C et très sec, 2023 de 14,3°C puis encore sec (surtout l'hiver) et 2024 de 14°C mais très humide. Cette variation est suite à l'évolution de la position de l'anticyclone, contrôlant l'évolution des masses d'aires chaudes et froides ainsi que de l'ensoleillement gérant humidité/sècheresse. Donc en 2022 il était toujours au dessus de nous voir un peu plus vers l'Est, raison pour laquelle ce fut une des années les plus ensoleillée, alors que pour 2024 ce ne fut pas le cas.

Il y a 2 heures, williams a dit :

Puis les quelques listes que j'ai montré en répondant à Neopilina, est pour prouver que même il y a plus de 40 ans il y a eu des incendies très importants et donc que si il y a des incendies ce n'est pas suite au réchauffement climatique si non au 19èmes siècles il y en aurait pas eu, surtout brulant autant d'hectares.  

J'ai cru comprendre que tu étais anglophone, si oui, tant mieux. Je t'invite à consulter la littérature spécialisée australienne. Le feu fait complétement partie de l'écologie de l'Australie. Et pourtant, les scientifiques australiens décrivent les effets du réchauffement climatique sur les incendies que vivent leur pays. Ils sont différents.

Les incendies de Los Angeles sont catastrophiques à plus d'un titre :

morts et blessés, risque sanitaire de l'air pollué par des composants toxiques générés par l'incendie, pertes de villas et maisons et pertes d'innombrables ouvres d'art entreposés dans les maisons et musées, probable report du projet Jeux Olympiques de 2028, immigration des américains hors de Californie (Mexique ? Canada, Europe).

 Il se confirme qu'en plus des causes humaines et locales (sécheresse, vent violent, formation insuffisante des pompiers, prévention insuffisante ...) l'accroissement climatique reste un contributeur majeur de cette catastrophe et donc il conviendrait de s' prémunir mieux en Europe pour éviter de tels dégâts.

Il y a 17 heures, Répy a dit :

la faille sismique de San Andréa n'est pas responsable de la sècheresse, ni des zones désertiques ni de l'incendie actuel !

Actuellement sur cette faille il circule sur Facebook une illustration fausse et complètement débile : une fosse profonde le long de laquelle un homme se penche sans en voir le fond situé à 32 km paraît-il ! Or l'écorce terrestre dans cette contrée a environ 30 km d'épaisseur. Si la crevasse allait aussi profond, le magma basaltique aurait rempli la crevasse et déborderait en volcan.

J'ai vu la faille par deux fois en 1993 et en 1998, jamais on voit un espace entre les deux bords. En revanche sur une route qui la chevauche, on voit le macadam cisaillé d'environ 10 à 20 cm si le revêtement a été fait depuis moins de 5 ans. Et dans le paysage semi désertique, on voit des alignements de haies et d'arbres verdoyants montrant une certaine disponibilité de l'eau.

"la faille sismique de San Andréa n'est pas responsable de la sècheresse, ni des zones désertiques ni de l'incendie actuel !"

Hummm, je rappel que les constructions en lotissements de Los Angeles sont en bois et se situent pour 70 % des maisons brûlées dans les quartiers populaires, de plus, elles sont très proches des une et des autres.

Dans une région sismique il est moins cher de construire une maison en bois qu'une maison en dur et surtout de façon anti sismique, cherchez l'erreur.

il y a 20 minutes, Anatole1949 a dit :

"la faille sismique de San Andréa n'est pas responsable de la sècheresse, ni des zones désertiques ni de l'incendie actuel 

Je répète, la faille de San Andréas n'est pas à l'origine des incendies ni des zones désertiques de la contrée. ça n'a rien à voir.

Par ailleurs aux USA, la majorité des maisons sont en structure bois avec maxi 1 étage. C'est un vaste pays où il y a de la place pour construire de vaste maisons de plain pied et entourées d'un grans jardin. Dans l'ouest, les villes s'étendent sur 50 x50 km

Il y a 20 heures, williams a dit :

Vous allez trop loin en disant ceci car il faut voir tout les facteurs qui jouent sur l'incendie.

Car l'homme est se qui est la cause du déclenchement de l'incendie. Mais si ce dernier est si important, donc avec de telles flammes... c'est par ce que ces temps-ci la météo est sèche à l'ouest de l'USA donc l'incendie a une bonne source pour bruler et évoluer. En plus de ceci il y a ce vent de Santa Ana, un vent chaud et sec, permettant au feux de se propager et d'avoir de grosse flamme. Pour tout ceci le réchauffement climatique n'a rien à voir c'est une question de météo entre le vent d'actuellement qui commence à s'atténuer et la sécheresse suite au manque de pluie de ces derniers mois certainement à cause du phénomène climatique La Nina qui a bien persisté depuis septembre 2020.

Voici l'historique de ENSO (El Nino / La Nina) :

Puis vous dites " Il y a 40 ans une forêt vosgienne ou jurassienne ne pouvaient pas bruler.". Donc pour vous il y a 40 ans il ne pouvait pas avoir des incendies comme il y en a de temps à autre dans divers endroits. Et pourtant si, car regardez :

- L'incendie d'il y a 76 ans en aout 1949 qui est le plus importants incendie de France comme à lui seul il a ravagé 52.000 hectares dans le massif forestier des Landes de Gascogne et même tué 82 personnes. La cause fut bien sur la même chose, c'est à dire un été sec et bien chaud puis aussi ce vent qui favorisa l'évolution de l'incendie.

Ou bien

- Le 29/07/1916, il y a 109 ans, le grand incendie de forêt de l'Ontario, près de Matheson, qui s’étala sur environ 202.000 ha, coûtant la vie à 223 personnes, plus que tout autre incendie de forêt dans l’histoire du Canada

Ou encore en comparaison avec l'incendie de Los Angeles :

- Du 01 au 06/09/1894, donc il y a 131 ans, un grand incendie de forêt de Hinckley, dans le Minnesota, qui s’étala sur 100.000 ha, coûtant la vie à au moins 418 personnes , fut parmi les incendies de forêt les plus meurtriers dans l’histoire des États-Unis.

ou aussi

Il y a 154 ans, du 8 au 10 octobre 1871 à Chicago (Illinois, États-Unis) il y a eu un important incendie. Environ 300 personnes perdent la vie, 17.500 bâtiments sont détruits dans de nombreux quartiers de la ville et 100.000 personnes (soit à peu près le tiers des habitants) se retrouvent sans abri à la suite de la tragédie. 1/3 de la ville fut ravagé. Le feu parcouru 500.000 ha 

etc

Chronologie des grands incendies.

Ceci vous montre que même il y a très longtemps il y a eu d'important incendie, donc le réchauffement climatique n'a rien à voir avec cet incendie. 

"C’était il y a 300 ans. Entre le 22 et le 27 décembre 1720, un incendie embrasait la rue Tristin (actuelle rue de l’Horloge) et se propageait à la ville haute, provoquant une dizaine de morts et détruisant plus de 800 maisons. Sa mémoire est encore brûlante dans les esprits. Un souvenir ardent, au point de se transmettre de générations en générations, et de mériter le titre de « grande peur des rennais ».

Les maisons étaient en bois .......

il y a 7 minutes, Répy a dit :

Je répète, la faille de San Andréas n'est pas à l'origine des incendies ni des zones désertiques de la contrée. ça n'a rien à voir.

Par ailleurs aux USA, la majorité des maisons sont en structure bois avec maxi 1 étage. C'est un vaste pays où il y a de la place pour construire de vaste maisons de plain pied et entourées d'un grans jardin. Dans l'ouest, les villes s'étendent sur 50 x50 km

Personne ne dit que la faille de San Andréas est responsable des incendies de Los Angeles, par contre les constructions en bois et donc légères sont le résultat des risques sismiques du lieu, elles sont en bois parce que moins onéreuses que des maisons en dur et antisismiques.

Il y a de la place pour construire, oui,  sauf que les maisons détruites sont situées dans des lotissements et sont très proches des unes et des autres.

Les tornades et autres phénomènes du même genre, sont nombreux aux Etats-Unis et à chaque fois on voit des maisons en bois s'envoler.

Avant et après, plus de 11.000 maisons détruites:

il y a 7 minutes, Anatole1949 a dit :

Personne ne dit que la faille de San Andréas est responsable des incendies de Los Angeles, par contre les constructions en bois et donc légères sont le résultat des risques sismiques du lieu, elles sont en bois parce que moins onéreuses que des maisons en dur et antisismiques.

Il y a de la place pour construire, oui,  sauf que les maisons détruites sont situées dans des lotissements et sont très proches des unes et des autres.

Les tornades et autres phénomènes du même genre, sont nombreux aux Etats-Unis et à chaque fois on voit des maisons en bois s'envoler.

Avant et après, plus de 11.000 maisons détruites:

 

Je suis allé plusieurs fois dans l'ouest américain, je peux te certifier que la majorité des maisons sont en bois non pas pour des raisons sismiques mais en raison de l'industrialisation de ce procédé et de l'abondance des forêts dans les états du nord et du Canada voisin. Bien sûr que les maisons en bois ça brûle bien. Mais en France en Provence où les maisons sont en maçonnerie, quand la maison est cernée par la forêt en feu, la maison est détruite aussi ! Ce n'est donc pas le bois des maisons qui est la cause de l'ampleur de l'incendie américain et il faut aussi ajouter l'essence et les pneus de multiples voitures.