Les athées évitent de répondre à ces questions.

Le 28/12/2024 à 22:19, leporteurdelumière a dit :

Bonsoir , sur YouTube, sur une chaîne fièrement athée je pose à chaque fois ces questions mais personne ne répond, peut-être qu'ici les athées pourront donner réponse. 

 

Voici ce que je mets en commentaire à chaque fois et que personne arrive à répondre :

Le texte en question :

Du coup vous êtes sensé savoir comment une planète inerte peut produire une planète vivante ?

Comment l'inerte passe au vivant, sachant que scientifiquement le vivant est produit que par le vivant ?

Scientifiquement il n'y a que le vivant qui produit le vivant, donc croire en un créateur vivant est plus logique en science que croire que le néant ou sorte d'existence inerte a créé le vivant.

Si vous êtes athée vous avez une croyance irrationnel au sujet du passage de l'inerte au vivant, vous ne pouvez rien prouver, vous ne pouvez donc que croire qu’il y a une explication matériel sans jamais rien prouver, vous êtes donc croyant , ce que vous reprochez aux autres vous l'êtes aussi sauf que vous l'êtes dans l'irrationalité, puisque contraire à la science( la science prouve par expérience que seul le vivant peut produire le vivant) qui ironie le veux, vous vous en réclamer avec fierté.

Puis autres axes à considérer, sur le point théologique, que pensez-vous des prophéties réalisées dans la Bible ?  Par exemple des centaines d'années avant leurs réalisations, Dieu prophétisait que le peuple juifs serait dispersé à travers les nations , qu'ils connaîtront un exil mondial avant de retourner sur leur terre, comment pouvez-vous l'expliquer ? La Bible la prophétisé des centaines d'années avant sa réalisation, l'auteur aurait pu dire une autre nation mais non, il a précisé le peuple juif et la terre d’Israël,  et c'est précisément ce qui s'est passé.

Ou encore qu'en pensez de la prophétie du Christ sur le Temple ? Il a prophétisé qu'il sera détruit et qu'il ne restera pas pierre sur pierre et c'est exactement ce qui s'est passé des années après.

Ou encore quand le Christ a prophétisé la venue de faux prophètes et l'immergence d'une troisième religion monothéiste qui endoctrinera des gens pour qu'ils tuent les juifs et chrétiens en croyant rendre un culte à Dieu ?

Ou encore que pensez-vous des miracles eucharistique ou mariale ? 

 

 

Alors pour mon goût à moi, ça, ben c'est un ramassis de conneries. Souvent très politique d'ailleurs. 

Et si tu laissais les gens traduire les choses à leur façon sans les traiter d' ignares? 

Connais-tu l'histoire des sans dieu, ni maître ? 

Il connaissent ton dieu t'inquiète, et ils serait hilares de tes petites certitudes de cul bénit ! 

Un peu d'étude sur le matérialisme te ferais du bien.  

On pourrait d'ailleurs questionner leporteurdelumière de la même manière qu'il nous questionne sur des prophéties du Christ qui se seraient réalisées : Que pense-t-il des multiples prophéties de la Bible qui ne se sont jamais réalisées ? Gérald Messadié en donne de très nombreuses dans son livre Contradictions et invraisemblances dans la Bible. Par exemple (Esaïe 17, 1) : « Damas va cesser d'être une ville et devenir un amas de décombres. En dépit des dommages infligés lors des récents évènements, Damas, l'une des plus anciennes cités du monde, est toujours debout et n'a jamais connu le désastre décrit. » Il y en a ainsi des quantités.

Il y a 2 heures, Stop ! a dit :

On pourrait d'ailleurs questionner leporteurdelumière de la même manière qu'il nous questionne sur des prophéties du Christ qui se seraient réalisées : Que pense-t-il des multiples prophéties de la Bible qui ne se sont jamais réalisées ? Gérald Messadié en donne de très nombreuses dans son livre Contradictions et invraisemblances dans la Bible. Par exemple (Esaïe 17, 1) : « Damas va cesser d'être une ville et devenir un amas de décombres. En dépit des dommages infligés lors des récents évènements, Damas, l'une des plus anciennes cités du monde, est toujours debout et n'a jamais connu le désastre décrit. » Il y en a ainsi des quantités.

Je suis content d'apprendre que le conflit en Syrie ne recommencera plus jamais. C'est vrai qu'ils ont enfin un gouvernement pacifique et Israël peut dormir sur ses deux oreilles. (c'était de l'ironie bien sûr...)

"N'a jamais connu" ne signifie pas tout à fait "ne connaîtra jamais". Cette confusion est une pirouette de croyant très classique.

Maintenant, il est vrai que Dieu dispose de l'éternité.

Le 15/04/2025 à 21:10, landbourg a dit :

Oui , voilà une critique bien construite. 

 

Mais, le monde ou du moins les humains ont besoin de dieu ou des dieux pour pouvoir lire le monde. ( Qu'ils le présume existant ou pas d'ailleurs. On s'en fout un peu. L'intérêt du truc , c la question. 

Comme souvent en philosophie politique ou en théologie et pour sûr en psychologie 

 

Nous avons besoin d'être des apôtres ; d'une idée, une utopie, un rêve . 

Et bien sûr que cela intéresse le pouvoir ! 

Mais le sujet du débat: L' origine.  Reste entier. 

Je dirais comme Diogène devant Alexandre le grand, que je cite librement : " ôte toi de ma lumière, tu me fais de l'ombre!" 

 

Bien sûr que le politique et le religieux sont une seule et même question. 

Il en en va de même pour l'art, le vrai ,celui qui désigne plus qu'il ne montre.

Et aussi pour mon Christ. 

Amen dit la brebis. A- t-elle le choix? 

Il lui faut plus grand que soi. 

En quoi serait une nécessité ontologique de l'être humain, puisque ca ne l'est pas pour certain-e-s qui sont athées !?

Oui, ce serait plutôt :

Les humains ont besoin de comprendre le monde dans lequel ils vivent car ils ont une capacité à la réflexion.

Certains humains ont résolu le problème en invoquant des dieux par centaines, certains les ont ramenés à un seul, mais aucun dieu n'a eu l'élémentaire correction de se montrer (sauf légendes parfaitement indémontrables) ; d'ailleurs ça leur serait toujours loisible aujourd'hui mais, bien sûr, un dieu n'a pas à "traiter" avec ses créatures, bien que l'un d'eux ait par le passé cru devoir établir avec elles une "Alliance" des plus foireuses, et qu'il était animé d'un fort besoin de louanges à son endroit.

Alors les mêmes humains à un seul dieu fustigent la réflexion, magnifique aptitude de l'homme, pour ne glorifier que la croyance aveugle, qu'ils nomment la foi et qu'ils veulent porter au pinacle de nos capacités intellectuelles.

On nomme ça "supercherie".

il y a 46 minutes, Stop ! a dit :

On nomme ça "supercherie".

Oui il est temps de remettre les cours de science dans les écoles 

il y a 9 minutes, zenalpha a dit :

Oui il est temps de remettre les cours de science dans les écoles

Sauf que vous avez certainement remarqué qu'à chaque fois qu'une évidence s'imposait aux sens, la science finissait par conclure à une réalité inversée.

Pour ma part je n'ai aucun problème pour concilier les récits bibliques avec l'évidence contraire du moment.

D'ailleurs c'est dans la mystique des fameux Esséniens. https://fr.wikipedia.org/wiki/Esséniens

il y a 26 minutes, Apator a dit :

Sauf que vous avez certainement remarqué qu'à chaque fois qu'une évidence s'imposait aux sens, la science finissait par conclure à une réalité inversée.

Pour ma part je n'ai aucun problème pour concilier les récits bibliques avec l'évidence contraire du moment.

D'ailleurs c'est dans la mystique des fameux Esséniens. https://fr.wikipedia.org/wiki/Esséniens

Le syncrétisme tente de concilier l'approche religieuse et scientifique comme l'a fait la scolastique avec Aristote 

J'ai beaucoup vu dans l'histoire des sciences des scientifiques extrêmement brillants et extrêmement religieux et la palme est sans doute à décerner à Isaac Newton

Maintenant, j'ai surtout beaucoup vu dans une époque contemporaine de très grands physiciens se tourner vers les textes orientaux

Encore dernièrement, c'est Carlo Rovelli qui assume dans Helgoland son rapprochement avec la philosophie de Nagarjuna.

C'est particulièrement vrai avec la mécanique quantique de Bohr et son blason du Yin et du Yang à Schrödinger en passant par Oppenheimer et bien d'autres.

Bon...

Pour en avoir lu beaucoup il faut bien distinguer la foi de Newton et les convictions de Trin Xuan Thuan par exemple avec des chercheurs qui y trouvent de nouvelles analogies conceptuelles comme Rovelli

Ça me semble plus simple avec les philosophies orientales qu'avec les textes biblique parce que les démarches sont vraiment extrêmement contradictoires

Mais tous les goûts sont dans la nature 

Encore une fois, je trouve le taoisme parfaitement conciliable à beaucoup d'autres conceptions presque par nature

Alors que la séparation du domaine biblique au domaine scientifique se veut le plus étanche possible pour le profit de l'église

Car beaucoup de ses conceptions ont été infirmées et parfois au prix de sacrifice pat des hommes de science 

Tout est possible à titre personnel mais c'est clair que la connaissance n'est pas au centre des églises étant le premier pêché originel

il y a 16 minutes, zenalpha a dit :

Le syncrétisme tente de concilier l'approche religieuse et scientifique comme l'a fait la scolastique avec Aristote

On peut quand même assez logiquement s'interroger sur le "niveau" scientifique (actuel?) ... d'Aristote ??

Après, me semble t-il, la croyance religieuse (quel qu'elle soit) repose, d'un point de vue purement "scientifique", sur des axiomes ?

Pour rappel …
AXIOME - DEFINITION:
"Affirmation dont la "vérité" serait évidente de soi, donc reconnue sans démonstration et utilisée comme fondement d’un raisonnement."

Globalement, la science repose TRES majoritairement sur des théorèmes (donc des assertions démontrées) ..?

il y a 27 minutes, zenalpha a dit :

Tout est possible à titre personnel mais c'est clair que la connaissance n'est pas au centre des églises étant le premier pêché originel

Tout à fait, mais après c'est comme tout, certains individus ont besoin d'un cadre, d'autres se donnent plus de liberté. Il ne faut donc pas réduire la religion chrétienne (par exemple) à son Église, et encore moins à ses ecclésiastes.

Si ces moyens de connaitre le Créateur existent, c'est justement qu'ils permettent de le connaitre, c'est tout. C'est un moyen, et c'est un moyen comme un autre. Ce n'est pas à moi d'expliquer aux anges de quelle manière ils doivent réaliser la volonté de Dieu.

Citation

Michel, Mîkhâ’êl en hébreu, signifie « Qui est comme Dieu ? ». Il est un des quatre archanges majeurs avec Raphaël, Gabriel et Uriel. Les archanges ne sont pas hiérarchiquement les plus hauts placés, mais seuls eux ont la possibilité d’agir au nom de Dieu sans avoir besoin de sa permission. Michel lui est l’archange suprême, il est représenté comme chef des armées célestes (d’où sa représentation, la plupart du temps,  en tenue militaire), et est le défenseur de l’Église. Il terrasse Satan pendant la guerre des anges au moment de l’Apocalypse, et il est aussi le bras droit de Jésus qu’il aide à juger les âmes lors du Jugement Dernier.

https://www.artstorywalks.com/blog/histoire-dun-mythe-saint-michel

Car à l'origine même de la religion chrétienne, il y a Jésus et tout ce qu'il y a à connaitre et à faire à la limite, c'est ce qu'il énoncé lors de son Sermon sur la montagne, de suivre son exemple.

Citation

Le Sermon sur la montagne, ou Discours sur la montagne (du titre latin porté par ce passage dans la Vulgate, Sermo in Monte) est un discours adressé par Jésus-Christ à ses disciples ainsi qu'à une large foule, rapporté dans l'Évangile selon Matthieu aux chapitres 5, 6 et 7^{[v 1]}. Jésus l'aurait prononcé au début de son ministère, peu après son baptême par Jean le Baptiste, du haut d'une montagne près du lac de Tibériade surplombant Génézareth, non loin de Capharnaüm. Ce discours, qui porte sur l'éthique, est le plus long enseignement oral du Nouveau Testament. Il comporte notamment les Béatitudes et la prière du Notre Père.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sermon_sur_la_montagne

Il n'y est nullement question de bâtir des temples avec des chandelier en or, mais ces choses ne sont pas incompatibles pour autant avec le vœux de pauvreté (par exemple); ça ne se mange pas, c'est juste là, ça n'a un prix que si on le vend.

à l’instant, frunobulax a dit :

On peut quand même assez logiquement s'interroger sur le "niveau" scientifique ... d'Aristote ??

Oui et Non

Du point de vue du contenu des théories d'Aristote bien entendu il s'est énormément trompé et dans beaucoup de domaines plus particulièrement en physique 

Mais il a amené une méthode par l'observation, les briques de la logique, la méthode inductive, ses classifications des disciplines...

Pas mal de biologistes se référent à ses apports

C'est clair la révolution scientifique a balayé pas mal de ses conceptions ce que n'avait pas l'église du moyen âge 

Et on voit bien aujourd'hui l'abandon total de toute démarche du Vatican à revoir ses fondements en cohérence avec la science de son époque 

il y a 10 minutes, zenalpha a dit :

Du point de vue du contenu des théories d'Aristote bien entendu il s'est énormément trompé et dans beaucoup de domaines plus particulièrement en physique

Ca n'est pas une critique contre Aristote ...
Mais juste la constatation factuelle que ses théories scientifiques datent de ... quasi 2.400 ans ?

à l’instant, frunobulax a dit :

Ca n'est pas une critique contre Aristote ...
Mais juste la constatation que ses théories scientifiques datent de ... quasi 2.400 ans ?

La scolastique date elle même du moyen âge 

Mais donc...à l'époque où "la science" coïncidait à l'héritage des connaissances au moyen âge 

La scolastique a tendu vers la conciliation des textes religieux avec les connaissances...de l'époque 

Du syncrétisme 

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Oui il est temps de remettre les cours de science dans les écoles 

 

Si dans l'évolutionnisme l'homme est le descendant d'un chimpanzé mutant, dans le créationnisme il est celui d'une motte de terre transsubstanciée. 

il y a 46 minutes, zenalpha a dit :

La scolastique date elle même du moyen âge

comment je suis déçu je voulais répondre aux questions et attendre l'oeil pétillant la réponse de l'auteur...mais c'était il y a presque 5 mois les questions et je vois pas l'auteur répondre sur la dernière page du coup qui dois je maudire de m'avoir illusionné une bonne partie de rigolade en faisant remonté cette pépite et en me laissant croire que l'auteur était présent pour encore y répondre  

Il y a 9 heures, Easle a dit :

 

En quoi serait une nécessité ontologique de l'être humain, puisque ca ne l'est pas pour certain-e-s qui sont athées !?

 

 

 

Il faudrait faire l'histoire de l'athéisme. 

Moi je suis anarchiste - chrétien et je connais cette histoire pour l'avoir étudier. 

C complexe je dirais. Surtout si ton athéisme est un humanisme. 

Même le nihilisme veut expliquer le pourquoi à sa façon radicale. 

Et  , comme j'ai dit plus haut , ce qui est pour moi important , c la question. Car sans idée de dieu , il y aurait- il une  opposition à lui? 

Juste un exemple, à un certain moment de la révolution française on a vu fleurir des déesses et des dieux. Raison, justice.... 

Et même , la science , devient plus tard avec le scientisme , une véritable religion de la science ! 

Moi je dirais à chacun c croyances, c dieux . Des fois ils ou elles sont difficiles à apercevoir. 

De toute façon, il y à toujours une recherche d'origine.

Pas toi?   Tu es né de rien? spontanément? comme ça ? Comme ça venu de nulle part? 

Tu es ton père ? Ton fils et ton saint esprit? 

Ton athéisme c quoi? 

Si c du scepticisme , ça je comprends . 

il y a 20 minutes, landbourg a dit :

Juste un exemple, à un certain moment de la révolution française on a vu fleurir des déesses et des dieux. Raison, justice.... 

Et même , la science , devient plus tard avec le scientisme , une véritable religion de la science ! 

Moi je dirais à chacun c croyances, c dieux . Des fois ils ou elles sont difficiles à apercevoir.

C'est ça, c'est ce qu'on appelle de l’idolâtrie.

Le 13/04/2025 à 00:51, landbourg a dit :

Oh le gros con!

Et si ça se trouve tu as applaudi et peut- être donné pour notre dame de paris? Chef d'oeuvre de l'art français et de son peuple. Ignare, si tu savais tout ce que tu dois à la foi qui était partie prenante des politiques qui ont construit une partie du monde où l'on vit et pense. Des personnes , de ta propre histoire se donnant jusqu'à la mort pour que tu puisses vivre dans un monde, imparfait, mais organisé. 

L'athéisme intelligent , ne crache pas sur ça culture chrétienne. 

Il l'a critique mais ne l'insulte pas. 

Ce serait comme refuser son histoire et sa patrie. 

Respecte les symboles , les croyances et les mythes. C'est est ce qui fonde notre histoire! Bouffon ignare et désespérant ! 

Pour ce qui est du concret , va voir les lieux et connait l'histoire. 

Éveilles toi de ta stupidité sans discernement. 

Ce que dans ton niveau de vocabulaire porcin et analphabète tu nommes " pure idée"

Et que platon se retourne dans sa tombe ! 

Espèce d'âne! 

Bon, bisous, mais ça fait du bien. 

Sinon, anarchie vaincra! ( Mais sans les cons, du moins j'espère. ) 

Super le dialogue...

Plus c.., on meurt !