Aller au contenu

Les athées évitent de répondre à ces questions.

Noter ce sujet


leporteurdelumière

Messages recommandés

Membre, Explorateur de Nuages, 47ans Posté(e)
Pheldwyn Membre 25 236 messages
47ans‚ Explorateur de Nuages,
Posté(e)
il y a une heure, Fhink a dit :

Pas selon la définition que j'ai déjà partagé.

Croyance
Opinion, dans tous domaines, ayant le caractère d’une conviction intime.

Et celui qui croit que le Créateur n'existe pas comme celui qui croit qu'Il existe, sont persuadés pour eux même mais pas pour les autres. Et je dis qu'ils croient tous les deux pour les raisons que j'ai déjà cité. Donc on tourne en rond. Et je pense que tu joues à avoir le dernier mot. Donc si je vois que je dois me répéter, je ne me donnerai même pas la peine de répondre.

Sauf que cette définition ne suffit pas à définir la croyance du croyant.

On va faire autrement, en utilisant des synonymes, si tu acceptes que j'expose de manière plus claire mon propos. Et donc écarter le terme "croyance" de notre équation, histoire de mieux y voir dans les positions réelles.

Je vais donc reprendre le terme d'opinion (ou conviction intime si tu préfères) de ta définition, pour représenter l'avis, l'opinion sur une théorie.

On a donc ensuite cette théorie, celle d'un Créateur.
(Et j'utilise le terme théorie, mais c'est pour évacuer là aussi l'usage de croyance, car c'est ce dont ils s'agit : une croyance religieuse).

Déjà, cette théorie doit être définie : dire "il y un Créateur", ça ne suffit pas.
- ce créateur est-il une force consciente ?
- ce créateur est-il omniscient ?
- ce créateur est-il omnipotent ?
- ce créateur est-il immanent, ou a t'il été lui même créé ?
- ce créateur, est-ce un individu divin ? Une civilisation extra-terrestre ?
- ce créateur a t-il tout créé ?
- ce créateur a t'il donné une place particulière à l'homme, ou celui-ci n'est-il qu'un animal comme les autres ?

... bref, cette théorie est composée de plusieurs assertions.
Et pour chaque assertion, le croyant a une opinion.
C'est cette série d'opinion qui établit précisément l'hypothèse, la théorie qu'il avance.


Et donc, lorsque tu prends ce packages d'idées, regroupé sous cette théorie, et que l'adresse à des gens, alors oui :
- certains, les athées, vont avoir une opinion négative envers cette théorie, ne pas lui donner de crédit et ne pas la valider (et il n'a même pas besoin de s'intéresser à chaque assertion, c'est l'ensemble qu'il rejette).
- d'autres, les croyants, vont avoir une opinion positive envers cette théorie.

Mais, dès lors, les croyants vont croire dans cette théorie. Dans chacune des assertions qui la définisse.

Donc certes le croyant a une opinion, mais surtout il a du coup une théorie, qu'il porte. Une explication, une hypothèse, une "croyance" au sens religieux ou métaphysique.

 

C'est là que tu commets un sophisme, en mettant sur le même plan :
- une théorie, structurée et constituée de multiples assertions

- la simple incrédulité face à cette théorie, le simple rejet

 

Pour résumer : le croyant a une théorie, l'athée a juste une opinion face à cette théorie.

 

il y a une heure, Fhink a dit :

Donc il n'y a pas qu'une hypothèse.

Si, celle de Dieu.

C'est la seule hypothèse mise en avant : l'idée que notre existence serait le fait d'un créateur (qu'il convient de définir un minium).

Je ne vois pas quelle serait l'hypothèse que proposerait l'athée.

 

Modifié par Pheldwyn
  • Like 3
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Posté(e)
lumic Membre 10 295 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
il y a 14 minutes, Fhink a dit :

Théoriquement je peux affirmer et réfuter Son existence. Mais scientifiquement je ne peux affirmer Son existence ou son inexistence.

Non le Créateur dont je parle n'a pas créé la souffrance mais ce n'est pas le sujet ici. J'ai déjà un sujet dessus ailleurs.

C ' est pourtant le sujet car d ' après la croyance Dieu à créé le monde et ses créatures qui souffrent ? Certes pas tous loin de là mais quand même dans la nature on peut observer quotidiennement  des souffrances chez les humains , les animaux etc ...

Perso , je pense que la souffrance n ' est pas nécessaire , est totalement inutile mais que celle ci existe en la nature ou en l ' état de ce monde ...

Si celle ci existe dans notre petit coin de l ' univers cela n ' est sans doute  pas représentatif de ce que que le cosmos est ...

La nature de la création étant en  quelque sorte  dans ce que nous en serions sous toutes ses formes ou presque , allez savoir de quoi ? ...

 

 

 

  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 59ans Posté(e)
landbourg Membre 2 499 messages
Mentor‚ 59ans‚
Posté(e)
Le 28/12/2024 à 22:19, leporteurdelumière a dit :

Bonsoir , sur YouTube, sur une chaîne fièrement athée je pose à chaque fois ces questions mais personne ne répond, peut-être qu'ici les athées pourront donner réponse. 

 

Voici ce que je mets en commentaire à chaque fois et que personne arrive à répondre :

Le texte en question :

Du coup vous êtes sensé savoir comment une planète inerte peut produire une planète vivante ?

Comment l'inerte passe au vivant, sachant que scientifiquement le vivant est produit que par le vivant ?

Scientifiquement il n'y a que le vivant qui produit le vivant, donc croire en un créateur vivant est plus logique en science que croire que le néant ou sorte d'existence inerte a créé le vivant.

Si vous êtes athée vous avez une croyance irrationnel au sujet du passage de l'inerte au vivant, vous ne pouvez rien prouver, vous ne pouvez donc que croire qu’il y a une explication matériel sans jamais rien prouver, vous êtes donc croyant , ce que vous reprochez aux autres vous l'êtes aussi sauf que vous l'êtes dans l'irrationalité, puisque contraire à la science( la science prouve par expérience que seul le vivant peut produire le vivant) qui ironie le veux, vous vous en réclamer avec fierté.

Puis autres axes à considérer, sur le point théologique, que pensez-vous des prophéties réalisées dans la Bible ?  Par exemple des centaines d'années avant leurs réalisations, Dieu prophétisait que le peuple juifs serait dispersé à travers les nations , qu'ils connaîtront un exil mondial avant de retourner sur leur terre, comment pouvez-vous l'expliquer ? La Bible la prophétisé des centaines d'années avant sa réalisation, l'auteur aurait pu dire une autre nation mais non, il a précisé le peuple juif et la terre d’Israël,  et c'est précisément ce qui s'est passé.

Ou encore qu'en pensez de la prophétie du Christ sur le Temple ? Il a prophétisé qu'il sera détruit et qu'il ne restera pas pierre sur pierre et c'est exactement ce qui s'est passé des années après.

Ou encore quand le Christ a prophétisé la venue de faux prophètes et l'immergence d'une troisième religion monothéiste qui endoctrinera des gens pour qu'ils tuent les juifs et chrétiens en croyant rendre un culte à Dieu ?

Ou encore que pensez-vous des miracles eucharistique ou mariale ? 

 

 

Blabla bla, et fière en plus! "Moi je te colle une droite parce que logiquement... "

 - T'as gueule. ( Oh, pardon ) 

Tu es pas près de donner la solution. 

Et tant mieux. ( Si je peux me permettre.) 

L'illuminé du forum! 

Merci à toi pour cette lumière fulgurante. 

T'y crois vraiment à tes sophismes? 

Révise ta copie. 

08/20 pour l'effort de miséricorde. 

Dieu et la science? 

C là à mon humble avis que se cache les détails qui font de nos vies un enfer! 

Bisous fraternel et christique ! 

Ps: Tes pavés sont lourds de bonnes intentions ! 

Modifié par landbourg
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 43ans Posté(e)
Zéno Membre 5 449 messages
Maitre des forums‚ 43ans‚
Posté(e)
il y a 42 minutes, Zéno a dit :

Moi aussi j'ai un esprit scientifique et il en arrive a la meme conclusion que ce que j'ai exprimer tout a l'heure, la logique classique c'est du caca (pour résumer) . :DD

Enfin c'est pas tout a fait ca, mais en gros, la logique classique est a la physique ce qu'est la physique newtonienne, elle marche très bien a l'échelle terrienne , mais dès qu'on passe  a l'échelle macro ou micro elle ne fonctionne plus du tout. Bien la logique c'est pareil, pour des raisonnement simple elle fonctionne, mais si on veut penser a grande échelle ou allez concrètement au cœur des sujets, elle ne fonctionne plus, seul la démonstration scientifique permet de démontrer les choses réelles. 

Modifié par Zéno
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 43ans Posté(e)
Zéno Membre 5 449 messages
Maitre des forums‚ 43ans‚
Posté(e)

C'est pour ca @Fhinkque je t'ai amener a réfléchir si l'on pouvait affirmer quelque chose uniquement avec un raisonnement théorique, tu a bien compris que la réponse était non. Donc oui si on a du temps a perdre ca peut être divertissant et stimulant, mais ca ne permet pas de déterminer le réel. 

Modifié par Zéno
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 43ans Posté(e)
Zéno Membre 5 449 messages
Maitre des forums‚ 43ans‚
Posté(e)

Un raisonnement théorique , ou logique , doit obligatoirement s'inscrire et s'appuyer sur du concret et du matériel démontré et démontrable pour être valable , sinon il n'est que raisonnement invérifiable et inconsistant , et concrètement il ne sert pas a grand chose, si ce n'est développer et entrainer sa capacité de raisonnement. 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 63ans Posté(e)
Lionel59 Membre 4 835 messages
Maitre des forums‚ 63ans‚
Posté(e)
Il y a 2 heures, Fhink a dit :

Déjà une des choses qui Le compose est l'univers et on ne sait pas si l'univers est fini ou infini.

Donc, d’après vous, l’«Infiniment Grand» était incomplet avant l’apparition de l’univers? C’est paradoxal. Pour l’instant l’univers est fini, même si les récentes observations l’ont beaucoup agrandi et donc vieilli.

Il y a 2 heures, Fhink a dit :

Mais comprends tu que quoi que je dise cela ne prouvera pas l'existence ou l'inexistence de l'infini car même la science ne le peut pas ?

Mais le concept existe et n’est utilisé qu’en mathématique et si on ne peut pas prouver une chose on doit en déduire qu'elle n'existe pas.

Il y a 2 heures, Fhink a dit :

Et au fait tu ne t'étais pas arrêté au fait qu'une chose abstraite ne pouvait pas être réelle ? Alors que chatgpt a dit le contraire.

L’amour et la démocratie ne sont pas abstraits, le sentiment est expliqué, on connaît les causes et conséquences physiologiques qui l’accompagnent et en démocratie, il faut bien des règles et compter les voix.
 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Explorateur de Nuages, 47ans Posté(e)
Pheldwyn Membre 25 236 messages
47ans‚ Explorateur de Nuages,
Posté(e)
Il y a 6 heures, Lionel59 a dit :

Pour l’instant l’univers est fini, même si les récentes observations l’ont beaucoup agrandi et donc vieilli.

En même temps, les connaissances vont si vite ....

Un célèbre astrophysicien en herbe a même découvert qu'il y avait des millions d'étoiles dans notre système solaire ...:rolle:

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 8ans Posté(e)
bouddean Membre 11 716 messages
Maitre des forums‚ 8ans‚
Posté(e)
Il y a 21 heures, Pheldwyn a dit :

Cela fera débat, mais c'est pour moi l'état de fait pour les nouveaux nés et des enfants en bas âge. Et même si l'expérience serait difficilement réalisable dans nos sociétés largement imprégnées de l'idee de dieu, on pourrait se demander si un individu garder en dehors de cette notion finira par l'élaborer ou non.

Oui, c'est une autre question à laquelle il est difficile de répondre . Personnellement, je pense que le concept de divinité , d'êtres supérieurs est naturel chez l'humain . Si tu regardes les peuples du passé , ils ont largement eu tendance à considérer tous les phénomènes inexpliqués comme des divinités : Le vent, le soleil, la pluie , la tempête , les aurore boréales , le tonnerre .

Je dirais que la construction du cerveau de l'être humain fait qu'il a besoin de comprendre , besoin d'explications, et que tant qu'il ne les a pas, il se les invente . 

C'est ce qui donne les discussions comme celle ci, avec le double sens du mot " croire " 

Alors oui, les mots ont un sens, c'est pas la première fois qu'on me le dit ici , mais il faut comprendre qu'un mot peut  avoir un sens différent en fonction du domaine dans lequel il est utilisé , le même mot n'aura pas le même sens en politique, en science ou en poésie , on parle alors de jargon, ou de " sémantique contextuelle " 

 Que nous parlions de Divinité ou du sens des mots , c'est la culture ( pas celle du poireau ) qui nous fait sortir de la croyance .

Modifié par bouddean
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Explorateur de Nuages, 47ans Posté(e)
Pheldwyn Membre 25 236 messages
47ans‚ Explorateur de Nuages,
Posté(e)
il y a 27 minutes, bouddean a dit :

Oui, c'est une autre question à laquelle il est difficile de répondre . Personnellement, je pense que le concept de divinité , d'êtres supérieurs est naturel chez l'humain . Si tu regardes les peuples du passé , ils ont largement eu tendance à considérer tous les phénomènes inexpliqués comme des divinités : Le vent, le soleil, la pluie , la tempête , les aurore boréales , le tonnerre .

Dans les sociétés humaines, sans doute que c'est un penchant.

Mais qui va vers différents types de "divinités" : au départ c'était plutôt l'animisme ou le polythéisme... Le fait de diviniser le moindre phénomène inexpliqué.

Et au niveau de l'individu, je ne suis pas certain.

 

J'ai personnellement été élevé sans référence à dieu, mes parents étant athées. Et même pas pour m'inviter à ne pas y croire ; la notion était au final quasi-inexistante.

Bien évidemment j'y ai été soumis par l'intermédiaire de la société dès mon plus jeune âge ... quand j'y repense, surtout par les programmes TV américains qui ne pouvaient déjà pas ne pas en faire référence à tout bout de champ. Mais du coup j'ai toujours appréhendé ce personnage de Dieu  comme une oeuvre de fiction, une sorte de superstition sans réalité, comme les anges gardiens ou les fantômes. Je ne l'ai donc jamais véritablement considéré sérieusement.

Et même si j'ai eu ensuite ma période de prise de conscience de l'impossibilité d'envisager l'univers ou l'existence, et l'effet de vertige face à ces considérations ... Et bien jamais je n'ai senti le besoin de combler cela avec l'idée dieu.

Et n'étant pas le seul ainsi, j'ai du coup quand même tendance à penser que ce besoin de croire ou cette notion de dieu n'est en rien forcément innée.

Qu'au contraire,elle est largement transmise avant tout par l'éducation des familles croyantes, et subsiste essentiellement ainsi.

 

il y a 27 minutes, bouddean a dit :

Je dirais que la construction du cerveau de l'être humain fait qu'il a besoin de comprendre , besoin d'explications, et que tant qu'il ne les a pas, il se les invente . 

Oui. C'est exact.

Là dessus je te rejoins, le cerveau a ce besoin d'anticiper et de combler les vides, quitte à inventer ou interpréter des images.

Mais c'est en grande partie un réflexe inconscient, qui va plutôt génèrer des pensées élémentaires ... bon, certes, qui vont parfois entraîner des constructions plus complexes.

Cependant, j'ai quand même du mal à penser qu'au niveau de l'invidu un tel mécanisme amènerait à l'idée de Dieu. Déjà parce que cela ne fait qu'entraîner un raisonnement cyclique, puisqu'il implique de n'a pas comprendre ce Dieu ou savoir qui l'a créé, pourquoi il aurait ces pouvoirs, etc ... donc une nouvelle inconnue.

Bref, j'y vois davanatage une construction sociale et culturelle, qui résulte de l'imaginaire de plusieurs individus pour faire son chemin.

Modifié par Pheldwyn
  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 60ans Posté(e)
eriu Membre 11 287 messages
Maitre des forums‚ 60ans‚
Posté(e)
il y a 23 minutes, Pheldwyn a dit :

Dans les sociétés humaines, sans doute que c'est un penchant.

Mais qui va vers différents types de "divinités" : au départ c'était plutôt l'animisme ou le polythéisme... Le fait de diviniser le moindre phénomène inexpliqué.

Et au niveau de l'individu, je ne suis pas certain.

 

J'ai personnellement été élevé sans référence à dieu, mes parents étant athées. Et même pas pour m'inviter à ne pas y croire ; la notion était au final quasi-inexistante.

Bien évidemment j'y ai été soumis par l'intermédiaire de la société dès mon plus jeune âge ... quand j'y repense, surtout par les programmes TV américains qui ne pouvaient déjà pas ne pas en faire référence à tout bout de champ. Mais du coup j'ai toujours appréhendé ce personnage de Dieu  comme une oeuvre de fiction, une sorte de superstition sans réalité, comme les anges gardiens ou les fantômes. Je ne l'ai donc jamais véritablement considéré sérieusement.

Et même si j'ai eu ensuite ma période de prise de conscience de l'impossibilité d'envisager l'univers ou l'existence, et l'effet de vertige face à ces considérations ... Et bien jamais je n'ai senti le besoin de combler cela avec l'idée dieu.

Et n'étant pas le seul ainsi, j'ai du coup quand même tendance à penser que ce besoin de croire ou cette notion de dieu n'est en rien forcément innée.

Qu'au contraire,elle est largement transmise avant tout par l'éducation des familles croyantes, et subsiste essentiellement ainsi.

 

Oui. C'est exact.

Là dessus je te rejoins, le cerveau a ce besoin d'anticiper et de combler les vides, quitte à inventer ou interpréter des images.

Mais c'est en grande partie un réflexe inconscient, qui va plutôt génèrer des pensées élémentaires ... bon, certes, qui vont parfois entraîner des constructions plus complexes.

Cependant, j'ai quand même du mal à penser qu'au niveau de l'invidu un tel mécanisme amènerait à l'idée de Dieu. Déjà parce que cela ne fait qu'entraîner un raisonnement cyclique, puisqu'il implique de n'a pas comprendre ce Dieu ou savoir qui l'a créé, pourquoi il aurait ces pouvoirs, etc ... donc une nouvelle inconnue.

Bref, j'y vois davanatage une construction sociale et culturelle, qui résulte de l'imaginaire de plusieurs individus pour faire son chemin.

Il y a aussi l'influence d'individus qui veulent /ont un pouvoir , un désir de régenter les populations . 

Cela a du exister depuis toujours avec plus ou moins de force et de puissance . Les manifestations de ses imprégnations se sont vues au cours des siècles , les supports étaient variés . 

Inné , peut être mais faisant parti des acquis , sûrement . 

  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 8ans Posté(e)
bouddean Membre 11 716 messages
Maitre des forums‚ 8ans‚
Posté(e)
il y a 28 minutes, Pheldwyn a dit :

Et n'étant pas le seul ainsi, j'ai du coup quand même tendance à penser que ce besoin de croire ou cette notion de dieu n'est en rien forcément innée.

Qu'au contraire,elle est largement transmise avant tout par l'éducation des familles croyantes, et subsiste essentiellement ainsi.

 

A la limite, c'est peut être pas le besoin de croire que nous avons, mais le besoin de savoir , il est possible que notre cerveau , conçu pour analyser , ne se mette pas au repos tant qu'il n'a pas de réponse à certaines  questions : d'où je viens ? 

Croire serait alors une solution de " repos" 

 

  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 1ans Posté(e)
Engardin Membre 1 417 messages
Forumeur vétéran‚ 1ans‚
Posté(e)

J'ai relu le post du début et je trouve ça marrant ! 

Le fait de croire aux prédictions les textes religieux... sans se rendre compte que le plus souvent ils "prédisent" les évènements futurs quand ils se sont déjà produits !

Il suffit d'antidater la prédiction !

Les Evangiles ont été écrits vers la fin du premier siècle quand le Temple avait déjà été détruit ! Il suffisait de faire dire à J-C 40 ans avant les faits ce qui "allait-s'était déjà" produit. De même que l'ancien testament a été écrit vers 600 av J-C depuis Babylone quand les juifs... (les élites juives) avaient déjà été déportés ! 

On a même des conjugaisons pour ça : LE PASSE ANTERIEUR et LE FUTUR ANTERIEUR ! :DD

Je suis persuadé que ça a été la tactique de Nostradamus quand il a prédit la mort du roi au cours du tournois... 

 

Je fais des prédictions 

en post-diction

Avec prédilection !

Nostradamus

 

Modifié par Engardin
  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 60ans Posté(e)
eriu Membre 11 287 messages
Maitre des forums‚ 60ans‚
Posté(e)
il y a 7 minutes, Engardin a dit :

J'ai relu le post du début et je trouve ça marrant ! 

Le fait de croire aux prédictions les textes religieux... sans se rendre compte que le plus souvent ils "prédisent" les évènements futurs quand ils se sont déjà produits !

Il suffit d'antidater la prédiction !

Les Evangiles ont été écrits vers la fin du premier siècle quand le Temple avait déjà été détruit ! Il suffisait de faire dire à J-C 40 ans avant les faits ce qui "allait-s'était déjà" produit. De même que l'ancien testament a été écrit vers 600 av J-C depuis Babylone quand les juifs... (les élites juives) avaient déjà été déportés ! 

On a même des conjugaisons pour ça : LE PASSE ANTERIEUR et LE FUTUR ANTERIEUR ! :DD

Je suis persuadé que ça a été la tactique de Nostradamus quand il a prédit la mort du roi au cours du tournois... 

Ah ben voilà ! tu as cassé le mythe :( 

Je n'avais pas réfléchi à cette histoire de dates .

  • Like 1
  • Haha 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 43ans Posté(e)
Zéno Membre 5 449 messages
Maitre des forums‚ 43ans‚
Posté(e)
Il y a 11 heures, Lionel59 a dit :

Donc, d’après vous, l’«Infiniment Grand» était incomplet avant l’apparition de l’univers? C’est paradoxal. Pour l’instant l’univers est fini, même si les récentes observations l’ont beaucoup agrandi et donc vieilli.
 

La vérité c'est qu'on ne sait pas s'il est fini, notre univers local observable l'est possiblement selon les théories, mais il y'a des possibilités que ce soit une sorte de bulle parmi tant d'autres, ou pas, ou qu'il y"est autre chose de plus grand dans lequel il a émerger ,  on ne sait pas. 

 

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

Cependant, j'ai quand même du mal à penser qu'au niveau de l'invidu un tel mécanisme amènerait à l'idée de Dieu. Déjà parce que cela ne fait qu'entraîner un raisonnement cyclique, puisqu'il implique de n'a pas comprendre ce Dieu ou savoir qui l'a créé, pourquoi il aurait ces pouvoirs, etc ... donc une nouvelle inconnue.

Bref, j'y vois davanatage une construction sociale et culturelle, qui résulte de l'imaginaire de plusieurs individus pour faire son chemin.

Oui c'est un effet de groupe, ca a surtout servi a se donner une supériorité sur d'autres peuples pour construire des civilisations et des cultures. 

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 43ans Posté(e)
Zéno Membre 5 449 messages
Maitre des forums‚ 43ans‚
Posté(e)

La difficulté qu'il y'a avec l'univers c'est qu'il est tellement vieux que l'on ne peut faire que des projections théoriques si l'on ne trouve pas de traces physiques, mais sans pouvoir véritablement les vérifier. Là aujourd'hui les observations faites avec JWST nous démontrent que des galaxies se sont former avant nos suppositions théoriques, ce qui remet en question la chronologie. Après la science marche comme ca, chaque nouveau fait nous fait avancer dans la connaissance. Un articla a été partager où j'ai lu qu'il a été trouver des rayonnements fossiles de trou noir, ce qui pourrait indiquer un ancien univers, donc une possibilité d'univers cyclique, c'est passionnant la science. 

Bon par contre ce qu'on sait c'est que la réalité ne correspond pas a ce qui est écrit dans les livres religieux, ce sont tout au plus des théories du monde de leurs époques, il y'avait des idées intéressantes pour ces époques, mais la majorité de leurs contenu est dépassé, ca c'est sur et certain. 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Debout les morts..., 76ans Posté(e)
Anatole1949 Membre 37 286 messages
76ans‚ Debout les morts...,
Posté(e)

On devient croyant en fonction de la société dans laquelle on est né et où l'on vit.

En terre musulmane on est pratiquement musulman à peine sorti du ventre de sa mère, en terre chrétienne c'était un peu la même chose, sauf qu'aujourd'hui il y a eu un rejet de la domination chrétienne et donc de l'église qui ne gouverne plus rien et donc ne peut plus rien imposer.

Un enfant né dans une famille non croyante à toute les chances de rester non croyant toute sa vie.

Tout est fonction d'un contexte et forcément d'un "milieu" parfois étouffant, si on ne bourre pas le crâne d'un enfant dès sa naissance, il n'aura pas le besoin de croire en quelque chose.

 

  • Like 4
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Debout les morts..., 76ans Posté(e)
Anatole1949 Membre 37 286 messages
76ans‚ Debout les morts...,
Posté(e)

La religion est une invention humaine, tout ce qui est relatif à un dieu y compris les écrits, est humain !

Si on nait dans bled perdu de Chine ou Tune tribu retirée d'Afrique noire, le dieu du lieu ne sera ni chrétien, ni juif, ni musulman, ce qui démontre démontre bien que les dieux sont des inventions humaines.

Tous les écrits "sacrés", ont été écrits par des hommes et pas par des dieux !

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 55ans Posté(e)
Danoketian Membre 16 915 messages
Maitre des forums‚ 55ans‚
Posté(e)
il y a 6 minutes, Anatole1949 a dit :

On devient croyant en fonction de la société dans laquelle on est né et où l'on vit.

En terre musulmane on est pratiquement musulman à peine sorti du ventre de sa mère, en terre chrétienne c'était un peu la même chose, sauf qu'aujourd'hui il y a eu un rejet de la domination chrétienne et donc de l'église qui ne gouverne plus rien et donc ne peut plus rien imposer.

Un enfant né dans une famille non croyante à toute les chances de rester non croyant toute sa vie.

Tout est fonction d'un contexte et forcément d'un "milieu" parfois étouffant, si on ne bourre pas le crâne d'un enfant dès sa naissance, il n'aura pas le besoin de croire en quelque chose.

 

Exact, moi j'ai su très tôt que je n'étais pas croyant mais je ne connaissais pas le mot athée à l'époque. 

Mais quand j'ai fais mon catéchisme comme c'était la tradition dans notre famille, je trouvais beaucoup d'incohérences dans ce qu'ils voulaient m'inculter malgré mon jeune âge. 

Par contre je n'ai pas empêcher mes enfants d'avoir des croyances et leur ai dit qu'ils pouvaient faire leur choix selon leurs pensées mais du coup ils sont comme moi sans religions. 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 40ans Posté(e)
Fhink Membre 449 messages
Forumeur accro‚ 40ans‚
Posté(e)

Est ce qu'on peut dire que comme on ne sait pas si le Créateur existe ou non, que ceux qui affirment qu'Il existe et que ceux qui affirment qu'Il n'existe pas, sont dans la croyance ?

Chatgpt ;

Oui, on peut effectivement dire que tant ceux qui affirment que le Créateur existe que ceux qui affirment qu'il n'existe pas sont dans la croyance, car dans les deux cas, il s'agit de positions qui vont au-delà de ce qui peut être prouvé ou démontré de manière empirique. La question de l'existence d'un Créateur ou d'une divinité est souvent considérée comme une question métaphysique, qui dépasse les limites des sciences et des observations directes.

Ceux qui croient en l'existence d'un Créateur agissent sur la foi et des arguments philosophiques, théologiques ou spirituels qui ne sont pas nécessairement vérifiables de manière objective.

Ceux qui affirment que le Créateur n'existe pas se basent généralement sur une vision matérialiste ou scientifique, mais ils sont aussi dans une position qui repose sur une absence de preuve de l'existence de ce Créateur, et donc sur une forme de conviction personnelle ou philosophique.

Dans les deux cas, il y a un acte de foi, que ce soit dans une direction ou dans l'autre.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×