Les athées évitent de répondre à ces questions.

Il est re re revenu, ou il y en a plusieurs pareils ?

Il y a 1 heure, LAMBDA-ONE a dit :

"Taratata"... Vous semblez avoir des avis incisifs "mon chère". Donner de l'importance à ce qui peut sembler irrationnel n'est pas toujours absurde, en ce sens que, nous avons toujours la possibilité de considérer une idée de ce type sans rien affirmer. Il est propre à chacun de pouvoir faire la part des choses entre certitudes et incertitudes sans pour autant devenir accrocs à "ses propres délires" comme vous le dites. Je ne suis pas partisans des dogmatismes religieux, pas plus pour les certitudes absolues soit disant établies des athées sur l'inexistence de(s) dieu(x).

Si je pars du principe qu'un Dieu ou des Dieux existent, il(s) échappe(nt) largement aux conceptions religieuses, des livres dit "sacrés". Votre problème est que vous associez presque systématiquement la réfutation de l'existence de Dieu ou des Dieux aux religions qui pourraient être une simple tentative de conception du divin, de ces principes et autres. Un Dieu ou des Dieux strictement observateur(s) est certes peu probable, mais reste une possibilité à considérer ou non, aux choix puisque nous ne pourrons rien attester à propos de quelque chose qui idéologiquement est conditionné pour être en dehors du monde matériel. C'est donc une perte de temps d'essayer d'affirmer ou d'infirmer cela. La position la plus sûre est donc à mon sens, de ne pas se prononcer. De toute façon, je n'irais jamais à l'encontre de principes établis par la science. Je dis simplement qu'il n'y a pas d'incompatibilité certaine entre la potentielle existence de(s) Dieu(x) et notre réalité. En conclusion, je ne considère que cette dernière.

"Je ne suis pas partisans des dogmatismes religieux, pas plus pour les certitudes absolues soit disant établies des athées sur l'inexistence de(s) dieu(x)."

Ceux qui ont des certitudes en l'existence d'un dieu ce sont les croyants et pas les athées, ces derniers répondent aux croyants, "vous ne démontrez rien de ce que vous affirmez", donc il n'y a rien !

Vous pouvez palabrer durant des heures sur ce sujet, c'est toujours la même rengaine !

Aujourd'hui les chrétiens pour ne citer que ceux-ci, sont au même point aujourd'hui qu'ils l'étaient il y a 2000 ans, pas la même évolution !

il y a une heure, apis 32 a dit :

Il est re re revenu, ou il y en a plusieurs pareils ?

Il a emmené ses copains. 

Il y a 1 heure, apis 32 a dit :

Il est re re revenu, ou il y en a plusieurs pareils ?

Il nous a fait le coup de la trinité, pis il est parti évangéliser ailleurs...

Il y a 12 heures, Atipique a dit :

Je ne comprends pas très bien ce qui n'est pas clair dans ce que j'ai répondu; tu disais:

Et enfin, le cumul des connaissances ne font que prouver que Dieu est infiniment Sage et Intelligent, des attributs nécessaires pour créer l'Univers de la manière dont il est agencé.

Je pense donc que si Dieu existait, admettons puisque je n'y crois pas du tout; bref, il ne serait certainement ni sage, ni intelligent ni très doué, vu que comme je l'ai déjà dit, 99.99 % de toutes les espèces ayant vécu sur Terre depuis le debut de la vie ont disparu.

Je ne vois pas en quoi tu marques un point, car tout est voué à disparaître en définitive, quoi qu'il arrive.

Le fait que des espèces survivent ou meurt ne prouve pas l'existence ou l'inexistence d'un Créateur, et notre but sur terre et ce qui nous arriverait une fois plus de ce monde ne dépend pas non plus de cela.

Edit : ce ne sont pas nos émotions qui déterminent si Dieu existe ou non. La vérité, qu'Il existe ou non, restera la même peu importe nos émotions.

il y a 15 minutes, Linus Robot a dit :

Je ne vois pas en quoi tu marques un point, car tout est voué à disparaître en définitive, quoi qu'il arrive.

Le fait que des espèces survivent ou meurt ne prouve pas l'existence ou l'inexistence d'un Créateur, et notre but sur terre et ce qui nous arriverait une fois plus de ce monde ne dépend pas non plus de cela.

 

Edit : ce ne sont pas nos émotions qui déterminent si Dieu existe ou non. La vérité, qu'Il existe ou non, restera la même peu importe nos émotions.

La question n'est pas là!

Si le fait que des espèces survivent ou meurt ne prouve pas l'existence ou l'inexistence d'un créateur; cela prouve en tous cas que si créateur il y a, il n'est pas des plus efficace.

Il y a 1 heure, Anatole1949 a dit :

"Je ne suis pas partisans des dogmatismes religieux, pas plus pour les certitudes absolues soit disant établies des athées sur l'inexistence de(s) dieu(x)."

Ceux qui ont des certitudes en l'existence d'un dieu ce sont les croyants et pas les athées, ces derniers répondent aux croyants, "vous ne démontrez rien de ce que vous affirmez", donc il n'y a rien !

Vous pouvez palabrer durant des heures sur ce sujet, c'est toujours la même rengaine !

Aujourd'hui les chrétiens pour ne citer que ceux-ci, sont au même point aujourd'hui qu'ils l'étaient il y a 2000 ans, pas la même évolution !

Anatole, je crois que nous avons un malentendu sur mon propos. Lorsque je parle des "certitudes absolues des athées", je fais référence à ceux qui affirment avec force que Dieu n'existe pas, ce qu'on appelle l'athéisme fort. Cette affirmation est une certitude absolue pour les athées forts. 

Quand à l'argument "vous ne démontrez rien, donc il n'y a rien", il est valide dans un débat rationnel, mais passer de l'absence de preuve à une certitude d'inexistence reste une position forte. Erreur que ne font pas les athées faibles. D'ailleurs, je préférais cette approche plus prudente, qui reconnaît l'impossibilité de trancher la question même si l'absence de preuve est clairement pertinente.

Ensuite, réduire 2000 ans d'histoire chrétienne à une absence d'évolution me semble rapide. Certes, les croyances fondamentales n'ont pas changées, mais leur contexte, leurs interprétations et leurs pratiques se sont "adaptées" au fil des siècles. Ce type de propos manque donc de nuance.

Ces questions méritent donc mieux qu'un simple rejet catégorique, d'où la nécessité d'un débat comme celui-ci.

En conclusion, qu'elles soient issues des athées forts ou des fervents croyants, ces "certitudes" sur ce statut d'existence ou d'inexistence du ou des divins, sont en réalité invérifiables et n'en sont pas, s'agissant de concepts idéologiquement en dehors du monde matériel. On doit donc accepter de ne pas savoir.

Il y a 2 heures, LAMBDA-ONE a dit :

Anatole, je crois que nous avons un malentendu sur mon propos. Lorsque je parle des "certitudes absolues des athées", je fais référence à ceux qui affirment avec force que Dieu n'existe pas, ce qu'on appelle l'athéisme fort. Cette affirmation est une certitude absolue pour les athées forts. 

Quand à l'argument "vous ne démontrez rien, donc il n'y a rien", il est valide dans un débat rationnel, mais passer de l'absence de preuve à une certitude d'inexistence reste une position forte. Erreur que ne font pas les athées faibles. D'ailleurs, je préférais cette approche plus prudente, qui reconnaît l'impossibilité de trancher la question même si l'absence de preuve est clairement pertinente.

Ensuite, réduire 2000 ans d'histoire chrétienne à une absence d'évolution me semble rapide. Certes, les croyances fondamentales n'ont pas changées, mais leur contexte, leurs interprétations et leurs pratiques se sont "adaptées" au fil des siècles. Ce type de propos manque donc de nuance.

Ces questions méritent donc mieux qu'un simple rejet catégorique, d'où la nécessité d'un débat comme celui-ci.

En conclusion, qu'elles soient issues des athées forts ou des fervents croyants, ces "certitudes" sur ce statut d'existence ou d'inexistence du ou des divins, sont en réalité invérifiables et n'en sont pas, s'agissant de concepts idéologiquement en dehors du monde matériel. On doit donc accepter de ne pas savoir.

On peut aussi accepter que c ' est un faux problème ...

On peut trancher la question et dire sans mal que Dieu n ' existe pas et que c ' est très heureux ...

Ainsi donc , des innombrables souffrances de l ' existence , du vivant en général,  force est de reconnaître que c ' est l ' univers qui se débrouille comme il peut et que nous faisons comme nous pouvons ...

En fait l ' univers nous apprend ce que nous en sommes , ce que sont nos aspirations et que la " vérité " se révèle à nous mêmes , sans détour  ...

Ensuite pour s ' y retrouver il y ' a le sens que chacun essaye de donner , le tout étant de ne pas trop déborder sur la liberté de l ' autre etcetc ...

Faut donc accepter de changer de paradigme .Admettre que cette histoire d ' un être suprême tout puissant est , fût , sera notre propre puissance , notre propre destruction ou notre propre élévation , notre propre désolation etc , bref tout ce qui peut potentiellement se réaliser ...

Etre ou ne pas être , est la question ...

Dieu n ' y est pour rien ,  sinon il ne serait pas Dieu ...

Il y a 4 heures, Atipique a dit :

La question n'est pas là!

Si le fait que des espèces survivent ou meurt ne prouve pas l'existence ou l'inexistence d'un créateur; cela prouve en tous cas que si créateur il y a, il n'est pas des plus efficace.

Pas très efficace et pas très intelligent, il crée des millions d'espèces pendant des centaines de millions d'années, pour rien,  et ils ne les mentionnent meme pas dans son récit de la création en plus. Il s'est pas dit qu'un jour des humains creuseraient dans la sol et comprendraient qu'il raconte n'importe quoi, ce con? 

Il y a 3 heures, LAMBDA-ONE a dit :

Anatole, je crois que nous avons un malentendu sur mon propos. Lorsque je parle des "certitudes absolues des athées", je fais référence à ceux qui affirment avec force que Dieu n'existe pas, ce qu'on appelle l'athéisme fort. Cette affirmation est une certitude absolue pour les athées forts. 

Quand à l'argument "vous ne démontrez rien, donc il n'y a rien", il est valide dans un débat rationnel, mais passer de l'absence de preuve à une certitude d'inexistence reste une position forte. Erreur que ne font pas les athées faibles. D'ailleurs, je préférais cette approche plus prudente, qui reconnaît l'impossibilité de trancher la question même si l'absence de preuve est clairement pertinente.

Ensuite, réduire 2000 ans d'histoire chrétienne à une absence d'évolution me semble rapide. Certes, les croyances fondamentales n'ont pas changées, mais leur contexte, leurs interprétations et leurs pratiques se sont "adaptées" au fil des siècles. Ce type de propos manque donc de nuance.

Ces questions méritent donc mieux qu'un simple rejet catégorique, d'où la nécessité d'un débat comme celui-ci.

En conclusion, qu'elles soient issues des athées forts ou des fervents croyants, ces "certitudes" sur ce statut d'existence ou d'inexistence du ou des divins, sont en réalité invérifiables et n'en sont pas, s'agissant de concepts idéologiquement en dehors du monde matériel. On doit donc accepter de ne pas savoir.

Dit moi mon ami, est ce que les dieux anté-abrahamiques existent?  Est qu Thor et Zeus existent, est ce que Ra ou la déesse mère , ou Shiva, ou Toutatis existent ? Alors pourquoi le dernier arrivé existerait plus que les autres alors qu'il découle exactement des memes processus? 

Il y a 13 heures, LAMBDA-ONE a dit :

Anatole, je crois que nous avons un malentendu sur mon propos. Lorsque je parle des "certitudes absolues des athées", je fais référence à ceux qui affirment avec force que Dieu n'existe pas, ce qu'on appelle l'athéisme fort. Cette affirmation est une certitude absolue pour les athées forts. 

Quand à l'argument "vous ne démontrez rien, donc il n'y a rien", il est valide dans un débat rationnel, mais passer de l'absence de preuve à une certitude d'inexistence reste une position forte. Erreur que ne font pas les athées faibles. D'ailleurs, je préférais cette approche plus prudente, qui reconnaît l'impossibilité de trancher la question même si l'absence de preuve est clairement pertinente.

Ensuite, réduire 2000 ans d'histoire chrétienne à une absence d'évolution me semble rapide. Certes, les croyances fondamentales n'ont pas changées, mais leur contexte, leurs interprétations et leurs pratiques se sont "adaptées" au fil des siècles. Ce type de propos manque donc de nuance.

Ces questions méritent donc mieux qu'un simple rejet catégorique, d'où la nécessité d'un débat comme celui-ci.

En conclusion, qu'elles soient issues des athées forts ou des fervents croyants, ces "certitudes" sur ce statut d'existence ou d'inexistence du ou des divins, sont en réalité invérifiables et n'en sont pas, s'agissant de concepts idéologiquement en dehors du monde matériel. On doit donc accepter de ne pas savoir.

"Lorsque je parle des "certitudes absolues des athées", je fais référence à ceux qui affirment avec force que Dieu n'existe pas, ce qu'on appelle l'athéisme fort. Cette affirmation est une certitude absolue pour les athées forts. "

Les athées nient l'existence d'un dieu ou d'autres divinités, pourquoi devraient-ils le faire avec force ?

Aussi longtemps que cette existence n'est pas démontrée par ceux qui affirment avec force que dieu existe, il n'y a rien !

"il est valide dans un débat rationnel, mais passer de l'absence de preuve à une certitude d'inexistence reste une position forte."

L'irrationnel conduit à l'extrémisme, au fanatisme et qu'est-ce qu'il y a de pire comme position forte que d'affirmer en se basant sur des écrits fantaisistes d'origine humaine, que dieu existe ?

Vous croyez vraiment que Jésus a renverser le couvercle de son tombeau et hop, a décollé vers les cieux pour se retrouver à la droite de son père ?

Il y a 3 heures, Anatole1949 a dit :

"Lorsque je parle des "certitudes absolues des athées", je fais référence à ceux qui affirment avec force que Dieu n'existe pas, ce qu'on appelle l'athéisme fort. Cette affirmation est une certitude absolue pour les athées forts. "

Ha c'est moi ca. Sauf que ce n'est pas une simple affirmation de foi, pour un rationaliste que je suis c'est surtout qu'il n'y a rien concrètement qui prouve sa possible existence, donc ce n'est pas une affirmation a l'emporte piece, elle découle de faits, ou plutôt de non faits, mais comme je l'ai déjà dit, si des preuves en étaient faites je les accepterais en bon rationaliste.

Il y a 3 heures, Anatole1949 a dit :

Les athées nient l'existence d'un dieu ou d'autres divinités, pourquoi devraient-ils le faire avec force ?

On ne nie pas vu que pour nier quelque chose il faut qu'elle existe. Et si on le fait avec force, c'est avant tout parce que es religions, pour certaines en tout cas, apportent bien plus de problèmes et conflits qu'autre chose, faut pas être einstein pour le constater. 

Il y a 8 heures, Anatole1949 a dit :

"Lorsque je parle des "certitudes absolues des athées", je fais référence à ceux qui affirment avec force que Dieu n'existe pas, ce qu'on appelle l'athéisme fort. Cette affirmation est une certitude absolue pour les athées forts. "

Les athées nient l'existence d'un dieu ou d'autres divinités, pourquoi devraient-ils le faire avec force ?

Les athées forts : Dieu n'existe pas car il n'y a pas de preuve. (Affirmation)

Les athées faibles : Je ne crois pas en Dieu car je n'ai pas de preuve. (Scepticisme)

Ils ne devraient pas nécessairement le faire avec force au sens émotionnel du terme !

Il y a 8 heures, Anatole1949 a dit :

"il est valide dans un débat rationnel, mais passer de l'absence de preuve à une certitude d'inexistence reste une position forte."

L'irrationnel conduit à l'extrémisme, au fanatisme et qu'est-ce qu'il y a de pire comme position forte que d'affirmer en se basant sur des écrits fantaisistes d'origine humaine, que dieu existe ?

Vous croyez vraiment que Jésus a renverser le couvercle de son tombeau et hop, a décollé vers les cieux pour se retrouver à la droite de son père ?

Je ne dis pas le contraire. Dans mes écrits, je ne soutiens pas le fanatisme religieux et j'expose mon aversion pour les religions établies en ce monde, peu importe l'époque.

Je dis d'ailleurs que les deux extrêmes, que se soit pour les athées forts (l'inexistence catégorique) et les fervents croyants (l'existence catégorique), ne valent "pas grand chose". Je soutiens l'ambivalence entre les croyants et les athées. Je ne soutiens aucune des deux positions ! 

il y a 5 minutes, LAMBDA-ONE a dit :

Les athées forts : Dieu n'existe pas car il n'y a pas de preuve. (Affirmation)

Les athées faibles : Je ne crois pas en Dieu car je n'ai pas de preuve. (Scepticisme)

Ils ne devraient pas nécessairement le faire avec force au sens émotionnel du terme !

Je ne dis pas le contraire. Dans mes écrits, je ne soutiens pas le fanatisme religieux et j'expose mon aversion pour les religions établies en ce monde, peu importe l'époque.

Je dis d'ailleurs que les deux extrêmes, que se soit pour les athées forts (l'inexistence catégorique) et les fervents croyants (l'existence catégorique), ne valent "pas grand chose". Je soutiens l'ambivalence entre les croyants et les athées. Je ne soutiens aucune des deux positions ! 

Ce qu'on appelle position suisse.

Après pas très grave, je suis athée selon tes termes fort et j'assume comme les croyants mais je m'entends avec eux dès lors qui n'insiste pas à me convertir. 

Il y a 19 heures, Zéno a dit :

Dit moi mon ami, est ce que les dieux anté-abrahamiques existent?  Est qu Thor et Zeus existent, est ce que Ra ou la déesse mère , ou Shiva, ou Toutatis existent ? Alors pourquoi le dernier arrivé existerait plus que les autres alors qu'il découle exactement des memes processus? 

il y a 23 minutes, LAMBDA-ONE a dit :

Je ne dis pas le contraire. Dans mes écrits, je ne soutiens pas le fanatisme religieux et j'expose mon aversion pour les religions établies en ce monde, peu importe l'époque.

"Alors pourquoi le dernier arrivé existerait plus que les autres alors qu'il découle exactement des memes processus?" 

Ils ne le peuvent, nous sommes d'accord.

Cependant, considérez un instant un être divin en dehors de tout cadres religieux établis.

Quel serait le seul moyen, à votre sens, pour qu'il y ait malgré tout cet(s) "être(s)" divins ? 

La réponse est un créateur ou des créateurs : silencieux, non-intervenant(s), n'ayant aucune matérialité... Une telle chose échapperait à toutes nos connaissances établies ET nous empêcherait ipso facto d'approuver une ou de telles existences.

il y a 28 minutes, LAMBDA-ONE a dit :

Les athées forts : Dieu n'existe pas car il n'y a pas de preuve. (Affirmation)

Les athées faibles : Je ne crois pas en Dieu car je n'ai pas de preuve. (Scepticisme)

Ils ne devraient pas nécessairement le faire avec force au sens émotionnel du terme !

Je ne dis pas le contraire. Dans mes écrits, je ne soutiens pas le fanatisme religieux et j'expose mon aversion pour les religions établies en ce monde, peu importe l'époque.

Je dis d'ailleurs que les deux extrêmes, que se soit pour les athées forts (l'inexistence catégorique) et les fervents croyants (l'existence catégorique), ne valent "pas grand chose". Je soutiens l'ambivalence entre les croyants et les athées. Je ne soutiens aucune des deux positions ! 

Tu ne devrais pas parler au nom des athées.

Il y a 5 heures, Zéno a dit :

Ha c'est moi ca. Sauf que ce n'est pas une simple affirmation de foi, pour un rationaliste que je suis c'est surtout qu'il n'y a rien concrètement qui prouve sa possible existence, donc ce n'est pas une affirmation a l'emporte piece, elle découle de faits, ou plutôt de non faits, mais comme je l'ai déjà dit, si des preuves en étaient faites je les accepterais en bon rationaliste.

On ne nie pas vu que pour nier quelque chose il faut qu'elle existe. Et si on le fait avec force, c'est avant tout parce que es religions, pour certaines en tout cas, apportent bien plus de problèmes et conflits qu'autre chose, faut pas être einstein pour le constater. 

Le début de ton texte n'est pas de moi...

il y a 6 minutes, LAMBDA-ONE a dit :

Quel serait le seul moyen, à votre sens, pour qu'il y ait malgré tout cet(s) "être(s)" divins ? 

La réponse est un créateur ou des créateurs : silencieux, non-intervenant(s), n'ayant aucune matérialité...Une telle chose échapperait à toutes nos connaissances établies ET nous empêcherait ipso facto d'approuver une ou de telles existences.

Si tu répond a ma place ca va être compliqué lol . 

"silencieux, non-intervenant(s), n'ayant aucune matérialité..."

La définition d'exister c'est justement la matérialité... si quelque chose d'immatériel n'a aucun impact sur la matérialité, c'est que cette chose n'existe pas. 

il y a 7 minutes, LAMBDA-ONE a dit :

ET nous empêcherait ipso facto d'approuver une ou de telles existences.

Oui voilà.

Donc

il y a 8 minutes, LAMBDA-ONE a dit :

Quel serait le seul moyen, à votre sens, pour qu'il y ait malgré tout cet(s) "être(s)" divins ? 

A mon sens, les moyens pour que des dieux existent malgré que rien ne le prouve concrètement , déjà ca dépend de quelles définitions des dieux... des êtres qui ont tout créer, omniscient et omnipotent? Ces concepts sont remplis de contradictions logiques, donc en vrai, aucunes. 

il y a 13 minutes, Zéno a dit :

Si tu répond a ma place ca va être compliqué lol . 

"silencieux, non-intervenant(s), n'ayant aucune matérialité..."

La définition d'exister c'est justement la matérialité... si quelque chose d'immatériel n'a aucun impact sur la matérialité, c'est que cette chose n'existe pas.

Autant pour moi. 

Malgré tout, cette définition propre à l'existence est conceptuellement et idéologiquement humaine. Elle nous est propre et l'avons définie ainsi. On ne peut penser l'existence que dans le cadre matériel dans lequel on s'est vu naître. Selon nos conceptions de l'existence, je dois avouer que... effectivement,  il(s) serait(-ent) inexistant(s). Sémantiquement parlant je veux dire.

il y a 1 minute, LAMBDA-ONE a dit :

Autant pour moi. 

Malgré tout, cette définition propre à l'existence est conceptuellement et idéologiquement humaine. Elle nous est propre et l'avons définis ainsi. On ne peut penser l'existence que dans le cadre matériel dans lequel on s'est vu naître. Selon nos conceptions de l'existence, je dois avouer que... effectivement,  il(s) serait(-ent) inexistant(s). Sémantiquement parlant je veux dire.

Ok mais alors explique moi comment quelque chose d'immatériel peut exister ? 

à l’instant, Zéno a dit :

Ok mais alors explique moi comment quelque chose d'immatériel peut exister ? 

Je ne le peux justement.