Les athées évitent de répondre à ces questions.

il y a une heure, Gouderien a dit :

Envers les fanatiques religieux, tout à fait; j'en ai trop vus sur ce forum (et ailleurs). Le bon côté des choses, c'est qu'en général ils ne restent pas longtemps...

Petite précision : je suis agnostique, pas athée.

c'est quoi la différence entre les deux ? 

Ce ne sont pas les athées qui peuvent répondre, ce sont les scientifiques. Tous les athées ne sont pas des scientifiques en biologistes.

il y a 10 minutes, panda_en_kimono a dit :

c'est quoi la différence entre les deux ? 

 

C'est très simple : les athées pensent qu'il n'existe pas de dieu. Les agnostiques estiment que la question de l'existence ou pas de dieu dépasse les connaissances de l'humanité, et donc que se disputer à ce sujet est une perte de temps.

à l’instant, Gouderien a dit :

C'est très simple : les athées pensent qu'il n'existe pas de dieu. Les agnostiques pensent que la question de l'existence de dieu dépasse les connaissances de l'humanité, et donc que se disputer à ce sujet est une perte de temps.

ah ok, merki pour l'info 

Il y a 9 heures, leporteurdelumière a dit :

La science athée

Ouh là. D’accord j’arrête là pour ma part. Je te laisse avec tes « savants ».

à l’instant, panda_en_kimono a dit :

ah ok, merki pour l'info 

Mais de rien!

Il y a 10 heures, leporteurdelumière a dit :

Du coup vous êtes sensé savoir comment une planète inerte peut produire une planète vivante ?

Comment l'inerte passe au vivant, sachant que scientifiquement le vivant est produit que par le vivant ?

Scientifiquement il n'y a que le vivant qui produit le vivant, donc croire en un créateur vivant est plus logique en science que croire que le néant ou sorte d'existence inerte a créé le vivant.

bonjour,

je n'ai pas pris la peine de lire les autres réponses aussi , la mienne pourrait faire double emploi .

poser comme postulat que seul le "vivant" peut produire le vivant est au départ ... une idée stupide !

comment le vivant aurai-il pu alors se produire ... puisque par essence , Dieu n'est pas à proprement parler ... vivant .

et pour répondre à la question : l'inerte peut-il produire du vivant ? la réponse est ...oui !

expérience de Miller-Urey en 1953 qui en recréant les conditions supposées du début de la Terre , a permis, à partir d’éléments de l'inerte , vapeur d'eau, méthane, ammoniac, hydrogène ( tout cela présent dès le début de la formation de la Terre ) de créer les première "briques" de la vie , telle qu'elle est apparue sur la planète Terre .

elle a permis de conclure que la Vie , dans certaine conditions bien particulières , mais qui du fait du très grand nombre de possibilité dans l'Univers , pouvait apparaitre et s'ordonner et ceci sans AUCUNE "aide" qu'elle soit d'une autre vie ou d'un être supérieur .

ce n'est pas une génération spontanée mais la résultante de certaines réaction chimiques ... tout simplement et que , mis dans des conditions similaires , la Vie pouvait bien exister ailleurs .

ce n'est que le hasard, et ... le temps ( facteur essentiel ) qui ont présidé à l'apparition de la Vie .

je sais, ce n'est pas très "glamour" mais c'est sans doute ainsi !

nous sommes des poussières d'étoiles qui en leur sein ont forgé les éléments constitutifs de la Vie ... quant à l’apparition de ces premiers éléments ( l'hydrogène entre autre ) il est plus qu'évident ... que nous n'en saurons jamais rien ( qui ou que avait-il avant ? ) et il faudra ... faire avec !

bonne journée.

il y a 46 minutes, panda_en_kimono a dit :

ah ok, merki pour l'info 

Ouaich, c'est celui qui ne prend pas de positions, donc forcément, ça ne peut pas te convenir  

Il y a 9 heures, leporteurdelumière a dit :

et bien non, une planète ce n'est pas n'importe laquelle, il y a des milliards de planète dans l'univers et pour l'instant il n'y a que la terre qui porte la vie , donc vous êtes dans l'erreur , la science connaît quelles sont les planètes caractéristique acceuillant la vie, une planète sans eau ne peut pas acceuillir la vie, sans lumière non plus , vous êtes obligé de croire qu'il existe des formes de vie qui seraient à contre courant de ce que la science connait par expérience , donc oui je suis pertinent quand je dis que vous êtes obscurantiste , et perfide car sous prétendue de science.

 

quand je dis planète vivante je pense bien sûr à une planète acceuillant la vie , mais vous ne lisez pas dans mes pensées , vous faîtes donc bien de me reprendre.

Et pour l'apparition de la vie vous pouvez argumenter ? il suffit pas juste d'affirmer, moi aussi je peux affirmer que Jésus Christ est Dieu , allez vous accepter sans argument ?

Comprenez donc qui si vous répondez il est nécessaire de justifié.

Mais je n’affirme rien, des hypothèses ne sont pas des affirmations et Jésus n’est pas dieu puisqu’il ne serai que son fils.

Il y a 9 heures, leporteurdelumière a dit :

dans les trois hypothèses que tu me montres tout les scientifiques sérieux les ont déja réfutées , rien que pour la foudre , ça fait presque plus d'un siècle que les scientifiques ont mené des expériences avec la foudre , l'électricité ou autre soupe primitif , devines les résultats ? rien qui aboutisse aux vivants.

Il suffit parfois d’ajuster un paramètre pour qu’une expérience aboutisse et les possibilités de la chimie sont tellement nombreuses qu’on peut douter de les avoir toutes menées.
 

il y a 26 minutes, pic et repic a dit :

bonjour,

je n'ai pas pris la peine de lire les autres réponses aussi , la mienne pourrait faire double emploi .

poser comme postulat que seul le "vivant" peut produire le vivant est au départ ... une idée stupide !

comment le vivant aurai-il pu alors se produire ... puisque par essence , Dieu n'est pas à proprement parler ... vivant .

et pour répondre à la question : l'inerte peut-il produire du vivant ? la réponse est ...oui !

expérience de Miller-Urey en 1953 qui en recréant les conditions supposées du début de la Terre , a permis, à partir d’éléments de l'inerte , vapeur d'eau, méthane, ammoniac, hydrogène ( tout cela présent dès le début de la formation de la Terre ) de créer les première "briques" de la vie , telle qu'elle est apparue sur la planète Terre .

elle a permis de conclure que la Vie , dans certaine conditions bien particulières , mais qui du fait du très grand nombre de possibilité dans l'Univers , pouvait apparaitre et s'ordonner et ceci sans AUCUNE "aide" qu'elle soit d'une autre vie ou d'un être supérieur .

ce n'est pas une génération spontanée mais la résultante de certaines réaction chimiques ... tout simplement et que , mis dans des conditions similaires , la Vie pouvait bien exister ailleurs .

ce n'est que le hasard, et ... le temps ( facteur essentiel ) qui ont présidé à l'apparition de la Vie .

je sais, ce n'est pas très "glamour" mais c'est sans doute ainsi !

nous sommes des poussières d'étoiles qui en leur sein ont forgé les éléments constitutifs de la Vie ... quant à l’apparition de ces premiers éléments ( l'hydrogène entre autre ) il est plus qu'évident ... que nous n'en saurons jamais rien ( qui ou que avait-il avant ? ) et il faudra ... faire avec !

bonne journée.

J'ai déjà répondu à propos des expériences de miller.

Et si Dieu est vivant si il existe. 

Et dire que il n'y a que le vivant qui peut produire le vivant ce n'est pas stupide c'est scientifique. 

Et oui, il y a une science athée car il y a des scientifiques athées qui rejettent fondamentalement l'hypothèse d'un Dieu personnel en science.

Il y a des scientifiques intègre qui exploite toutes les hypothèses dont Dieu mais il y a aussi des scientifiques athées qui rejettent arbitrairement Dieu pour ne chercher que des explications matériels. 

Donc si n'en vous déplaise par définition il existe une science athéiste. 

Il y a 10 heures, leporteurdelumière a dit :

Parler d'autres planète est sujet à spéculation, je parle de ce qui est connue, de ce qui est expérimentable, notre planète. 

La science athée veut que l'univers a commencé de manière inerte et que le vivant apparait sur des planètes au fondements inerte.

La science athée doit donc montrer comment la planète terre en son agencement d abord inerte a pu basculer vers le vivant. 

 

Il n'y a pas de "science athée", il y a la Science, un point c'est tout. Parler de science athée (comme les nazis parlaient de "science juive"), c'est digne des évangélistes américains ou des islamistes.

il y a 5 minutes, Lionel59 a dit :

Mais je n’affirme rien, des hypothèses ne sont pas des affirmations et Jésus n’est pas dieu puisqu’il ne serai que son fils.

Il suffit parfois d’ajuster un paramètre pour qu’une expérience aboutisse et les possibilités de la chimie sont tellement nombreuses qu’on peut douter de les avoir toutes menées.
 

Vous affirmez que j'ai tord et le tout avec des hypothèses , donc si vous affirmez.

il y a 1 minute, Gouderien a dit :

Il n'y a pas de "science athée", il y a la Science, un point c'est tout. Parler de science athée (comme les nazis parlaient de "science juive"), c'est digne des évangélistes américains ou des islamistes.

J'ai répondu plus haut donc si, il existe une science athéiste, matérialiste.

Il y a 1 heure, panda_en_kimono a dit :

c'est quoi la différence entre les deux ? 

 

L'agnostique reconnaît qu'il ne sait pas, garde des questions ouvertes...

C'est leporteurdelumière , pourquoi m'avez-vous banni ?

C'est injuste , je n'ai insulter personne alors que dès le départ les autres m'ont traité de personne qui n'est pas normalement constituée, ou encore de stupide ou encore insultant ouvertement la personne de mon Dieu, vous ne les bannissez pas alors que moi oui .

Puis je avoir la raison de mon bannissement sinon juste le fait que je suis croyant et que je pose des faits contraignant à l'athéisme ?

Ça confirme bien que la plupart des athéistes ne sont pas intègre, vous fuyez le débat et par manquement d'arguments soit vous insultez soit vous utilisez le peu de pouvoir dans votre vie pour bayonné les paroles contraires à vos idéaux erronés. 

C'est pathétique mais les dictatures sont majoritairement sur fondements athées, ce n'est pas étonnant dans le fond.

il y a 16 minutes, leporteurdelumière a dit :

Donc si n'en vous déplaise par définition il existe une science athéiste. 

ne vous en déplaise mais ... j'aime assez quand on commence une réponse par un : bonjour et que l'on clôture par un : bonne journée.

et ceci, même si nous avons des avis diamétralement opposés sur la question ( surtout si c'est la première fois que nous nous croisons sur ce forum ) .

re bonjour,

bon, une fois passé ce petit moment ... de contrariété , je vous répondrai qu'il n’existe pas de "science" athée, pas plus qu'il en existe une "religieuse" .

il existe des scientifiques athées et des religieux et ceux-ci essaient de faire correspondre leurs croyances par rapport à leurs savoirs et par rapport à ce qu'ils découvrent !

juste comme cela en passant , comment expliquez-vous que seuls ( jusqu'à preuve du contraire ) les humains ont "inventé" le fait religieux ?

le trouve-t-on chez les animaux ? , chez les plantes ? chez les bactéries ? chez les virus ? ou doit-on considérer que seul l'Homme est "digne" de ce fait ?

la Vie, ce n'est pas que ... l'Homme mais tout ce qui l'entoure du moindre virus ( bon, là on peut discourir sur le fait qu'ils soient ou non, vivant ) jusqu'aux organismes les plus "évolués" ( c'est à dire apparus dans les derniers temps ) .

et tout ce qui n'est pas Homme ... n'est-il pas le fait de Dieu alors ? mais si ce n'est pas cela ... d'où viennent-ils ? sont-ils trop "stupides" pour reconnaitre le fait de Dieu ? ( pourtant, ils sont , pour la plupart, bien plus intelligents que nous dans la conservation de notre monde ) .

Dieu est à l'image de l'Homme ( et non l'inverse ) ... un "être" destructeur qui qui n'accepte pas la contradiction .

si la religion fait l'Homme , l'Homme fait aussi la religion ...et elle n'est pas très, comment dire , humaine !

et pour finir .. comment expliquez-vous les multiples croyances et religions, bien antagonistes les unes envers les autres .. qui a raison , qui a tort ?

la religion, c'est bien souvent la guerre , la destruction, les meurtres .... est-cela que Dieu "veut" ? alors c'est un "drôle" de Dieu !

mais je peux me tromper ...

bonne journée.

il y a une heure, pic et repic a dit :

bonjour,

je n'ai pas pris la peine de lire les autres réponses aussi , la mienne pourrait faire double emploi .

poser comme postulat que seul le "vivant" peut produire le vivant est au départ ... une idée stupide !

comment le vivant aurai-il pu alors se produire ... puisque par essence , Dieu n'est pas à proprement parler ... vivant .

et pour répondre à la question : l'inerte peut-il produire du vivant ? la réponse est ...oui !

expérience de Miller-Urey en 1953 qui en recréant les conditions supposées du début de la Terre , a permis, à partir d’éléments de l'inerte , vapeur d'eau, méthane, ammoniac, hydrogène ( tout cela présent dès le début de la formation de la Terre ) de créer les première "briques" de la vie , telle qu'elle est apparue sur la planète Terre .

elle a permis de conclure que la Vie , dans certaine conditions bien particulières , mais qui du fait du très grand nombre de possibilité dans l'Univers , pouvait apparaitre et s'ordonner et ceci sans AUCUNE "aide" qu'elle soit d'une autre vie ou d'un être supérieur .

ce n'est pas une génération spontanée mais la résultante de certaines réaction chimiques ... tout simplement et que , mis dans des conditions similaires , la Vie pouvait bien exister ailleurs .

ce n'est que le hasard, et ... le temps ( facteur essentiel ) qui ont présidé à l'apparition de la Vie .

je sais, ce n'est pas très "glamour" mais c'est sans doute ainsi !

nous sommes des poussières d'étoiles qui en leur sein ont forgé les éléments constitutifs de la Vie ... quant à l’apparition de ces premiers éléments ( l'hydrogène entre autre ) il est plus qu'évident ... que nous n'en saurons jamais rien ( qui ou que avait-il avant ? ) et il faudra ... faire avec !

bonne journée.

Des propos clairs et lisibles, ici, ne font pas double emploi, forcément. Merci !

C'est leporteurdelumière , pourquoi m'avez-vous banni ?

C'est injuste , je n'ai insulter personne alors que dès le départ les autres m'ont traité de personne qui n'est pas normalement constituée, ou encore de stupide ou encore insultant ouvertement la personne de mon Dieu, vous ne les bannissez pas alors que moi oui .

Puis je avoir la raison de mon bannissement sinon juste le fait que je suis croyant et que je pose des faits contraignant à l'athéisme ?

Ça confirme bien que la plupart des athéistes ne sont pas intègre, vous fuyez le débat et par manquement d'arguments soit vous insultez soit vous utilisez le peu de pouvoir dans votre vie pour bayonné les paroles contraires à vos idéaux erronés. 

C'est pathétique mais les dictatures sont majoritairement sur fondements athées, ce n'est pas étonnant dans le fond.

Je suis Athée  depuis des millénaires , et j'ai d'autres crèmes a fouetter que toutes ces fariboles venues d'esprits dérangés par le manque d'activité ............................amen     

Vous pouvez répèter la question ? 

Et en plus, il se multiplie...