Arthur, obsédé par sa grosse boite ?

https://odysee.com/@PaduStream:4/arthur-animateur-télé-ou-prédateur:1?r=A5fTTz67udeowZLQPxdTB4Dka3QdvLDq

Et toujours la même défense : << c'était une autre époque ! >>

Non, mon gars. Dans les années 2000 ce genre de comportement était déjà problématique.

En même temps, Arthur, toujours à la hauteur de sa réputation celui-là.

Si, visiblement en 2000 c’était une autre époque, vu que personne n’y trouvait rien à redire à ce moment là.
Et heureusement, c’est une époque révolue.
Je trouve incroyable que cette façon de faire dans cette émission n’a jamais été décriée à l’époque.
Maintenant ça sert à quoi de ressortir des dossiers d’il y a 20 ans où les participantes n’ont jamais porté plainte même maintenant ? 
C’est parce que son nom est Essebag et qu’il est traité de sioniste par les gentils pro palestiniens ?

Ce qu’en pense ChatGPT :

La question de juger des comportements du passé avec les normes actuelles est délicate et souvent débattue. Voici quelques points de réflexion pour éclairer cette question :

1. Le contexte social et culturel

• Les normes et les sensibilités évoluent avec le temps. Ce qui était socialement accepté ou passé inaperçu à une époque peut être jugé inacceptable aujourd’hui.

• Dans les années 2000, certains comportements ou remarques, notamment dans les médias, étaient souvent normalisés, même s’ils pouvaient être perçus comme déplacés par certaines personnes.

2. La responsabilité individuelle

• Les individus restent responsables de leurs actions, mais il faut tenir compte des standards de l’époque pour comprendre pourquoi ces comportements n’ont pas été contestés ou critiqués.

• Certains estiment qu’il est injuste d’imposer des normes actuelles pour condamner des faits passés, surtout si les pratiques étaient alors courantes.

3. Les conséquences d’aujourd’hui

• Exhumer des faits anciens peut être pertinent si les comportements ont causé un préjudice réel, même à l’époque, ou s’ils témoignent d’un problème plus large, comme un abus de pouvoir.

• Cependant, si les personnes concernées (par exemple, les candidates de l’émission) n’ont pas exprimé de plainte ou de traumatisme, certains pourraient considérer que rouvrir ces dossiers peut être inutile ou motivé par d’autres agendas (médiatiques, politiques, etc.).

4. Reconnaissance et évolution

• Dans de nombreux cas, les personnes impliquées (comme Arthur ici) reconnaissent que leur comportement aurait été inapproprié aujourd’hui. Cela peut montrer une prise de conscience et une évolution personnelle ou professionnelle.

• Reconnaître les erreurs du passé ne signifie pas nécessairement les condamner avec les normes actuelles, mais cela peut servir de leçon pour éviter de reproduire les mêmes comportements.

En conclusion

Il n’y a pas de réponse simple. Juger des faits du passé avec nos yeux modernes peut éclairer sur les évolutions de la société, mais cela doit être fait avec nuance, en tenant compte du contexte de l’époque et des intentions des personnes concernées.

Il y a 9 heures, Jim69 a dit :

C’est parce que son nom est Essebag et qu’il est traité de sioniste par les gentils pro palestiniens ?

Qu'insinuez-vous ?

Ce que je dénonce c'est le comportement de cet homme, rien d'autre.

Il y a 9 heures, Jim69 a dit :

Maintenant ça sert à quoi de ressortir des dossiers d’il y a 20 ans où les participantes n’ont jamais porté plainte même maintenant ? 

Qu'il y ait plainte ou non n'absout pas le comportement déplacé de l'animateur.

Que je sache, il ne s'est pas excusé auprès des candidates. Il a juste déclaré qu'aujourd'hui il ne pourrait plus animer une émission de la même façon. Sous-entendu : autrefois, il pouvait.

Non, il ne pouvait pas, même au début des années 2000. C'est pourquoi il est important de le rappeler, preuves à l'appui.

Arthur cherche à tout prix à censurer ces images. C'est révélateur.

Il apparait a l' écran  !!   je ZAPPE   !!  jamais pu l'encadrer  .......................

Il y a 14 heures, Demethrogene a dit :

https://odysee.com/@PaduStream:4/arthur-animateur-télé-ou-prédateur:1?r=A5fTTz67udeowZLQPxdTB4Dka3QdvLDq

 

Et toujours la même défense : << c'était une autre époque ! >>

Non, mon gars. Dans les années 2000 ce genre de comportement était déjà problématique.

Il m'a toujours dégoûté à vomir celui-là ! Comme Ardisson, Cauet puis tous ces gros salauds puants dégoulinants qui ont juste été bons à me convaincre de me passer de télé pendant dix ans.

Il y a 10 heures, Jim69 a dit :

Si, visiblement en 2000 c’était une autre époque, vu que personne n’y trouvait rien à redire à ce moment là.

Celles qui trouvaient à y redire n'étaient pas écoutées, pire elles étaient déconsidérées.

il y a 27 minutes, Doïna a dit :

Celles qui trouvaient à y redire n'étaient pas écoutées, pire elles étaient déconsidérées.

Donc 2000 était bien une autre époque révolue.

il y a 3 minutes, Jim69 a dit :

Donc 2000 était bien une autre époque révolue.

Oui, mais du coup, celles qui n'ont pas été écoutées en 2000 n'ont toujours pas digéré, donc pourquoi n'en parleraient-elles pas maintenant ?

Tant pis pour les salauds, c'est le retour de manivelle.

Il y a 11 heures, Jim69 a dit :

Ce qu’en pense ChatGPT :

La question de juger des comportements du passé avec les normes actuelles est délicate et souvent débattue. Voici quelques points de réflexion pour éclairer cette question :

 

1. Le contexte social et culturel

• Les normes et les sensibilités évoluent avec le temps. Ce qui était socialement accepté ou passé inaperçu à une époque peut être jugé inacceptable aujourd’hui.

• Dans les années 2000, certains comportements ou remarques, notamment dans les médias, étaient souvent normalisés, même s’ils pouvaient être perçus comme déplacés par certaines personnes.

 

2. La responsabilité individuelle

• Les individus restent responsables de leurs actions, mais il faut tenir compte des standards de l’époque pour comprendre pourquoi ces comportements n’ont pas été contestés ou critiqués.

• Certains estiment qu’il est injuste d’imposer des normes actuelles pour condamner des faits passés, surtout si les pratiques étaient alors courantes.

 

3. Les conséquences d’aujourd’hui

• Exhumer des faits anciens peut être pertinent si les comportements ont causé un préjudice réel, même à l’époque, ou s’ils témoignent d’un problème plus large, comme un abus de pouvoir.

• Cependant, si les personnes concernées (par exemple, les candidates de l’émission) n’ont pas exprimé de plainte ou de traumatisme, certains pourraient considérer que rouvrir ces dossiers peut être inutile ou motivé par d’autres agendas (médiatiques, politiques, etc.).

 

4. Reconnaissance et évolution

• Dans de nombreux cas, les personnes impliquées (comme Arthur ici) reconnaissent que leur comportement aurait été inapproprié aujourd’hui. Cela peut montrer une prise de conscience et une évolution personnelle ou professionnelle.

• Reconnaître les erreurs du passé ne signifie pas nécessairement les condamner avec les normes actuelles, mais cela peut servir de leçon pour éviter de reproduire les mêmes comportements.

 

En conclusion

 

Il n’y a pas de réponse simple. Juger des faits du passé avec nos yeux modernes peut éclairer sur les évolutions de la société, mais cela doit être fait avec nuance, en tenant compte du contexte de l’époque et des intentions des personnes concernées.

Bullshit. 
 

Il y a 3 heures, Demethrogene a dit :

Il a juste déclaré qu'aujourd'hui il ne pourrait plus animer une émission de la même façon. Sous-entendu : autrefois, il pouvait.

Non, il ne pouvait pas, même au début des années 2000. C'est pourquoi il est important de le rappeler, preuves à l'appui.

Si il le pouvait puisqu'il le faisait, que c'était diffusé et que personne n'y trouvait rien à redire.

Il y a 17 heures, Demethrogene a dit :

https://odysee.com/@PaduStream:4/arthur-animateur-télé-ou-prédateur:1?r=A5fTTz67udeowZLQPxdTB4Dka3QdvLDq

Et toujours la même défense : << c'était une autre époque ! >>

Non, mon gars. Dans les années 2000 ce genre de comportement était déjà problématique.

Lorsqu'on s'adonne à la pratique qui consiste à blâmer des individus aux comportements passés immoraux au sens de la morale présente, on commet l'erreur de celui qui jugerait pour meurtre un gladiateur de l'Antiquité. Car je ne crois pas me tromper en disant que ce spectacle a été voulu par la majorité et donc encouragé par le monde du show business. Et comme tu l'écris, ce comportement était problématique il y a 20 ans (j'aurais dit déplacé), pas illégal voire ni même immoral. Et flirter avec les limites a toujours bien fonctionné pour générer de l'audimat ; les animateurs sont recrutés à dessein, pour leur propension à jouer avec ça, il est donc insensé de leur reprocher leur manque de vertu.

Ils formaient (peut-être même en l'ignorant) l'instrument d'un système cynique qui encourageait ce type de comportement déplacé et s'enrichissait grâce à cela - car les gens (nous, vous, vos proches ...) aimaient ne l'oublions pas. Leur taper dessus ne fait que contribuer à maintenir la tranquillité de ceux qui ont favorisés ces animateurs, les ont maintenus voire protégés lorsqu'ils avaient franchi les limites de la légalité. À mon sens ce sont ceux-là qui devraient supporter le risque du tribunal populaire, car ce sont eux qui ont toujours détenu le pouvoir de faire évoluer les pratiques de leur univers vers plus de vertu, pas les animateurs.

Il y a 5 heures, Demethrogene a dit :

Qu'insinuez-vous ?

Ce que je dénonce c'est le comportement de cet homme, rien d'autre.

Non, ce que tu dénonces c’est simplement son attitude pro israélienne dans le conflit en cours à Gaza.

  Alors que tu voudrais que lui aussi manifeste un comportement pro Hamas et pro islamiste.  

Il y a 1 heure, Totologik a dit :

Et comme tu l'écris, ce comportement était problématique il y a 20 ans (j'aurais dit déplacé), pas illégal voire ni même immoral

Bien sûr qu'il y a 20 ans le harcèlement sexuel et les remarques sexistes étaient illégaux et immoraux !

Il y a 19 heures, Demethrogene a dit :

https://odysee.com/@PaduStream:4/arthur-animateur-télé-ou-prédateur:1?r=A5fTTz67udeowZLQPxdTB4Dka3QdvLDq

 

Et toujours la même défense : << c'était une autre époque ! >>

Non, mon gars. Dans les années 2000 ce genre de comportement était déjà problématique.

Quel est donc le site en question ?

Quelques infos à son sujet = information insidieuse et désinformation permanente.

Antisémite de surcroît. "Il est notamment fréquent de rencontrer sur la chaîne des vidéos antisémites, faisant l'apologie du nazisme ou niant l'Holocauste.

Rien que ça donne une idée du genre de site que tu as la "gentillesse" de balancer sur ce forum. Mais sa qualité ne s'arrête pas à l'antisémitisme il s'intéresse à tout ce qui est merdeux, logé dans des esprits malsains qui veulent s'en donner à coeur joie.

Il y a 1 heure, Demethrogene a dit :

Bien sûr qu'il y a 20 ans le harcèlement sexuel et les remarques sexistes étaient illégaux et immoraux !

Certes, mais les comportements adoptés par cet animateur n'étaient pas encore considérés comme du harcèlement ; ça passait pour de la plaisanterie un peu lourde. C'était diffusé aux grandes heures, on le voyait tous, et cela ne nous gênait absolument pas. Notre système de valeurs a changé en 20 ans, et sans éléments autres que ces comportements déplacés adoptés sur les plateaux TV, on doit accorder le bénéfice du doute à ces animateurs en supposant qu'ils ont accepté ce nouveau "code moral". Est-ce la vérité ? On n'en sait rien. Je pense que les faits l'exprimeront bien mieux que nous.

il y a une heure, MadeleinedeProut a dit :

Quel est donc le site en question ?

Quelques infos à son sujet = information insidieuse et désinformation permanente.

Antisémite de surcroît. "Il est notamment fréquent de rencontrer sur la chaîne des vidéos antisémites, faisant l'apologie du nazisme ou niant l'Holocauste.

Rien que ça donne une idée du genre de site que tu as la "gentillesse" de balancer sur ce forum. Mais sa qualité ne s'arrête pas à l'antisémitisme il s'intéresse à tout ce qui est merdeux, logé dans des esprits malsains qui veulent s'en donner à coeur joie.

 

Cette plateforme ne censure pas, et ne le peut pas de par sa nature décentralisée, et contient donc les vidéos des blacklistés de youtube, à savoir ceux dont les propos vont trop à l'encontre la pensée mainstream occidentale.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Odysee

Il est donc normal de retrouver toutes les bassesses de l'esprit humain ici et dans un sens tu as raison de mentionner la provenance de cette vidéo pour éveiller l'attention, mais je trouve dangereux de s'en servir d'argument massue pour discréditer sans analyse toutes les vidéos qui y sont hébergées ; car comme dans la vie, il faut seulement savoir séparer le bon grain de l'ivraie.

Il y a 2 heures, MadeleinedeProut a dit :

Rien que ça donne une idée du genre de site que tu as la "gentillesse" de balancer sur ce forum. Mais sa qualité ne s'arrête pas à l'antisémitisme il s'intéresse à tout ce qui est merdeux, logé dans des esprits malsains qui veulent s'en donner à coeur joie.

Cette vidéo est hébergée sur ce site parce qu'elle a été retirée partout ailleurs, car elle dérange certains.

Mais son contenu n'est pas discutable : les images et les propos sont réels.

Laissez l'antisémitisme à sa place. Ici nous parlons d'une autre tare de la société.

Qui ressort les doss ? Les concernées ? Me souviens d’images de Pépita de Pyramide qui était ressortie, ça criait à la mysoginoire toussa et elle a dit qu’elle n’avait que des bons souvenirs de l’époque et d’arrêter de se servir d’elle 

il y a 12 minutes, Demethrogene a dit :

Cette vidéo est hébergée sur ce site parce qu'elle a été retirée partout ailleurs, car elle dérange certains.

Mais son contenu n'est pas discutable : les images et les propos sont réels.

Laissez l'antisémitisme à sa place. Ici nous parlons d'une autre tare de la société.

 

La particularité de ce site héberge toutes sortes de vidéos tendancieuses.

ET OUI rejetées par d'autres plateformes et pour cause. Il faut juste jeter un petit coup d'oeil sur l'ensemble des sujets. Malsains dans bien des cas, qui intéressent une certaine catégorie de personnes, c'est sûr.

J'évoque l'antisémitisme ne vous en déplaise parce que ce site héberge et a hébergé bel et bien des vidéos à caractère très clairement antisémite.

Durant le covid on a pu y lire une forme de complotisme de la part de certains auteurs que ce site acceptait sans sourciller. On pourrait faire un tour d'horizon peu reluisant.

Désolée mais j'ai aussi un problème avec Odyssée.

Je ne vais pas défendre Arthur : l'humiliation de candidats a toujours été son fond de commerce. Je me souviens parfaitement de cette émission qui était 1) débile 2) à gerber à cause de son comportement. Mais faut pas croire, il a continué dans les Enfants de la TV de mettre ses invités plateaux dans des situations pas toujours confortables. Et il continue avec son truc sur TF1.

Là, la superposition de comportements odieux avec des candidates qui ne peuvent que fermer leur gueule est insupportable à voir et scandaleuse. Il se trouve que ça me gênait déjà à l'époque. Je suis ravie que ça en gêne plus maintenant.