L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée

il y a 20 minutes, frunobulax a dit :

J'ai bien dit VOS sources, et pas une seule et unique source, dont il est assez évident pour tout le monde qu'elle n'est pas totalement objective, puisque publiée par ... Raoult !

Quelles sources.

Pourquoi "mes sources" ?

Ah oui ça y est j'ai compris?

Vous pensez qu'on peut pas penser par soi-même et donc du coup "il faut une source", celle qui va abreuver votre "intelligence" assoiffée de connaissances.

Et comme du coup ça contredirait "les experts" de "vos sources", c'est de la théorie du complot.

Ahh désolé de vous décevoir.

Je n'ai pas de source.

J'ai un titre, et je le remets à nouveau, en y faisant référence pour la 4ieme fois, et pour la deuxième fois de manière explicite (ne vous inquiétez pas si vous ne comprenez pas tous les mots, c'est un peu technique peut-être)

Donc :

"L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée"

Donc vous voyez, on déjà un peu avancé sur le sujet, et on sait maintenant que ce n'est pas parce-que quelqu'un a écrit "étude" dans le titre qu'il s'agit à proprement parle d'une étude, ni ailleurs d'ailleurs. Ça peut vous servir. Si vous voyez marqué "étude" dans un papier de presse, ça peut aussi désigner quelque-chose qui n'est pas une étude. 

Vous suivez ?

Qu’importe.

Donc, on a une observation, c'est de celle-là dont il est question, "cette étude", et on a plein de chercheurs qui ont fait des tests tout plein, et divers et variés.

Mais qui a fait le test en reprenant "le protocole" de Raoult .... ?

Aah oui, aussi j'ai compris.... le protocole, c'est un mot compliqué aussi pour vous, c'est pas le protocole royal, ou le protocole diplomatique, ou le protocole de communication, ou le protocole scientifique, non, c'est le protocole médical, vous voyez ? Le protocole médical. voilà voilà...

Donc on a un protocole.. médical (retenez bien ça fait savant) et "on" va le tester, ou pas.

Donc je demande : "He ho !! Qui a a testé le protocole de Raoult ?"

Et là on me dit "Ouais moi moi, et voilà".

Je regarde.
 

Et ben non.

Et à chaque fois c'est comme ça.

Eh ben non.

Alors c'est curieux, mais j'attends toujours cette fameuse étude qui démontre que le protocole de Raoult est inefficace.

il y a 53 minutes, Nidjam a dit :

Déjà tu affirmes que Raoult n'a fait qu'une observation et pas une étude scientifique sur le sujet  et de l'autre tu nous affirmes qu'une observation est supérieure à une étude . Pour moi une étude scientifique est largement supérieure à une observation .  En science , tant qu'une étude n'est pas faite pour affirmer ou infirmer une observation , une observation ne vaut pas grand chose . Si les études contredisent l'observation de Raoult , Raoult est perdant point barre .    

Faut commencer à arrêter de radoter maintenant...

Il faut être prudent avec les conclusions hatives que l’on pourrait tirer d’une étude, par exemple il me semble que le Lancet avait déjà publié une « étude » montrant même une dangerosité potentielle sur de l’HQ… avant de se rétracter et de reconnaitre l’étude comme non valable…

source: https://en.wikipedia.org/wiki/Hydroxychloroquine

Il y a 3 heures, Apator a dit :

Regardez mon dernier message.

Oui et alors : IL DIT qu'il a fait une observation que tout le monde a dézinguée comme nombre de ses études toujours pour les mêmes raisons qu'on t'a expliquées en long en large et en travers. Bref, il n'a rien prouvé. autre chose ?

il y a 9 minutes, Panopticom a dit :

observation que tout le monde a dézinguée comme nombre de ses études toujours pour les mêmes raisons qu'on t'a expliquées en long en large et en travers.

Vous me parlez encore de ces milliards d'études sans jamais être en mesure de m'en montrer une seule.

Vous savez quoi ?

Il ne me reste plus qu'à vous le dire en chanson. 

Il y a 3 heures, Apator a dit :

Mais non... c'est pas une question stupide.... 

https://www.courrierinternational.com/article/covid-19-l-etude-promouvant-l-hydroxychloroquine-enfin-retractee-elle-n-aurait-jamais-du-etre-publiee_225882

Ce qui est stupide c'est votre insistance...

il y a 1 minute, Morfou a dit :

https://www.courrierinternational.com/article/covid-19-l-etude-promouvant-l-hydroxychloroquine-enfin-retractee-elle-n-aurait-jamais-du-etre-publiee_225882

Ce qui est stupide c'est votre insistance...

Et mon étude elle en est où, c'est bon vous l'avez trouvée ? 

à l’instant, Apator a dit :

Et mon étude elle en est où, c'est bon vous l'avez trouvée ? 

Cosignée par 18 chercheurs (dont trois ont ensuite demandé à ne plus apparaître), elle assurait que l’hydroxychloroquine était particulièrement efficace pour combattre le coronavirus si elle était utilisée en complément de l’azithromycine, un antibiotique. Didier Raoult, alors à la tête de l’Institut hospitalo-universitaire (IHU) Méditerranée Infection, à Marseille, qui a piloté ces travaux, avait activement fait la promotion de ce traitement sur les réseaux sociaux et à la télé.

--------Du lien...après c'est vous qui faites comme les poissons rouges..

Ou comme l'âne!

il y a 2 minutes, Morfou a dit :

Cosignée par 18 chercheurs (dont trois ont ensuite demandé à ne plus apparaître), elle assurait que l’hydroxychloroquine était particulièrement efficace pour combattre le coronavirus si elle était utilisée en complément de l’azithromycine, un antibiotique. Didier Raoult, alors à la tête de l’Institut hospitalo-universitaire (IHU) Méditerranée Infection, à Marseille, qui a piloté ces travaux, avait activement fait la promotion de ce traitement sur les réseaux sociaux et à la télé.

--------Du lien...après c'est vous qui faites comme les poissons rouges..

Ou comme l'âne!

M'en fout des petites histoires...

Moi ce que je veux :

1 . Raoult a établit un protocole et l'a appliqué, et ça a donné un résultat : Le résultat, à la limite, je m'en fout aussi.

2. Une horde de scientifiques et "experts", surtout dans les médias, ont clamé avoir reproduis son protocole et leur conclusion est : SON protocole de marche pas.

3. Serait-il possible de me montrer au moins 1 de ces sois-disant études qui aurait reproduit le protocole de Raoult ? (à l'époque des faits, si on en fait une aujourd'hui ... on s'en fout aussi)

A. OUI

B. NON

C'est quoi votre réponse ? (avec le lien vers l'étude évidemment )

A ou B ?

Il y a 19 heures, Apator a dit :

Votre réponse ? : 

bonjour, 

il y a un truc marrant chez vous les  ***** c'est que c'est aux autres de prouver leurs dires tandis que vous, vous vous contentez d'affirmer ,sans JAMAIS rien prouver !

vous demandez aux autres d'expliquer leur positionnement quand le votre consiste à dire ( écrire ) : Le Pr Raoult avait raison en oblitérant complétement toutes les études ultérieures qui ont été faites sur cette "combinaison" d'un anti paludéen ( certes avec une activité anti-inflammatoire avérée ) et d'un antibiotique .

1) les anti-inflammatoires ont été essayé lors des traitements des  cas de Covid graves ...et ça a été plus que limité comme réponse , voir même dans certains cas , plus désastreux qu'autre chose .

2) les antibiotiques ne sont en aucun cas ( du moins à ma connaissance ) actifs sur les virus ( vous savez bien sûr que le Sars-Cov 19 est un virus ? ) ;

et la "combinaison" des 2 qui sont inactifs ne donnera jamais quelque chose d'actif ( il ne me vient pas à l'esprit la moindre exception à cette "règle" ) ;

alors , moi aussi je vais vous poser la question qui semble vous tarauder : comment l'HCQ , l'azithromycine et le protocole administration sont-ils efficace sur le Sars-Cov 19 ?

même si en période de crise il est important de tout essayer, de tout tenter ... ça n'en fait pas pour autant une réussite et il faut avoir l'honnêteté , l'humilité ( et non la condescendance ) d’admettre que cela a sans doute été une erreur .

le protocole même du Dr Raoult a été basé sur une étude non randomisée, d'un essai clinique totalement ouvert sans oublier que patients et médecins savaient qui avait quoi et rien que ceci introduit un biais de mesure ....

j'espère que dans vos études de chimie, on s'applique à un peu plus de rigueur scientifique .

bonne journée.

Il y a 2 heures, pic et repic a dit :

le protocole même du Dr Raoult a été basé sur une étude non randomisée, d'un essai clinique totalement ouvert sans oublier que patients et médecins savaient qui avait quoi et rien que ceci introduit un biais de mesure ....

C'est oublier qu'il y a eu bien d'autres essais par de nombreux médecins à travers le monde, parfois à l'échelle de pays entiers, certes sans randomisation, qui ont affirmé de bons résultats. Mais comment randomiser quand il n'y a pas encore hospitalisation et qu'on doit agir dès les premiers symptômes, sachant qu'on est supposé soigner tout le monde ? Cette randomisation à l'aveugle suppose des délais, et une infrastructure, qui ne sont tout simplement pas compatibles avec un traitement d'urgence, à moins de contaminer délibérément les cobayes. Je crois bien que Raoult et les autres l'ont expliqué dès le début.

Même si ça laisse des incertitudes, si on peut chipoter, ce qu'il y a de plus flagrant, et qu'on retrouve ailleurs y compris en cancérologie, c'est que le jeu n'est pas égal entre les produits qui font les bonnes affaires (concrètement, les molécules nouvelles brevetables) et les autres. C'est un effet pervers des lois édictées pour limiter les prix des médicaments, structurel encore une fois. 

Et au fait, à quoi sert cette randomisation ? A éliminer un biais par l'effet placebo (effet très relatif, si c'était automatique on pourrait remplacer toute la médecine par la méthode d'un certain Emile Coué). Est-ce qu'il vaut mieux guérir par effet placebo ou crever ?

Il y a 13 heures, Apator a dit :

2. Une horde de scientifiques et "experts", surtout dans les médias, ont clamé avoir reproduis son protocole et leur conclusion est : SON protocole de marche pas.

 

Ben si vous dites que  le protocole de raoult ne marche pas , c'est bien qu'on vous dit .

Il y a 13 heures, Apator a dit :

3. Serait-il possible de me montrer au moins 1 de ces sois-disant études qui aurait reproduit le protocole de Raoult ? (à l'époque des faits, si on en fait une aujourd'hui ... on s'en fout aussi)

 

Ils n'ont aucun intêret à reproduire une méthodologie lacunaire . Pour ses chercheurs le protocole de Raoult  ne contient presque que des erreurs méthodologiques . On n'arrête pas de vous l'expliquer . Si ces chercheurs reproduisent le  protocole défaillant de Raoult , ils reproduiront les mêmes erreurs que Raoult , avec le même faux résultat à la fin  . 

Il y a 3 heures, pic et repic a dit :

le protocole même du Dr Raoult a été basé sur une étude non randomisée, d'un essai clinique totalement ouvert sans oublier que patients et médecins savaient qui avait quoi et rien que ceci introduit un biais de mesure ....

 

 

Exactement .Lorsqu'on détecte une foule d'erreurs méthodologique , on refait l'étude avec une méthodologie plus sérieuse, ce qu'on fait les chercheurs . Et c'est là qu'on voit que la chloroquine n'a aucun effet sur la covid quand les protocoles rigoureux d'étude sont respectés. Il y avait trop de biais de mesure dans le protocole de Raoult .       

il y a 37 minutes, yagmort a dit :

C'est oublier qu'il y a eu bien d'autres essais par de nombreux médecins à travers le monde, parfois à l'échelle de pays entiers, certes sans randomisation, qui ont affirmé de bons résultats. 

 

Aucun chercheur n'a trouvé de bons résultats avec la choloroquine en employant un protocole rigoureux d'étude . C'est justement parce qu'il n' existe strictement aucun cas d'étude allant dans le sens de raoult qu'il y a consensus scientifique sur l'idée que la chloroquine n'a aucune action positive sur la covid . Pour la communauté scientifique il n'y a plus l'ombre d'un doute . 

il y a 4 minutes, Nidjam a dit :

Aucun chercheur n'a trouvé de bons résultats avec la choloroquine en employant un protocole rigoureux d'étude . 

Je répète, ce protocole rigoureux d'étude n'est pas compatible avec un traitement à appliquer dès les premiers symptômes avant aggravation. Et Raoult et les autres l'ont expliqué dès le début. 

il y a 11 minutes, yagmort a dit :

Je répète, ce protocole rigoureux d'étude n'est pas compatible avec un traitement à appliquer dès les premiers symptômes avant aggravation. Et Raoult et les autres l'ont expliqué dès le début. 

Bien sûr que si . GPT me cite des exemples d'études très rigoureuses qui ont été faites sur des traitements préventifs de certaines maladies .Qui dit traitement préventif ne dit pas impossibilité d'étude rigoureuse . 

je cite les exemple que cite gpt:   On peut très bien concevoir un essai randomisé précoce : c’est ce qu’ont fait d’autres équipes, par exemple avec le remdesivir ou le Paxlovid.
Les patients sont inclus dès le diagnostic, et la randomisation (traitement ou placebo) se fait immédiatement.
Donc, “traitement précoce” ≠ “protocole non rigoureux”.

Quand on demande a des chercheurs d'effacer leurs travaux sur les effets indésirables du vaccin !

il y a 3 minutes, Dattier7 a dit :

Quand on demande a des chercheurs d'effacer leurs travaux sur les effets indésirables du vaccin !

 

 

UN chercheur en mathématique devient immunologue ? C'est un miracle ça !Ca me fait penser à une vidéo climatoseptique que j'avais vu sur you tube  faite par un ingénieur des ponts et chaussées . 

à l’instant, Nidjam a dit :

UN chercheur en mathématique devient immunologue ? C'est un miracle ça !

Non, un chercheur en maths, qui fait un traitement statistique sur des données massives, rien d'étonnant, n'est ce pas ?

il y a 19 minutes, Dattier7 a dit :

Non, un chercheur en maths, qui fait un traitement statistique sur des données massives, rien d'étonnant, n'est ce pas ?

Sauf que l'immunologie et les sciences statistiques n'ont rien à voir . Pour comprendre des données statistiques médicales et les interpréter , il faut aussi être médecin . Sinon ce monsieur va produire des biais d'interprétation . je comprends donc très bien que l'instance médicale lui ait demandé d'arrêter sa désinformation puisqu'il n'a pas la compétence médicale pour interpréter les données . Pourquoi lui interdire ? Tout simplement parce qu'il fait de l'exercice illégale de la médecine tout simplement , et qu'il effraie les gens par ces biais cognitifs .  Lui va faire passer ça pour une preuve de la vérité de ses idées conspirationnistes et un complot contre lui .

Un mathématicien , même statisticien n'a pas le prérequis pour faire le médecin . Vincent Pavan est un mathématicien “pur”, spécialisé à l’origine en analyse ou en équations, pas en biostatistique médicale.Mais cela n’a rien à voir avec un “complot” contre un statisticien gênant.
C’est plutôt une réaction normale du monde scientifique face à quelqu’un qui tire des conclusions médicales sans compétence clinique, ni maîtrise des méthodes épidémiologiques.

C’est comme si un physicien disait :

“J’ai lu les chiffres d’une prise de sang, et donc je sais mieux que le médecin si le patient a un cancer.”

Il y a 15 heures, Apator a dit :

Vous me parlez encore de ces milliards d'études sans jamais être en mesure de m'en montrer une seule.

Ce sont les études de Raoult que tu veux ? Parce que là tu parles d'une "observation" rétractée et qui ne prouve donc rien : Raoult n'a jamais rien prouvé sur le COVID, c'est même le titre du fil !