Emissions de CO2 : l'usage de jets privés par les ultrariches explose

Il y a 1 heure, hybridex a dit :

Je voudrais bien

On fait comment alors que tout notre tissu industriel a été détruit au profit de quelques grands capitalistes?

J'ai connu le temps ou les usines auboises fabriquaient et vendaient des vêtements durables d'excellente qualité à prix raisonnables. Tout ça a été remplacé par des "magasins d'usine" qui nous vendent tout aussi cher des merdes vites usées venues de loin

https://www.force-ouvriere.fr/le-long-cheminement-des-delocalisationsarticle

Grands capitalistes? j'y crois même pas! le travail en France est trop cher..

Je me souviens des prix exorbitants de l'habillement , des appareils ménagers, des télés, des meubles et de la bouffe dans ces années d'après guerre jusqu'au délocalisation qui a permit des prix  nettement plus abordables...c'est malheureux, mais c'est comme ça...

Voir sur l'INSEE les avancées du "confort des familles"...via les prix de production à l'étranger!

Il y a 5 heures, SpookyTheFirst a dit :

Il y a 6 heures, zebusoif a dit :

Si les scientifiques vu GIEC se trompent, effectivement pas besoin de se soucier des quantités de CO2 émises.

Ce n’est pas de mon point de vue. Je pense que le climat part à l’eau, et que tout le monde doit faire des efforts, même en terme de gestion des ressources. Et tout le monde ça concerne également ceux qui se déplacent en jet pour un oui ou pour un non. 

Difficile de savoir si le GIEC se trompe, mais il est partial par essence, sa raison d’être c’est le réchauffement anthropique.

Il faut ne rien connaître de l’histoire du GIEC pour dire ça.

il y a une heure, zebusoif a dit :

 

Alors comment tu calcules ton bilant carbone ?

J'ai une maison qui fait 40 M2, c'est petit pour une maison mais encore trop grand pour une personne, alimentation c'est jamais zéro, les services publics, j'ai des chiens, je me chauffe au bois, même si je roule peu ca reste un diesel, j'ai de la technologie même si c'est soit du vieux soit de la seconde main il y quand un bilan carbone

il y a une heure, Totof44 a dit :

Je n'ai pas l'impression de me priver en n'ayant ni jet ni yacht.

Et je ne vois pas ce qu'il y aurait de privatif à acheter du réutilisable et du réparable plutôt que du jetable. Je ne vois pas ce qu'il y a de privatif à éviter le sur emballage. Je ne vois pas ce qu'il y a de privatif à avoir à proximité de chez moi mon lieu de travail, des commerces et des services publics. Je ne vois pas ce qu'il y a de privatif à faire tourner la chaudière deux fois moins longtemps pour un confort égal. Je ne vois pas ce qu'il y a de privatif dans le fait que tel produit que j'achète soit conçu à quelques kilomètres plutôt quelques milliers de kilomètres...

C'est sûr que si on refuse la transition à grande échelle et qu'on préfère en appeller seulement aux petits efforts individuels des petites gens, c'est autre chose.

En revanche, ne rien faire aujourd'hui, c'est la privatisation de biens vitaux pour notre génération et les suivantes dans pas longtemps. C'est bien la procrastination qui prive aujourd'hui les habitants de Valence de leurs logements.

Ca ne suffit pas tout ce que tu cites, sans parler de la difficulté à l'appliquer 

il y a 30 minutes, doug1991 a dit :

Sauf pour être à 4 tonnes il faut être dans le privatif 

C'est compliqué quand la "production" collective est déjà à 1,5 tonnes par personne

J'ai essayé avec le simulateur de l'Ademe

J'arrive à 4 tonnes en me privant soit de café soit de bagnole et en me limitant fortement en nombre de repas carnés grâce à un logement très économe

Mais sans me priver ni de voyages (en train), ni de séjours de vacances (20j/an) ni de confort ménager ni de sorties ni d'internet

Mon bilan "normal" est à 6,5 tonnes avec un logement économe un usage limité de la voiture et une alimentation modérément carnée comportant peu de viande rouge

Arriver à 4 tonnes sans se priver n'est effectivement pas possible pour tous et demande notamment des conditions de logement très favorables

il y a 50 minutes, Morfou a dit :

https://www.force-ouvriere.fr/le-long-cheminement-des-delocalisationsarticle

Grands capitalistes? j'y crois même pas! le travail en France est trop cher..

Je me souviens des prix exorbitants de l'habillement , des appareils ménagers, des télés, des meubles et de la bouffe dans ces années d'après guerre jusqu'au délocalisation qui a permit des prix  nettement plus abordables...c'est malheureux, mais c'est comme ça...

Voir sur l'INSEE les avancées du "confort des familles"...via les prix de production à l'étranger!

J'essaierai de voir ça

Ton lien fait un peu d'histoire sur les délocalisations, il n'évoque en rien des avantages en pouvoir d'achat pour les consommateurs

Le document qui suit fournit des indications d'évolutions de prix sur 50 ans,dommage qu'il date un peu

https://www.journaldunet.com/economie/magazine/1011601-la-hausse-des-prix-depuis-50-ans/1011606-assurances

Il y a 2 heures, Totof44 a dit :

C'est ça que j'arrive pas à comprendre chez les anti écolo. Ils peuvent être conscients que l'humanité s'est défenestrée depuis un gratte ciel, on leur dit qu'il est encore temps de déployer un parachute pour que l'atterrissage soit supportable et ils refusent.

Le bon écolo c'est celui qui ne fait pas d'enfant parce qu'il sait que ce dernier va polluer, celui qui se reproduit est un égoiste !  L'idéal ça serait l’extinction de la race humaine comme ça tout le monde serait content, surtout les vers de terre. Peut être que le suicide collectif et mondial serait la meilleure solution contre la pollution non ?

il y a 6 minutes, metal guru a dit :

Le bon écolo c'est celui qui ne fait pas d'enfant parce qu'il sait que ce dernier va polluer, celui qui se reproduit est un égoiste !  L'idéal ça serait l’extinction de la race humaine comme ça tout le monde serait content, surtout les vers de terre. Peut être que le suicide collectif et mondial serait la meilleure solution contre la pollution non ?

Sans aller jusqu'à ton extrapolation, une diminution certes de la démographie serait déjà profitable. 

il y a 12 minutes, Danoketian a dit :

Sans aller jusqu'à ton extrapolation, une diminution certes de la démographie serait déjà profitable. 

Personnellement je pense que c'est beaucoup plus égoiste et polluant de faire un enfant que de se déplacer en jet !

Un constat des plus naturels qui démontrera une fois de plus la perfection qui préside dans ce bas-monde dans l'Art consommé de la posture équilibriste, soit des volumes d'émissions de CO2 générées par une seule minorité et possibles grâce aux efforts participatifs d'une majorité silencieuse dont l'on s'étonne de sa part pas plus de bêlements d'indignation ...

Il y a 1 heure, Morfou a dit :

Fais ce que je dis mais ne fais pas ce que je fais...quand les écolos actuels vivront de la façon qu'ils préconisent...pour les autres....on en reparlera!

L'écologie est un vrai mode de vie...pas une idéologie politique!

Pas seulement un mode de vie.

Si tu fais des simulations avec le simulateur de l'ADEME

Tu verras qu'il est impossible d'atteindre les objectifs définis (2 tonnes par personne) uniquement à partir d'évolutions des comportements individuels

• Le collectif produit déjà 1,5 t par personne, il est impératif qu'il baisse fortement
• Une alimentation 100% végétale, sans œufs ni poisson ni lait ni insectes  ni produits non locaux dont il n'est pas évident qu'elle puisse être généralisée sans carences ajoute près de 700 kg de CO2, il est impératif de changer les pratiques agricoles
• Tous les logements ou presque  et tout le système de transport doivent s'adapter et évoluer profondément

Ce ne sont que des exemples. En configuration actuelle même un mode de vie des plus frugal ne permet pas d'atteindre massivement l'objectif malgré des privations

il y a 7 minutes, metal guru a dit :

Personnellement je pense que c'est beaucoup plus égoiste et polluant de faire un enfant que de se déplacer en jet !

Le sujet incite sur la pollution en générale et le jet n'est qu'un exemple de pollution. 

C'est pas le fait de faire des enfants qui a un gros impact mais le nombre d'enfants. 

Comme beaucoup savent, nous sommes plus de 8 milliards sur cette planète et ça implique beaucoup plus de problèmes. 

il y a 32 minutes, metal guru a dit :

Le bon écolo c'est celui qui ne fait pas d'enfant parce qu'il sait que ce dernier va polluer, celui qui se reproduit est un égoiste !  L'idéal ça serait l’extinction de la race humaine comme ça tout le monde serait content, surtout les vers de terre. Peut être que le suicide collectif et mondial serait la meilleure solution contre la pollution non ?

Faut assumer jusqu'au bout! Suicides toi pour permettre à Bolloré et Arnault de profiter au max de leurs jets et de leurs yachts.

il y a 25 minutes, hybridex a dit :

Faut assumer jusqu'au bout! Suicides toi pour permettre à Bolloré et Arnault de profiter au max de leurs jets et de leurs yachts.

Mais j'en ai rien à foutre de Bolloré ou Arnault, et j'assume le fait d'être un pollueur et je ne vais pas me suicider pour ça, toi tu n'es pas un pollueur qui contribue à la production de gaz à effet de serre ?

Il y a 3 heures, Jean-EB a dit :

Il faut ne rien connaître de l’histoire du GIEC pour dire ça.

Alors j’ai été voir la page wiki, et en effet tu as raison sur l’historique: le GIEC a été créé pour être indépendant des militants écologiques. Mais ca c’était il y 30 ans.
Que reste t’il de cette objectivité aujourd’hui où l’idéologie et la polarisation sont devenues les stratégies dominantes? 
Car il demeure que la tache du GIEC continue d’être d’évaluer les risques liés au réchauffement d!origine humaine, et je les vois mal nuancer même un peu le côté anthropique…

Il y a 5 heures, zebusoif a dit :

@Pheldwyn   a cité l’exemple du médecin, payé pour soigner ta maladie, et donc qui a intérêt à ce que tu sois malade. Et pourtant on a besoin des médecins… j’ai trouvé l’analogie médecin / GIEC très parlant.

Alors j’ai pas répondu à @Pheldwyn car son argument était super bien trouvé et je ne savais pas quoi répondre sur le coup…

La différenee c’est que le médecin se base sur la médecine qui fait souvent des prédictions correctes, donc on peut lui faire assez confiance. 
Par contre, le gars du GIEC, lui il n’a pas fait ses preuves sur ses capacités à prédire du tout, en fait il se base sur la climatologie qui a beaucoup de mal à même simplement expliquer le passé…

Donc ton gars du GIEC il tient plus du charlatan que du médecin à ce stade (bon encore une fois, je grossis le trait il y a aussi des choses objectives dans le rapport du GIEC).

Il y a 5 heures, Morfou a dit :

Fais ce que je dis mais ne fais pas ce que je fais...quand les écolos actuels vivront de la façon qu'ils préconisent...pour les autres....on en reparlera!

L'écologie est un vrai mode de vie...pas une idéologie politique!

Ben on peut en parler et en reparler, puisque je n'ai ni jet, ni yacht ni voiture de luxe.

Et c'est bien évidemment un projet politique. Ce sont bien des décisions politiques qui engendrent les importations de masse, le recours excessif aux énergies fossiles, le déploiement agressif de la publicité, la dépendance des gens au véhicule individuel, la promotion de l'agriculture intensive etc.

Ton commentaire montre ta totale inculture.

il y a 38 minutes, Totof44 a dit :

Ben on peut en parler et en reparler, puisque je n'ai ni jet, ni yacht ni voiture de luxe.

Et c'est bien évidemment un projet politique. Ce sont bien des décisions politiques qui engendrent les importations de masse, le recours excessif aux énergies fossiles, le déploiement agressif de la publicité, la dépendance des gens au véhicule individuel, la promotion de l'agriculture intensive etc.

Ton commentaire montre ta totale inculture.

J'ai une autre approche de l'écologie que vos clowns de gauche...qui se rapprochent de l'intégrisme des idées...ce ne devrait pas être une affaire de parti...

il y a une heure, SpookyTheFirst a dit :

Alors j’ai été voir la page wiki, et en effet tu as raison sur l’historique: le GIEC a été créé pour être indépendant des militants écologiques. Mais ca c’était il y 30 ans.
Que reste t’il de cette objectivité aujourd’hui où l’idéologie et la polarisation sont devenues les stratégies dominantes? 
Car il demeure que la tache du GIEC continue d’être d’évaluer les risques liés au réchauffement d!origine humaine, et je les vois mal nuancer même un peu le côté anthropique…

Alors j’ai pas répondu à @Pheldwyn car son argument était super bien trouvé et je ne savais pas quoi répondre sur le coup…

La différenee c’est que le médecin se base sur la médecine qui fait souvent des prédictions correctes, donc on peut lui faire assez confiance. 
Par contre, le gars du GIEC, lui il n’a pas fait ses preuves sur ses capacités à prédire du tout, en fait il se base sur la climatologie qui a beaucoup de mal à même simplement expliquer le passé…

Donc ton gars du GIEC il tient plus du charlatan que du médecin à ce stade (bon encore une fois, je grossis le trait il y a aussi des choses objectives dans le rapport du GIEC).

 

Euh... Les climatologues ne sont pas davantage des comiques que les chercheurs en médecine.

Bref la climatologie est une branche scientifique tout ce qu'il y a de plus sérieux.

D'ailleurs il faut rappeler que le GIEC n'est rien d'autres qu'un groupe transnational représentant des pays, et qui synthétise les diverses études sur le climat.

Bref, si demain on a une majorité d'études sérieuses qui sortent et démontrent l'absence de lien entre l'activité humaine et le climat, le GIEC s'en fera l'écho.

Mais spoiler alerte, ça ne sera pas le cas : ni à cause du GIEC, ni d'un quelconque biais des études ou des climatologues.

Mais tout simplement à cause de la réalité, tout de même sacrément documentée et admise de nos jours.

Il y a 5 heures, Morfou a dit :

Grands capitalistes? j'y crois même pas! le travail en France est trop cher

Va dire ça aux aides à domicile... Entre autres !

Il y a 5 heures, Morfou a dit :

Je me souviens des prix exorbitants de l'habillement , des appareils ménagers, des télés, des meubles et de la bouffe dans ces années d'après guerre jusqu'au délocalisation qui a permit des prix  nettement plus abordables

Au prix de l'esclavage d'ouvriers à l'autre bout du monde, du chômage ici et d'un impact environnemental colossal.

Je te propose d'aller travailler un mois dans une usine chinoise et reviens nous dire que c'est une bonne chose !

Il y a 5 heures, doug1991 a dit :

 

Ca ne suffit pas tout ce que tu cites, sans parler de la difficulté à l'appliquer 

 

Sûr que la France ne peut pas tout. Mais elle a sa part à prendre. Et si faire ça limite le réchauffement à 2,5°, c'est toujours ça de pris. Chaque dixième de degré de plus aura des effets plus dramatiques que les précédents.

Il y a 5 heures, metal guru a dit :

Le bon écolo c'est celui qui ne fait pas d'enfant parce qu'il sait que ce dernier va polluer, celui qui se reproduit est un égoiste !  L'idéal ça serait l’extinction de la race humaine comme ça tout le monde serait content, surtout les vers de terre. Peut être que le suicide collectif et mondial serait la meilleure solution contre la pollution non ?

Je n'ai pas d'enfant. Et les éventuels auxquels il m'arrive de penser, je ne leur souhaite pas de vivre dans le monde qu'on leur prépare qui sera d'une brutalité inouïe.

Il y a 4 heures, metal guru a dit :

Personnellement je pense que c'est beaucoup plus égoiste et polluant de faire un enfant que de se déplacer en jet !

Procréer, c'est l'instinct qui nous y pousse. Pas de voyager en jet.

T'en as encore beaucoup des digressions pour nous dire que le peuple est plus nocif que les milliardaires ? Ce qui est factuellement faux soit dit en passant.

Il y a 3 heures, metal guru a dit :

Mais j'en ai rien à foutre de Bolloré ou Arnault, et j'assume le fait d'être un pollueur et je ne vais pas me suicider pour ça, toi tu n'es pas un pollueur qui contribue à la production de gaz à effet de serre ?

On en reparle dans un demi siècle pour constater le résultat de ta politique de la tête dans le sable ? Il est probable qu'on soit encore de ce monde toi et moi.

Il y a 1 heure, SpookyTheFirst a dit :

Alors j’ai été voir la page wiki, et en effet tu as raison sur l’historique: le GIEC a été créé pour être indépendant des militants écologiques. Mais ca c’était il y 30 ans.
Que reste t’il de cette objectivité aujourd’hui où l’idéologie et la polarisation sont devenues les stratégies dominantes? 
Car il demeure que la tache du GIEC continue d’être d’évaluer les risques liés au réchauffement d!origine humaine, et je les vois mal nuancer même un peu le côté anthropique…

Alors j’ai pas répondu à @Pheldwyn car son argument était super bien trouvé et je ne savais pas quoi répondre sur le coup…

La différenee c’est que le médecin se base sur la médecine qui fait souvent des prédictions correctes, donc on peut lui faire assez confiance. 
Par contre, le gars du GIEC, lui il n’a pas fait ses preuves sur ses capacités à prédire du tout, en fait il se base sur la climatologie qui a beaucoup de mal à même simplement expliquer le passé…

Donc ton gars du GIEC il tient plus du charlatan que du médecin à ce stade (bon encore une fois, je grossis le trait il y a aussi des choses objectives dans le rapport du GIEC).

 

Conspirationnisme à 2 ronds.

il y a 32 minutes, Morfou a dit :

J'ai une autre approche de l'écologie que vos clowns de gauche...qui se rapprochent de l'intégrisme des idées...ce ne devrait pas être une affaire de parti...

Non, c'est comme la santé. Un parti peut parfaitement faire la promotion du bronzage anal. Il serait tout aussi pertinent que les productivistes.

il y a 13 minutes, Pheldwyn a dit :

Euh... Les climatologues ne sont pas davantage des comiques que les chercheurs en médecine.

Et bien si, car le fondamental d'une démarche scientifique consiste en la qualité de ses prédictions. C'est aussi simple que cela.

il y a 4 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Et bien si, car le fondamental d'une démarche scientifique consiste en la qualité de ses prédictions. C'est aussi simple que cela.

Alors non, le but de la science n'est pas en soit de faire des prédictions, mais de comprendre le fonctionnement des choses.

En créant des modèles qui se perfectionnent au fil du temps et des connaissances, et restent cohérents face aux observations.

Maintenant, ça fait deux fois que tu remets en cause la qualité de prédiction des climatologues : à quoi fais-tu référence exactement ? Parce qu'il me semble que les tendances de réchauffement climatiques évoquées depuis plus de vingt ans par les premiers climatologues ayant alerté sur ce sujet semblent au contraire s'être confirmées.