Emissions de CO2 : l'usage de jets privés par les ultrariches explose

il y a 29 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le CO2 / CO génère de l’effet de serre . C’est un fait . Les spéculations ne m’intéressent pas . Je conclus de ce fait établi qu’il est de mon intérêt que j’en limite l’émission si je peux le faire sans nuire à un autre de mes intérêts .

Il y a une grande différence entre dire que le CO2 génère de l'effet de serre , et qu'il est à l'origine d'un réchauffement climatique exceptionnel .. vous ne semblez pas capter la nuance

Le lien de cause à effet n'a jamais été démontré , et ce ne sont certainement pas des modélisations hasardeuses qui peuvent y parvenir ; tant que l'on n'explique pas comment les pics de température peuvent précéder les pics de CO2, ou que l'ait pu enregistrer dans le passé des concentrations bien plus fortes en CO2 sans effet sur la température et l'inverse , il n'y a que des fausses évidences   

Si les spéculations ne vous intéressent pas, c'est votre droit , comme ça l'est de mener toutes les actions qui vous paraissent utiles ; l'essentiel est d'être libre , et que ce sujet ne devienne pas prétexte à des politiques totalitaires via un dogme imposé comme vérité absolue

il y a 7 minutes, colibri33 a dit :

Il y a une grande différence entre dire que le CO2 génère de l'effet de serre , et qu'il est à l'origine d'un réchauffement climatique exceptionnel .. vous ne semblez pas capter la nuance

Vous êtes drôle . Vous êtes dans la complexité et voici que subitement il faudrait considérer une unique cause .

Donc je répète . Le CO / CO2 est un gaz à effet de serre avéré . L’activité humaine en relâche une très grande quantité , C’est avéré . Mon intérêt est d’éviter d’en relâcher inutilement. Qu’est-ce que vous ne comprenez pas ?

il y a 7 minutes, colibri33 a dit :

Le lien de cause à effet n'a jamais été démontré , et ce ne sont certainement pas des modélisations hasardeuses qui peuvent y parvenir ; tant que l'on n'explique pas comment les pics de température peuvent précéder les pics de CO2, ou que l'ait pu enregistrer dans le passé des concentrations bien plus fortes en CO2 sans effet sur la température et l'inverse , il n'y a que des fausses évidences   
 

Le lien de cause à effet des gazs a effet de serre a été démontré . Augmenter la concentration de CO / CO2 ne peut que contribuer a l’effet de serre . 
C’est un fait 

il y a 7 minutes, colibri33 a dit :

Si les spéculations ne vous intéressent pas, c'est votre droit ,

Je confirme.

il y a 7 minutes, colibri33 a dit :

comme ça l'est de mener toutes les actions qui vous paraissent utiles ; l'essentiel est d'être libre , et que ce sujet ne devienne pas prétexte à des politiques totalitaires via un dogme imposé comme vérité absolue

Mais que le CO/CO2 est un gaz à effet de serre est une vérité non ?

il y a 10 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Qu’est-ce que vous ne comprenez pas ?

Je crois que c'est vous qui ne comprenez rien ; vous avez bien le droit de penser et agir comme vous l'entendez , de ne pas chercher à approfondir le sujet, c'est votre affaire ; pour moi l'intérêt d'une discussion sur un forum est dans l'échange d'idées , la recherche de vérité , la progression dans les connaissances ... pas dans la contradiction par principe ou les parties de ping pong inutiles qui n'ont aucun intérêt de débat ; nous ne sommes pas d'accord sur la question, soit, je ne vois pas l'intérêt d'insister lourdement

il y a 21 minutes, colibri33 a dit :

Je crois

Je vois bien . Mais nous parlons science pas croyance . Même si bien sûr je respecte vos croyances par ailleurs 

il y a 21 minutes, colibri33 a dit :

que c'est vous qui ne comprenez rien ; vous avez bien le droit de penser et agir comme vous l'entendez , de ne pas chercher à approfondir le sujet,

C’est assez peu scientifique d’affirmer que je ne cherche pas  approfondir le sujet . 
Vous  n’en savez rien . Vous confondez ne pas acquiescer à votre propos et ne pas approfondir. C’est évidemment très différent .

il y a 21 minutes, colibri33 a dit :

c'est votre affaire ; pour moi l'intérêt d'une discussion sur un forum est dans l'échange d'idées , la recherche de vérité , la progression dans les connaissances ... pas dans la contradiction par principe ou les parties de ping pong inutiles qui n'ont aucun intérêt de débat ; nous ne sommes pas d'accord sur la question, soit, je ne vois pas l'intérêt d'insister lourdement

Puisque vous êtes dans la recherche de vérité . Échangeons .

Ma question : le CO / CO 2 sont ils des gazs à effet de serre ?

Si c’est une vérité , comment les gazs que nous relâchons dans l’atmosphère pourraient ne pas contribuer à l’effet de serre ?

Ou dit autrement comment un gaz à effet de serre pourrait ne pas être un gaz à effet de serre ?

Il y a 16 heures, Morfou a dit :

https://www.terreau-plus.com/quelles-plantes-absorbent-plus-de-co2/

J'ai appris en primaire que la Terre avait la maladie et le médicament...

Je crains que l'Homme ne l'est oublié!

Il ne faut pas qu'il oublie le frein que ça représente pour l'absorption du CO2 de reboiser d'une main et polluer de l'autre ..

  https://www.bing.com/ck/a?!&&p=ff7eece7c422462a1296221c40e3e28caa94c5e85d0e180b218e5c3c1e09b8c5JmltdHM9MTczMTI4MzIwMA&ptn=3&ver=2&hsh=4&fclid=2993c7dc-ae05-6f2f-1137-d3b7af036e3c&psq=La+plante+capture+-+t+-+elle+de+l'ozone+03+%3f+&u=a1aHR0cHM6Ly93d3cuMjBtaW51dGVzLmZyL3BsYW5ldGUvMzAzNDU0My0yMDIxMDUxMS1wb2xsdXRpb24tcG91cnF1b2ktb3pvbmUtcGxhbnRlcy1lbnRyZXRpZW5uZW50LXJlbGF0aW9uLXBsdXMtdG94aXF1ZXM&ntb=1

il y a 8 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C’est assez peu scientifique d’affirmer que je ne cherche pas  approfondir le sujet . 
Vous  n’en savez rien . Vous confondez ne pas acquiescer à votre propos et ne pas approfondir. C’est évidemment très différent .

c'est bien vous qui dites ne pas être intéressé par les spéculations non ? en quoi approfondissez vous le sujet lorsque vous éludez les faits qui contredisent la thèse anthropique ? ou que vous n'envisagez pas une seconde que si le Co2 est bien un GES , qu'il n'est pas forcément responsable d'un réchauffement climatique exceptionnel ? Que faites vous de l'activité solaire, des nuages, des courants marins, des éruptions volcaniques, du dégazage des océans ...... ?

Je n'ai pas besoin qu'on acquiesce à mes propos , j'ai en réalité plus de questions sans réponses que d'affirmations , la seule conviction que j'ai est que la thèse officielle n'est pas crédible parce qu'elle est en contradiction avec de multiples éléments factuels historiques , et qu'il n'existe aucune confirmation empirique d'un réchauffement exceptionnel engendré par l'accroissement des émissions de CO2

Le CO2 représente 0.04% de l'atmosphère , et une étude récente évalue la contribution anthropique à 5.5% ; en 1850, le CO2 atmosphérique représentait 250 ppm et il représente aujourd'hui 430 ppm , soit une hausse 3 fois moins importante que celle de la population. Avec ces seules données, comment peut t-on affirmer que le réchauffement climatique est intégralement imputable aux activités humaines ?

Il y a 6 heures, colibri33 a dit :

c'est bien vous qui dites ne pas être intéressé par les spéculations non ? en quoi approfondissez vous le sujet lorsque vous éludez les faits qui contredisent la thèse anthropique ? ou que vous n'envisagez pas une seconde que si le Co2 est bien un GES , qu'il n'est pas forcément responsable d'un réchauffement climatique exceptionnel ? Que faites vous de l'activité solaire, des nuages, des courants marins, des éruptions volcaniques, du dégazage des océans ...... ?

Donc les CO2 / CO sont bien des GES .

Il y a 6 heures, colibri33 a dit :

engendré par l'accroissement des émissions de CO2

Il y a donc bien un accroissement des émissions 

Il y a 6 heures, colibri33 a dit :

Le CO2 représente 0.04% de l'atmosphère , et une étude récente évalue la contribution anthropique à 5.5% ; en 1850, le CO2 atmosphérique représentait 250 ppm et il représente aujourd'hui 430 ppm , soit une hausse 3 fois moins importante que celle de la population. Avec ces seules données, comment peut t-on affirmer que le réchauffement climatique est intégralement imputable aux activités humaines ?

 

Ma question n’est pas de savoir si c’est intégralement imputable aux activités humaines , mais comment un quasi doublement de la concentration d’un GES pourrait ne pas influer sur l’effet de serre . Par ailleurs comment ce doublement de la concentration pourrait ne pas se traduire par une augmentation de la vapeur d’eau toute chose étant égale par ailleurs ?

Il y a 11 heures, Demsky a dit :

Il ne faut pas qu'il oublie le frein que ça représente pour l'absorption du CO2 de reboiser d'une main et polluer de l'autre ..

  https://www.bing.com/ck/a?!&&p=ff7eece7c422462a1296221c40e3e28caa94c5e85d0e180b218e5c3c1e09b8c5JmltdHM9MTczMTI4MzIwMA&ptn=3&ver=2&hsh=4&fclid=2993c7dc-ae05-6f2f-1137-d3b7af036e3c&psq=La+plante+capture+-+t+-+elle+de+l'ozone+03+%3f+&u=a1aHR0cHM6Ly93d3cuMjBtaW51dGVzLmZyL3BsYW5ldGUvMzAzNDU0My0yMDIxMDUxMS1wb2xsdXRpb24tcG91cnF1b2ktb3pvbmUtcGxhbnRlcy1lbnRyZXRpZW5uZW50LXJlbGF0aW9uLXBsdXMtdG94aXF1ZXM&ntb=1

 

 

https://www.geo.fr/environnement/quest-ce-quune-pluie-acide-definition-et-dangers-193897

Il y a 21 heures, Fraction a dit :

Factuellement, les hommes ne sont pas égaux.

Quand Je prend une décision, je crée 1000 euros de PIB.

Mais quand Elon Musk prend une décision, il génère 1 milliard de PIB.

Ca compense quelques voyages en jet.

Bon ben tu considères comme un génie supérieur ce que j'appelle un sombre connard.

Il y a 17 heures, doug1991 a dit :

C'est loin d'être facile

Je ne vois aucune difficulté à le faire.

Le 10/11/2024 à 19:22, hybridex a dit :

Les émissions de bagnoles françaises c'est 0,6% des émissions mondiales

Il faut comparer ce qui est comparable, donc les émissions de Co2 au niveau mondial.
Les transports représentent 29% des émissions de GES.
Les voitures particulières sont responsables de 44.53% de ces émissions, les jets privés 0.60%.

Après, oui, il est clair que si l'on considère le ration utilisateurs/pollution, celui de des jets privés est énorme par rapport à celui des voitures particulières !

Mais il est tout autant aussi clair que si l'on veut baisser le taux total d'émissions de GES, c'est plutôt le plus gros émissaire qu'il faut considérer.

Il y a 13 heures, colibri33 a dit :

Le CO2 représente 0.04% de l'atmosphère , et une étude récente évalue la contribution anthropique à 5.5% ; en 1850, le CO2 atmosphérique représentait 250 ppm et il représente aujourd'hui 430 ppm , soit une hausse 3 fois moins importante que celle de la population. Avec ces seules données, comment peut t-on affirmer que le réchauffement climatique est intégralement imputable aux activités humaines ?

Parmi ces données au moins une reste à justifier. D'après tes chiffres, de 1850 à nos jours la concentration en CO2 de l'atmosphère a augmenté de 32%. Quelle est l'étude qui évalue la part anthropique à seulement 5,5%, que vaut elle et d'où vient le reste?

De plus ses données, à elles seules ne permettent pas de conclure quoi que ce soit, donc ça ne prouve rien.

il y a 21 minutes, frunobulax a dit :

Il faut comparer ce qui est comparable, donc les émissions de Co2 au niveau mondial.
Les transports représentent 29% des émissions de GES.
Les voitures particulières sont responsables de 44.53% de ces émissions, les jets privés 0.60%.

Après, oui, il est clair que si l'on considère le ration utilisateurs/pollution, celui de des jets privés est énorme par rapport à celui des voitures particulières !

Mais il est tout autant aussi clair que si l'on veut baisser le taux total d'émissions de GES, c'est plutôt le plus gros émissaire qu'il faut considérer.

Ce n'est certes pas moi qui vais écrire qu'il ne faut pas réduire les émissions de voitures particulières, ça fait des années que je défends les circulations douces et la voiture électrique sur ce forum,  ce qui  qui ne s'oppose en rien au besoin de réduire celles des jets privés et même aussi de l'aviation commerciale.

Il y a 2 heures, Totof44 a dit :

Bon ben tu considères comme un génie supérieur ce que j'appelle un sombre connard.

Avec cette réserve que l'un n'empêche pas l'autre!

Le 11/11/2024 à 14:49, Fraction a dit :

Un homme d'affaire qui prend le train, c'est comme Terminator sur un vélo électrique.

Il y a des limites à l'écoresponsabilité.

Tandis qu'il n'existe pas de limites à l'irresponsabilité des ultra-riches et ultra-puissants!

il y a 32 minutes, hybridex a dit :

Ce n'est certes pas moi qui vais écrire qu'il ne faut pas réduire les émissions de voitures particulières, ça fait des années que je défends les circulations douces et la voiture électrique sur ce forum,  ce qui  qui ne s'oppose en rien au besoin de réduire celles des jets privés et même aussi de l'aviation commerciale.

On constate quand même que la circulation routière (voitures+camions+bus) représente 63% des émissions de GES des transports.
Soit 105 fois plus que celles des jets privés ..?

Se focaliser sur le fait que les émissions de GES des jets privés soit passée en 5 ans de 0.3% à 0.6% me semble relever un poil du poujadisme/populisme ?
Puisque, au final, elles ne représentent que 0.17% du total des émissions de GES ??

Quand bien même on interdirait totalement les vols privés, pensez-vous vraiment que la réduction de 0.17% des émissions de GES changerait quoique ce soit au réchauffement climatique ..?

il y a 12 minutes, frunobulax a dit :

On constate quand même que la circulation routière (voitures+camions+bus) représente 63% des émissions de GES des transports.
Soit 105 fois plus que celles des jets privés ..?

Se focaliser sur le fait que les émissions de GES des jets privés soit passée en 5 ans de 0.3% à 0.6% me semble relever un poil du poujadisme/populisme ?
Puisque, au final, elles ne représentent que 0.17% du total des émissions de GES ??

Quand bien même on interdirait totalement les vols privés, pensez-vous vraiment que la réduction de 0.17% des émissions de GES changerait quoique ce soit au réchauffement climatique ..?

Qui parle de se focaliser sur les émissions des jets privés?

En revanche il semblerait que certains serait partisans de les exclure des efforts à fournir sous un prétexte arbitraire d'une population de peu d'importance

Avec le même raisonnement on pourrait tout aussi bien exclure des efforts à fournir  les 208 diesel qui après tout  ne représentent que 0,11% du parc automobile mondial et émettent à elles toutes moins que l'ensemble des jets privés.

Les efforts seront très difficiles à admettre si dans le même temps les plus favorisés non seulement en sont dispensés mais peuvent augmenter leurs nuisances en toute impunité

Il y a 16 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le CO / CO2 est un gaz à effet de serre avéré .

Non le CO n'est pas un gaz à effet de serre car il est diatomique. Heureusement celui-ci biologiquement toxique est  inexistant dans notre atmosphère car il s'oxyde en CO² en présence de O².

il y a 17 minutes, hybridex a dit :

Qui parle de se focaliser sur les émissions des jets privés?

C'est le sujet de topic.
"Emissions de CO2 : l'usage de jets privés par les ultrariches explose
Utilisés par moins de 1% de la population dans le monde, les avions d'affaires ont vu leurs émissions augmenter de 46% depuis 2019 selon une étude publiée ce jeudi 7/11.
Les auteurs rappellent l'urgence de réguler leur utilisation."

Pour ma part, je ne suis pas totalement persuadé que la véritable "urgence" serait de "réguler" ... 0.17% des émissions de GES ...
Mais chacun son truc.

il y a 17 minutes, hybridex a dit :

Avec le même raisonnement on pourrait tout aussi bien exclure des efforts à fournir  les 208 diesel qui après tout  ne représentent que 0,11% du parc automobile mondial et émettent à elles toutes moins que l'ensemble des jets privés.

Avec le même raisonnement, on ne devrait donc considérer l'émission de GES ... que d'un seul modèle d'avion privé ??!

Une fois de plus, vous tentez de comparer ... ce qui n'est en rien comparable !
A savoir les émissions d'un seul modèle de voiture diesel français ... au lieu de la totalité des voitures diesel au niveau mondial.

PS/
Au passage, juste en France, en 2012, la part de marché du diesel était ... de 72% !



 

Il y a 21 heures, colibri33 a dit :

Où est la poule et où est l'oeuf , bien malin celui qui pourrait le dire ... lorsqu'on n'arrive pas à expliquer des périodes plus chaudes avec des concentrations de CO2 moindres et vice-versa, et que des études démontrent que les pics de température précèdent les pics de CO2.

Lorsque tu n'arrives pas à expliquer des périodes plus chaudes avec des concentrations en CO2 moindres....

Moi non plus d'ailleurs

En revanche je suis capable d'admettre que les interactions entre gaz à effet de serre, CO2 et vapeur d'eau, et les océans qui les stockent ou les émettent en fonction des températures avec des lois différentes pour chacun d'eux constituent un système complexe qui dont la dynamique ne répond pas bien à un raisonnement trop sommaire.

Ceux qui consacrent toute leur énergie et leurs compétences à l'étude du sujet on plus de chances d'apporter des réponses pertinentes qui toi, moi et même des scientifiques de haut vol mais dont ce n'est pas la spécialité

Entre experts scientifiques le débat n'est pas clos, il se peut que parmi les contradicteurs de la thèse du réchauffement anthropique que tu cites, certains aient le niveau de compétence adéquat. Ni toi ni moi ne pouvons les départager.

Si les experts du GIEC ont raison, ne pas les suivre peut nous conduire à des catastrophes incontrolables

S'ils ont tort et qu'on les a suivi, on aura subi quelques contraintes sans grande gravité. En contrepartie on sera débarrassés d'une  dépendance aux énergies fossiles qui est pour nous un handicap certain et on aura largement gagné en qualité de l'air

La balance bénéfices/risques penche très fort du coté du GIEC et non de ses contradicteurs, même s'ils se révélaient un jour avoir eu raison.

il y a 10 minutes, hybridex a dit :

Avec le même raisonnement on pourrait tout aussi bien exclure des efforts à fournir  les 208 diesel qui après tout  ne représentent que 0,11% du parc automobile mondial et émettent à elles toutes moins que l'ensemble des jets privés.

La 208 diesel était donnée à titre d'exemple représentatif du parc automobile de ce type de véhicule toutes marques confondues ! Pour que ta comparaison soit pertinente il faudrait que tu prennes un modèle de jet privé, sinon autant comparer un modèle d'Airbus à l'ensemble des véhicules diesel de la planète !

il y a 11 minutes, frunobulax a dit :

C'est le sujet de topic.
"Emissions de CO2 : l'usage de jets privés par les ultrariches explose
Utilisés par moins de 1% de la population dans le monde, les avions d'affaires ont vu leurs émissions augmenter de 46% depuis 2019 selon une étude publiée ce jeudi 7/11.
Les auteurs rappellent l'urgence de réguler leur utilisation."

Pour ma part, je ne suis pas totalement persuadé que la véritable "urgence" serait de "réguler" ... 0.17% des émissions de GES ...
Mais chacun son truc.

Avec le même raisonnement, on ne devrait donc considérer l'émission de GES ... que d'un seul modèle d'avion privé ??!

Une fois de plus, vous tentez de comparer ... ce qui n'est en rien comparable !
A savoir les émissions d'un seul modèle de voiture diesel français ... au lieu de la totalité des voitures diesel au niveau mondial.

PS/
Au passage, juste en France, en 2012, la part de marché du diesel était ... de 72% !



 

Non, je remplace un raisonnement à la con par un autre raisonnement de même niveau.

L'urgence est là qui justifie qu'on fasse au plus vite tout ce qu'on peut sans frais.

ça inclut l'interdiction ou la restriction très forte des jets privés

ça inclut aussi la limitation urgente à 110 km/h de la vitesse sur autoroute qui ne ferait perdre que peu de temps à peu de monde et réduirait de 20 à 25% les émissions de GES des véhicules concernés