Emissions de CO2 : l'usage de jets privés par les ultrariches explose

Il y a 1 heure, Morfou a dit :

J'ai une autre approche de l'écologie que vos clowns de gauche...qui se rapprochent de l'intégrisme des idées...ce ne devrait pas être une affaire de parti...

@Morfouet V. Bolloré sont dans un bateau. Vincent met des coups de hache dans le pont. Qui tombe à l'eau ?

il y a 47 minutes, Pheldwyn a dit :

Alors non, le but de la science n'est pas en soit de faire des prédictions, mais de comprendre le fonctionnement des choses.

En créant des modèles qui se perfectionnent au fil du temps et des connaissances, et restent cohérents face aux observations.

Maintenant, ça fait deux fois que tu remets en cause la qualité de prédiction des climatologues : à quoi fais-tu référence exactement ? Parce qu'il me semble que les tendances de réchauffement climatiques évoquées depuis plus de vingt ans par les premiers climatologues ayant alerté sur ce sujet semblent au contraire s'être confirmées.

Il est vrai que les scientifiques se trompent dans certains cas vu la complexité, difficulté,... comme en climatologie, astronomie,... Par exemple si on regarde l'histoire de la recherche climatique, Guy Stewart Callendar, un climatologue britannique amateur, détermine dans un article publié en 1938 un taux de réchauffement de 0,5 °C par siècle. À partir des émissions de CO2 dues à la combustion des combustibles fossiles, il estime que la concentration atmosphérique du CO2 a augmenté de 10 % depuis 1900. D'après ses calculs, 60 % du réchauffement observé est imputable à l'effet de serre. Callendar produit également des projections : avec une concentration en CO2 de 274 ppm en 1900 et au regard des émissions annuelles de ce gaz à effet de serre, il prévoit que sa concentration s'établira à 396 ppm en 2100 — cette valeur a en réalité été atteinte en 2013. 

Histoire de la recherche climatique

Il y a 2 heures, williams a dit :

Il est vrai que les scientifiques se trompent dans certains cas vu la complexité, difficulté,... comme en climatologie, astronomie,... Par exemple si on regarde l'histoire de la recherche climatique, Guy Stewart Callendar, un climatologue britannique amateur, détermine dans un article publié en 1938 un taux de réchauffement de 0,5 °C par siècle. À partir des émissions de CO2 dues à la combustion des combustibles fossiles, il estime que la concentration atmosphérique du CO2 a augmenté de 10 % depuis 1900. D'après ses calculs, 60 % du réchauffement observé est imputable à l'effet de serre. Callendar produit également des projections : avec une concentration en CO2 de 274 ppm en 1900 et au regard des émissions annuelles de ce gaz à effet de serre, il prévoit que sa concentration s'établira à 396 ppm en 2100 — cette valeur a en réalité été atteinte en 2013. 

Histoire de la recherche climatique

En 1938...nombre d'habitants dans le monde? le reste à l'avenant...

Il y a 3 heures, Totof44 a dit :

Va dire ça aux aides à domicile... Entre autres !

Au prix de l'esclavage d'ouvriers à l'autre bout du monde, du chômage ici et d'un impact environnemental colossal.

Je te propose d'aller travailler un mois dans une usine chinoise et reviens nous dire que c'est une bonne chose !

Sûr que la France ne peut pas tout. Mais elle a sa part à prendre. Et si faire ça limite le réchauffement à 2,5°, c'est toujours ça de pris. Chaque dixième de degré de plus aura des effets plus dramatiques que les précédents.

Je n'ai pas d'enfant. Et les éventuels auxquels il m'arrive de penser, je ne leur souhaite pas de vivre dans le monde qu'on leur prépare qui sera d'une brutalité inouïe.

Procréer, c'est l'instinct qui nous y pousse. Pas de voyager en jet.

T'en as encore beaucoup des digressions pour nous dire que le peuple est plus nocif que les milliardaires ? Ce qui est factuellement faux soit dit en passant.

On en reparle dans un demi siècle pour constater le résultat de ta politique de la tête dans le sable ? Il est probable qu'on soit encore de ce monde toi et moi.

Conspirationnisme à 2 ronds.

Non, c'est comme la santé. Un parti peut parfaitement faire la promotion du bronzage anal. Il serait tout aussi pertinent que les productivistes.

 

Si ça vous plait de jouer les crétins en déformant ce que l'autre peut dire alors que votre ligne ne souffre pas de critiques...bonne nuit!

il y a 4 minutes, Morfou a dit :

Si ça vous plait de jouer les crétins en déformant ce que l'autre peut dire alors que votre ligne ne souffre pas de critiques...bonne nuit!

Je n'ai rien déformé du tout.

Il y a 12 heures, doug1991 a dit :

J'ai une maison qui fait 40 M2, c'est petit pour une maison mais encore trop grand pour une personne, alimentation c'est jamais zéro, les services publics, j'ai des chiens, je me chauffe au bois, même si je roule peu ca reste un diesel, j'ai de la technologie même si c'est soit du vieux soit de la seconde main il y quand un bilan carbone

 

Ca ne suffit pas tout ce que tu cites, sans parler de la difficulté à l'appliquer 

 

 

Comment fais tu pour évaluer tout cela à 4 tonnes de CO2 ?

Il y a 8 heures, SpookyTheFirst a dit :

 

Alors j’ai pas répondu à @Pheldwyn car son argument était super bien trouvé et je ne savais pas quoi répondre sur le coup…

La différenee c’est que le médecin se base sur la médecine qui fait souvent des prédictions correctes, donc on peut lui faire assez confiance. 
Par contre, le gars du GIEC, lui il n’a pas fait ses preuves sur ses capacités à prédire du tout, en fait il se base sur la climatologie qui a beaucoup de mal à même simplement expliquer le passé…

Donc ton gars du GIEC il tient plus du charlatan que du médecin à ce stade (bon encore une fois, je grossis le trait il y a aussi des choses objectives dans le rapport du GIEC).

 

Ça c’est autre chose : je répondais à ton argument selon lequel la seule chose qui justifie l’existence du GIEC est le réchauffement anthropique. Effectivement, c’est vrai, tout comme la seule chose qui justifie l’existence du corps médical entier est la maladie. Vu que malgré ce conflit d’intérêt évident, on a quand même besoin des médecins, je pense qu’on ne peut pas exclure qu’on a également besoin du GIEC, sur la base de ton argument.

Maintenant, pour ton nouveau raisonnement : le corps médical se base sur des bases scientifiques et solides, pas le GIEC. Qui prétend cela ? Qui accuse les scientifiques du GIEC de ne pas être compétents pour la tache qui leur a été assigné ?

Il y a 14 heures, SpookyTheFirst a dit :

Il y a 19 heures, Jean-EB a dit :

Il faut ne rien connaître de l’histoire du GIEC pour dire ça.

Alors j’ai été voir la page wiki, et en effet tu as raison sur l’historique: le GIEC a été créé pour être indépendant des militants écologiques. Mais ca c’était il y 30 ans.
Que reste t’il de cette objectivité aujourd’hui où l’idéologie et la polarisation sont devenues les stratégies dominantes? 
Car il demeure que la tache du GIEC continue d’être d’évaluer les risques liés au réchauffement d!origine humaine, et je les vois mal nuancer même un peu le côté anthropique…

Cette honnêteté vous honore. Cet article dit aussi que c'est seulement à partir du troisième rapport d'évaluation (2001) que le consensus sur l'origine anthropique du réchauffement commence à poindre. À cette aune il devient difficile de soutenir que le GIEC est « partial par essence [et que] sa raison d’être c’est le réchauffement anthropique ».

Évidemment que l'on devrait interdire, partout, les jets privés. Il s'agit d'un mode de déplacement somptuaire, dont l'utilité sociale est nulle, qui ne contribue nullement au bien commun et à l'intérêt général et qui est associé à des manières d'habiter le monde qui ne sont pas compatibles avec les objectifs de décarbonation des activités humaines.

Il y a 13 heures, Morfou a dit :

Il y a 14 heures, Totof44 a dit :

Ben on peut en parler et en reparler, puisque je n'ai ni jet, ni yacht ni voiture de luxe.

Et c'est bien évidemment un projet politique. Ce sont bien des décisions politiques qui engendrent les importations de masse, le recours excessif aux énergies fossiles, le déploiement agressif de la publicité, la dépendance des gens au véhicule individuel, la promotion de l'agriculture intensive etc.

Ton commentaire montre ta totale inculture.

J'ai une autre approche de l'écologie que vos clowns de gauche...qui se rapprochent de l'intégrisme des idées...ce ne devrait pas être une affaire de parti...

Les qualificatifs désobligeants m’embêtent, concernant des personnes que je respecte.

Morfou, j'aimerais connaître ton approche de l'écologie, pour moi elle n'est pas lisible

Il me semble que tu la vois essentiellement sous la forme de comportements individuels mais je peux me tromper

Je crois avoir montré plus haut que les efforts individuels resteront impuissants, que le collectif est concerné au plus haut point et que donc ça relève de décisions politiques qui au mieux orienteront les efforts de tous et au pire devront parfois être coercitives.

Certains seront prompts à considérer les mesures coercitives nécessaires comme punitives ce qui est aberrant.

L'équité comme l'efficacité veulent que ce soient ceux qui polluent le plus qui fassent le plus d'efforts et encore plus sur leurs pratiques les plus polluantes. C'est bien le cas de l'utilisation de jets privés, pour en revenir directement au sujet.

Il y a 13 heures, Totof44 a dit :

Va dire ça aux aides à domicile... Entre autres !

Au prix de l'esclavage d'ouvriers à l'autre bout du monde, du chômage ici et d'un impact environnemental colossal.

Je te propose d'aller travailler un mois dans une usine chinoise et reviens nous dire que c'est une bonne chose !

Sûr que la France ne peut pas tout. Mais elle a sa part à prendre. Et si faire ça limite le réchauffement à 2,5°, c'est toujours ça de pris. Chaque dixième de degré de plus aura des effets plus dramatiques que les précédents.

Je n'ai pas d'enfant. Et les éventuels auxquels il m'arrive de penser, je ne leur souhaite pas de vivre dans le monde qu'on leur prépare qui sera d'une brutalité inouïe.

Procréer, c'est l'instinct qui nous y pousse. Pas de voyager en jet.

T'en as encore beaucoup des digressions pour nous dire que le peuple est plus nocif que les milliardaires ? Ce qui est factuellement faux soit dit en passant.

On en reparle dans un demi siècle pour constater le résultat de ta politique de la tête dans le sable ? Il est probable qu'on soit encore de ce monde toi et moi.

Conspirationnisme à 2 ronds.

Non, c'est comme la santé. Un parti peut parfaitement faire la promotion du bronzage anal. Il serait tout aussi pertinent que les productivistes.

 

Aide à domicile je l'ai été...

Esclavage ouvrier qui a permis à des millions de personnes de sortir de la misère, les pays émergents ne pouvant émerger que grâce à ce travail...je pense à la Chine principalement!

J'ai travaillé une quinzaine d'année dans des usines en France! au rendement à une époque où les 35h n'existaient pas! et l'on nous serinait à l'époque des délocalisations en Chine qu'il n'y avait que des bacheliers comme ouvriers d'usine...

La France a fait de gros efforts si vous voulez savoir lesquels allez voir les statistiques sur la diminution de la pollution ...les pics de pollution venant d'Allemagne ont disparu? j'crois pas...les pluies acides de la Forêt Noire dont on parlait tant à une époque? la France est un pays "de vents" venteux la pollution n'y est pas statique! à part les endroits montagneux où elle se heurte aux montagnes et stagne...

Moi j'ai une famille nombreuse et pas par instinct mais par envie!

Le peuple est effectivement plus nocif que les milliardaires, les uns étant nettement plus nombreux que les autres...suis pas forte en maths mais quand même!

Personne n'a je pense la tête dans le sable dans nos contrées parce qu'ailleurs...ils s'en contrefiche comme de l'an 40! nos 1% de la population mondiale, c'est comme demander à un môme d'un an de défoncer une porte avec ses petites mains ou ses petits pieds!

Non, ce sont tous les partis qui devraient travailler de concert, c'est bien trop important pour que des gugusses jouent les coqs et bâchent tout ce qui n'est pas eux et leurs idées...des gens qui ne savent même pas ce qui se passe ailleurs que dans leur rue sans connaitre les besoins des populations...

Essayez de me piquer ma bagnole pour cause de pollution et vous allez voir...

Il y a 7 heures, zebusoif a dit :

Ça c’est autre chose : je répondais à ton argument selon lequel la seule chose qui justifie l’existence du GIEC est le réchauffement anthropique. Effectivement, c’est vrai, tout comme la seule chose qui justifie l’existence du corps médical entier est la maladie. Vu que malgré ce conflit d’intérêt évident, on a quand même besoin des médecins, je pense qu’on ne peut pas exclure qu’on a également besoin du GIEC, sur la base de ton argument.

Maintenant, pour ton nouveau raisonnement : le corps médical se base sur des bases scientifiques et solides, pas le GIEC. Qui prétend cela ? Qui accuse les scientifiques du GIEC de ne pas être compétents pour la tache qui leur a été assigné ?

Il ne s’agit pas de compétence mais d’objectivité, le GIEC n’a pas intérêt à étudier ce qui pourrait remettre en cause l’aspect anthropique. 

il y a 58 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Il ne s’agit pas de compétence mais d’objectivité, le GIEC n’a pas intérêt à étudier ce qui pourrait remettre en cause l’aspect anthropique. 

Bon alors, le problème du GIEC, c’est qu’ils sont en conflit d’intérêt, ou alors qu’ils sont incompétents ? Qui critique le GIEC sur ses compétences aujourd’hui ?

il y a 7 minutes, zebusoif a dit :

Bon alors, le problème du GIEC, c’est qu’ils sont en conflit d’intérêt, ou alors qu’ils sont incompétents ? Qui critique le GIEC sur ses compétences aujourd’hui ?

Oui conflit d’intérêt c’est en effet de cela qu’il s’agit à mon avis…

il y a 38 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Oui conflit d’intérêt c’est en effet de cela qu’il s’agit à mon avis…

Comme les médecins alors. Pourtant les médecins sont quand même utiles et on en a besoin.

Il y a 2 heures, SpookyTheFirst a dit :

Il ne s’agit pas de compétence mais d’objectivité, le GIEC n’a pas intérêt à étudier ce qui pourrait remettre en cause l’aspect anthropique. 

D'autant qu'il existe des études qui démontrent que les pics de température précèdent les pics de CO2 , et que ce phénomène s'expliquerait par le dégazage des océans (loi de Henry) ... ou un historique qui retrace des périodes bien plus chaudes qu'aujourd'hui avec bien moins d'activité humaine ...

Au delà, de nombreux scientifiques de toutes tendances soulignent de nombreux points en contradiction avec la thèse officielle , et sont soit invisibilisés soit discrédités ; ça en dit long sur les intentions d'imposer une thèse unique comme dogme ; or le moins qu'on puisse dire est qu'il n'y a pas consensus sur la thèse anthropique et que ce n'est pas en empêchant le débat contradictoire que l'on parviendra à convaincre, au contraire

Les scientifiques du Giec, aussi compétents soient t-ils, sont sélectionnés selon leurs convictions par les gouvernements ...

Il y a 1 heure, Morfou a dit :

Aide à domicile je l'ai été

Et c'est trop payé ?

Il y a 1 heure, Morfou a dit :

Esclavage ouvrier qui a permis à des millions de personnes de sortir de la misère, les pays émergents ne pouvant émerger que grâce à ce travail...je pense à la Chine principalement

Là encore c'est indécent. Les ouvriers des mines de charbon en France étaient des privilégiés peut-être ? C'est la même chose !

Il y a 1 heure, Morfou a dit :

La France a fait de gros efforts si vous voulez savoir lesquels allez voir les statistiques sur la diminution de la pollution

Comme cela a été dit plus haut, le pourcentage d'émissions de gaz à effets de serre imputable à la France est encore supérieur à la part de Français dans la population mondiale. Du reste, délocaliser ses émissions de gaz à effet de serre en Chine, c'est mettre la poussière sous le tapis !

Cesser de se déplacer en jet, ce n'est pas ce que j'appelle un effort. D'autant que si vous avez lu le sujet attentivement les ultrariches augmentent leurs déplacements en jets. Demain on nous demandera les efforts auxquels on se refuse de les astreindre eux.

Il y a 2 heures, Morfou a dit :

la France est un pays "de vents" venteux la pollution n'y est pas statique

Mais le réchauffement est global et ses conséquences nous concerne tous. D'où mon analogie où vous êtes sur un bateau avec Vincent Bolloré qui perce un trou dans le plancher. Et ma question "qui tombe à l'eau ?"

Il y a 1 heure, Morfou a dit :

...les pics de pollution venant d'Allemagne ont disparu? j'crois pas...l

Je n'ai pas la double nationalité, je n'ai aucunement le pouvoir d'influer dans un sens ou dans l'autre la politique allemande. Quoiqu'il en soit c'est hors sujet, et une énième tentative de nous inviter à détourner regard. Probablement parce que les ultrariches vous fascinent ?

Il y a 1 heure, Morfou a dit :

Le peuple est effectivement plus nocif que les milliardaires, les uns étant nettement plus nombreux que les autres...suis pas forte en maths mais quand même

En effet, la règle de 3 aussi appelée produit en croix semble t'échapper complètement.

Parce que ce n'est pas compliqué de comprendre que si notre quota collectif est à moitié épuisé par une poignée, ben ça se traduite inévitablement par de réelles privations pour nous.

D'ailleurs tu sembles nulle en maths au point de ne pas voir que nos émissions à nous sont bien inférieures à celles de Bolloré. Ça s'appelle la comparaison de nombres entiers. Dire lequel est le plus grand, lequel est le plus petit. On destinait ces symboles < et > sur notre ardoise en CM1.

Il y a 2 heures, Morfou a dit :

Personne n'a je pense la tête dans le sable dans nos contrées

Si toi.

Il y a 2 heures, Morfou a dit :

nos 1% de la population mondiale, c'est comme demander à un môme d'un an de défoncer une porte avec ses petites mains ou ses petits pieds

Pour ça que l'écologie NE PEUT être réduite à une question de comportement individuels librement consentis et doit passer par des décisions politiques.

C'est comme la vaccination. Ce n'est pas qu'un choix individuel. C'est le fait que 95% de la population soit vaccinée qui permet de pouvoir pratiquement éradiquer des maladies. Sauf que si c'est au bon vouloir de chacun, ben on n'arrive pas aux 95%. Il faut une décision politique. Pourtant l'épidémiologie est une science, comme la climatologie.

Il y a 2 heures, Morfou a dit :

Essayez de me piquer ma bagnole pour cause de pollution et vous allez voir

Justement, si on avait demandé au 1% de remiser jets et yachts bien avant, tu pourrais la garder. Trop tard, il faut maintenant préparer un monde ou le véhicule individuel a vocation à disparaitre. Et si on continue de procrastiner, on devra en faire encore plus. Ton refus catégorique de demander des efforts aux uns entraîne mécaniquement des efforts plus grands pour les autres. Où le suicide collectif.

il y a 56 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Oui conflit d’intérêt c’est en effet de cela qu’il s’agit à mon avis…

En attendant, tous les scientifiques sont de leur avis. Pas un pour remettre en cause ni la méthodologie, ni les conclusions.

Donc c'est du conspirationnisme à deux balles. Sans intérêt.

il y a 2 minutes, colibri33 a dit :

Au delà, de nombreux scientifiques de toutes tendances soulignent de nombreux points en contradiction avec la thèse officielle , et sont soit invisibilisés soit discrédités

Parce qu'ils ne sont pas scientifiques ou renient la démarche scientifique. Ils sont aussi crédibles que les prélats du XVIème siècle sur le géocentrisme.

Il y a 10 heures, zebusoif a dit :

Comment fais tu pour évaluer tout cela à 4 tonnes de CO2 ?

Avec les differents calculateurs que l'on trouve sur le net 

il y a 26 minutes, Totof44 a dit :

Et c'est trop payé ?

Là encore c'est indécent. Les ouvriers des mines de charbon en France étaient des privilégiés peut-être ? C'est la même chose !

Comme cela a été dit plus haut, le pourcentage d'émissions de gaz à effets de serre imputable à la France est encore supérieur à la part de Français dans la population mondiale. Du reste, délocaliser ses émissions de gaz à effet de serre en Chine, c'est mettre la poussière sous le tapis !

Cesser de se déplacer en jet, ce n'est pas ce que j'appelle un effort. D'autant que si vous avez lu le sujet attentivement les ultrariches augmentent leurs déplacements en jets. Demain on nous demandera les efforts auxquels on se refuse de les astreindre eux.

Mais le réchauffement est global et ses conséquences nous concerne tous. D'où mon analogie où vous êtes sur un bateau avec Vincent Bolloré qui perce un trou dans le plancher. Et ma question "qui tombe à l'eau ?"

 

Je n'ai pas la double nationalité, je n'ai aucunement le pouvoir d'influer dans un sens ou dans l'autre la politique allemande. Quoiqu'il en soit c'est hors sujet, et une énième tentative de nous inviter à détourner regard. Probablement parce que les ultrariches vous fascinent ?

En effet, la règle de 3 aussi appelée produit en croix semble t'échapper complètement.

Parce que ce n'est pas compliqué de comprendre que si notre quota collectif est à moitié épuisé par une poignée, ben ça se traduite inévitablement par de réelles privations pour nous.

D'ailleurs tu sembles nulle en maths au point de ne pas voir que nos émissions à nous sont bien inférieures à celles de Bolloré. Ça s'appelle la comparaison de nombres entiers. Dire lequel est le plus grand, lequel est le plus petit. On destinait ces symboles < et > sur notre ardoise en CM1.

Si toi.

Pour ça que l'écologie NE PEUT être réduite à une question de comportement individuels librement consentis et doit passer par des décisions politiques.

C'est comme la vaccination. Ce n'est pas qu'un choix individuel. C'est le fait que 95% de la population soit vaccinée qui permet de pouvoir pratiquement éradiquer des maladies. Sauf que si c'est au bon vouloir de chacun, ben on n'arrive pas aux 95%. Il faut une décision politique. Pourtant l'épidémiologie est une science, comme la climatologie.

Justement, si on avait demandé au 1% de remiser jets et yachts bien avant, tu pourrais la garder. Trop tard, il faut maintenant préparer un monde ou le véhicule individuel a vocation à disparaitre. Et si on continue de procrastiner, on devra en faire encore plus. Ton refus catégorique de demander des efforts aux uns entraîne mécaniquement des efforts plus grands pour les autres. Où le suicide collectif.

En attendant, tous les scientifiques sont de leur avis. Pas un pour remettre en cause ni la méthodologie, ni les conclusions.

Donc c'est du conspirationnisme à deux balles. Sans intérêt.

Parce qu'ils ne sont pas scientifiques ou renient la démarche scientifique. Ils sont aussi crédibles que les prélats du XVIème siècle sur le géocentrisme.

 

Quand ça veut pas, ça veut pas!

il y a 12 minutes, doug1991 a dit :

Avec les differents calculateurs que l'on trouve sur le net 

Merci