Iran : que sait-on de l'arrestation d'une étudiante sans voile et dévêtue dans une université de Téhéran ?

Il y a 16 heures, Lionel59 a dit :

les bouquins religieux ne jouent aucun rôle dans la législation française...il n'y a pas appliquer des lois suivant les croyances

Quel rapport ? Là n'est pas l'objet de notre désaccord.

Il y a 16 heures, Lionel59 a dit :

Ce n'est donc pas l'amalgame le problème

Quand tu écris : "Cet amalgame on est obligé de le faire" puis  "Il n'y a donc pas d'amalgame," tu te contredis puis après "il n'y a pas distinguer les modérés des intégristes." tu refais l'amalgame puisque tu ne les différencies pas.

il y a 33 minutes, Panopticom a dit :

Quel rapport ? Là n'est pas l'objet de notre désaccord.

Si, justement, c’est bien bien là l’objet de notre désaccord.

il y a 35 minutes, Panopticom a dit :

Quand tu écris : "Cet amalgame on est obligé de le faire" puis  "Il n'y a donc pas d'amalgame," tu te contredis puis après "il n'y a pas distinguer les modérés des intégristes." tu refais l'amalgame puisque tu ne les différencies pas.

Je ne me contredis pas puisque je ne parle pas de la même chose. Pour le premier, je parlais des modérés et des intégristes et dans le second je parle de la loi qui s’applique à tous et qui ne fait pas cette distinction. Si vous en voulez une démonstration, vous la trouvez dans la façon dont a été rédigée la loi sur les tenues dissimulant le visage dans laquelle il n’y a aucune considération religieuse pourtant tout le monde sait pourquoi cette loi a été faite.
 

Il y a 4 heures, Lionel59 a dit :

Si, justement, c’est bien bien là l’objet de notre désaccord.

Pas du tout, je suis tout à fait d'accord sur le fait que les croyances ne doivent pas générer des modifications de la loi en leur faveur.

Il y a 4 heures, Lionel59 a dit :

Pour le premier, je parlais des modérés et des intégristes

Donc tu fais bien la différence entre Kamel Daoud et Mohamed Mehra. C'est quand même ce que je veux te faire dire depuis le début...

Il y a 4 heures, Lionel59 a dit :

la loi sur les tenues dissimulant le visage dans laquelle il n’y a aucune considération religieuse pourtant tout le monde sait pourquoi cette loi a été faite.

La législation doit s'adapter à certaine évolutions ou nouveautés : la montée de l'islamise en est une. Ici elle est là pour nous protéger, pas pour favoriser l'islam.

Il y a 3 heures, Panopticom a dit :

Pas du tout, je suis tout à fait d'accord sur le fait que les croyances ne doivent pas générer des modifications de la loi en leur faveur.

Ca fait donc un point de résolu.

Il y a 3 heures, Panopticom a dit :

Donc tu fais bien la différence entre Kamel Daoud et Mohamed Mehra. C'est quand même ce que je veux te faire dire depuis le début...

On ne peut pas la faire cette différence puisque je ne positionne pas en fonction des comportements mais en fonction de ce qu’est leur religion.

Il y a 3 heures, Panopticom a dit :

La législation doit s'adapter à certaine évolutions ou nouveautés : la montée de l'islamise en est une. Ici elle est là pour nous protéger, pas pour favoriser l'islam.

Vous voyez donc bien qu’il y a un danger et la laïcité française nous en protège.

Le 04/11/2024 à 11:46, Yabon Super a dit :

C'est bien possible, mais il n'existe aucune source fiable concernant son identité (on lui en a déjà prêté plusieurs, de gens qui ont eu des destins variés : mort, prison, retombée dans l'anonymat, ou encore fuite vers un autre pays). Donc, on ne sait pas.

connaissant les moyens du PC chinois, je ne doute pas de la disparition de ce pauvre gars!

Le 10/11/2024 à 16:20, Lionel59 a dit :

Si elle est non voilée et n'a pas d'autres exigences, il n'y aucune raison d'amalgamer quoi que ce soit

S’ils respectent nos lois, je ne les fourre dans aucun sac.

Donc là tu sembles faire la différence au lieu de l'amalgame.

Le 11/11/2024 à 13:32, Lionel59 a dit :

Je ne me contredis pas puisque je ne parle pas de la même chose. Pour le premier, je parlais des modérés et des intégristes

On ne peut pas la faire cette différence puisque je ne positionne pas en fonction des comportements mais en fonction de ce qu’est leur religion.

Et là tu fourres tout le monde dans le même sac : la jeune musulmane non voilée et en jupe avec Mohamed Mehra.  Autant le dire une bonne fois pour toutes que tu fais l'amalgame entre tous les musulmans au lieu de tourner en rond pendant des pages. C'est là dessus qu'on n'est pas d'accord ; sur le reste j'ai toujours été clair et sans ambiguïté. Ce serait bien que tu en fasses autant.

Il y a 19 heures, Lionel59 a dit :

Vous voyez donc bien qu’il y a un danger et la laïcité française nous en protège.

Je l'ai dit dès le départ en ciblant notamment la formation des imams et le rôle d'internet. Ce qu'il faut voir, c'est que la loi n'évolue pas en leur faveur, mais au contraire pour nous protéger contre l'évolution islamiste..

Il y a 4 heures, Panopticom a dit :

Donc là tu sembles faire la différence au lieu de l'amalgame.

Et là tu fourres tout le monde dans le même sac : la jeune musulmane non voilée et en jupe avec Mohamed Mehra.  Autant le dire une bonne fois pour toutes que tu fais l'amalgame entre tous les musulmans au lieu de tourner en rond pendant des pages. C'est là dessus qu'on n'est pas d'accord ; sur le reste j'ai toujours été clair et sans ambiguïté. Ce serait bien que tu en fasses autant.

 

Je l'ai dit dès le départ en ciblant notamment la formation des imams et le rôle d'internet. Ce qu'il faut voir, c'est que la loi n'évolue pas en leur faveur, mais au contraire pour nous protéger contre l'évolution islamiste..

Mais je l'ai déjà dit et expliqué pourquoi:

Le 10/11/2024 à 11:53, Lionel59 a dit :

Il n'y a pas de reour en arrière, je vous ai déjà dit que vous ne comprenez pas où se situe le problème qui est ce qu'est l'islam, ce n'est pas qu'une religion; c'est aussi un système politique avec ses lois et j'ai également dit que nous n'avions pas à les appliquer et j'ajoute que nous n'avons pas à les subir. Il n'y a donc pas d'amalgame, il n'y a pas distinguer les modérés des intégristes.

Le 09/11/2024 à 11:27, Lionel59 a dit :

On ne peut pas la faire cette différence et il n’est pas nécessaire d’ aller à l’extrémisme des attentats pour s’en apercevoir. Cet amalgame on est obligé de le faire, puisque l’idéologie est la même. Nous n’avons à subir les préceptes d’une religion, personne n’a voté pour qu’il en soit ainsi et les interprétations de même que les niveaux de pratique ont des limites fixées par la loi qui s’applique à tous et ce principe n’est pas négociable.

Même si la formulation est équivoque , je vous l'accorde, le résulat final comme la justification sont les mêmes. 

Cette histoire prouve une fois encore que les mollah sont bien cons.

Il y a 10 heures, Lionel59 a dit :

Mais je l'ai déjà dit et expliqué pourquoi:

 

Même si la formulation est équivoque , je vous l'accorde, le résulat final comme la justification sont les mêmes. 

Sur ces propos c'est clair, l'ambiguïté vient des autres mais bon, on va se fier à ton dernier message pour conclure ce long échange HS.

Le 12/11/2024 à 11:40, jacky29 a dit :

connaissant les moyens du PC chinois, je ne doute pas de la disparition de ce pauvre gars!

S'il était là à la nuit tombée, il est mort. Il était prévu que le massacre serait nocturne (j'ai oublié le nom de ce conseil secret constitué de 7 membres, le " camarade " Deng a opté pour le pire), l'armée boucle petit à petit la place Tian'anmen dans l'après-midi, et au fur et à mesure que le ciel noircit, ils bloquent les accès et avancent vers la place pour la curée. Le temps de faire le ménage, toussa ...