Iran : que sait-on de l'arrestation d'une étudiante sans voile et dévêtue dans une université de Téhéran ?

il y a 1 minute, Mite_Railleuse a dit :

Si on peut. Tout comme on différencie un chauffard d’un conducteur, un hooligan d’un supporter de foot, un charcuteur d’un médecin esthétique… Et on doit !

On ne le peut pas et si on le peut encore c'est uniquement parce que les musulmans sont très minoritaires. Je ne pense donc pas qu'on le doive.

Il y a 3 heures, Lionel59 a dit :

On ne peut pas différencier l’islamisme de l’islam et ce qui s’est passé et se passe toujours en Iran en est une démonstration. Lorsque vous parlez de «racisme» quand on s’oppose aux préceptes d’une religion quelle qu’elle soit, je pense que ce n’est pas le bon terme et signifierai que nos législateurs sont racistes.

islam d'après Larousse :  Religion des musulmans, de ceux qui adhèrent au message de Mahomet.

islamisme daprès Larousse : Désigne, depuis les années 1970, un courant politique de l'islam faisant de la charia la source unique du droit ...

Maintenant tu sais faire la différence ! Voilà pourquoi nous critiquons l'Iran et soutenons cette jeune femme qui va payer très cher cette différence qu'elle connait parfaitement.

Il y a 2 heures, Kaliste a dit :

... on s'en fiche un peu de son pedigree complet, non ?

Peu importe de qui vient l'événement, ce qui est parlant c'est la réaction, le symbole....

 

Pour vous ce n'est pas important mais pour moi, si. J'aime bien avoir une vue d'ensemble . Ici un article intéressant :

https://www.lepoint.fr/debats/en-iran-des-hommes-aussi-se-battent-pour-la-liberte-des-femmes-06-11-2024-2574616_2.php

il y a 17 minutes, Panopticom a dit :

islam d'après Larousse :  Religion des musulmans, de ceux qui adhèrent au message de Mahomet.

islamisme daprès Larousse : Désigne, depuis les années 1970, un courant politique de l'islam faisant de la charia la source unique du droit ...

 

Maintenant tu sais faire la différence ! Voilà pourquoi nous critiquons l'Iran et soutenons cette jeune femme qui va payer très cher cette différence qu'elle connait parfaitement.

Mais il n'y a pas de différence, le courant politique et la charia font bien partie de l'islam.

il y a 54 minutes, Lionel59 a dit :

Mais il n'y a pas de différence, le courant politique et la charia font bien partie de l'islam.

L'islamiste veut imposer l'islam à tout le monde et partout. On a vu en Allemagne et en Angleterre, des gens défiler et réclamer furieusement l'instauration de la charia en Angleterre et en Allemagne. Le plus fou, grave, terrifiant, etc., est que ce n'est pas un gag pour eux. La dérive islamiste est une planche savonneuse " à portée " de tout musulman, si j'ose dire : ça dépendra du Sujet touché.

il y a une heure, Lionel59 a dit :

Mais il n'y a pas de différence, le courant politique et la charia font bien partie de l'islam.

Paris fait partie de la France et il n'y a pas de différence ? Il faut écrire d'urgence au Larrousse, au Robert etc. J'imagine que tu ne fais pas non plus de différence entre le catholique de base et l'intégriste ? Entre la droite et l'extrême droite puisqu'elle fait partie de la droite, entre Kamel Daoud et Mohamed Mehra ? Entre les régimes turc et iranien ?

Il y a 4 heures, Panopticom a dit :

islam d'après Larousse :  Religion des musulmans, de ceux qui adhèrent au message de Mahomet.

islamisme daprès Larousse : Désigne, depuis les années 1970, un courant politique de l'islam faisant de la charia la source unique du droit ...

 

Maintenant tu sais faire la différence ! Voilà pourquoi nous critiquons l'Iran et soutenons cette jeune femme qui va payer très cher cette différence qu'elle connait parfaitement.

Vous ne pouvez différencier l'Islam et la politique d'un pays musulman dont cette politique est directement tirée du Coran...

Charia

il y a 34 minutes, Morfou a dit :

Vous ne pouvez différencier l'Islam et la politique d'un pays musulman dont cette politique est directement tirée du Coran...

On appelle ça un pays islamique avec des dirigeants islamistes, comme l'Iran... mais pas comme la Turquie. La charia est une partie de l'islam, qu'on applique ou pas.

Il y a 5 heures, Panopticom a dit :

Paris fait partie de la France et il n'y a pas de différence ? Il faut écrire d'urgence au Larrousse, au Robert etc. J'imagine que tu ne fais pas non plus de différence entre le catholique de base et l'intégriste ? Entre la droite et l'extrême droite puisqu'elle fait partie de la droite, entre Kamel Daoud et Mohamed Mehra ? Entre les régimes turc et iranien ?

Mais ce n’est pas un problème de définition, apparemment vous avez mal lu ou mal compris celle de l’islamisme et vous ne trouverez pas dans le catholicisme un système politique et juridique comme on le trouve dans l’islam, l’inquisition n’existe plus depuis 1908 et à part excommunier un de ses membres je ne vois pas ce que les autorités ecclésiastiques pourraient faire puisqu’elles n’ont plus aucun autre pouvoir hors du Vatican.

Je ne vois pas trop ce que la droite et l’extrême droite viennent faire dans cette discussion et vous pouvez citer toutes les personnalités estimables ou non que vous voudrez, ça n’éliminera pas le problème idéologique.

La différence entre les régimes turc et iranien ne porte que sur la branche de l’islam suivie et, me semble-t-il, l' inversion des rôles entre l'Etat via le Diyanet et le religieux.

Il y a 11 heures, Lionel59 a dit :

Mais ce n’est pas un problème de définition, apparemment vous avez mal lu ou mal compris celle de l’islamisme et vous ne trouverez pas dans le catholicisme un système politique et juridique comme on le trouve dans l’islam, l’inquisition n’existe plus depuis 1908 et à part excommunier un de ses membres je ne vois pas ce que les autorités ecclésiastiques pourraient faire puisqu’elles n’ont plus aucun autre pouvoir hors du Vatican.

Tu admets ainsi que la religion catholique a exercé un pouvoir politique, peu importe qu'il ait disparu aujourd'hui :est-ce que oui ou non les nuances (euphémisme...) existent que ce soit en religion ou en politique ? Fais-tu a différence entre le catholique plus ou moins pratiquant et celui qui n'assiste qu'aux offices en latin, est hostile à l'avortement etc.

Il y a 11 heures, Lionel59 a dit :

Je ne vois pas trop ce que la droite et l’extrême droite viennent faire dans cette discussion

Il s'agit juste de montrer que les déclinaisons existent : vois-tu la différence entre Le Maire et Le Pen ? Entre Cazeneuve et Mélenchon ? 

Il y a 11 heures, Lionel59 a dit :

vous pouvez citer toutes les personnalités estimables ou non que vous voudrez, ça n’éliminera pas le problème idéologique.

Il ne s'agit pas d'éliminer le problème idéologique : l'islamisme existe, mais ce n'est pas la seule déclinaison de l'Islam : si là encore tu ne vois pas les différences entre les personnalités citées, c'est que tu ne veux pas les voir...pour des raisons idéologiques ! C'est toi qui ne sais pas lire les définitions des dictionnaires : " l'islamisme est un courant politique de l'islam". Qu'est-ce que tu ne comprends pas ?

Il y a 11 heures, Lionel59 a dit :

La différence entre les régimes turc et iranien ne porte que sur la branche de l’islam suivie

La Turquie n'est pas un république islamique bien que la population soit essentiellement musulmane mais multipartite à régime présidentiel ; l'Iran est une république islamique.

Il y a 2 heures, Panopticom a dit :

Tu admets ainsi que la religion catholique a exercé un pouvoir politique, peu importe qu'il ait disparu aujourd'hui :est-ce que oui ou non les nuances (euphémisme...) existent que ce soit en religion ou en politique ? Fais-tu a différence entre le catholique plus ou moins pratiquant et celui qui n'assiste qu'aux offices en latin, est hostile à l'avortement etc.

Non, je ne l’admet pas, elle a exercé une forte influence en tant que religion d’État en France mais il y a une séparation du sprirituel et du temporel dans le catholicisme. Il n’y a pas de différence à faire entre les catholiques, ils ont bien le droit d’avoir des opinions différentes comme tout un chacun et ces intégristes sont minoritaires dans la minorité des croyants toutes religions confondues.

Il y a 1 heure, Panopticom a dit :

Il s'agit juste de montrer que les déclinaisons existent : vois-tu la différence entre Le Maire et Le Pen ? Entre Cazeneuve et Mélenchon ? 

Heureusement qu’elles existent, ça permet de choisir celle qui nous convient le mieux.

Il y a 2 heures, Panopticom a dit :

Il ne s'agit pas d'éliminer le problème idéologique : l'islamisme existe, mais ce n'est pas la seule déclinaison de l'Islam : si là encore tu ne vois pas les différences entre les personnalités citées, c'est que tu ne veux pas les voir...pour des raisons idéologiques ! C'est toi qui ne sais pas lire les définitions des dictionnaires : " l'islamisme est un courant politique de l'islam". Qu'est-ce que tu ne comprends pas ?

Je le comprend trop bien et l’islamisme existe dans toutes les déclinaisons de l’Islam, il ne peut pas en être autrement, elles ont le même livre.

Il y a 2 heures, Panopticom a dit :

La Turquie n'est pas un république islamique bien que la population soit essentiellement musulmane mais multipartite à régime présidentiel ; l'Iran est une république islamique.

Renseignez vous un peu plus sur ce qu’est le Diyanet.

Il y a 3 heures, Lionel59 a dit :

Il n’y a pas de différence à faire entre les catholiques, ils ont bien le droit d’avoir des opinions différentes comme tout un chacun et ces intégristes sont minoritaires dans la minorité des croyants toutes religions confondues.

Donc il y a bien des intégristes chez les catholiques et tu sais les reconnaître ce qui ne t'empêche pas d'écrire "Il n’y a pas de différence à faire entre les catholiques" !!!!

Il y a 3 heures, Lionel59 a dit :

Renseignez vous un peu plus sur ce qu’est le Diyanet.

C'est donc ça qui t'empêche de faire la différence entre les régimes politiques turc et iranien ? J'aurais d'ailleurs pu prendre d'autres exemples. 

Je pense plutôt que tu exploites le calvaire que vivent les Iraniens et cette malheureuse femme pour tenter de  justifier ton islamophobie.

Il y a 3 heures, Lionel59 a dit :

Je le comprend trop bien et l’islamisme existe dans toutes les déclinaisons de l’Islam, il ne peut pas en être autrement, elles ont le même livre.

Non : je te rappelle la définition de l'islamisme : l'islamisme est un courant politique de l'islam. 

Il y a 2 heures, Lionel59 a dit :

mais il y a une séparation du sprirituel et du temporel dans le catholicisme

Et alors? La distinction du spirituel et du temporel n'équivaut pas à la séparation de l'Eglise et de l'Etat. Seule la laïcité le fait et, chez nous, elle ne date que d'un peu plus d'un siècle.

Et deuxièmement, cette distinction va juste engendrer une hiérarchie entre ces deux pouvoirs voire une vraie concurrence  avec, on ne va pas se mentir, une prédominance du religieux qui a la main sur la morale et surtout le salut des âmes!

A la rigueur, on peut dire qu'en Occident, on n'a pas d'exemple où le religieux aurait totalement absorbé le politique, contrairement à la théocratie de l'Iran par exemple. Je me pose tout de même des questions avec les chrétiens évangéliques fondamentalistes aux USA, leurs convictions religieuses semblant être leurs convictions pour tout : la politique, les sciences, la vie en société, etc.

il y a 7 minutes, Panopticom a dit :

Je pense plutôt que tu exploites le calvaire que vivent les Iraniens et cette malheureuse femme pour tenter de  justifier ton islamophobie.

Voilà

On s'éloigne du sujet, ici il n'est pas question de catholiques ni du pouvoir religieux d'il y a plusieurs siècles en France, faut arrêter.

On parle de cette femme qui a été arrêtée par la police de la charia et dont on ignore ce qu'elle devient exactement, à part qu'elle aurait été internée dans un hôpital psy, pratique habituelle des mollahs et de leurs sbires pour faire disparaitre ou du moins faire taire un bon moment, les opposants de toute sorte.

Il y a 1 heure, Iris29 a dit :

On parle de cette femme qui a été arrêtée par la police de la charia et dont on ignore ce qu'elle devient exactement, à part qu'elle aurait été internée dans un hôpital psy, pratique habituelle des mollahs et de leurs sbires pour faire disparaitre ou du moins faire taire un bon moment, les opposants de toute sorte.

Ah, donc un pays Musulman ne doit pas être souverain et le droit d'édicter ses propres règles devrait lui être ôté afin de le confier à la France afin qu'elle définisse ce qui relève du bien et du mauvais ?

En somme, une personne arrêtée en France pour atteinte à la pudeur ou tout autre motif, le monde entier se doit de la fermer mais lorsque cela se passe dans un pays "Oriental", le monde entier se doit de la ramener (si le monde Occidental juge que la règle de droit est mauvaise).

Quelle tristesse de voir ces relents de colonialisme encore perdurer.

il y a 8 minutes, DKKRR a dit :

Ah, donc un pays Musulman ne doit pas être souverain et le droit d'édicter ses propres règles devrait lui être ôté afin de le confier à la France afin qu'elle définisse ce qui relève du bien et du mauvais ?

 

En somme, une personne arrêtée en France pour atteinte à la pudeur ou tout autre motif, le monde entier se doit de la fermer mais lorsque cela se passe dans un pays "Oriental", le monde entier se doit de la ramener (si le monde Occidental juge que la règle de droit est mauvaise).

 

Quelle tristesse de voir ces relents de colonialisme encore perdurer.

non, je ne la ramène pas, ce n'est pas en papotant ici que j'aurais une influence quelconque en Iran. Donc pour vous ce qui se passe en Iran ou ailleurs ne nous concernant pas, on ne doit pas en parler ? C'est ça ? Vous vous en moquez du triste sort fait aux femmes iraniennes, afghanes etc ? Bien bien vous fasse, mais pourquoi intervenez -vous ici au juste ?

il y a 3 minutes, Iris29 a dit :

Donc pour vous ce qui se passe en Iran ou ailleurs ne nous concernant pas, on ne doit pas en parler ? C'est ça ? Vous vous en moquez du triste sort fait aux femmes iraniennes, afghanes etc ? Bien bien vous fasse, mais pourquoi intervenez -vous ici au juste ?

Il n'est pas question de ne pas avoir le droit d'en parler, il est question de choisir de manière + appropriée ses termes. 

Vous nous expliquez que parce qu'une femme se fait sanctionner en Iran pour avoir violé la loi, alors cela démontre que l'Iran est un régime qui fait taire et disparaitre ses opposants. Les termes sont sciemment choisis pour diaboliser lors même que vous n'auriez jamais utilisé les mêmes pour un évènement similaire dans un pays Occident et jamais supporté que des "Orientaux" le fassent pour qualifier le régime Français lorsqu'il emprisonnait des gens dans des affaires relatives à l'épisode des gilets jaunes ou des révoltes des banlieues.

Quant au sort des femmes Iraniennes ou Afghanes, quel est le rapport avec le fait de ne pas condamner qu'une femme puisse se faire sanctionner pour avoir transgressé la loi ? Que ce soit en France, comme en Iran, comme en Afghanistan, je souhaite que les femmes (et les hommes) ne soient pas libres de tout faire (comme vous en fait).

Il y a 2 heures, Panopticom a dit :

Donc il y a bien des intégristes chez les catholiques et tu sais les reconnaître ce qui ne t'empêche pas d'écrire "Il n’y a pas de différence à faire entre les catholiques" !!!!

Les intégristes catholiques auraient quel programme politique? A quel livre se référeraient-ils?

Il y a 2 heures, Panopticom a dit :

C'est donc ça qui t'empêche de faire la différence entre les régimes politiques turc et iranien ? J'aurais d'ailleurs pu prendre d'autres exemples. 

Je pense plutôt que tu exploites le calvaire que vivent les Iraniens et cette malheureuse femme pour tenter de  justifier ton islamophobie.

Mais je ne suis pas seulement islamophobe, je suis religiophobe. Vous pouvez prendre tous les exemples que vous voudrez, ça n’ôtera pas l’aspect politique de l’islam, il n’y a donc pas besoin du calvaire des Iraniens pour me justifier.

Il y a 2 heures, Panopticom a dit :

Non : je te rappelle la définition de l'islamisme : l'islamisme est un courant politique de l'islam. 

Ce courant politique on le retrouve bien dans toutes les formes de l’islam et je vous ai dit pourquoi.