Lecture et religion.

Il y a 4 heures, Atipique a dit :

On peut interpreter un texte de différentes manières en effet. On peut donc aussi prêter attention aux différentes manières de "penser" que permettent les textes en question; toute la difference est là.

Finalement, on a tendance à juger un arbre à ses fruits!

La constitution de l'URSS sous Staline aurait fait le bonheur de l'humanité si elle avait été appliquée à la lettre.

Votre dernière phrase mérite explication...

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Oui tout à fait !

En effet les textes "sacrés" sont anciens tandis que les religions et surtout les religieux éprouvent toujours le besoin d'adjoindre des consignes qui ne figuraient pas dans les textes originaux.

L'islam et le catholicisme sont très doués pour pratiquer ces ajouts qui arrangent leurs auteurs !

Sauf que pour le catholicisme ces "ajouts" vont dans le bon sens (Vatican II) ce qui n'est pas le cas de l'Islam!

Il y a 2 heures, Axo lotl a dit :

Je fais une différence entre la croyance en un dieu et le suivi des règles dictées par un texte religieux 

il y a 50 minutes, Atipique a dit :

Ah, je l'attendais celui-là!

Et à part ça, t'as quelque chose de constructif à répondre sur mon point de vue?

Je comprend, ça devient parfois pénible un peu comme " celui dont il ne faut pas prononcer le nom " . Alors  que,  dans les textes qui ont eut des répercussions mémorables  proches dans le temps de nous ou dans la durée , et sources de marqueurs très importants , il n'y en a pas des centaines . 

Perso je trouve ta question adaptée et en adéquation avec le sujet . 

Il y a 2 heures, Kid_Ordinn a dit :

Sauf ceux qui l'ont vu ? ^^

En général on parle de "voir la Vierge"....

il y a 26 minutes, querida13 a dit :

Lire les évangiles sans avoir lu l'ancien testament, c'et comme arriver au sommet d'une montagne en hélicoptère sans avoir fait le cheminement  pour y parvenir. Cela perd toute sa saveur et tout son sens.

Sans compter que les Evangiles sont un ramassis de tout et de rien...

il y a une heure, Zéno a dit :

Au cas où si ca vous intéresse 

 

J'ai été écouté , et je vais écouter des échanges , des explications , depuis que j'ai du temps . Perso pour comprendre , j'ai besoin de faire des liens et sans être noyée . 

Il y a 8 heures, Axo lotl a dit :

Je me pose une question.

Est ce qu'il faut lire les textes religieux pour avoir une certaine légitimité à critiquer la religion ?

On peut distinguer critiques externe et interne (d'une doctrine, d'une theorie, etc). Voire transcendantale. 

Dans la critique interne on va confronter, ici la religion, à ses propres valeurs. Il faut donc connaître le contenu des textes. 

Mais il y a connaître et connaître... L'étude des textes bibliques est l'aventure d'une vie... on ne fait pas ça par-dessus la jambe. En outre, si vous les étudiez en vue d'en faire la critique, le risque d'erreurs de compréhension en est démultiplié. 

il y a 35 minutes, Loufiat a dit :

L'étude des textes bibliques est l'aventure d'une vie.

C'est bien c'est gens là, historiens spécialisés, philologues, etc., qu'il faut consulter.

Il y a 2 heures, Morfou a dit :

Il y a 7 heures, Atipique a dit :

La constitution de l'URSS sous Staline aurait fait le bonheur de l'humanité si elle avait été appliquée à la lettre.

Votre dernière phrase mérite explication...

Bon, je veux bien admettre que j' exagère un poil en disant qu'elle aurait fait le bonheur de l' humanité; d'autant plus que je suis loin d' être communiste. Mais il est vrai que d'un certain point de vue, ces textes représentent une utopie que beaucoup de gens considéreraient comme idéale. Du moins dans les parties "titre premier: Organisation de la société soviétique" et dans "titre X: Droits et devoirs fondamentaux des citoyens".

Toutefois la réalité ayant été ce qu'on sait, il est prudent de ne pas se baser seulement sur les textes.

https://mjp.univ-perp.fr/constit/su1936.htm#1

Il y a 2 heures, Morfou a dit :

Sans compter que les Evangiles sont un ramassis de tout et de rien...

Tu les as lu ? 

il y a 23 minutes, Neopilina a dit :

C'est bien c'est gens là, historiens spécialisés, philologues, etc., qu'il faut consulter.

C'est certain mais si vous n'avez pas vous-meme une connaissance intime des textes, leur expérience personnelle, vous ne saurez pas faire non plus la critique de ces commentaires.

Il y a 7 heures, Passiflore a dit :

 

Il est certes préférable d'avoir lu le Nouveau Testament et l'Enseignement de Jésus-Christ pour mieux comprendre la foi chrétienne mais quand on s'intéresse à l'Histoire et que l'on constate tout le sang versé par des religieux n'ayant pas hésité à torturer et à tuer pour servir non pas Dieu mais leurs propres intérêts, laissant de côté la bienveillance et la bonté prônées par le Christ, il est légitime de critiquer sévèrement des façons de faire à l'exact opposé des préceptes bibliques (tel que le Commandement: "tu ne tueras point") et ce, sans connaître les Écrits bibliques.

Qu'est ce qu'il y  d'autre comme livre que le nouveau testament comme enseignement christique ? 

il y a 12 minutes, bouddean a dit :

Tu les as lu ? 

Par l'intermédiaire de ceux de mes enfants qui sont allés au catéchisme...

Il y a 9 heures, Axo lotl a dit :

Je me pose une question.

Est ce qu'il faut lire les textes religieux pour avoir une certaine légitimité à critiquer la religion ?

 

Légitimité non..mais pour faire des critiques intelligentes et constructives oui. .

il y a 8 minutes, chanou 34 a dit :

Légitimité non..mais pour faire des critiques intelligentes et constructives oui. .

Oui, ce soir j'en arrive à cette conclusion aussi.

il y a 41 minutes, Atipique a dit :

Bon, je veux bien admettre que j' exagère un poil en disant qu'elle aurait fait le bonheur de l' humanité; d'autant plus que je suis loin d' être communiste. Mais il est vrai que d'un certain point de vue, ces textes représentent une utopie que beaucoup de gens considéreraient comme idéale. Du moins dans les parties "titre premier: Organisation de la société soviétique" et dans "titre X: Droits et devoirs fondamentaux des citoyens".

Toutefois la réalité ayant été ce qu'on sait, il est prudent de ne pas se baser seulement sur les textes.

https://mjp.univ-perp.fr/constit/su1936.htm#1

Forfaiture de A à Z...j'ai vu des documentaires de l'époque  à s'arracher les cheveux! faut avoir le coeur vraiment bien accroché!

Quand on pense qu'il y en a encore pour y croire...quasiment dans le jus!

Les 2 religions monothéistes c'est de la gnognote à coté de cette monstruosité!

La 3ème est de la même veine...

il y a 42 minutes, Loufiat a dit :

C'est certain mais si vous n'avez pas vous-meme une connaissance intime des textes, leur expérience personnelle, vous ne saurez pas faire non plus la critique de ces commentaires.

Exact. J'ai la dite connaissance, intime, de l'Ancien Testament. Pas des deux autres (N.T. et Coran).

il y a 43 minutes, bouddean a dit :

Qu'est ce qu'il y  d'autre comme livre que le nouveau testament comme enseignement christique ? 

Le Nouveau Testament, les Évangiles, l'Enseignement du Christ, c'est ce qu'il y a de plus important, de fondamental pour un chrétien.

il y a 33 minutes, chanou 34 a dit :

Légitimité non..mais pour faire des critiques intelligentes et constructives oui. .

Des critiques ni intelligentes ni constructives sont-elles légitimes?

il y a 13 minutes, Passiflore a dit :

 

Le Nouveau Testament, les Évangiles, l'Enseignement du Christ, c'est ce qu'il y a de plus important, de fondamental pour un chrétien.

Surtout pour les protestants pour qui Jésus a carrément remplacé Dieu lui-même! et les sectes qui s'y rattachent...

il y a 13 minutes, Passiflore a dit :

Le Nouveau Testament, les Évangiles, l'Enseignement du Christ, c'est ce qu'il y a de plus important, de fondamental pour un chrétien.

Jésus était un prophète juif, il annonçait le Royaume, c'est l'Église qui est venue (Alfred de Loisy).