La religion, veut-elle dire "façon de vivre" ?

Blablater ? N'est-ce pas la définition même du discours religieux ? 

Le 22/07/2025 à 12:06, Stop ! a dit :

"Rire, je ne fayote pas et je ne me sens pas constamment épiée, par contre je me sens protégée et aimée et ce, en dépit de mon imperfection et non, je ne vis pas dans la peur mais dans l'espérance".

Je crois que pour se sentir protégé il faut d'abord s'être cru en danger (...)

Plus exactement, c'est avoir échappé à certains dangers et prendre pleinement conscience, suite à cela, que l'on a été protégé.

Il y a 20 heures, de ghoul a dit :

La religion est une idéologie totalitaire l'Iran des ayatollahs:

Corée du nord, Erythrée (la Corée de l'Afrique), Chine, Russie et d'autres qui ne sont point religieux.

Les religions au nom d'un supposé dieu et de ses supposés messages, vous promettent le bonheur et vie éternelle et blablabla, à la condition de se soumettre.

Que je sache les grandes religions ont souvent imposé leur lois, idéologie et donc dictatures via la violence et cela à nombre de peuples.

"Corée du nord, Erythrée (la Corée de l'Afrique), Chine, Russie et d'autres qui ne sont point religieux."

Les dictatures citées ne vous promettent pas la vie éternelle comme le font les religions, mais une vie "meilleure" très "terre à terre", si on peut dire...

On peut juger les soi-disant "bienfaits" d'une dictature politique et contester et même abattre celle-ci, par contre personne ne revient du paradis pour confirmer son existence et la réalité de la vie éternelle et cela démontre l'escroquerie des religions !

il y a 1 minute, Anatole1949 a dit :

Les religions au nom d'un supposé dieu et de ses supposés messages, vous promettent le bonheur et vie éternelle et blablabla, à la condition de se soumettre.

Que je sache les grandes religions ont souvent imposé leur lois, idéologie et donc dictatures via la violence et cela à nombre de peuples.

"Corée du nord, Erythrée (la Corée de l'Afrique), Chine, Russie et d'autres qui ne sont point religieux."

Les dictatures citées ne vous promettent pas la vie éternelle comme le font les religions, mais une vie "meilleure" très "terre à terre", si on peut dire...

On peut juger les soi-disant "bienfaits" d'une dictature politique et contester et même abattre celle-ci, par contre personne ne revient du paradis pour confirmer son existence et la réalité de la vie éternelle et cela démontre l'escroquerie des religions !

Tu parles pour ne rien dire, un enfant connait ces réalités. Il faudrait chercher un forum pour les moins de 10 ans. Il faut élever le niveau, pour ton âge... 

il y a 2 minutes, de ghoul a dit :

Tu parles pour ne rien dire, un enfant connait ces réalités. Il faudrait chercher un forum pour les moins de 10 ans. Il faut élever le niveau, pour ton âge... 

Bon, on apprend que tu as 10 ans et que tu es précoce, c'est déjà ça !

il y a 13 minutes, Anatole1949 a dit :

Bon, on apprend que tu as 10 ans et que tu es précoce, c'est déjà ça !

Très bien tu apprends bien. Tu as frôlé la seconde guerre mondiale, mais c'est toujours ça...on apprend à tout âge

Le 21/07/2025 à 20:00, de ghoul a dit :

C'est exactement le sens de religion. Celui qui a compris ça, il a tout compris de la religion. Tout ce qui se passe autour, n'est que remplissage. Le sens de la religion est réellement la meilleur façon de vivre.

Faudrait savoir. Ceci dit, c'est une forme de " schizophrénie " (c'est une métaphore, tout à fait) très répandue dans certaines populations, " chocs des cultures ", la mondialisation, c'est aussi ça, etc.

Il y a 4 heures, Neopilina a dit :

Faudrait savoir. Ceci dit, c'est une forme de " schizophrénie " (c'est une métaphore, tout à fait) très répandue dans certaines populations, " chocs des cultures ", la mondialisation, c'est aussi ça, etc.

Je vois ce que tu veux dire. C’est vrai qu’il y a parfois des contradictions entre les valeurs qu’on hérite (souvent religieuses ou culturelles) et celles qu’on absorbe à travers la modernité, les réseaux, les voyages, etc.

Mais je pense qu’il ne s’agit pas forcément de « schizophrénie », même au sens métaphorique.
Plutôt d’un tiraillement humain, parfois douloureux, entre fidélité à ses racines et désir de s’ouvrir à d’autres horizons.

La mondialisation crée des tensions identitaires, c’est indéniable. Mais elle crée aussi des parcours uniques, complexes, parfois beaux. On n’est pas toujours dans la contradiction, parfois juste dans l’apprentissage du paradoxe.

Et au fond, qui vit aujourd’hui sans aucune contradiction ?

à l’instant, de ghoul a dit :

Je vois ce que tu veux dire. C’est vrai qu’il y a parfois des contradictions entre les valeurs qu’on hérite (souvent religieuses ou culturelles) et celles qu’on absorbe à travers la modernité, les réseaux, les voyages, etc.

Mais je pense qu’il ne s’agit pas forcément de « schizophrénie », même au sens métaphorique.
Plutôt d’un tiraillement humain, parfois douloureux, entre fidélité à ses racines et désir de s’ouvrir à d’autres horizons.

La mondialisation crée des tensions identitaires, c’est indéniable. Mais elle crée aussi des parcours uniques, complexes, parfois beaux. On n’est pas toujours dans la contradiction, parfois juste dans l’apprentissage du paradoxe.

Et au fond, qui vit aujourd’hui sans aucune contradiction ?

Je dirais que si j’étais Dieu, et que j’avais créé un univers parfait,
je n’accepterais pas qu’il soit corrompu ou abîmé par ceux qui y vivent.

Alors, j’aurais établi une règle simple, mais fondamentale :

> Fais du bien à autrui.

Pas pour recevoir une récompense, ni par peur d’un châtiment.
Mais parce que le bien est ce qui maintient l’équilibre du monde.

Et pour ça, j’aurais gravé des principes de base dans le cœur des êtres humains :

> ne pas mentir,
ne pas trahir,
ne pas humilier,
ne pas agresser.

Pas besoin de religion compliquée, pas besoin de manuels infinis.
Juste une éthique du respect, une boussole intérieure.

Mais voilà, je ne suis pas Dieu. Je ne suis qu’un habitant de ce monde —
et j’essaie, tant bien que mal, de vivre selon cette règle.

Il y a 4 heures, de ghoul a dit :

Je vois ce que tu veux dire. C’est vrai qu’il y a parfois des contradictions entre les valeurs qu’on hérite (souvent religieuses ou culturelles) et celles qu’on absorbe à travers la modernité, les réseaux, les voyages, etc.

Mais je pense qu’il ne s’agit pas forcément de « schizophrénie », même au sens métaphorique.
Plutôt d’un tiraillement humain, parfois douloureux, entre fidélité à ses racines et désir de s’ouvrir à d’autres horizons.

La mondialisation crée des tensions identitaires, c’est indéniable. Mais elle crée aussi des parcours uniques, complexes, parfois beaux. On n’est pas toujours dans la contradiction, parfois juste dans l’apprentissage du paradoxe.

Et au fond, qui vit aujourd’hui sans aucune contradiction ?

Je dirais que si j’étais Dieu, et que j’avais créé un univers parfait,
je n’accepterais pas qu’il soit corrompu ou abîmé par ceux qui y vivent.

Alors, j’aurais établi une règle simple, mais fondamentale :

> Fais du bien à autrui.

Pas pour recevoir une récompense, ni par peur d’un châtiment.
Mais parce que le bien est ce qui maintient l’équilibre du monde.

Et pour ça, j’aurais gravé des principes de base dans le cœur des êtres humains :

> ne pas mentir,
ne pas trahir,
ne pas humilier,
ne pas agresser.

Pas besoin de religion compliquée, pas besoin de manuels infinis.
Juste une éthique du respect, une boussole intérieure.

Quelque chose d'accessible à un enfant de dix ans, par exemple ?

Il y a 13 heures, de ghoul a dit :

Très bien tu apprends bien. Tu as frôlé la seconde guerre mondiale, mais c'est toujours ça...on apprend à tout âge

Ce qui semble ne pas être ton cas, que dieu te bénisse 

Il y a 6 heures, Stop ! a dit :

Quelque chose d'accessible à un enfant de dix ans, par exemple ?

C une innéité donc nous naissons avec. 

La religion c'est l'invocation de la responsabilité de l'individu.

C'est à dire que.
Tout individu est, de façon inhérente, interactif.
Il réagit, en cause de son état, et en conséquence de l'état des éléments/individus avec lesquels il est en relation.

Et la religion, c'est la responsabilisation de cet individu.
Dirons nous, de le rendre "proactif".
Un religieux, c'est quelqu'un qui agit, en vertu des conséquences de ses actes.
La condition de son comportement n'étant plus ses interactions.... mais la réalisation d'un idéal.

Souvent, tout le temps, les mythologies servant à justifier cette responsabilisation, le font en invoquant la "néguentropie".
C'est à dire,
"Le monde, il est tout en désordre, et si tu réagis spontanément, tu vas véhiculer le désordre de l'existence.
Donc il faut que tu agisses en vertu d'un idéal logique, pour incarner l'ordre et la justice, remettre le monde dans l'ordre"

Par exemple, chez les cathos, l'entropie est symbolisée par le diable.
" Si tu réagis, si tu es interactif, si tu succombes à la tentation du diable, tu vas véhiculer le chaos et le désordre de l'existence".
"Ce que dieu veut, en revanche, c'est que tu sois vertueux, que tu agisses de sortes à engendrer des bonnes conséquences..... que tu agisses en vertu de la réalisation d'un idéal"

Donc un Religieux, c'est quelqu'un qui agit en vertu de l'avenir.
Et un hérétique, c'est quelqu'un qui réagit aux conditions immédiates de son existence.
Donc on suppose que n'étant pas responsable de son comportement, il est vicieux... c'est à dire, qu'il ne contribue par à la réalisation de notre idéal, qu'il va nous empêcher d'incarner l'ordre et la justice avec son comportement chaotique et imprédictible.

C'est à ce moment là qu'on parle d'éthique.... d'idéo-logie.

L'idéo-logie... cela consiste à établir les conditions propices ou préjudiciables à la réalisation d'un idéal.

L’idéologie c’est..
L’opération consistant à identifier les conditions propices ou préjudiciables à la réalisation d’un idéal.
Afin d’établir une logique de réalisation pour cet idéal... Idéo-logie.
 
Par exemple, si tu veux manger une tarte au citron…. tu ne vas pas l’invoquer depuis le néant.
Cette tarte, pour l’instant, c’est un idéal, elle n’est pas réelle, pour la manger il va falloir la réaliser.
Donc établir une recette.
Déterminer le résultat que l’on souhaite obtenir, l’idéal.
Et déterminer quels sont les éléments utiles, les facteurs à risques…dans sa réalisation.
Pour une tarte au citron, il va falloir des citrons… avec l’ananas, ça fonctionne pas.
Pour une tarte croustillante, mais pas cramée, un certain thermostat, un temps de cuisson
Et c’est cela, l’idéo-logie.
Trier les conditions propices ou préjudiciables à la réalisation de cette tarte.
Quels sont les faits qui nous permettent de la réaliser…. Vertueux.. -> le citron
Quels sont les faits qui nous empêchent de la réaliser…. Vicieux. -> la pyrolyse
Si ton idéal c’est la tarte au citron…. l’ananas ne rentre pas dans la logique de sa réalisation.
Si ton idéal c’est la tarte au citron… l’ananas… idéo-logiquement… il faut l’exclure de ta recette.
 
L’idéologie de la tarte au citron…
C’est délimiter ce qui s’inclut, ce qui s’exclut, dans la logique de sa réalisation.
Une fois que l’on a développé cette idéologie, l’on peut établir une déontologie, une recette.
Une méthode pour exploiter, altérer les faits, de sorte à ce qu’ils correspondent à cet idéal.
Une méthode éthique, une méthode conforme à son idéologie.

L’éthique est une notion idéologique.
Un vicieux, un méchant, qui fait du mal, c'est quelqu'un qui t'empêche de réaliser ton idéal.
Un vertueux, un gentil, qui fait du bien, c'est quelqu'un qui te permet de réaliser ton idéal.

Sans idéal… il n’y a pas d’éthique… pas de bonnes ou de mauvaises conséquences.
Un criminel n’est un criminel que si tu souhaites réaliser la paix, sinon, c’est juste un mec en colère.
Ce qui fait de lui un criminel, ce n’est pas ce qu’il est, ce qu’il fait.
Ce qui fait de lui un criminel, c’est ton idéal, la paix, à laquelle tu l’accuses de porter préjudice.
Et, ne t’en déplaise…. la paix… ce n’est pas l’idéal de tout le monde

Un religieux, c'est quelqu'un qui applique une déontologie, en  observant une idéologie.
Quelqu'un de "proactif".
Et qui donc, par définition, nourrit une éthique... inclut ou exclu ce qui est propice ou préjudiciable à la réalisation de son idéal.


On pourrait tergiverser longtemps à ce propos.

Ce qu'il faut comprendre c'est qu'aujourd'hui, preuve mathématique à l'appui, il n'y a pas de hasard en physique.
Des 118 éléments recensés dans le tableau périodique, tous, sans aucune exception, réagissent en cause de leur état et en conséquence de leurs interactions.
Quant à la biologie, bien que l'obscurantisme dans ce secteur soit encore très prononcé, il n'est pas de hasard génétique.
L'entropie est une fable.
Il semblerait qu'il soit inutile de remettre l'existence dans l'ordre.

Pourtant nous continuons de faire de la politique.
De condamner les irresponsables.
D'invoquer la vertu.
Sinon ce serait l'anarchie, le chaos, l'anachronie !

En vérité, un religieux incarne l'influence du néant, il est la définition même de l'entropie.

Agir en vertu d'un idéal.... c'est conditionner son comportement en réaction à un événement non-avenu.
Incarner l'influence de ce qui ne s'est pas produit.
Et c'est pas ce que j'appellerais rétablir une cohérence dans la chronologie des faits.

Seulement.... 
Si l'on demandait en vertu de quel idéal le catho du siècle dernier observait les préceptes de la bible....
Si l'on lui demandait l'idéologie qu'il observe en appliquant sa déontologie...
Il comprenait la question, et il était capable d'y répondre.

Là, si on demande à un procureur de la république quelle idéologie observe t'il en appliquant sa déontologie.
Il n'est pas qualifié pour comprendre la question.
Il sait comment faire observer le code pénal.
Mais il ne sait pas pourquoi, en vertu de la réalisation de quel idéal, consequemment à quelle idéo-logie.

Et pour une excellente raison, le code pénal est strictement déontologique.
Là où la bible, au delà d'être un code déontologique, est aussi un récit mythologique et idéologique.
L'idéal des cathos est écrit noir sur blanc -> le paradis.

L'idéal du républicain....
Pourquoi est il gentil.
Pourquoi observe-t'il la loi.
Quel résultat cherche t'il a obtenir avec sa méthode.
Quel idéal cherche t'il a réaliser avec sa déontologie....
Ca....
Même les procureurs savent pas répondre.



Crois-tu qu'il y ait une différence entre celui qui applique les préceptes de la bible, et celui qui applique les préceptes du code pénal ?

 

La tarte au citron ça me parle . Bonjour  

Tu conviendras @Quatr qu'il existe des tas de recettes et pas que des tartes au citron . 

" hérétique ...vicieux " ça ce n'est pas vertueux , c'est refuser que d'autres recettes existent . C'est fadasse , une seule recette  .

Il y a 9 heures, eriu a dit :

 

Tu conviendras @Quatr qu'il existe des tas de recettes et pas que des tartes au citron . 

J'sais pas, moi je mange cru.
Et puis la diversité, si c'est pour pondre une pizza à l'ananas, voilà.

Je disais ça.... pour les gosses de 10 à 70 ans.
Parce que j'en vois plein parler de politique... et quand on leur demande c'est quoi leur idéal, ils comprennent pas la question.
Comme si tu demandais à ta boulangère " votre gâteau, il est à quoi ?" et qu'elle te répond " c'est un gâteau, il est bon, j'ai bien suivi la recette".

On passe notre temps à inclure, exclure, établir une déontologie.... se livrer à un exercice idéologique.... 
Et quand on demande en vertu de quoi, on se fait traiter de philosophe.
Je m'en tape de la gastronomie.
Mais quitte à cuisiner, j'aimerais bien qu'on se soucie plus du résultat qu'on cherche à obtenir que de la recette.

Il y a 4 heures, Quatr a dit :

J'sais pas, moi je mange cru.
Et puis la diversité, si c'est pour pondre une pizza à l'ananas, voilà.

Je disais ça.... pour les gosses de 10 à 70 ans.
Parce que j'en vois plein parler de politique... et quand on leur demande c'est quoi leur idéal, ils comprennent pas la question.
Comme si tu demandais à ta boulangère " votre gâteau, il est à quoi ?" et qu'elle te répond " c'est un gâteau, il est bon, j'ai bien suivi la recette".

On passe notre temps à inclure, exclure, établir une déontologie.... se livrer à un exercice idéologique.... 
Et quand on demande en vertu de quoi, on se fait traiter de philosophe.
Je m'en tape de la gastronomie.
Mais quitte à cuisiner, j'aimerais bien qu'on se soucie plus du résultat qu'on cherche à obtenir que de la recette.

Un plat comme un projet de société ( pour moi) est fait , élaboré pour se faire plaisir ou /et faire plaisir à d'autres , participer à être le plus heureux possible . Le parallèle avec la cuisine t'incombe , je l'ai trouvé distrayant et léger et il peut être fait . Il suffit de trouver le vocabulaire adéquat et ça  roule .

Le résultat est en effet important , celui que je cherche , perso , tant sur un plat que je vais partager que sur un projet de société par exemple : que chacun fiche la paix aux autres tant sur du ketchup avec du confit ou de l'harissa sur une tarte au citron , tant qu'on ne me l'impose pas dans mon assiette , aucun souci . Ma cuisine peut aussi contenir du ketchup et de l'harissa , le temps d'un repas ou d'un we , même si perso je ne l'utiliserais pas et quand tu rentres chez toi , tu rembarque tes sauces , ce serait dommage qu'elles se perdent .

Parler d'idéal me semble stérile . On va être sur des arrangements 

D'une manière ou d'une autre nous sommes tous et toutes des politiques . 

il y a 6 minutes, eriu a dit :

Parler d'idéal me semble stérile

Pourtant, là est toute la question.

Le religieux, le politisé, agit, en fonction, en condition d'un idéal.
C'est ce qui le caractérise.
La sémantique fondamentale de la religion, de la politique, passe nécessairement par l'épistémologie de l'idéal.

Cela dit je te rejoins sur la déontologie.
Et c'était l'argument de vente de l'athéisme, de la libération des moeurs.
Dans les faits...... les enjeux idéologiques, la proportion d'individus concernés, engagés, investis.... n'a jamais été aussi grande qu'aujourd'hui..
Le vocabulaire en moins.

à l’instant, Quatr a dit :

Pourtant, là est toute la question.

Le religieux, le politisé, agit, en fonction, en condition d'un idéal.
C'est ce qui le caractérise.
La sémantique fondamentale de la religion, de la politique, passe nécessairement par l'épistémologie de l'idéal.

Cela dit je te rejoins sur la déontologie.
Et c'était l'argument de vente de l'athéisme, de la libération des moeurs.
Dans les faits...... les enjeux idéologiques, la proportion d'individus concernés, engagés, investis.... n'a jamais été aussi grande qu'aujourd'hui..
Le vocabulaire en moins.

" Pourtant, là est toute la question."

Ou tout le problème . 

" Et c'était l'argument de vente de l'athéisme, de la libération des moeurs."

Oh que c'est fatiguant pfff...

Le 21/07/2025 à 20:00, de ghoul a dit :

C'est exactement le sens de religion. Celui qui a compris ça, il a tout compris de la religion. Tout ce qui se passe autour, n'est que remplissage

Le sens de la religion est réellement la meilleur façon de vivre

Je vois que tu es complètement imbibé par une religion.

Chez les catholiques, on disait autrefois que les "grenouilles de bénitier" étaient confites en dévotion

"Le sens de la religion est réellement la meilleur façon de vivre" : Il ne viens pas à l'idée que l'on peut vivre honnêtement et pleinement savie sans se référer aux préceptes d'une religion ?

Ou encore qu'on peut avoir une croyance en Dieu ou allah ou ... sans suivre des préceptes dictés par des hommes.

il y a 28 minutes, Répy a dit :

Je vois que tu es complètement imbibé par une religion.

Chez les catholiques, on disait autrefois que les "grenouilles de bénitier" étaient confites en dévotion

"Le sens de la religion est réellement la meilleur façon de vivre" : Il ne viens pas à l'idée que l'on peut vivre honnêtement et pleinement savie sans se référer aux préceptes d'une religion ?

Ou encore qu'on peut avoir une croyance en Dieu ou allah ou ... sans suivre des préceptes dictés par des hommes.

Salut Répy,
Imbibé, non… mais certains préceptes, je les connais. Il y a un point d’accord que l’on retrouve dans les trois grandes religions monothéistes — et même une quatrième si l’on élargit un peu le cercle. Elles disent toutes la même chose sur l’essentiel : ce qu’il faut faire et ce qu’il faut éviter. Le reste ? Des histoires, des paraboles, des exemples pour expliquer… mais le cœur, ce sont les commandements.

Ces commandements tracent une route claire, connue de tous. Quand il est écrit : « Ne vole pas. Ne tue pas. Ne trahis pas ton conjoint » — et vice versa —, personne ne peut dire : « Je ne savais pas. » Ce sont des lois gravées dans la conscience humaine, qui n’attendent ni congrès, ni assemblée, ni vote pour exister.

Celui qui marche sur cette route, qu’il croit ou non, avance plus sereinement. Parce que ces règles, avant d’être religieuses, sont profondément humaines.
 

il y a 2 minutes, de ghoul a dit :

Parce que ces règles, avant d’être religieuses, sont profondément humaines.

Tuer, voler, trahir est profondément humain aussi.