Tourcoing, professeure giflée pour avoir demandé à une élève (18 ans...) de retirer son voile porté au sein du lycée.

Il y a 13 heures, Neopilina a dit :

Morfou,

T'as bien conscience que tu viens de liker un " gauchiste ",      ?

Je ne suis pas sectaire...il arrive que gauche droite aient des points communs...

Le 17/10/2024 à 15:09, Morfou a dit :

le communautarisme est une arme et les français sont bien trop individualistes pour la plupart par idéologie pour se rendre compte des dangers engendrés par ce communautarisme agressif qui ne veut que changer les règles du jeu et donc nos lois...

Le renforcement du communautarisme n'est que la conséquence de vos comportements (+ vous discriminerez et attaquerez les gens + ceux-ci se replieront entre-eux).

De +, non seulement cela n'est pas nécessairement un danger (ce n'est pas parce que des groupes vivent côte à côte qu'ils vont forcément s'affronter) mais en + il s'agit là d'un réflexe naturel chez l'être humain. Vous pensez que les Français qui vont vivre en Afrique ou en Orient se mélangent aux autochtones, se vêtissent comme eux, nomment leurs enfants par des prénoms locaux, changent leurs habitudes culturelles et ne restent pas principalement qu'avec des gens auxquels ils s'identifient ?

Vous même, faites-vous l'effort d'aller vers des personnes nouvellement arrivées et/ou disposant de cultures (en partie ou en totalité) différentes de la vôtre ? Si non, alors vous êtes, vous aussi, dans un processus communautaire. 

Le 17/10/2024 à 14:49, Morfou a dit :

pourquoi voulez vous à tout prix que ces filles portent le voile? en France elles ne trouveront même pas de travail..

Parce que je désire, à tout prix (contrairement à vous semblerait-il), que les femmes puissent se vêtir comme elles le désirent et à ce titre je défends bien + leurs droits que vous (collectivement) puisque vous, vous souhaitez que les femmes soient libres de faire ce que vous jugez subjectivement comme bon à faire.

Quant au travail, ne vous inquiétez pas pour elles. Toutes les enseignes ne sont pas aussi intolérantes que vous. Dans ma ville j'en vois de + en +. Dans les magasins (IKEA; ACTION; NOZ), dans certaines boulangeries, dans les métiers relatifs au ménage et enfin dans certaines entreprises créées par des gens ayant l'esprit + ouvert que vous.

Cela commence à devenir une habitude. Tout dépend de là où vous vivez mais dans les grandes villes, cela pose de moins en moins de problèmes aux patrons.

Le 17/10/2024 à 14:31, Lionel59 a dit :

Ce vêtement est en lui même spécifique. Un rouge à lèvre, une jean ou une jupe ne permettent pas d'identifier la croyance d'une personne.

Et alors ? Pourquoi l'identification de la croyance chez un individu serait malsaine là où l'identification de ses goûts culinaires, ou musicaux, ou vestimentaires ou sa conception de la pudeur serait là saine et à tolérer ?

Quel est ce précepte que vous défendez ?

Le 17/10/2024 à 14:31, Lionel59 a dit :

Mes perceptions ne peuvent être que subjectives et ces lois existent tout à fait en dehors de celles-çi, elles ont été votées par deux Assemblées et validées par une troisième.

Ce n'est pas un argument, ce n'est pas parce que des assemblées d'humains ont voté une loi que celle-ci est nécessairement juste ou non discriminatoire. De +, vous allez + loin que ces assemblées dans votre discours (d'où le qualificatif "raciste" qui s'applique à merveille à vos propos) car vous faites des distinctions entre les Français en accordant + de droits et de légitimité aux uns plutôt qu'aux autres en fonction de critères liés à l'ethnicité et/ou la religion (ce qui est, par définition, raciste. Ne vous en déplaise).

Le 17/10/2024 à 14:31, Lionel59 a dit :

ce n'est pas nous qui les radicalisons, votre inversion accusatoire vous pouvez vous la garder. 

Bien évidemment, vous participez au processus de radicalisation. Vous faites mine d'ignorer vos responsabilités car cela est + confortable d'imputer l'intégralité des fautes sur l'autre, mais c'est bien votre intolérance, votre rejet, au motif qu'elles ne choisissent pas de vous copier suffisamment, qui engendrent un repli sur-soi et une radicalisation et ceci afin de vous défier du fait de l'hostilité initiale dont vous avez gratuitement fait preuve (c'est sociologique, il n'y a rien de sorcier).

Le 17/10/2024 à 14:31, Lionel59 a dit :

Je me vêts comme je le désire, sans aucune contrainte religieuse, mes goûts ne sont pas déterminés par une quelconque structure et les seules contraintes admissibles sont celles fixées par la loi et rien d'autre.

+ les chaines sont invisibles + elles sont grosses. L'inconscience des formes de contraintes qui pèsent sur vous (comme sur tous les individus en fait) est à l'image de l'aliénation que vous subissez. Vous êtes le produit de différentes socialisations. Les structures extérieures, vos amis, votre famille, tous ont participé à la construction de ce que vous êtes (en + de votre libre-arbitre et de vos "goûts naturels").

Il n'y a pas d'être totalement libre s'étant construit seul sans aucune infuence. Le même "vous intrinsèque" né dans un milieu totalement différent aurait abouti à un autre Lionel, avec des choix vestimentaires différents, des consommations culturelles différentes et assurément des pensées différentes sur bien des sujets. Vous n'êtes pas + libre que les femmes que vous conspuez et qui, comme vous, sont le résultat d'un mélange d'influences et de choix libres et éclairés.

il y a 20 minutes, DKKRR a dit :

 

 

Quant au travail, ne vous inquiétez pas pour elles. Toutes les enseignes ne sont pas aussi intolérantes que vous. Dans ma ville j'en vois de + en +. Dans les magasins (IKEA; ACTION; NOZ), dans certaines boulangeries, dans les métiers relatifs au ménage et enfin dans certaines entreprises créées par des gens ayant l'esprit + ouvert que vous.

Cela commence à devenir une habitude. Tout dépend de là où vous vivez mais dans les grandes villes, cela pose de moins en moins de problèmes aux patrons.

Aucun problème avec ça. Pas à l'école. Point.

il y a 14 minutes, DKKRR a dit :

Et alors ? Pourquoi l'identification de la croyance chez un individu serait malsaine là où l'identification de ses goûts culinaires, ou musicaux, ou vestimentaires ou sa conception de la pudeur serait là saine et à tolérer ?

Quel est ce précepte que vous défendez ?

 

Ce n'est pas un précepte, c'est un principe affirmé dans l'article premier de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen. 

il y a 16 minutes, DKKRR a dit :

Ce n'est pas un argument, ce n'est pas parce que des assemblées d'humains ont voté une loi que celle-ci est nécessairement juste ou non discriminatoire. De +, vous allez + loin que ces assemblées dans votre discours (d'où le qualificatif "raciste" qui s'applique à merveille à vos propos) car vous faites des distinctions entre les Français en accordant + de droits et de légitimité aux uns plutôt qu'aux autres en fonction de critères liés à l'ethnicité et/ou la religion (ce qui est, par définition, raciste. Ne vous en déplaise).

Oui, mais c'est la loi et elle doit être la même pour tous. L'ethnicité, nous ne savons pas ce que c'est en France, les lois ne font pas faites selon des critères d'appartenence religieuse ou etnnique. Votre accusation de racisme ne tient donc pas et elle se retourne contre ceux que vous croyez défendre.

il y a 29 minutes, chanou 34 a dit :

Pas à l'école. Point.

Il n'y a jamais de "Point" et c'est bien là ce que nous enseigne l'histoire. Nos règles sont en perpétuelle évolution. Rien n'est figé, elles s'adaptent aux populations majoritaires du moment et nul doute que cette règle injuste sera amenée à évoluer par la suite, comme la composition du peuple Français va naturellement évoluer elle aussi.

Il faut juste espérer que la minorité d'aujourd'hui se montrera + conciliante, que vous, avec la majorité d'aujourd'hui (mais minorité de demain) une fois que son heure arrivera.

il y a 24 minutes, Lionel59 a dit :

Ce n'est pas un précepte, c'est un principe affirmé dans l'article premier de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen. 

Vous le retrouvez où dans cet article : 

Article 1^er

Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune.

il y a 26 minutes, Lionel59 a dit :

les lois ne font pas faites selon des critères d'appartenence religieuse

En l'occurrence si, la loi sur le niqab et sur le voile à l'école sont clairement à destination de la communauté Musulmane (des femmes Musulmanes en l'occurrence). Même s'il a fallu trouver d'autres angles d'attaque pour qu'elles passent l'écueil du conseil, il faut vraiment faire preuve de beaucoup de mauvaise foi pour ne pas le reconnaitre.

Citation

Il n'y a jamais de "Point" et c'est bien là ce que nous enseigne l'histoire.

suivi de  ;

Citation

Il faut juste espérer que la minorité d'aujourd'hui se montrera + conciliante, que vous, avec la majorité d'aujourd'hui (mais minorité de demain) une fois que son heure arrivera.

Vous n'avez pas l'impression d'une légère contradiction?

Vous conjecturez sur le futur ; je parle du présent.

Que c'est beau cette leçon de tolérance et de liberté !

Ce que ça m'inspire : et les jeunes filles qui trouvent une "bulle" de tranquillité à l'école, car leur famille ne peut pas leur y imposer le voile ? 

D'une. Ensuite, je me permets tout de même de décrire un petit peu ce qu'il en est dans les faits : des réflexions quotidiennes concernant le contenu de tel cours d'histoire, les modalités du cours de natation, ah puis tiens, pardon c'est Ramadan, laissons roupiller Untel tranquille sur son bureau dès 14h. Et merci d'éviter la musique durant certaines périodes ect ect...... 

Liberté et tolérance donc.... Mais oui après tout, qu'est-ce que ça peut me faire ?? 

il y a 34 minutes, DKKRR a dit :

Il faut juste espérer que la minorité d'aujourd'hui se montrera + conciliante, que vous, avec la majorité d'aujourd'hui (mais minorité de demain) une fois que son heure arrivera.

Je croyais que le grand remplacement n'existait pas mais un islamiste nous dit le contraire

il y a 3 minutes, Kaliste a dit :

car leur famille ne peut pas leur y imposer le voile ? 

C'est un fantasme ou cela découle d'une connaissance profonde des situations propres à chaque foyer ?

il y a 4 minutes, Kaliste a dit :

pardon c'est Ramadan, laissons roupiller Untel tranquille sur son bureau dès 14h. Et merci d'éviter la musique durant certaines périodes ect ect...... 

C'est bon, je viens d'avoir ma réponse (par rapport à ma question précédente).

il y a 1 minute, Placid88 a dit :

Je croyais que le grand remplacement n'existait pas mais un islamiste nous dit le contraire

Je n'appelle pas cela "grand remplacement" mais "évolution naturelle". De la même façon que vous êtes totalement différent des gens ayant peuplé ce pays il y a 100 ans, ceux qui le peupleront par la suite seront tout aussi différents de ceux qui y résident actuellement.

Ou alors peut-être que l'évolution devrait s'arrêter à votre génération ?

il y a 19 minutes, DKKRR a dit :

Il n'y a jamais de "Point" et c'est bien là ce que nous enseigne l'histoire. Nos règles sont en perpétuelle évolution. Rien n'est figé, elles s'adaptent aux populations majoritaires du moment et nul doute que cette règle injuste sera amenée à évoluer par la suite, comme la composition du peuple Français va naturellement évoluer elle aussi.

 

Il faut juste espérer que la minorité d'aujourd'hui se montrera + conciliante, que vous, avec la majorité d'aujourd'hui (mais minorité de demain) une fois que son heure arrivera.

Vous le retrouvez où dans cet article : 

Article 1^er

Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune.

En l'occurrence si, la loi sur le niqab et sur le voile à l'école sont clairement à destination de la communauté Musulmane (des femmes Musulmanes en l'occurrence). Même s'il a fallu trouver d'autres angles d'attaque pour qu'elles passent l'écueil du conseil, il faut vraiment faire preuve de beaucoup de mauvaise foi pour ne pas le reconnaitre.

Je pense que vous ne comprenez pas ce que vous lisez. Le niqab et le voile ont quelle utilité commune?

Il n'y a pas eu de loi spécifique pour ces vêtements mais une loi beaucoup plus générale. 

https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000000417977

il y a 38 minutes, DKKRR a dit :

Il n'y a jamais de "Point" et c'est bien là ce que nous enseigne l'histoire. Nos règles sont en perpétuelle évolution. Rien n'est figé, elles s'adaptent aux populations majoritaires du moment et nul doute que cette règle injuste sera amenée à évoluer par la suite, comme la composition du peuple Français va naturellement évoluer elle aussi.

 

Il faut juste espérer que la minorité d'aujourd'hui se montrera + conciliante, que vous, avec la majorité d'aujourd'hui (mais minorité de demain) une fois que son heure arrivera.

Vous le retrouvez où dans cet article : 

Article 1^er

Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l'utilité commune.

En l'occurrence si, la loi sur le niqab et sur le voile à l'école sont clairement à destination de la communauté Musulmane (des femmes Musulmanes en l'occurrence). Même s'il a fallu trouver d'autres angles d'attaque pour qu'elles passent l'écueil du conseil, il faut vraiment faire preuve de beaucoup de mauvaise foi pour ne pas le reconnaitre.

Autrement dit, tu n'a rien contre le niqab non plus?

il y a 3 minutes, Lionel59 a dit :

Je pense que vous ne comprenez pas ce que vous lisez. Le niqab et le voile ont quelle utilité commune?

Il n'y a pas eu de loi spécifique pour ces vêtements mais une loi beaucoup plus générale. 

Quel est le rapport avec l'utilité commune ? Donc si je comprends bien, " Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune" signifie que les gens ne peuvent pas se distinguer par leur habillement et doivent donc se vêtir de la même façon ? Rassurez-moi.

il y a 5 minutes, Lionel59 a dit :

Il n'y a pas eu de loi spécifique pour ces vêtements mais une loi beaucoup plus générale. 

C'est bien ce que j'ai dit, pour passer l'écueil du conseil, il fallait motiver avec minutie ces interdictions (exemple c'était la sécurité pour le niqab), mais seul un individu doté d'une mauvaise foi sans limite ne reconnaitra pas que c'est le vêtement religieux qui était visé (et pas la volonté d'améliorer la sécurité des gens).

il y a 5 minutes, Atipique a dit :

Autrement dit, tu n'a rien contre le niqab non plus?

Il est vrai qu'en France cela peut paraitre détonnant comme discours, mais en effet je ne cherche pas à dénier aux femmes leur liberté de se vêtir comme elles le désirent (ce qui est rare dans un pays où l'on essaye de contrôler au maximum l'autre et surtout la femme, comme vous l'illustrez si bien par votre intolérance).

il y a 12 minutes, DKKRR a dit :

C'est un fantasme ou cela découle d'une connaissance profonde des situations propres à chaque foyer ?

C'est bon, je viens d'avoir ma réponse (par rapport à ma question précédente).

Je n'appelle pas cela "grand remplacement" mais "évolution naturelle". De la même façon que vous êtes totalement différent des gens ayant peuplé ce pays il y a 100 ans, ceux qui le peupleront par la suite seront tout aussi différents de ceux qui y résident actuellement.

Ou alors peut-être que l'évolution devrait s'arrêter à votre génération ?

Ben écoute, c'est du vécu. Mais tu vas sûrement m'expliquer que j'ai rêvé tout ça ? Fin de la "discussion" de mon côté.

il y a 12 minutes, Lionel59 a dit :

Je pense que vous ne comprenez pas ce que vous lisez. Le niqab et le voile ont quelle utilité commune?

Il n'y a pas eu de loi spécifique pour ces vêtements mais une loi beaucoup plus générale. 

https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000000417977

Tu n'as pas compris le fond du propos : rien à faire des lois, c'est du passé. L'islam est notre futur et la loi s'y soumettra ! 

à l’instant, Kaliste a dit :

Ben écoute, c'est du vécu. Mais tu vas sûrement m'expliquer que j'ai rêvé tout ça ? Fin de la "discussion" de mon côté.

Ah, donc vous avez connu une famille forçant leur fille à se voiler, du coup TOUTES les filles voilées le font sous la contrainte de leur famille.

Moi j'ai connu des parents qui forçaient leur fille à mettre tel vêtement pour aller à l'école, d'autres qui interdisaient à leurs filles certains types de maquillage. Moi j'interdisais à ma nièce certains tee-shirt quand elle sortait. Du coup on fait quoi avec tous ces faits ? On fait comme vous, on généralise et on en conclut que tout ce qui relève de la contrainte est à proscrire ?

il y a 19 minutes, DKKRR a dit :

Quel est le rapport avec l'utilité commune ? Donc si je comprends bien, " Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune" signifie que les gens ne peuvent pas se distinguer par leur habillement et doivent donc se vêtir de la même façon ? Rassurez-moi.

Ca n'implique pas se vêtir de la même façon mais le moins qu'on puisse dire c'est que ces tenues les distinquent socialement.

il y a 19 minutes, DKKRR a dit :

C'est bien ce que j'ai dit, pour passer l'écueil du conseil, il fallait motiver avec minutie ces interdictions (exemple c'était la sécurité pour le niqab), mais seul un individu doté d'une mauvaise foi sans limite ne reconnaitra pas que c'est le vêtement religieux qui était visé (et pas la volonté d'améliorer la sécurité des gens).

Pas dans le cas des signes religieux à l'école, tout autre signe est également proscrit, la kippa l'est par exemple.

il y a 32 minutes, Kaliste a dit :

Tu n'as pas compris le fond du propos : rien à faire des lois, c'est du passé. L'islam est notre futur et la loi s'y soumettra ! 

Je l'ai bien compris et nous n'avons pas à tolérer l'instauration de la charia en France, c'est totalement contraire à nos principes. 

il y a 40 minutes, DKKRR a dit :

Il est vrai qu'en France cela peut paraitre détonnant comme discours, mais en effet je ne cherche pas à dénier aux femmes leur liberté de se vêtir comme elles le désirent (ce qui est rare dans un pays où l'on essaye de contrôler au maximum l'autre et surtout la femme, comme vous l'illustrez si bien par votre intolérance).

Intolérante moi?

En effet, je suis intolérante avec l'intolérance. Et en particulier avec ceux qui préconisent aux femmes de se vêtir de la sorte.

Il y a 4 heures, Lionel59 a dit :

Il n’est pas question d’interdire une religion tant qu’elle n’appelle pas à transgresser nos lois et si elle le fait, il faut sévir.

Certes, mais il existe bien une communauté musulmane dont une partie conteste nos principes et certains enseignements. Le plan est dans leur livre.

Ouairf, le « plan » est dans le « livre » de tous les idéologues. La vérité est que l’église catholique était bien mieux préparée, en fait, il s’agissait de lui arracher le rôle de l’éducation qu’elle tenait depuis plus d’un millénaire en France.