Déficit : les retraités doivent passer à la caisse .

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Mais chacun devrait comprendre que tout particulier qui s'endette peut transformer ce capital en investissement qu'il soit immobilier ou entreprenarial et convertir cet emprunt en source de revenus

Les revenus des uns étant forcément la dette des autres votre vision des choses, certes exacte, ne résoud rien et est par conséquent très difficilement compréhensible.

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Je ne crois pas que les citoyens se rendent vraiment compte des révolutions en cours

Je pense que la démocratie va perdre devant l'oligarchie 

La plupart ont déjà du mal à comprendre celle d' un passé pas si éloigné, celles en cours n'en sont que le prolongement.

Je ne vois pas ce que l'oligarchie financière va y gagner quand la monnaie vaudra "peau de balle".

Il y a 16 heures, Lionel59 a dit :

Les revenus des uns étant forcément la dette des autres votre vision des choses, certes exacte, ne résoud rien et est par conséquent très difficilement compréhensible.

La plupart ont déjà du mal à comprendre celle d' un passé pas si éloigné, celles en cours n'en sont que le prolongement.

Je ne vois pas ce que l'oligarchie financière va y gagner quand la monnaie vaudra "peau de balle".

Oui

La monnaie vaut déjà peau de balle et elle a toujours valu peau de balle

Ce que je veux dire, c'est que tu peux imprimer 60 millions de diplômes de docteur en économie, la réalité en terme de compétences c'est 60 millions de couillons avec un diplôme au mur

C'est pareil avec la monnaie 

Tu peux faire marcher la planche à billets qu'on ne produit pas davantage ni mieux, que les richesses sont déjà décroissantes si tu retires les artifices des indicateurs dans la constitution du pib

L'économie, c'est essentiellement de la transformation d'énergie pour produire des biens et de la plus value intellectuelle et humaine pour produire des services 

Le fameux on a pas de pétrole mais on a des idées

Je vais te dire quels leviers précisément avait un état pour piloter sa macro économie en étant souverain

La politique monétaire et la politique budgétaire 

La politique monétaire est déportée à la Banque centrale européenne 

La politique budgétaire est désormais pieds et poings liés aux marchés mondiaux dont notre politique nous a rendu à 100% dépendants

On a tué la plus value énergétique en tuant EDF

On a tué l'industrie en divisant par 2 son poids dans le pib et rien qu'en 1995 c'était 17% contre 11% en 2017, on serait à 8.5% aujourd'hui 

On a tué l'action politique pour des décisions avec 500 couillons qui se masturbent le saucisson car le premier ministre emploie le terme submersion

On a tué la démographie bien qu'on sauve les meubles en Europe par rapport aux pays devenus leaders

On a tué l'éducation qui a des résultats en chute libre

On a tué la diplomatie on ne pèse ni en Israel ni dans les pays arabes, on a planté le peu de voisinage avec la Russie et même le Congo brule nos ambassades

Deepseek à semé la pagaille hier parce que les chinois ont sortie une IA compétitive et que la silicon valley tremble

Nous ce qui tremble en France, c'est le nombre de Parkinson et cette bien pensance dégoulinante qui n'a rien du siècle des lumières mais qui est ce curieux mélange d'esprit colonialiste et de volonté wokiste en sirotant un cocktail au bar.

On est parés pour être Disneyland géant et surfer peut-être 10 ans sur quelque filière d'excellence 

La sieste de 14h à 18h deja

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

Oui

La monnaie vaut déjà peau de balle et elle a toujours valu peau de balle

Ce que je veux dire, c'est que tu peux imprimer 60 millions de diplômes de docteur en économie, la réalité en terme de compétences c'est 60 millions de couillons avec un diplôme au mur

C'est pareil avec la monnaie 

Tu peux faire marcher la planche à billets qu'on ne produit pas davantage ni mieux, que les richesses sont déjà décroissantes si tu retires les artifices des indicateurs dans la constitution du pib

L'économie, c'est essentiellement de la transformation d'énergie pour produire des biens et de la plus value intellectuelle et humaine pour produire des services 

Le fameux on a pas de pétrole mais on a des idées

Je vais te dire quels leviers précisément avait un état pour piloter sa macro économie en étant souverain

La politique monétaire et la politique budgétaire 

La politique monétaire est déportée à la Banque centrale européenne 

La politique budgétaire est désormais pieds et poings liés aux marchés mondiaux dont notre politique nous a rendu à 100% dépendants

On a tué la plus value énergétique en tuant EDF

On a tué l'industrie en divisant par 2 son poids dans le pib et rien qu'en 1995 c'était 17% contre 11% en 2017, on serait à 8.5% aujourd'hui 

On a tué l'action politique pour des décisions avec 500 couillons qui se masturbent le saucisson car le premier ministre emploie le terme submersion

On a tué la démographie bien qu'on sauve les meubles en Europe par rapport aux pays devenus leaders

On a tué l'éducation qui a des résultats en chute libre

On a tué la diplomatie on ne pèse ni en Israel ni dans les pays arabes, on a planté le peu de voisinage avec la Russie et même le Congo brule nos ambassades

Deepseek à semé la pagaille hier parce que les chinois ont sortie une IA compétitive et que la silicon valley tremble

Nous ce qui tremble en France, c'est le nombre de Parkinson et cette bien pensance dégoulinante qui n'a rien du siècle des lumières mais qui est ce curieux mélange d'esprit colonialiste et de volonté wokiste en sirotant un cocktail au bar.

On est parés pour être Disneyland géant et surfer peut-être 10 ans sur quelque filière d'excellence 

La sieste de 14h à 18h deja

Quelle est donc l’utilité de faire des politiques d’une chose qui vaut peau de balles? La finalité de l’économie n’est pas de produire de la monnaie mais de répondre à des besoins, la monnaie n’étant qu’un accessoire des échanges et non pas une fin en soi. La liste que vous faites de ce qu’on a «tué» en France est peut être le signe de cette prise de conscience du jeu de dupes dans lequel nous a entrainé la finance.

Le 27/01/2025 à 22:31, colibri33 a dit :

La précision, c'est pour ceux qui confondraient PIB et recettes fiscales ... il y en a beaucoup mine de rien ... et surtout pour souligner que je ne vois pas en quoi une hausse de recettes fiscales liée à une forte croissance ou à d'autres facteurs pourrait impacter l'économie ; on parle là du budget de l'Etat qui fnance essentiellement des dépenses de fonctionnement

Je comprends bien la théorie , mais je parlais seulement de comptabilité publique , la probabilité de se trouver en situation d'excédent étant quasi nulle

La dette n'est pas un bloc indivisible, on la rembourse par fractions tous les ans , donc en cas de réduction des déficits , il y aurait diminution de la charge d'intérêts et de la dette par diminution des emprunts ; une hausse de 1000 milliards en 7 ans ne peut pas être considérée comme le cours normal des choses , d'autant plus lorsqu'on sait qu'elle n'a pas contribué à une politique économique équilibrée ou à des investissements productifs.

Il faut que tu dissocies la fiscalité et l'économie.
En l'occurrence, même si il y a une croissance économique et si les recettes fiscales sont meilleures, le côté excédentaire ou le côté déficitaire de ton budget va dépendre des choix politiques que tu fais, et tu peux très bien préférer utiliser ces meilleures recettes pour les dépenser, plutôt que d'afficher un excédent à la fin de l'année fiscale.

Si tu as une croissance économique ( qui nécessite donc plus de monnaie ) et que tu t'amuses à multiplier le budget en excédent, ou pire à profiter de cet excédent pour rembourser une partie de la dette publique, cela dépend évidemment des montants en jeu, mais cela a un effet récessif, tu peux très bien complètement flinguer la croissance.

Maintenant pense à une situation de récession, tu peux aussi avoir un budget excédentaire, en réduisant les dépenses par exemple, l'effet récessif va faire encore plus boule de neige, non seulement tu auras les effets récessifs de tes politiques ( hausses d'impôts ou baisse des dépenses ) mais tu auras aussi l'effet récessif due à la réduction de la monnaie en circulation dans l'économie, et tu risques donc d'aggraver la récession.
C'est que l'on a pu constater maintes et maintes fois à chaque cure d'austérité.
L'exemple de la Grèce qui a certes à la fin un budget excédentaire, mais un budget qui a été divisé par deux parce que cette cure d'austérité s'est faite au prix d'une récession qui a fait diminuer par deux le PIB du pays.

Je t'ai dis cela va à l'encontre de toute la propagande qui est faite à ce sujet, et des croyances répandues, parce que la plupart des gens ne comprennent pas le fonctionnement de la monnaie.
Mais la situation on va dire normale, c'est bien que l'état affiche un budget en déficit, car c'est par ses dépenses que la monnaie est injectée dans le reste de l'économie.

La dette on ne la rembourse pas vraiment, on réemprunte pour payer les emprunts arrivés à échéance ( qui ont une durée en moyenne de 7 ans), tout ce que l'on paye en réalité ce sont les intérêts de la dette. La quantité de monnaie en circulation n'est pas affectée par ces renouvellements d'emprunts.
C'est géré par l'Agence France Trésor.

Par contre un vrai remboursement destiné à diminuer la dette sur une décision politique du gouvernement, là oui, cela entraine une destruction de monnaie.

Après évidemment la quantité de monnaie ne fait pas tout, ce que tu fais avec la monnaie est évidemment le plus important. Mais il faut le prendre en compte pour comprendre comment fonctionne réellement l'économie et quelles politiques il faut mener.
Si tu veux que l'économie se développe, il faut que la quantité de monnaie en circulation suive. C'est la différence entre les idéologies économiques. Tu as les libéraux qui ne veulent absolument pas que l'état joue un rôle dans l'économie ce qui est selon moi une absurdité et un prétexte pour permettre aux riches de s'accaparer toujours plus de richesses.
Et tu as l'école de Keynes, qui au contraire prend clairement au sérieux le rôle de l'état dans l'économie, et comprend son rôle moteur.
Et donc quand tu es plutôt socialiste, tu veux que l'état joue un rôle moteur dans un développement économique plutôt juste, où les gains profitent à la communauté et pas seulement à une poignée de gens.
C'est grosso modo ce qui se joue derrière ces différentes visions des choses et ces histoires de monnaie / de dette.

Donc un budget de l'état en déficit parce que tu as baissé les impôts des plus riches qui vont le placer ensuite dans de bulles financières inutiles ou parte ce que tu jettes l'argent par les fenêtres dans des dépenses inutiles. Ce n'est pas une bonne chose. Ce n'est pas parce qu'il faut que le budget soit en déficit pour accompagner le développement de l'économie que cela veut dire que n'importe quel déficit fait l'affaire. Un bon déficit c'est si tu as des recettes et des dépenses qui permettent le développement, qui redistribuent les richesses équitablement etc ...

Donc là on parlait des retraites on est typiquement dans ces questions de partage des richesses, ces retraites sont payées essentiellement par des cotisations, donc de la monnaie prise sur le CA des entreprises, en concurrence du reste ( distribution des dividendes aux actionnaires, salaires, investissement ). Il y a donc une vraie décision politique à faire dans ce partage des richesses.
Quand Macron préfère faire travailler les gens 2 ans de plus pour combler un déficit ( mettons de côté le débat sur la pertinence de s'inquiéter de ces déficits quand la seule pyramide des âges implique qu'à l'avenir ceux ci seront comblés selon le COR ), il fait un choix dans le partage des richesses, il refuse de dépenser plus de richesses pour améliorer la vie des gens et leur permettre d'avoir une retraite méritée et d'avoir des pensions suffisantes. Il défend un partage des richesses qui sera encore plus en faveur des capitalistes au détriment des travailleurs.

Le 27/01/2025 à 22:56, Lionel59 a dit :

L’entreprise n’est pas le seul acteur de l’économie et les dettes doivent être remboursées.

Si on suit votre raisonnement, personne ne devrait rembourser ses dettes...Je doute fortement que les banquiers soient d’accord et Henry Ford avait bien raison.

En quoi le fait que l'entreprise n'est pas le seul acteur de l'économie empêche qu'il s'y joue en son sein pour toutes les personnes qui y travaillent, ce qui représente beaucoup de personnes, un partage des richesses ?

Quand à l'injonction comme quoi les dettes doivent être remboursées, elle vient d'où ?
L'état, la monnaie, même si on utilise le mot dette, derrière, cela n'a absolument rien avoir avec toi qui va emprunter à la banque.

Donc ne prétends pas suivre mon raisonnement quand dès le départ tu mélanges absolument tout et n'importe quoi.
 

Il y a 2 heures, jimmy45 a dit :

Quand à l'injonction comme quoi les dettes doivent être remboursées, elle vient d'où ?
L'état, la monnaie, même si on utilise le mot dette, derrière, cela n'a absolument rien avoir avec toi qui va emprunter à la banque.
 

C'est simple à comprendre...

La dette publique du Japon par exemple est détenue par sa banque centrale et par son système financier domestique 

C'est une notion qui nous est totalement extra terrestre puisque ça relève d'une forme de patriotisme économique un peu comme si on demandait à l'énorme épargne des français de venir soutenir le fonctionnement de notre propre pays et donc notre endettement d'Etat organisé par des irresponsables 

Il fût d'ailleurs un temps où la France avait sa propre monnaie...

Et il était possible de faire marcher la planche à billets de la banque de France pour boucler artificiellement ces trous dans notre budget devenu un gouffre aujourd'hui et générer par cette création de monnaie une inflation massive et sa devaluation

En définitive les inconvénients étaient supérieurs aux avantages puisque nous payons notre énergie en dollars et ça montait énormément la facture de nos importations en dollars de manière non compensée par la meilleure compétitivité des entreprises dont la parité dollars francs rendait le prix des produits exportés beaucoup plus attractif 

Bref...

L'endettement français vient fragiliser le cours paritaire de l'euro et on peut louer la solidité de pays comme l'Allemagne ou d'autres qui ont un budget équilibré car sans eux, le Franc aurait été dévalué plus d'une fois...

La BCE ne détient qu'une part minime des dettes françaises car son objectif principal est la politique monétaire et la limitation de l'inflation dans la zone euro

Elle ne peut pas racheter et annuler toutes nos dettes....à moins que tu ailles voir les allemands par exemple pour leur demander de financer nos áneries ou pour accepter une inflation à 2 chiffres

Alors oui, la France peut sortir de l'euro, revenir au Franc, annuler sa dette et voir avec un Trump toutes les créances détenues par les français et les avoirs des particuliers gelés dans les participations us pour rembourser notre code de déshonneur 

Et ne plus jamais pouvoir emprunter tout en ayant une crédibilité d'huître 

On peut aussi décider de chasser le mammouth

Ou écouter la tribu des pierres qui roulent  et qui n'amassent pas une mousse qui ont tellement bien compris l'économie qu'ils font rouler la dette avec le travail qu'ils font pas

Les rois fainéants 

C'est possible

Tite vidéo pour comprendre...la base

Il y a 3 heures, jimmy45 a dit :

En quoi le fait que l'entreprise n'est pas le seul acteur de l'économie empêche qu'il s'y joue en son sein pour toutes les personnes qui y travaillent, ce qui représente beaucoup de personnes, un partage des richesses ?

Tout simplement parce que l’argent doit toujours retourner à sa source et avec un intérêt.

Il y a 3 heures, jimmy45 a dit :

Quand à l'injonction comme quoi les dettes doivent être remboursées, elle vient d'où ?
L'état, la monnaie, même si on utilise le mot dette, derrière, cela n'a absolument rien avoir avec toi qui va emprunter à la banque.

Elle vient des créanciers qui n’ont rien de philanthropes.
Où est la différence entre un particulier et un Etat pour ce qui concerne une dette? La seule que je vois c’est qu’un Etat s’autorise ce qui est interdit à un particulier, faire rouler une dette n’étant que de la cavalerie et on sait comment ça se termine obligatoirement.

Il y a 3 heures, jimmy45 a dit :

Donc ne prétends pas suivre mon raisonnement quand dès le départ tu mélanges absolument tout et n'importe quoi.

Je ne prétend pas suivre votre raisonnement, dites nous donc comment on sort de ce traquenard.

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

C'est simple à comprendre...

La dette publique du Japon par exemple est détenue par sa banque centrale et par son système financier domestique 

C'est une notion qui nous est totalement extra terrestre puisque ça relève d'une forme de patriotisme économique un peu comme si on demandait à l'énorme épargne des français de venir soutenir le fonctionnement de notre propre pays et donc notre endettement d'Etat organisé par des irresponsables 

Il fût d'ailleurs un temps où la France avait sa propre monnaie...

Et il était possible de faire marcher la planche à billets de la banque de France pour boucler artificiellement ces trous dans notre budget devenu un gouffre aujourd'hui et générer par cette création de monnaie une inflation massive et sa devaluation

En définitive les inconvénients étaient supérieurs aux avantages puisque nous payons notre énergie en dollars et ça montait énormément la facture de nos importations en dollars de manière non compensée par la meilleure compétitivité des entreprises dont la parité dollars francs rendait le prix des produits exportés beaucoup plus attractif 

Bref...

L'endettement français vient fragiliser le cours paritaire de l'euro et on peut louer la solidité de pays comme l'Allemagne ou d'autres qui ont un budget équilibré car sans eux, le Franc aurait été dévalué plus d'une fois...

La BCE ne détient qu'une part minime des dettes françaises car son objectif principal est la politique monétaire et la limitation de l'inflation dans la zone euro

Elle ne peut pas racheter et annuler toutes nos dettes....à moins que tu ailles voir les allemands par exemple pour leur demander de financer nos áneries ou pour accepter une inflation à 2 chiffres

Alors oui, la France peut sortir de l'euro, revenir au Franc, annuler sa dette et voir avec un Trump toutes les créances détenues par les français et les avoirs des particuliers gelés dans les participations us pour rembourser notre code de déshonneur 

Et ne plus jamais pouvoir emprunter tout en ayant une crédibilité d'huître 

On peut aussi décider de chasser le mammouth

Ou écouter la tribu des pierres qui roulent  et qui n'amassent pas une mousse qui ont tellement bien compris l'économie qu'ils font rouler la dette avec le travail qu'ils font pas

Les rois fainéants 

C'est possible

Tite vidéo pour comprendre...la base

A partir du moment où quelqu'un me parle de planche à billet je sais que la personne en question est un clone qui va me sortir tous les vieux poncifs, au mieux certains d'entre eux seulement, qui sont exprimés par la religion néo libérale depuis 50 ans. Je sais ce n'est pas bien de mettre des étiquettes aux gens, mais cela a tjrs été le cas. On peut parler de marqueur fort dans le discours.

Ca ne loupe évidemment pas ici

J'ai expliqué au dessus qu'il y a besoin d'injecter de la monnaie dans l'économie pour lui permettre de se développer, et jusqu'à 1973 l'état pouvait emprunter effectivement directement à la banque de France. Pour rappelle ce fonctionnement c'est le fonctionnement de tous les états du monde sauf des états de l'union européenne.
Et si la France a arrêté en 1973 c'est dans le cadre d'une réforme de la banque de france pour l'adapter au futur système européen qui sera mis en place plus tard via le traité de Maastricht en 1994 je crois.

Ce n'était pas pour comme tu le dis de manière superficielle combler des trous dans le budget, c'était pour financer des investissements, ou pour débloquer des financements en cas de catastrophes naturelles etc ...
Le budget était maintenu délibérément en déficit sachant qu'il y serait associé une part de la création monétaire nécessaire à l'économie sous cette forme d'emprunts à la banque de France, appelées Avances au trésor.
Ce fonctionnement a été mis en place après 1945 et jusqu'à 1973.
C'est ce qu'on appelle les 30 glorieuses.

C'est à partir du moment où les néo libéraux ont imposé le système actuel, que la France a commencé à s'endetter.
Et pour cause au lieu de se financer par la création monétaire et les impôts, les néo libéraux lui ont interdit la création monétaire ( pour se l'accaparer ) et ont obligé l'état à se financer sur des nouveaux marchés créés spécialement pour le financement des états.
A partir de ce moment là ils ont dû payer des intérêts à des créanciers qui sur le marché primaire sont essentiellement des banques / des sociétés d'assurances ou autres institutions financières, et sur le marché secondaire potentiellement aussi auprès directement de particuliers.

Voilà comment on est passé d'un système vertueux et qui permettait non seulement de bien gérer les finances de l'état mais aussi d'aider au développement de l'économie, un système très volontariste qui a donné les 30 glorieuses, à un système d'endettement tel qu'on le connait aujourd'hui, qui conduit les états à amasser des dettes à l'infini.

Les néolibéraux ont tout mis sur le dos du choc pétrolier et de Mitterrand. Mais ce sont eux qui ont créé tous ce système d'endettement des états, sachant évidemment cerise sur le gateau, qu'un état endetté qui doit payer des milliards rien que pour les intérêts de la dette apporte plein d'avantages :
1) Cela réduit ses marges de manoeuvre et l'empêche d'intervenir dans l'économie, ce qui est le coeur de leur idéologie.
2) Cela permet un système qui permet à tout un groupe de gens très riches de s'enrichir en prenant leur part sur tous les endettements de l'état. C'est sans doute le plus scandaleux. Car oui qui détient la dette de l'état ? Posez-vous la question ?
3) Le remboursement de la dette est l'argument tarte à la crème qu'ils peuvent brandir systématiquement pour justifier leurs politiques autrement injustifiables, que ce soit les privatisations, la réduction des dépenses sociales, la suppressionde lits d'hopitaux, l'augmentation de l'age de départ à la retraite etc ...

Autour de la création monétaire il y a des enjeux considérables, car évidemment s'il est de toute façon nécessaire tout le temps de créer de la monnaie, pour que cette monnaie serve à qqchose il faut bien à un moment l'injecter dans l'économie. Et pour cela il n'y a pas de secret il faut l'utiliser lors d'une dépense.
Utiliser de la monnaie créée est normalement censé être un monopole de l'état, un pouvoir régalien.
Mais nos amis néolibéraux ça ne les arrête évidemment pas.
Grâce au système monétaire européen, ils ont mis en place tout un système qui oh c'est marrant permet de privatiser la création monétaire au profit de quelques privilégiés. Imaginez, c'est comme être un faux monayeur mais à qui l'état donne le droit d'imprimer des billets et d'en faire ce qu'ils veulent.
La banque centrale n'est pas l'entité qui crée la monnaie, c'est tout le système bancaire privé qui a été relié à la banque centrale européenne, et qui du coup désormais peut créer de la monnaie. Il y a évidemment des limites qui sont posées. Les banques doivent avoir sur leurs comptes auprès de la BCE un minimum de monnaie dite "centrale", c'est à dire qui ne circule que dans le réseau BCE / Banques, pour pouvoir en créer sur le réseau "externe" c'est à dire notre réseau monétaire à nous, où nous avons nos comptes, nos cartes de crédits, etc ...
Et bien évidemment qui profite le plus des emprunts bancaires ? Allez vous présenter à une banque pour dire j'aimerai emprunter 20 millions d'euros, vous serez bien reçu je pense. Non, plus vous êtes riche, plus les banques veulent bien vous prêter.
On comprend donc que les choses sont bien faites vu qu'au final ce sont les riches qui vont profiter de la création monétaire et ce de multiples manières.
Des emprunts pour investir et gagner plus d'argent.
Des emprunts pour spéculer sur les marchés fianciers.
Des emprunts pour acheter de la dette de l'état.
Etc ...
Bienvenu dans un système totalement corrompu.





 

Il y a 3 heures, Lionel59 a dit :

Tout simplement parce que l’argent doit toujours retourner à sa source et avec un intérêt.

Elle vient des créanciers qui n’ont rien de philanthropes.
Où est la différence entre un particulier et un Etat pour ce qui concerne une dette? La seule que je vois c’est qu’un Etat s’autorise ce qui est interdit à un particulier, faire rouler une dette n’étant que de la cavalerie et on sait comment ça se termine obligatoirement.

Je ne prétend pas suivre votre raisonnement, dites nous donc comment on sort de ce traquenard.

Je ne sais pas c'est quoi ton histoire de source, et le rapport avec le partage des richesses dans une entreprise ?
Il va falloir nous l'expliquer.

Pour ce qui est de la différence entre un état et un particulier vis à vis de la dette.
Dis-moi, est-ce que tu as un compte à la banque centrale et est-ce que tu peux créer de la monnaie ?
Je ne pense pas.
Et ça fait une différence, parce que l'état peut emprunter à la banque centrale. La banque centrale n'a pas d'argent, donc l'argent qu'elle donne à l'état c'est de la monnaie qu'elle crée. Et si l'état la rembourse cette monnaie est détruite. Sauf que nous avons besoin de monnaie pour réaliser nos échanges, d'un grand nombre de monnaie.
Donc quand l'état emprunte à la banque centrale, il ne va pas le rembourser, il va laisser cette monnaie circuler pour qu'on l'utilise pour nos échanges.

Dans un fonctionnement normal, l'état n'a pas besoin de rembourser ses emprunts fait sous forme de création monétaire.

Dans notre super système européen d'endettement.
L'état émet des titres de dette (ce qu'on appelait les bons du trésor) sur des marchés financiers destinés uniquement à l'échange de ces titres.
Ces titres sont valables pour une certaine durée, ils ont un certain montant et ont un rendement fixé à un certain taux d'intérêt.
Pendant cette durée, l'acheteur va toucher à échance régulière une partie de ces intérêts.
Et arrivé à l'échéance finale, l'état reprend le titre en échange de son montant.
Il fait ça continuellement.
Là non plus il ne rembourse en réalité jamais la moindre dette.
L'état va émettre des nouveaux titres pour financer le déficit et aussi pour financer le renouvellement des titres qui arrivent à leur échéance finale.
Donc chaque année, imaginons que l'on a 100 milliards d'euros de déficit, et que la totalité des titres arrivant à échéance pendant cette année valent pour 250 milliards d'euros, cela veut dire qu'il va émettre des nouveaux titres pour 350 milliards d'euros.

Donc dans un cas comme dans l'autre, cela n'a rien avoir avec un particulier qui va faire un emprunt à une banque.


 

Il y a 1 heure, jimmy45 a dit :

A partir du moment où quelqu'un me parle de planche à billet je sais que la personne en question est un clone qui va me sortir tous les vieux poncifs, au mieux certains d'entre eux seulement, qui sont exprimés par la religion néo libérale depuis 50 ans. 

La planche à billets est l'expression consacrée pour la création monétaire et plus précisément l'intervention d'une banque centrale pour acheter les dettes d'un pays ou émettre des prêts pour les financer...

Je sais qu'on a une assemblée néo communiste à "gauche" qui peut palabrer sur l'expression "submersion" faute de s'atteler au fond des sujets

N'en soyons pas des clones

Il y a 1 heure, jimmy45 a dit :

J'ai expliqué au dessus qu'il y a besoin d'injecter de la monnaie dans l'économie pour lui permettre de se développer, et jusqu'à 1973 l'état pouvait emprunter effectivement directement à la banque de France. Pour rappelle ce fonctionnement c'est le fonctionnement de tous les états du monde sauf des états de l'union européenne.

C'est Mitterrand qui a le plus emprunté sur les marchés financiers dans l'explosion du taux d'endettement sur PIB effectivement puisque tu en parles après 

En revanche,  ici,  tu confonds ... la politique monétaire de la banque centrale qui peut consister à faire fonctionner la planche à billets et donc une avance au trésor public en cas de déficit budgétaire pris en charge par la banque centrale 

Ça reste une prérogative de la BCE dans le contexte d'une monnaie partagée en zone euro

Et l'émission d'emprunts obligataires sur les marchés financiers afin de financer un Etat qui est une politique propre aux états, pratique mondialement pratiquée, modérément ou goulument n'y comprenant rien...

Ce qui a changé avec Monory ex banque Rotschild, c'est de donner ce pouvoir à la France 

Personne pouvait imaginer qu'il serait occupé par des demago incompétents pour asseoir ses fesses sur un fauteuil 

généralement sans connaissance du reste

A l'heure de payer 60 milliards d'intérêts par an distribués aux créanciers dans le budget les français vont finir par s'en apercevoir et par comprendre à la place de nos idiots politisés idéologiques à la tête de ce massacre budgétaire français 

Et c'est un début 

D'autant que le poids de l'état français aujourd'hui...

Remarque que c'est le retour mérité de notre incompétence

Il y a 1 heure, jimmy45 a dit :

Mais nos amis néolibéraux ça ne les arrête évidemment pas.
Grâce au système monétaire européen, ils ont mis en place tout un système qui oh c'est marrant permet de privatiser la création monétaire au profit de quelques privilégiés. Imaginez, c'est comme être un faux monayeur mais à qui l'état donne le droit d'imprimer des billets et d'en faire ce qu'ils veulent.
La banque centrale n'est pas l'entité qui crée la monnaie, c'est tout le système bancaire privé qui a été relié à la banque centrale européenne, et qui du coup désormais peut créer de la monnaie. Il y a évidemment des limites qui sont posées. Les banques doivent avoir sur leurs comptes auprès de la BCE un minimum de monnaie dite "centrale", c'est à dire qui ne circule que dans le réseau BCE / Banques, pour pouvoir en créer sur le réseau "externe" c'est à dire notre réseau monétaire à nous, où nous avons nos comptes, nos cartes de crédits, etc ...
Et bien évidemment qui profite le plus des emprunts bancaires ? Allez vous présenter à une banque pour dire j'aimerai emprunter 20 millions d'euros, vous serez bien reçu je pense. Non, plus vous êtes riche, plus les banques veulent bien vous prêter.
On comprend donc que les choses sont bien faites vu qu'au final ce sont les riches qui vont profiter de la création monétaire et ce de multiples manières.
Des emprunts pour investir et gagner plus d'argent.
Des emprunts pour spéculer sur les marchés fianciers.
Des emprunts pour acheter de la dette de l'état.
Etc ...
Bienvenu dans un système totalement corrompu.
 

Ça mériterait un cours d'économie complet...

Non, la création monétaire n'est pas privatisée...

La création monétaire à toujours été le rôle des banques commerciales par les prêts et crédits octroyés aux entreprises et aux particuliers 

A distinguer des banques d'affaire qui ne gèrent pas de dépôts mais aident à lever des fonds et gérer les risques pro

A distinguer de la banque centrale qui a le monopole de l'émission de monnaie... fiduciaire et la possibilité de prendre les dettes d'un pays en achetant des titres, la planche à billets...et le contrôle de la masse monétaire par le pilotage des taux d'intérêt directeurs

Je te ferai remarquer que ce sont surtout les politiques à gauche à part le quoi qu'il en coûte de grand guignol qui ont emprunté à mort sur les marchés par des politiques de relance qui n'ont relancé que nos dettes contrairement aux politiques de rigueur traditionnellement de droite et qui répond au contrôle de son budget comme les allemands ou l'Europe du Nord

Bon

Évidemment une assemblée nationale de bouchers charcutiers qui palabrerait pour chaque virgule n'a aucune chance ...  aucune.

Faudrait des gestionnaires bons pères de famille et non des cigales complètement hors sol sur la planète Marx qui chantent les pieds dans le purin

Je te donne mon avis

C'est mort.

Même le Mozart de la finance était un clown

Il y a 2 heures, jimmy45 a dit :

Je ne sais pas c'est quoi ton histoire de source, et le rapport avec le partage des richesses dans une entreprise ?
Il va falloir nous l'expliquer.
 

Ce n’est pourtant pas compliqué, il suffit de comprendre qui crée la monnaie.

Il y a 2 heures, jimmy45 a dit :

Pour ce qui est de la différence entre un état et un particulier vis à vis de la dette.
Dis-moi, est-ce que tu as un compte à la banque centrale et est-ce que tu peux créer de la monnaie ?
Je ne pense pas.
Et ça fait une différence, parce que l'état peut emprunter à la banque centrale. La banque centrale n'a pas d'argent, donc l'argent qu'elle donne à l'état c'est de la monnaie qu'elle crée. Et si l'état la rembourse cette monnaie est détruite. Sauf que nous avons besoin de monnaie pour réaliser nos échanges, d'un grand nombre de monnaie.
Donc quand l'état emprunte à la banque centrale, il ne va pas le rembourser, il va laisser cette monnaie circuler pour qu'on l'utilise pour nos échanges.

Dans un fonctionnement normal, l'état n'a pas besoin de rembourser ses emprunts fait sous forme de création monétaire.
 

Je pense que  vous avez quelques décennies de retard, depuis 1973 l’État ne plus présenter ses effets à payer auprès de la Banque de France et cette loi aujourd’hui abrogée est remplacée par l’article 123 du traité de Lisbonne.

Il y a 2 heures, jimmy45 a dit :

Dans notre super système européen d'endettement.
L'état émet des titres de dette (ce qu'on appelait les bons du trésor) sur des marchés financiers destinés uniquement à l'échange de ces titres.
Ces titres sont valables pour une certaine durée, ils ont un certain montant et ont un rendement fixé à un certain taux d'intérêt.
Pendant cette durée, l'acheteur va toucher à échance régulière une partie de ces intérêts.
Et arrivé à l'échéance finale, l'état reprend le titre en échange de son montant.
Il fait ça continuellement.
Là non plus il ne rembourse en réalité jamais la moindre dette.
L'état va émettre des nouveaux titres pour financer le déficit et aussi pour financer le renouvellement des titres qui arrivent à leur échéance finale.
Donc chaque année, imaginons que l'on a 100 milliards d'euros de déficit, et que la totalité des titres arrivant à échéance pendant cette année valent pour 250 milliards d'euros, cela veut dire qu'il va émettre des nouveaux titres pour 350 milliards d'euros.

Donc dans un cas comme dans l'autre, cela n'a rien avoir avec un particulier qui va faire un emprunt à une banque.
 

J’ai bien compris le principe, il porte le nom de «cavalerie» et c’est une escroquerie. Qu'elle soit faite par un Etat ou un particulier, quelle différence?

Le 27/01/2025 à 20:52, jimmy45 a dit :

Nier le partage des richesses, nier les gains de productivité, raconter que l'entreprise n'a pas de revenu elle a un chiffre d'affaire, essayer de sortir ta science pour te faire passer pour un sachant alors que tu ne captes rien à l'économie, que tu racontes n'importe quoi, et que tu fais des montages rhétoriques délirant pour arriver à tes fins, essayer de justifier ton idéologie, c'est clairement de la falsification au final. L'économie dans le monde imaginaire de Zenalpha
Tu vas nous raconter quoi ensuite ? Non ce n'est pas une figure géométrique c'est un cercle ! Non ce n'est pas une fleur, c'est une marguerite ! Non ce n'est pas un chien c'est un fox terrier !

Je vais quand même me mêler de l’échange, parce que ça m’agace. D’une part, la mauvaise foi en faisant tenir des positions fausses à ton interlocuteur, d’autre part l’attaque personnelle, et qu’en plus, tu fais dans l’ironie. Tout ça en lieu et place d’arguments. Non parce que, ne pas être d’accord ok, mais dans ce cas, prouve en quoi tu as raison, apporte la preuve, une source. Ne viens pas me dire que je n’y connais rien, parce que dans ce cas on va comparer mon CV  en comptabilité et le tien, 

Pour schématiser, je ne vais pas te faire un cours de compta

.Une Entreprise a une activité. À la fin de son exercice, c’est à dire l’année, elle fait ses comptes, avec ses charges et ses produits dans ce que l’on appelle le Compte de résultat, qui sera soit un bénéfice, soit un déficit.
Et ce compte de résultat, vient s’adjoindre au Bilan qui donne l’état du patrimoine de l’entreprise avec son  actif et son passif au dernier jour de l’année.

Donc, NON, l’entreprise n’a pas de revenus, elle dégage des bénéfices.Tu fais erreur  Par contre, dans l'exemple d’une, SA, ou d’une SAS, quand les dividendes sont versés aux actionnaires, ils deviennent des revenus imposables pour celui qui les perçoit. 

Il faut avouer que le fonctionnement d'une entreprise déjà ... et le fonctionnement macro économique au delà n'est plus enseigné

Il y a une croyance de bon sens populaire et sans doute issue du marxisme qui pense qu'il y a une production de richesses collective en premier puis un gâteau à partager in fine avec en amont de cette production un capital qui a investit et une force de travail qui a produit pour partager le gâteau produit

Mais comme la révolution agricole, la révolution financière a été digérée uniquement par les bénéfices concrets que chacun en a retiré et par ce boom extrêmement considérable de nos niveaux de vie,  ainsi les fruits qu'on mange ont remplacé et masqué l'arbre qui les porte nous transfornant en gatés gateux...

Personne ne comprend que la puissance des marchés financiers permet une mise à disposition immédiate de moyens qui anticipe les revenus futurs qu'on a pas et qui repose sur la confiance des acteurs.

Un défaut de paiement le prive définitivement de cette manne et la confiance comme la paix en sont les pré requis.

Une manne totalement fictive sans contrepartie puisque les banques ont à peine en fonds propre 5% de l'argent qu'elles prêtent et que les marchés financiers sont devenus beaucoup plus puissants que les états en tant que nerf de la guerre

La capitalisation boursière de Nvidia en juin 2024 est égal au Pib français ...

Voilà ce que vaut la France dans l'économie moderne.

Alors évidemment on peut ressasser les abus de ce système qui a exploité la traite des noirs ou le monde ouvrier du 19eme siècle 

Mais ce qui est certain c'est que c'est ce système qui règle les affaires de la planète.

Et ce qui me sidère avec nos taux de prélèvements obligatoires les plus élevés de la planète et notre système social le plus avancé, c'est de ne pas comprendre que ces multinationales sont internationales et que soit on est dedans et acteurs, soit on s'y retire définitivement 

Si un Musk investit dans les nouvelles technologies c'est uniquement par anticipation des sources de revenus futurs que ces industries vont amener

Ou en est la France ?

Si un Trump avec sa grande gueule veut arrêter la guerre, c'est uniquement parce que c'est le seul contre pouvoir à un système qui réclame confiance et paix

Ou est la France dans son poids diplomatique et dans sa compréhension du conflit Ukraine Russie ?

Bref...

Le monde dans 10 ans aura bougé 2 x plus que ce que nous avons bougé ces 50 dernières années 

Je vais pas vous mentir avec les 500 gloglos à l'assemblée 

On est pas très bien partis

Il y a 21 heures, Padnom a dit :

Je vais quand même me mêler de l’échange, parce que ça m’agace. D’une part, la mauvaise foi en faisant tenir des positions fausses à ton interlocuteur, d’autre part l’attaque personnelle, et qu’en plus, tu fais dans l’ironie. Tout ça en lieu et place d’arguments. Non parce que, ne pas être d’accord ok, mais dans ce cas, prouve en quoi tu as raison, apporte la preuve, une source. Ne viens pas me dire que je n’y connais rien, parce que dans ce cas on va comparer mon CV  en comptabilité et le tien, 

Pour schématiser, je ne vais pas te faire un cours de compta

.Une Entreprise a une activité. À la fin de son exercice, c’est à dire l’année, elle fait ses comptes, avec ses charges et ses produits dans ce que l’on appelle le Compte de résultat, qui sera soit un bénéfice, soit un déficit.
Et ce compte de résultat, vient s’adjoindre au Bilan qui donne l’état du patrimoine de l’entreprise avec son  actif et son passif au dernier jour de l’année.

Donc, NON, l’entreprise n’a pas de revenus, elle dégage des bénéfices.Tu fais erreur  Par contre, dans l'exemple d’une, SA, ou d’une SAS, quand les dividendes sont versés aux actionnaires, ils deviennent des revenus imposables pour celui qui les perçoit. 

L'entreprise vend des biens ou des services, elle engrange donc des recettes, et si on veut appeler cela un revenu c'est notre droit. Alors merci de ton intervention qui prend ici les gens qui lisent pour des cons :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Revenu
Désolé mais je suis légitime à me moquer de l'attitude de celui que tu défends à pinailler sur ce terme alors qu'il n'y a aucun débat et aucun enjeu sur le sujet, tu n'apprends rien à personne tout le monde sait comment fonctionne une entreprise dans ces grandes lignes.
Pourquoi je m'agace avec cet énergumène ? C'est parce que justement il n'a aucun argument, il ne fait que tordre tout, les mots, les concepts, la réalité, pour nous déverser ses pseudos raisonnements sans aucun sens, et juste pour défendre une idéologie.
Prétendre comme tu le fais que moi je n'ai aucun argument c'est quand même grave, intervenir sur un élément sans importance dans ces échanges comme si c'était le coeur de notre désaccord, ça prouve que tu n'as rien lu des échanges et rien compris non plus.
Par ses diversions, ton ami prétend qu'il ne se joue aucun partage des richesses dans les entreprises, et c'est ça l'objet le coeur de notre désaccord. Et encore s'il avait un discours honnête et sérieux, alors je débattrai normalement comme je débats avec toutes les autres personnes sur ce fil. Mais quelqu'un qui ne fait que déverser des propos malhonnêtes n'a aucun intérêt et ne mérite pas qu'on rentre dans ses propos.
Je sais faire la différence entre imposteur et quelqu'un avec qui j'ai seulement un désaccord. Toi visiblement non.  Avec quelqu'un d'honnête on peut débattre et arriver à avancer sur les désaccords. Avec qqun comme lui qui est capable de prétendre que 1+1 = 3 si ça l'arrange dans son propos, à quoi ça sert ?

 

il y a 5 minutes, jimmy45 a dit :

L'entreprise vend des biens ou des services, elle engrange donc des recettes, et si on veut appeler cela un revenu c'est notre droit. Alors merci de ton intervention qui prend ici les gens qui lisent pour des cons :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Revenu
Désolé mais je suis légitime à me moquer de l'attitude de celui que tu défends à pinailler sur ce terme alors qu'il n'y a aucun débat et aucun enjeu sur le sujet, tu n'apprends rien à personne tout le monde sait comment fonctionne une entreprise dans ces grandes lignes.
Pourquoi je m'agace avec cet énergumène ? C'est parce que justement il n'a aucun argument, il ne fait que tordre tout, les mots, les concepts, la réalité, pour nous déverser ses pseudos raisonnements sans aucun sens, et juste pour défendre une idéologie.
Prétendre comme tu le fais que moi je n'ai aucun argument c'est quand même grave, intervenir sur un élément sans importance dans ces échanges comme si c'était le coeur de notre désaccord, ça prouve que tu n'as rien lu des échanges et rien compris non plus.
Par ses diversions, ton ami prétend qu'il ne se joue aucun partage des richesses dans les entreprises, et c'est ça l'objet le coeur de notre désaccord. Et encore s'il avait un discours honnête et sérieux, alors je débattrai normalement comme je débats avec toutes les autres personnes sur ce fil. Mais quelqu'un qui ne fait que déverser des propos malhonnêtes n'a aucun intérêt et ne mérite pas qu'on rentre dans ses propos.
Je sais faire la différence entre imposteur et quelqu'un avec qui j'ai seulement un désaccord. Toi visiblement non.


 

Sérieusement, ta source wiki, dans la typologie des revenus, ne parle aucunement des revenus d’une entreprise. Mais des revenus du travail, du capital. Et les revenus de transfert, ne sont des que des redistributions de l’État, préalablement ponctionnés par lui, et sont appelés revenus pour les bénéficiaires. Car pour les entreprises, ce sont des prélèvements. 
Tu mélanges tout, parce que tu pioches à droite à gauche, sans comprendre, en faisant ton mix. Mais ce n’est pas comme ça que ça marche. Les choses sont ce qu’elles sont, et non pas ce qu’on voudrait qu’elles soient. 

il y a 10 minutes, jimmy45 a dit :

L'entreprise vend des biens ou des services, elle engrange donc des recettes, et si on veut appeler cela un revenu c'est notre droit. Alors merci de ton intervention qui prend ici les gens qui lisent pour des cons :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Revenu
 

Non.

Le revenu du travail, c'est le salaire

Les revenus du capital, ce sont les fruits du patrimoine donc les intérêts des placements, les loyers, les dividendes des actionnaires (quand il y a des bénéfices...)

L'entreprise qui vend des biens et des services ne dégage pas un revenu de ses ventes...elle dégage un chiffre d'affaires ou un produit net bancaire pour un organisme financier ou bancaire

Tu peux avoir un chiffre d'affaire énorme et des pertes énormes...

Ce que tu appelles revenu pour une entreprise, c'est le résultat qu'elle dégage

Elle peut le réinvestir, intéresser ses salariés et évidemment verser les dividendes aux actionnaires 

Un actionnaire se fiche du taux de rentabilité net de l'entreprise 

Ce qu'il exige des dirigeants, c'est un rendement sur ses apports qui prend la forme de dividendes ou la valorisation de ses parts par exemple par la capitalisation boursière de l'entreprise 

D'où les objectifs sur la valeur de l'action au pdg

@jimmy45 comme tu m'as l'air énervé 

Je te présente mon siècle à moi et les hommes de ce siècle 

Tu devrais t'y retrouver 

Aujourd'hui ?

Game over, nous avons 500 nouilles dans le plateau politique à l'assemblée

Ici Londres

Je répète 

Nous avons 500 nouilles dans le plateau

Le magnifique est mort

Il y a 7 heures, jimmy45 a dit :

L'entreprise vend des biens ou des services, elle engrange donc des recettes, et si on veut appeler cela un revenu c'est notre droit. Alors merci de ton intervention qui prend ici les gens qui lisent pour des cons :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Revenu
Désolé mais je suis légitime à me moquer de l'attitude de celui que tu défends à pinailler sur ce terme alors qu'il n'y a aucun débat et aucun enjeu sur le sujet, tu n'apprends rien à personne tout le monde sait comment fonctionne une entreprise dans ces grandes lignes.
Pourquoi je m'agace avec cet énergumène ? C'est parce que justement il n'a aucun argument, il ne fait que tordre tout, les mots, les concepts, la réalité, pour nous déverser ses pseudos raisonnements sans aucun sens, et juste pour défendre une idéologie.
Prétendre comme tu le fais que moi je n'ai aucun argument c'est quand même grave, intervenir sur un élément sans importance dans ces échanges comme si c'était le coeur de notre désaccord, ça prouve que tu n'as rien lu des échanges et rien compris non plus.
Par ses diversions, ton ami prétend qu'il ne se joue aucun partage des richesses dans les entreprises, et c'est ça l'objet le coeur de notre désaccord. Et encore s'il avait un discours honnête et sérieux, alors je débattrai normalement comme je débats avec toutes les autres personnes sur ce fil. Mais quelqu'un qui ne fait que déverser des propos malhonnêtes n'a aucun intérêt et ne mérite pas qu'on rentre dans ses propos.
Je sais faire la différence entre imposteur et quelqu'un avec qui j'ai seulement un désaccord. Toi visiblement non.  Avec quelqu'un d'honnête on peut débattre et arriver à avancer sur les désaccords. Avec qqun comme lui qui est capable de prétendre que 1+1 = 3 si ça l'arrange dans son propos, à quoi ça sert ?

 

https://www.google.it/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://ndf.fr/poing-de-vue/24-01-2023/melenchon-touchera-8500-euros-par-mois-de-retraites-en-nayant-jamais-travaille-le-coup-de-gueule-de-mehdi-ghezzar-video/&ved=2ahUKEwijkP-6_p6LAxVcR2wGHbogKkA4ChAWegQIGhAB&usg=AOvVaw0851UZ3s1I_xsfUJvF4zUz

Le sujet c'est les retraités doivent passer à la caisse !! Visiblement, il y en a un qui est déjà passé à la caisse mais pour se servir !! 

Il y a 3 heures, Moudjik1 a dit :

https://www.google.it/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://ndf.fr/poing-de-vue/24-01-2023/melenchon-touchera-8500-euros-par-mois-de-retraites-en-nayant-jamais-travaille-le-coup-de-gueule-de-mehdi-ghezzar-video/&ved=2ahUKEwijkP-6_p6LAxVcR2wGHbogKkA4ChAWegQIGhAB&usg=AOvVaw0851UZ3s1I_xsfUJvF4zUz

Le sujet c'est les retraités doivent passer à la caisse !! Visiblement, il y en a un qui est déjà passé à la caisse mais pour se servir !! 

LVMH paie 3 milliards d'impôts en France par an et emploie 215 000 personnes 

C'est 14 000€ par salarié

Ils permettent de payer la retraite de Mélenchon qui les traite de voleurs et les insulte.

Elle est pas belle la vie ?

Tu as des hommes politiques qui ont construit des filières d'excellence comme le programme nucléaire français ou qui ont construit des institutions comme la cinquième république avec un régime semi présidentiel permettant de s'extraire du bourbier de la 4eme République qui est le bourbier actuel et prendre des décisions 

On a vu se développer des entreprises nationales dans l'excellence 

Je me demandais 

S'il y avait un point et un seul qui serait une réussite factuelle de Mélenchon pour la France après une vie dans l'administration politique, l'impulsion d'un pôle compétitif d'excellence générateur de valeur, ce serait quoi ?

La pause café ?

Aucune idée 

Le 29/01/2025 à 22:15, Padnom a dit :

Je vais quand même me mêler de l’échange, parce que ça m’agace. D’une part, la mauvaise foi en faisant tenir des positions fausses à ton interlocuteur, d’autre part l’attaque personnelle, et qu’en plus, tu fais dans l’ironie. Tout ça en lieu et place d’arguments. Non parce que, ne pas être d’accord ok, mais dans ce cas, prouve en quoi tu as raison, apporte la preuve, une source. Ne viens pas me dire que je n’y connais rien, parce que dans ce cas on va comparer mon CV  en comptabilité et le tien, 

Pour schématiser, je ne vais pas te faire un cours de compta

.Une Entreprise a une activité. À la fin de son exercice, c’est à dire l’année, elle fait ses comptes, avec ses charges et ses produits dans ce que l’on appelle le Compte de résultat, qui sera soit un bénéfice, soit un déficit.
Et ce compte de résultat, vient s’adjoindre au Bilan qui donne l’état du patrimoine de l’entreprise avec son  actif et son passif au dernier jour de l’année.

Donc, NON, l’entreprise n’a pas de revenus, elle dégage des bénéfices.Tu fais erreur  Par contre, dans l'exemple d’une, SA, ou d’une SAS, quand les dividendes sont versés aux actionnaires, ils deviennent des revenus imposables pour celui qui les perçoit. 

je trouve cette polémique ridicule , vous avez un cursus comptable ? et alors ?? on n'est pas là pour se livrer à des concours de compétence ou afficher avec mépris sa supériorité lorsque ça n'apporte rien au débat 

à quoi ça sert de pinailler sur des mots en perdant de vue le fond , en l'occurrence l'idée principale qui était , de mémoire , de relever que la robotisation d'une entreprise génère du CA ou du revenu (peu importe) sans être soumise à cotisations ou taxes ?  juste à noyer le poisson , faire diversion et dévier le sujet sur des enculages de mouche pour ne pas avoir à argumenter sur le fond

La robotisation croissante est pourtant une vraie problématique en terme de pertes d'emplois, de cotisations alimentant la protection sociale , et ce débat me semble bien plus important et intéressant que de palabrer des heures sur un mot ... en anglais , ça se dit "sales and revenue" ... comme quoi ...