Un article sur la régulation du climat de la terre...

Beaucoup d'entre nous auront certainement besoin des lumières de Répy afin de mieux s'y retrouver !!!

https://www.science.org/doi/10.1126/science.ads1526

Accrochons-nous !

Il y a 1 heure, Pratika a dit :

Accrochons-nous !

Je suis garotté.

Il y a 2 heures, Pratika a dit :

Beaucoup d'entre nous auront certainement besoin des lumières de Répy afin de mieux s'y retrouver !!!

https://www.science.org/doi/10.1126/science.ads1526

Accrochons-nous !

Et surtout d'un traducteur pour ceux qui ne comprennent pas l'Anglais !

Il y a 2 heures, LAKLAS a dit :

Et surtout d'un traducteur pour ceux qui ne comprennent pas l'Anglais !

Google translate, DEEPL  etc .....

texte traduit

Citation

Qu’était la température de la Terre il y a des dizaines à des centaines de millions d’années ? La planète a traversé des périodes différentes, certaines avec de larges calottes glaciaires et d'autres étant complètement exemptes de glace. Estimer la température mondiale passée est important pour comprendre l'histoire de la vie sur Terre, pour prédire le climat futur, et plus largement, pour éclairer la recherche d'autres planètes habitables. Cependant, il y a eu des désaccords majeurs sur la question de savoir s'il y a eu une baisse globale de la température de la Terre au fil du temps. À la page 1316 de cette question, Judd et al. 1(1) signaler une nouvelle reconstruction de la température de la Terre au cours des 485 derniers ans en combinant des modèles climatiques avec des données géologiques. Contrairement à certaines estimations, ils concluent que les périodes chaudes mondiales se sont maintenues dans des plages de températures similaires. Cela corrobore les prévisions récentes d'Isson et Rauzi 2(2) à partir d'une importante compilation de données de différents échantillons géologiques, établissant un accord plus large.

Les calottes glaciaires polaires laissent des preuves géologiques distinctives que les géologues peuvent récupérer 3(3), ce qui a permis de cartographier l'ampleur de l'ampleur de ces régions gelées sur l'Eon phanérozoique, les 540 000 dernières années au cours desquelles les animaux et les plantes ont évolué. Ce bilan montre un cycle entre les périodes «icehouse» avec de grandes calottes de glace permanentes et des périodes de «serre» sans elles. La Terre d'aujourd'hui est une plaque de glace, et elle l'est depuis 34 millions d'années. La température moyenne actuelle de la surface est de l'ordre de 15 degrés Celsius. Mais les périodes précédentes de la glacière étaient-elles également à cette température, et à quel point les périodes de serre étaient-elles chaudes ? Connaître la température passée de la Terre nous aide à mieux comprendre les changements climatiques futurs, mais il est difficile de le mesurer. Les emplacements de la calotte glaciaire dépendent du positionnement des continents, qui a considérablement changé au fil du temps. Les bilans géologiques clairsements entraînent une révision fréquente du moment et de l'étendue de la glaciation passée.

Une méthode pour mesurer précisément la température dans le temps géologique est d'utiliser le rapport de deux isotopes différents de l'oxygène, qui est l'élément le plus commun dans la croûte terrestre. La plupart des atomes d'oxygène ont huit protons et huit neutrons. Mais un petit nombre d'atomes d'oxygène ont des nombres de neutrons différents. L'un des isotopes de l'oxygène naturellement présent a 10 neutrons, ayant ainsi un poids plus lourd que sa forme la plus abondante. De nombreux organismes marins incorporent de l'oxygène dans leurs coquilles ou autres parties du corps. Le rapport isotopique - le rapport des atomes plus lourds par rapport aux atomes plus légers - dans leurs coquilles dépend de la température de l'eau de mer locale (la température supérieure favorise une plus grande proportion de l'isotope plus léger) et a été utilisé pour reconstruire l'évolution de la température globale au cours du temps géologique 4(4).

S'INSCRIRE DE L'ADMIS DE SCIENCES NEWSLETTER

Les dernières nouvelles, les commentaires et la recherche, gratuits dans votre boîte de réception tous les jours

 

Isson et Rauzi ont comparé le rapport isotopique de l'oxygène dans différents échantillons géologiques pour prédire la température passée de la Terre. Bien que les mesures antérieures dans des échantillons couvrant les 65 derniers millions d'années soient cohérentes avec le refroidissement planétaire de la Terre et la transition vers sa période actuelle 5de glacière (5), l'utilisation plus large de ces valeurs a été controversée. L'analyse antérieure des ratios isotopiques de l'oxygène a trouvé des isotopes plus légers et a prédit des températures mondiales de plus en plus chaudes dans le temps. Pris à la valeur faciale, les résultats suggèrent que la Terre primordiale - il y a plus de 2 milliards d'années - avait des masses d'eau à des températures supérieures à 70 C 6(6). Cela soulève des questions sur la survie des microbes et la formation de coiffes de glace qui sont parfois apparues sur la Terre antique.

Une réponse populaire à cette question est que les rapports isotopiques de l'oxygène dans l'eau de mer ne sont pas restés les mêmes au fil du temps. Parce que l'oxygène dans les coquilles provient de l'eau de mer, une modification de la composition de l'eau biaiserait les estimations de température. Ainsi, la température de la Terre a peut-être été plus froide que prévu. Cependant, prouver ce biais nécessite des minéraux contenant de l'oxygène qui enregistrent directement les ratios isotopiques de l'eau de mer sans effet de température, qui ont été difficiles à trouver. Heureusement, les oxydes de fer contiennent de l'oxygène qui provient de l'eau de mer 7(7), et les rapports des isotopes d'oxygène dans les oxydes de fer sont à peu près les mêmes que ceux de l'eau de mer, sans forte dépendance à la température. L'analyse des oxydes de fer a en effet montré que la composition isotopique de l'eau de mer a changé au cours du temps 7(7).

Sur la base de cette observation, Isson et Rauzi ont éliminé le biais conféré par l'évolution de la composition isotopique de l'eau de mer et produit une nouvelle estimation de la température de la Terre au fil du temps. Les auteurs ont constaté que les températures de l'eau de mer il y a 2 milliards d'années étaient probablement similaires à celles enregistrées au cours de la période plus récente de l'histoire. Ainsi, les modèles montrant des températures extrêmes d'environ 70 degrés Celsius sur la Terre primitive semblent peu probables, et l'évolution de la vie complexe sur Terre ne semble pas avoir été le résultat d'un refroidissement à long terme de la planète.

Bien que ces révélations soient passionnantes, la reconstruction de la température moyenne à long terme de la Terre à partir des rapports isotopiques d'oxygène reste incertaine. La méthode ne calcule que la température locale de l'eau de mer. Par exemple, les coquilles d'organismes longtemps déciés qui vivent dans une région polaire enregistreraient une température différente de celle d'un organisme qui vivait en même temps dans une région tropicale chaude. Aucune des estimations ne correspondrait avec précision à la température moyenne mondiale à ce moment-là. Des études antérieures ont souvent tracé des rapports isotopiques à partir des emplacements tropicaux uniquement pour essayer d'éviter ce biais 8(8).

Judd et al. ont apporté un nouvel outil puissant à cette tâche: l'assimilation des données. Ils ont combiné un grand ensemble de simulations de modèles climatiques à différentes températures mondiales au cours des 485 derniers millions d'années avec l'ensemble de données isotopiques d'oxygène ainsi qu'avec d'autres indicateurs de température moins fréquemment échantillonnés tels que les molécules organiques sensibles à la température. L'assemblage du modèle et des données géologiques a permis aux auteurs de tenir compte des variations régionales de la température prévue. Par exemple, un échantillon d'une région polaire a été comparé à des prévisions de modèles climatiques dans la même région. Cela donne une estimation plus précise de la température moyenne mondiale de la Terre au fil du temps.

Le nouvel enregistrement de la température du Phanérozoic par Judd et al. montre une séquence de climats froids et chauds qui est globalement cohérent avec l'expansion et le recul connus de la calotte glaciaire. Il révèle également certaines différences essentielles par rapport aux estimations de température précédentes. Des études antérieures utilisant uniquement les rapports isotopiques de l'oxygène tropical ont prédit une baisse de la température à long terme au cours des 500 derniers millions d'années, proposant que les périodes de serre antérieures étaient plus chaudes que les périodes plus récentes 8(8). La nouvelle reconstruction de Judd et al. est en désaccord et prédit plutôt que des périodes de serre ayant des plages de température similaires. Compte tenu d'une prévision de la température similaire pour la Terre primordiale par Isson et Rauzi, la découverte suggère que la Terre possède un système mondial de régulation du climat qui fait que la température reste dans une plage particulière. Une hypothèse largement acceptée est que la réaction des roches ignées avec l'eau et le dioxyde de carbone atmosphérique (CO2) contribue à limiter l'ampleur du changement climatique à long terme. Ce processus élimine lentement le CO2 de l'atmosphère et s'amplifie lorsque le climat se réchauffe. Il est également utilisé comme méthode de géo-ingénierie pour tenter de contrer les émissions anthropiques 9(9). Ainsi, une confirmation supplémentaire d'un système de régulation du climat est la bienvenue.

Cependant, le nouvel enregistrement de température de Phanerozoic de Judd et al. ouvre des problèmes potentiels. Le modèle prévoit des températures généralement plus chaudes pour les périodes de serre que celles obtenues dans les modèles du cycle de carbone à long terme 10de la Terre (10). Ainsi, une réévaluation du système carbone-climat de la Terre sur une longue période pourrait être nécessaire pour combler cet écart. En outre, la question de la variation de l'isotope de l'oxygène de l'eau de mer n'a pas été entièrement résolue. L'ensemble de données en oxyde de fer utilisé pour remédier à cet effet est clairsemé 7(7). Bien qu'il dispose de points de données suffisants pour conclure que le ratio isotopique a très probablement changé au cours des milliards d'années précédentes, le montant du changement au cours des 500 derniers ans n'est pas clair. Même de petites variations des isotopes d'oxygène de l'eau de mer ont un effet important sur les prévisions de température effectuées par les méthodes d'assimilation des données utilisées par les auteurs. Davantage de données pour limiter cet effet sont nécessaires, et des reconstructions alternatives de la température de la Terre qui ne reposent pas sur les isotopes de l'oxygène doivent continuer à se développer.

La comparaison directe d'un éventuel climat de serre futur avec les anciens reste difficile parce que ces périodes chaudes ont été établies progressivement sur des millions d'années. Cependant, ils sont les seules preuves disponibles pour ce à quoi ressemblent les climats de serre, et ils sont essentiels pour tester la précision des modèles climatiques (11). Des questions scientifiques plus fondamentales sur les limites thermiques de la biosphère terrestre et le rôle du changement de température dans l'évolution de la vie plus complexes se posent également, et une meilleure compréhension des températures passées aidera à y répondre. Cela contribuera à évaluer les processus moteurs à l'origine des changements de température à long terme et les mécanismes naturels de stabilisation ou de déstabilisation du climat de la Terre.

Il y a 5 heures, Pratika a dit :

t

nous aurons (mon excuse ? Je dois avoir le covid...

Il faudra un jour comprendre que le réchauffement climatique n'est qu'un détail accessoire de la crise que nous vivons/causons.

On s'en fout du réchauffement.

Arrêtons de tuer tout ce qui bouge, ça, ça serait un vrai progrès.

Il y a 22 heures, Stella Maris a dit :

Il faudra un jour comprendre que le réchauffement climatique n'est qu'un détail accessoire de la crise que nous vivons/causons.

 

On s'en fout du réchauffement.

 

Arrêtons de tuer tout ce qui bouge, ça, ça serait un vrai progrès.

Euh...non? Qui dit réchauffement dit augmentation des évènements météo extrêmes, de la montée du niveau des mers, de la désertification de certaines régions du monde... Donc non on ne peut pas s'en foutre.

Il y a 2 heures, chanou 34 a dit :

Euh...non? Qui dit réchauffement dit augmentation des évènements météo extrêmes, de la montée du niveau des mers, de la désertification de certaines régions du monde... Donc non on ne peut pas s'en foutre.

Et tout cela est pourtant tellement anodin comparé au vrai problème : notre capacité à détruire la vie.

Alors soyons optimiste. Disons qu'on résout le problème du réchauffement (c'est impossible, mais faisons tout de même cette hypothèse). Cela ramènerait-il la moitié de la biomasse que l'humanité a détruite ? D'aucune façon car la cause de l'extermination, c'est nous, pas le réchauffement.

Cela dépolluerait les sols ? Non. Cela n'a rien à voir.

Voyez, les vrais problèmes ne seraient même pas attaqués.

Travailler sur le réchauffement est une erreur, car ça nous fait croire qu'on essaye de faire quelque chose alors qu'on attaque pas le sujet.

Rien de nouveau, tout cela est bien connu et documenté.

La Terre a eu de grandes variations climatiques selon la périodicité des caractéristiques qui définissent sa rotation autour du soleil.

Mais actuellement c'est bien différent, car d'une part ce réchauffement est du à l'activité humaine, et d'autre part il est très rapide par l'augmentation considérable des émissions de gaz à effet de serre (CO2, CH4, N2O, SF6, O3 CFC, HFC ...) dues aux énergies fossiles (charbon, pétrole, gaz, bois) .

Il risque de rendre invivable la vie sur Terre dans un siècle !

Il y a 10 heures, Stella Maris a dit :

Et tout cela est pourtant tellement anodin comparé au vrai problème : notre capacité à détruire la vie.

Alors soyons optimiste. Disons qu'on résout le problème du réchauffement (c'est impossible, mais faisons tout de même cette hypothèse). Cela ramènerait-il la moitié de la biomasse que l'humanité a détruite ? D'aucune façon car la cause de l'extermination, c'est nous, pas le réchauffement.

Cela dépolluerait les sols ? Non. Cela n'a rien à voir.

Voyez, les vrais problèmes ne seraient même pas attaqués.

Travailler sur le réchauffement est une erreur, car ça nous fait croire qu'on essaye de faire quelque chose alors qu'on attaque pas le sujet.

Les deux sont liés. Quand on désalinise l'eau de mer en abondance pour les besoins de la climatisation pour lutter contre les 40°, en rejetant cette eau dans la mer, on rend le milieu marin totalement impropre à la vie et on tue des milliers d'animaux et végétaux marins.

Il y a 15 heures, chanou 34 a dit :

Euh...non? Qui dit réchauffement dit augmentation des évènements météo extrêmes, de la montée du niveau des mers, de la désertification de certaines régions du monde... Donc non on ne peut pas s'en foutre.

ces événements  se retournent que contre l'homme et pas contre la Terre en général.

Pour revenir à l'article proposé par Pratika, il manque deux choses sur la première image : l'équateur et la répartition des continents. En effet la zone chaude de la planère est située entre les deux tropiques. Voir image jointe.

La suite de l'article relate les variations de température observées par les géologues. Mais si on oublie le mouvement des continents sur la Terre on ne peut rien affirmer de sérieux. Tiens il y a 500 Millions d'années, il y avait un super continent le Gondwana comportant l'Afrique, l'Amérique du sud, l'arabie, l'inde l'antarctique, l'Australie. L'afrique-amérique du sud étaient centrées sur le pôle géographique, pôle du froid. Des glaciers gigantesques ont érodé ces contrées. Par ailleurs, l'amérique du nord, scandinavie et une partie de la Sibérie formaient un autre gros continent le Laurentia ou Larussia qui était entre l'équateur et le tropique du Cancer. Le Sahara de l'époque donnera plus tard les grès rouges de l'ouest des USA qui ont déclenché ma curiosité géologique.

Vers 450 Ma ces deux superstructures se sont tamponnées pour former le supercontinent la Pangée. Celui-ci s'est disloqué à partir de 100 Ma.

On sait mesurer la température de la mer dans laquelle coraux et coquillages ont vécu. La précision de la mesure est de l'ordre de 0,2°C il y a 200 Ma. Mais cette mesure précise n'est intelligente que si on sait dans quelle zone du globe vivaient ces êtres vivants ( ils vivent dans les eaux de surface). En effet dans les grandes profondeurs à plus de 500m la température est toujours comprise entre 2 et 4 °C.

Une seule chose est certaine, durant ces très longues périodes, il n'y avait pas d'hommes sur terre ni leur CO² anthropique et pourtant les variations de températures ont été très nombreuses et de très grande amplitude.

Il y a bien un écolo furibard qui va m'incendier pour oser démentir la doxa climatique actuelle !

L'étude est très intéressante. Si l'on essaye de la résumer, au-delà des fantasmes de quelques commentateurs précédents, on a ceci : 

1. Reconstruction des températures de la Terre lors du dernier demi-milliard d'années (485 Ma) ; 
2. Reconstruction par combinaison de proxys et de modèles climatiques ;
3. La gamme de variation des températures est plus large que celles données par les reconstructions précédentes ;
4. Dans l'ensemble la Terre a passé plus de temps dans des climats plus chauds que dans des climats plus froids que la moyenne du Phanérozoïque ;
5. La température moyenne de surface (GMST) sur la période varie entre 11°C et 36°C ;
6. Les températures tropicales moyennes varient entre 22° et 42°C. Ces températures contredisent l'idée d'une limite supérieure fixe pour la chaleur intertropicale et suggèrent que la vie ancienne a évolué en s'adaptant à une chaleur extrême ;
7. Les périodes chaudes étaient très chaudes ;
8. La sensibilité climatique apparente modélisée est d'environ 8°C, soit 2 à 3 fois celle d'aujourd'hui. Cette sensibilité, apparemment indépendante des périodes (chaudes et froides), est surprenante et mérite d'être étudiée plus avant ;
9. Le CO₂ est le principal moteur du climat Phanérozoïque et l'importance de ce gaz à effet de serre dans l'histoire de la Terre est souligné ;
10. La cohérence de la relation entre CO₂ et températures est surprenante car, à cette échelle de temps, les chercheurs s'attendaient à ce que l'activité solaire (les auteurs parlent de solar luminosity) soit un forçage majeur, voire le forçage dominant à certaines périodes ;
11. Les auteurs émettent l'hypothèse que les changements de l'albédo planétaire et la variation dans la concentration de certains gaz à effet de serre (méthane par exemple) ont contribué à modérer, à contrebalancer l'augmentation de l'activité solaire au fil du temps.

il y a 52 minutes, Jean-EB a dit :

L'étude est très intéressante. Si l'on essaye de la résumer, au-delà des fantasmes de quelques commentateurs précédents, on a ceci : 

1. Reconstruction des températures de la Terre lors du dernier demi-milliard d'années (485 Ma) ; 
2. Reconstruction par combinaison de proxys et de modèles climatiques ;
3. La gamme de variation des températures est plus large que celles données par les reconstructions précédentes ;
4. Dans l'ensemble la Terre a passé plus de temps dans des climats plus chauds que dans des climats plus froids que la moyenne du Phanérozoïque ;
5. La température moyenne de surface (GMST) sur la période varie entre 11°C et 36°C ;
6. Les températures tropicales moyennes varient entre 22° et 42°C. Ces températures contredisent l'idée d'une limite supérieure fixe pour la chaleur intertropicale et suggèrent que la vie ancienne a évolué en s'adaptant à une chaleur extrême ;
7. Les périodes chaudes étaient très chaudes ;
8. La sensibilité climatique apparente modélisée est d'environ 8°C, soit 2 à 3 fois celle d'aujourd'hui. Cette sensibilité, apparemment indépendante des périodes (chaudes et froides), est surprenante et mérite d'être étudiée plus avant ;
9. Le CO₂ est le principal moteur du climat Phanérozoïque et l'importance de ce gaz à effet de serre dans l'histoire de la Terre est souligné ;
10. La cohérence de la relation entre CO₂ et températures est surprenante car, à cette échelle de temps, les chercheurs s'attendaient à ce que l'activité solaire (les auteurs parlent de solar luminosity) soit un forçage majeur, voire le forçage dominant à certaines périodes ;
11. Les auteurs émettent l'hypothèse que les changements de l'albédo planétaire et la variation dans la concentration de certains gaz à effet de serre (méthane par exemple) ont contribué à modérer, à contrebalancer l'augmentation de l'activité solaire au fil du temps.

Où et comment les températures ont-elles été mesurées ?

A la même époque (ex 400 Ma) elles étaient très différentes si on les a mesurées dans ce qui l'ouest américain actuel et le sahara actuel puisque le premier était en zone tropicale alors que le second était à la latitude des Kerguélen !

Par ailleurs c'est bien de parler des températures plus élevées mais rien n'est dit sur les périodes glaciales dites "boule de neige" où seule une bande intertropicale n'était pas prise par les glaces. la dernière était juste avant cette étude vers -600 Ma.

Enfin quand il y a des super-continents, leur intérieur est une fournaise s'ils sont en zone tropicale et une glacière quand ils sont situés en zone tempérée ou polaire. Simultanément le niveau de l'océan mondial est 200m plus bas qu'actuellement en période de pangée.

il y a 2 minutes, Répy a dit :

Où et comment les températures ont-elles été mesurées ?

A la même époque (ex 400 Ma) elles étaient très différentes si on les a mesurées dans ce qui l'ouest américain actuel et le sahara actuel puisque le premier était en zone tropicale alors que le second était à la latitude des Kerguélen !

Par ailleurs c'est bien de parler des températures plus élevées mais rien n'est dit sur les périodes glaciales dites "boule de neige" où seule une bande intertropicale n'était pas prise par les glaces. la dernière était juste avant cette étude vers -600 Ma.

Enfin quand il y a des super-continents, leur intérieur est une fournaise s'ils sont en zone tropicale et une glacière quand ils sont situés en zone tempérée ou polaire. Simultanément le niveau de l'océan mondial est 200m plus bas qu'actuellement en période de pangée.

Vous devriez vraiment lire l'article de recherche. Tenez : 

Il y a 2 heures, Jean-EB a dit :

Vous devriez vraiment lire l'article de recherche. Tenez : 

Bien sûr je sais que la température de la Terre n'est pas constante mais a été très variable selon les âges . Au Krétacé elle a été particulièrement élevée après avoir été faible et du même ordre que maintenant au Carbonifère. La majorité des gisements de charbon sont d'âge Varisque (Hercynien). Ce plissement gigantesque s'est fait pratiquement dans la zone intertropicale où la végétation des fougères arborescentes a donné nos charbons. Dans ces charbons on a trouvé des libellules de taille près de 50 fois la taille actuelle faisant croire que la température était très élevée. Mais cette température n'était que celle d'une petite partie de la Terre qui à l'époque avait plutôt froid. Donc je revient à ma première intervention, il n'est pas facile de donner une température moyenne compte tenu du fait que les échantillons actuels proviennent de contrées qui en 500 Ma ont pu migrer de 1/4 de tour de terre comme ce fut le cas pour l'Afrique.

Vous savez @Répy personne ne vous oblige à commenter une étude sur laquelle vous n'avez rien à dire.

Il y a 5 heures, Jean-EB a dit :

[...]

9. Le CO₂ est le principal moteur du climat Phanérozoïque et l'importance de ce gaz à effet de serre dans l'histoire de la Terre est soulignéE ;

[...]

C'est pour corriger une faute...

Le 26/09/2024 à 21:47, Stella Maris a dit :

Et tout cela est pourtant tellement anodin comparé au vrai problème : notre capacité à détruire la vie.

Alors soyons optimiste. Disons qu'on résout le problème du réchauffement (c'est impossible, mais faisons tout de même cette hypothèse). Cela ramènerait-il la moitié de la biomasse que l'humanité a détruite ? D'aucune façon car la cause de l'extermination, c'est nous, pas le réchauffement.

Cela dépolluerait les sols ? Non. Cela n'a rien à voir.

Voyez, les vrais problèmes ne seraient même pas attaqués.

Travailler sur le réchauffement est une erreur, car ça nous fait croire qu'on essaye de faire quelque chose alors qu'on attaque pas le sujet.

C'est autant de l'un que de l'autre qu'il faudrait que l'homme influence.

Car, l'effet anthropique a aussi bien un effet négatif sur l'homme que sur la faune&flore. Et de détruire les haies, les forêts, les champs pour construire routes, autoroutes,... tout ceci a des influences aussi bien sur la faune&flore que sur le climat.

Puis il faut aussi voir comme l'homme bouleverse la faune & flore avec la chasse (voir des animaux en voie d'extinctions) ainsi que l'évolution des zones urbaines sur l'environnement donc l'augmentation de la population humaine qui piétine les zones animaliers (forêts, champs,...), etc.

Donc bouleverser l'environnement des divers façons comme on le fait (pollution, destruction,...) touche tous ce qu'il y a sur notre planète dont nous aussi.

Il y a 12 heures, williams a dit :

Donc bouleverser l'environnement des divers façons comme on le fait (pollution, destruction,...) touche tous ce qu'il y a sur notre planète dont nous aussi.

On est d'accord.

MAIS, nous serons tous morts avant même que le réchauffement ne nous impacte de ses effets réels (aujourd'hui, nous n'en subissons que les prémisses). Au rythme de destruction actuel, il ne restera quasiment plus aucune espèce animale qui serait touchée par le réchauffement : nous les aurons nous-même tués avant. Nous en avons détruit la moitié en 50 ans et l'autre moitié suivra si on ne change rien.

Faisons les choses dans l'ordre, un peu de sérieux et de dignité, cessons de tout massacrer et après traitons le réchauffement.

Il y a 1 heure, Stella Maris a dit :

On est d'accord.

MAIS, nous serons tous morts avant même que le réchauffement ne nous impacte de ses effets réels (aujourd'hui, nous n'en subissons que les prémisses). Au rythme de destruction actuel, il ne restera quasiment plus aucune espèce animale qui serait touchée par le réchauffement : nous les aurons nous-même tués avant. Nous en avons détruit la moitié en 50 ans et l'autre moitié suivra si on ne change rien.

Faisons les choses dans l'ordre, un peu de sérieux et de dignité, cessons de tout massacrer et après traitons le réchauffement.

Non, car nous subissons déjà des effets du réchauffement climatique avec des tempêtes, cyclones, tornades, inondations,... donc des intempéries plus fortes qu'avant. Idem pour les animaux. Puis des animaux résisteront tout de même à ceci quand on voit depuis combien de temps certain sont sur Terre. Mais un bon nombre est et vont être touchés.

Donc il faut réagir.