Cela donne quoi ce nouveau gouvernement ?

Il y a 5 heures, Dessinateur a dit :

Il ne faut pas non plus mettre dans le même sac, les populistes démagogues et les militants convaincus de défendre une bonne cause.

Ah bon ??

Les seconds seraient donc les victimes plus ou moins consentantes et plus ou moins conscientes de l'influence méphitique des premiers ??

Si vous le dites... 

il y a 8 minutes, versys a dit :

Ah bon ??

Les seconds seraient donc les victimes plus ou moins consentantes et plus ou moins conscientes de l'influence méphitique des premiers ??

Si vous le dites... 

Je n'ai jamais dit que les militants honnêtes consentaient aux effets nuisibles du populisme. C'est plutôt le contraire. Je dénonce ceux qui font l'amalgame pour noyer le poisson.

Il y a 13 heures, Dessinateur a dit :

Il n'est pas de sauveur suprême

La politique consiste à mettre en place des actions concrètes qui régissent le fonctionnement de la société. Les citoyens jugent une politique sur la perception, qu'ils ont, des résultats obtenus. Les médias jouent un rôle primordial dans cette perception de la réalité. Par soucis de simplification, on attribue les problèmes et les solutions, à une figure emblématique, un leader. C'est ainsi que nait la notion de sauveur (homme d'état).

Je ne crois pas au chef providentiel. Les sociétés évoluent dans un environnement complexe et la conscience idéologique des peuples n'est pas au niveau des enjeux. Les inégalités altèrent le fonctionnement démocratique des institutions. Le pouvoir réel est exercé par une classe dominante technocratique et autoritaire. Changer tout ça me parait utopique. Mais c'est pour cette utopie qu'il faut se battre. Bon courage !

Sur le plan historique il y a des hommes providentiel à toutes les époques et dans tous les pays, on peut même remonter à l'antiquité romaine avec les frères Gracchus par exemple.

Un homme providentiel représente à la fois le changement et la nouvelle norme du pouvoir quand il entre en fonction. Jusqu'à ce que lui même se fasse remplacer par quelqu'un qui va continuer ou changer ce qu'il a instauré.

La monarchie a tenté de bannir l'homme providentiel, mais le régicide l'a rétablit par les faits. En démocratie nul besoin du poison ou de la dague, c'est désormais le monopole reconnaissable des dictatures les plus arriérés.

Le Parti Socialiste est un pilier essentiel du Nouveau Front Populaire. Sans le PS, il ne peut y avoir d'union de la gauche, et sans union, il n'y a aucune chance de faire avancer les revendications du NPF. Quand Olivier Faure est allé discuter avec Michel Barnier sur des "concessions réciproques", c'était un mauvais signal donné à ses partenaires de gauche. Mais le premier secrétaire du PS s'est fait renvoyer à la maison. Il n'a manifestement pas tiré la leçon de cette lamentable comédie. Voilà qu'il remet ça avec François Bayrou. Que cherche à faire Olivier Faure ?

Le P.S n'est plus! D'ailleurs il doit au N.F.P d'être encore présent. Sans cette alliance il était dans le sac.

La classe politique européenne est bien faisandée, le poisson pourri toujours par la tête !

Il y a 14 heures, Herman1 a dit :

Le P.S n'est plus! D'ailleurs il doit au N.F.P d'être encore présent. Sans cette alliance il était dans le sac.

Après le désastreux mandat présidentiel de François Hollande, le PS a connu une descente aux enfers (3% aux élections présidentielles). L'union de la gauche a repêché les débris. Mais toute l'histoire du parti n'est qu'une suite de divisions. Depuis que Mitterrand a tourné le dos au programme commun, jusqu'à Faure qui cherche inlassablement à s'affranchir des insoumis, l'histoire se répète. C'est dans les gènes de la social-démocratie. Ils n'ont rien appris du passé, et succombent toujours à leurs vieux démons.

L'intérêt actuel du PS n'est pas de secourir la macronie agonisante. Electoralement, la NUPES et le NFP ont un effet bénéfique pour le parti qui retrouve progressivement sa place parmi les forces de gauche. Mais c'est le talon d'Achille, et la droite l'a bien compris.

il y a 1 minute, Dessinateur a dit :

Après le désastreux mandat présidentiel de François Hollande,

c'est exactement ça. Je ne peux pas dire mieux.

il y a une heure, MASSOT a dit :

La classe politique européenne est bien faisandée, le poisson pourri toujours par la tête !

Quand on ne sait plus ce qu'il faut défendre, car certains sont indéfendables, on les dit "tous pourris" . C'est une échappatoire commode qui consiste à mettre tout le monde dans le même sac. Relisez la fable de Lafontaine "Le renard et les raisins"

il y a 18 minutes, Dessinateur a dit :

Quand on ne sait plus ce qu'il faut défendre, car certains sont indéfendables, on les dit "tous pourris" . C'est une échappatoire commode qui consiste à mettre tout le monde dans le même sac. Relisez la fable de Lafontaine "Le renard et les raisins"

 "Le glorieux méprise ce qu'il ne peut avoir"  !  Ou un « mangeur difficile » 

Le 30/12/2024 à 14:02, Panopticom a dit :

Je suis d'accord pour le climat, je rappelle juste que la part de la France dans les émissions est de 1% et est en baisse.

Sauf que d'une part nous ne sommes que 0,84% de la population mondiale donc plus que d'autres nous avons un effort à faire.

Mais ça, c'est sans tenir compte de nos importations. En réalité, nous consommons beaucoup de produits importés, notamment de Chine qui fait tourner ses industries avec du charbon.

Une part de l'effort doit donc venir d'une politique protectionniste. Européenne dans l'idéal.

Le 30/12/2024 à 14:02, Panopticom a dit :

Taxer les riches, oui, le faire intelligemment en ayant à l'esprit la croissance, la justice sociale, la dette, le climat. Une partie de la démarche doit revêtir un caractère exceptionnel et temporaire

À mon sens une taxe sur les super profits doit être temporaire, avec pour objectif de prendre en charge le coût des dettes d'urgence (covid + Ukraine).

Mais l'ISF ou des tranches d'IR supplémentaires ont vocation à être pérennes.

Le 30/12/2024 à 14:02, Panopticom a dit :

Enfin, sur la non censure je serais plus exigeant que toi : agir aussi sur le fond. Il faut infléchir la politique en prenant en compte ce que nous disons plus haut en termes de fiscalité. 

Si les conditions de formes sont respectées, cela implique de facto des concessions sur le fond. La fiscalité relève du pouvoir législatif donc si le gouvernement prend l'engagement de ne jamais détricoter les accords trouvés entre gauche et centre à l'Assemblée, on aura une fiscalité plus juste et de l'argent pour faire tourner les services publics.

Je suis plutôt d'accord avec ça. Comme quoi...

On recommence tout depuis le début. Eric Bompard, nommé ministre de l'économie, organise une consultation sur le budget 2025. Il fait comme s'il ne savaient pas ce que les partis réclament depuis des mois. Il fait semblant d'ignorer tous les débats et les votes sur ce sujet à l'assemblée et au Sénat. On va encore jouer la comédie. C'est toujours la même chose. On a déjà vu ce que donne ce genre de "consultation" lors de la formation des gouvernements Barnier et Bayrou. Après Matignon, ils tentent maintenant de faire ça à Bercy. Mais les mêmes causes produisent les mêmes effets. L'exécutif est dans l'impasse et il s'entête inutilement.

il y a 58 minutes, MASSOT a dit :

Les élections ont censuré les politiques menées jusqu'a présent et les français ont demandé du changement... 

Mais pas de Président

Pour que ça change MASSOT, il faut changer la Constitution, il faut ... supprimer les élections.

Il y a 20 heures, Dessinateur a dit :

Il fait comme s'il ne savaient pas ce que les partis réclament depuis des mois.

Il sait surtout que la première "réaction", de façon purement politicienne, des partis de gauche (NFP) et de droite de la droite (RN+alliés) a été le refus catégorique du gouvernement Barnier.

Mais que la crise politique (et financière !) dans laquelle la censure de Barnier a plonge la France ne peut pas être reproduite à l'infini, sous peine d'une crise majeure.

Plusieurs partis ayant voté "comme un seul homme" la censure contre Barnier paraissant aujourd'hui nettement plus "modérés" ..?

A gauche d'une part, LFI accusant le PS, EELV et le PCF de "forfaiture" et de "servilité" du fait de leurs négociations en cours avec Bayrou ?
https://www.20minutes.fr/politique/4132734-20250109-budget-2025-melenchon-tres-colere-contre-forfaiture-servilite-ps-eelv-pcf

A la droite de la droite d'autre part, du coté du RN, certains de ses désiderata ayant obtenu satisfaction , notamment la non nomination au gouvernement à un poste clé de Xavier Bertrand, l'ennemi "intime" de Le Pen, mais aussi la peur d'apparaitre comme un parti "de désordre" (au même titre que LFI) et non "de gouvernement" ?
https://www.20minutes.fr/politique/4130734-20241224-gouvernement-bayrou-si-rn-laissait-nouvelle-equipe-travailler-paix-plus-longtemps-prevu

Il y a 2 heures, MASSOT a dit :

Les élections ont censuré les politiques menées jusqu'a présent et les français ont demandé du changement...

La problématique n'est pas tant de savoir ce que les Français ne veulent plus ... mais ce qu'ils veulent vraiment majoritairement ?

Vu que l'opinion française est très clairement divisée en trois groupes/mouvements très différents, donc aucun des trois n'a une majorité absolue:

• La gauche/centre gauche:
  NFP, donc LFI+PS+EELV+PCF.
  Groupe TRES loin d'être politiquement homogène.
   
• Le centre droit:
  ENSEMBLE+LF
  Groupe, informel, et loin aussi d'être homogène ...
   
• La droite de la droite:
  RN+ALLIES
  Qui est certes le seul "groupe" très homogène !
  Mais dont on a malgré beaucoup de mal à comprendre quel est l'objectif à court terme ..?
  Puisque devant sortir du rôle ultra confortable d'opposant systématique ... à celui de force de proposition de gouvernement ?

On est clairement dans une situation où aucun des trois groupes/mouvements politiques ne dispose d'une majorité absolue lui permettant "d'imposer" sa politique (ce qui est "l'habitude" dans les nombreux pays européens pratiquant la proportionnelle).

Ce qui impose donc DE FACTO l'obligation de compromis entre plusieurs groupes/mouvements politiques différents afin de pouvoir gouverner le pays, comme ça se pratique dans de nombreux pays européens.

Y aurait-il donc qu'en France qu'on ne serait pas foutu de le faire ??

PS/
Après, il est vrai que la proximité de l'élection présidentielle de 2027 fout très clairement le bordel !

Emmanuel Macron s’en est également pris à Elon Musk, sans le citer nommément, et l’a accusé d’ingérence dans les élections ( lesquelles) ?

Apres l’avoir reçu en grande pompe pour investir en France , voilà qu’il va en faire son ennemi.  Macron toujours dans le génie et l’intelligence 

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

La problématique n'est pas tant de savoir ce que les Français ne veulent plus ... mais ce qu'ils veulent vraiment majoritairement ?

Vu que l'opinion française est très clairement divisée en trois groupes/mouvements très différents, donc aucun des trois n'a une majorité absolue:

• La gauche/centre gauche:
  NFP, donc LFI+PS+EELV+PCF.
  Groupe TRES loin d'être politiquement homogène.
   
• Le centre droit:
  ENSEMBLE+LF
  Groupe, informel, et loin aussi d'être homogène ...
   
• La droite de la droite:
  RN+ALLIES
  Qui est certes le seul "groupe" très homogène !
  Mais dont on a malgré beaucoup de mal à comprendre quel est l'objectif à court terme ..?
  Puisque devant sortir du rôle ultra confortable d'opposant systématique ... à celui de force de proposition de gouvernement ?

On est clairement dans une situation où aucun des trois groupes/mouvements politiques ne dispose d'une majorité absolue lui permettant "d'imposer" sa politique (ce qui est "l'habitude" dans les nombreux pays européens pratiquant la proportionnelle).

Ce qui impose donc DE FACTO l'obligation de compromis entre plusieurs groupes/mouvements politiques différents afin de pouvoir gouverner le pays, comme ça se pratique dans de nombreux pays européens.

Y aurait-il donc qu'en France qu'on ne serait pas foutu de le faire ??

PS/
Après, il est vrai que la proximité de l'élection présidentielle de 2027 fout très clairement le bordel !

Je suis d'accord avec votre analyse, quoique, les coalitions de nos voisins allemands, autrichiens et d'autres ne semblent pas fonctionner si bien que ça.

J'en reviens à l'idée de changer de système de désignation des représentants de la population.

il y a 26 minutes, MASSOT a dit :

Emmanuel Macron s’en est également pris à Elon Musk, sans le citer nommément, et l’a accusé d’ingérence dans les élections ( lesquelles) ?

Vous êtes totalement aveugle ou quoi ..?

Elon Musk est assez clairement en train de reprendre le projet de 2018 de Steve Bannon consistant à fédérer les "forces" de la droite de la droite, soutenant l'AFD en Allemagne, Reform UK en Angleterre, etc ...

Sauf que si Bannon ne pouvait proposer qu'un "soutien" purement idéologique, Musk est lui en capacité de fournir un "soutien" financier totalement énorme !

Après, libre à chacun de ne voir strictement rien d'inquiétant au fait que le milliardaire le plus riche au monde se sente persuadé d'être "le maître du monde", prétendant imposer sa "vision" et insultant de façon épouvantable des dirigeants démocratiquement élus par la population de leurs pays (Grande Bretagne, Allemagne, Canada, etc !?)

Après, il est quand même extrêmement inquiétant que des milliardaires totalement imbus de leur personne, et en capacité de manipuler totalement les opinions politiques à coups de milliards, soient devenus les pseudos "modèles/idoles" ... des classes populaires ???