Nomination de Michel Barnier au poste de premier ministre

Les 2 présidents qui nous ont plus endetté, sont justement E. Macron et N. Sarkozy, les 2 qui se parlent bien :

Il y a 7 heures, Lionel59 a dit :

On est déjà le pays le plus taxé. https://www.rtl.fr/actu/economie-consommation/impots-la-france-est-elle-vraiment-le-pays-du-monde-ou-on-taxe-le-plus-7900419407

Quelles dépenses faut-il réduire?

Le taux de prélèvement ne veut rien dire en soi ; on mélange allègrement des choux et des carottes avec des cotisations sociales financées par les salariés, des impots et taxes versés par les ménages ou les entreprises ... en sachant que l'ensemble ne s'additionne pas puisque leurs financeurs et leurs assiettes sont différentes ; je doute d'ailleurs que ce taux tienne compte de tous les allègements/exonérations de cotisations et aides fiscales en tous genres qui se pratiquent depuis des dizaines d'années.

C'est profondément malhonnête de communiquer ou comparer comme on le fait un pauvre taux qui ne veut rien dire , qui plus est rapporté à un agrégat comme le PIB qui lui aussi évolue en fonction de multiples paramètres.

Les réductions de dépenses devraient porter, pour changer, sur les nombreux mille-feuilles dans toutes les sphères administratives ... s'il y a un critère qu'on se garde bien de comparer avec les autres pays , c'est celui là ; parallèlement, toutes les dépenses de l'Etat visant à compenser des mesures qui diminuent les recettes des caisses , avec remise en causee de l'existant et ciblage plus intelligent de ces "aides" ,  de même que les niches fiscales improductives ...

il y a 29 minutes, colibri33 a dit :

Le taux de prélèvement ne veut rien dire en soi ; on mélange allègrement des choux et des carottes avec des cotisations sociales financées par les salariés, des impots et taxes versés par les ménages ou les entreprises ... en sachant que l'ensemble ne s'additionne pas puisque leurs financeurs et leurs assiettes sont différentes ; je doute d'ailleurs que ce taux tienne compte de tous les allègements/exonérations de cotisations et aides fiscales en tous genres qui se pratiquent depuis des dizaines d'années.

C'est profondément malhonnête de communiquer ou comparer comme on le fait un pauvre taux qui ne veut rien dire , qui plus est rapporté à un agrégat comme le PIB qui lui aussi évolue en fonction de multiples paramètres.

Les réductions de dépenses devraient porter, pour changer, sur les nombreux mille-feuilles dans toutes les sphères administratives ... s'il y a un critère qu'on se garde bien de comparer avec les autres pays , c'est celui là ; parallèlement, toutes les dépenses de l'Etat visant à compenser des mesures qui diminuent les recettes des caisses , avec remise en causee de l'existant et ciblage plus intelligent de ces "aides" ,  de même que les niches fiscales improductives ...

Ce n’est pas très compliqué de rapprocher deux totaux, que ce soient des choux et des carottes, ils sont prélevés, en l’occurence ce ne sont que des euros et le PIB a une définition précise, on l’évalue bien sur une année.

C’est tout le système qu’il faudrait remettre à plat, la remise en cause de l’existant risque de faire ruer dans quelques brancards.

Il y a 11 heures, colibri33 a dit :

chômage au plus haut

Vous êtes sur ?

Il y a 18 heures, Dessinateur a dit :

La politique actuelle n'est pas ruineuse pour tout le monde. Les déficits soutiennent la croissance. Méfiez vous des raccourcis simplistes. Les déclarations alarmistes de la droite gouvernementale ont pour but de justifier les hausses d'impôts. Mais l'urgence réelle est de revoir les priorités de dépenses publiques dans les secteurs sinistrés. La fiscalité est une arme à double tranchant.

Je ne pense pas être dans les raccourcis simplistes , les caisses sociales et le budget de l'Etat n'ont pas vocation à favoriser des intérêts privés , les aides publiques , comme leur nom l'indique, devraient être dédiées à ceux qui en ont besoin

Cette politique profite entre autres à une infime minorité sous couvert de causes bidons. Cela fait plus de 40 ans qu’on invoque la compétitivité et l’emploi pour justifier un arrosage général sans contrepartie, pour des résultats insignifiants que même France Stratégie a du mal à mettre en lumière.

Lorsque les déficits bénéficient en grande partie aux plus aisés  , on favorise moins la croissance que  la spéculation et l’évasion fiscale , contrairement à la politique de la demande dont les fonds sont réinjectés dans l’économie.

il y a 12 minutes, Dessinateur a dit :

Vous êtes sur ?

Oui, les chiffres communiqués au sens du Bureau International du Travail ne signifient rien ; ils sont basés sur un sondage d'environ 110 000 personnes, avec des questions portant sur une semaine de référence , et des règles idiotes comme celle qui considère que n'est pas chômeur celui qui a travaillé 1 heure et plus  au cours de la semaine de référence.

Le "halo du chômage" représente environ 2 millions de personnes , soit presque autant que le nombre de chômeurs communiqué au sens du BIT, et n'est pas intégré aux chiffres du chômage

Ce sont des personnes sans emploi qui ne remplissent pas les critères du sondage, à savoir :

- des personnes sans emploi qui, soit ont recherché un emploi, mais ne sont pas disponibles pour travailler (476 000 personnes en 2022) ;

- soit souhaitent un emploi et sont disponibles pour travailler mais n’ont pas recherché d’emploi (722 000 personnes) ;

- soit souhaitent un emploi mais n’ont pas recherché d’emploi et ne sont pas disponibles pour travailler (661 000 personnes).

https://www.insee.fr/fr/statistiques/7456893?sommaire=7456956

Il y a 13 heures, Lionel59 a dit :

S’il y a des exonérations de charges c’est bien parce qu’il y en a trop et que ça nuit à l’emploi, le niveau de prélèvement est donc bien un problème.
La redistribution est bien payée par d’autres et les crises sont anticipables financièrement, il suffit d’avoir des réserves. 

Quand la Cour des comptes dénonce c'est trop tard, les dépenses sont faites. Nous avons un Haut Conseil des finances publiques, quand on lit ce qui en sort https://www.hcfp.fr/node/264 on voit bien que leur avis est très très modéré!

C’est un sophisme , à partir du moment où les exonérations de charges sont appliquées sans discernement et sans contrepartie depuis plus de 40 ans sans résultat flagrant ;  On parle d'environ 80 milliards par an à ce jour ... une paille

je rappelle que les cotisations font partie intégrante de la rémunération des salariés et financent les risques sociaux (santé, chômage, retraites),  et lorsqu’on les diminue , on engendre des manques à gagner pour les caisses sociales ou le budget de l’Etat lorsque ces exonérations sont compensées.

En l’occurrence, cela se traduit par la destruction de l’hôpital public, des services d’urgence fermés et des gens qui meurent dans des couloirs d’hôpitaux, , les déremboursements , les réformes brutales de l’assurance chômage et des retraites

Si ces dispositifs peuvent se justifier pour des TPE et PME , entreprises fragiles , stratégiques ou innovantes ,  ils sont aussi des prétextes à faire des cadeaux à de grandes entreprises qui délocalisent et licencient en laissant l’ardoise du chômage au pays. C’est de ça qu'il est question pour moi.

Il est inconcevable que l’on dilapide des centaines de milliards sans discernement ni contrepartie d’un côté,

et que de l’autre, les chômeurs soient littéralement traqués pour bénéficier de leurs droits assurantiels , que plusieurs réformes brutales diminuent ces droits , ou qu'on contraigne les actifs à travailler plus longtemps ou plutôt à des minima sociaux pour leur fin de carrière ; c’est un 2 poids 2 mesures inacceptable.  

En effet , la Cour des comptes est en bout de chaine et n’a pas de pouvoir contraignant ;  c’est en amont que les études d’impact de mesures couteuses doivent être réalisées , et leur suivi est nécessaire .. on comprend mal comment on peut poursuivre des mesures ruineuses et inefficaces si ce n'est par pur clientélisme

Il y a 11 heures, Lionel59 a dit :

Ce n’est pas très compliqué de rapprocher deux totaux, que ce soient des choux et des carottes, ils sont prélevés, en l’occurence ce ne sont que des euros et le PIB a une définition précise, on l’évalue bien sur une année.

C’est tout le système qu’il faudrait remettre à plat, la remise en cause de l’existant risque de faire ruer dans quelques brancards.

Ce n’est pas difficile non, mais le résultat ne signifie rien puisqu’on ne distingue pas les agents économiques concernés par ces prélèvements ; dire que le taux de prélèvements est le plus élevé ne dit rien de ceux qui les supportent réellement ni des garanties qu’elles apportent par rapport à d’autres pays

- Les cotisations sociales ne sont des prélèvements obligatoires que pour les salariés, elles ne constituent pas des PO pour les entreprises mais de la rémunération

- l’impôt sur le revenu , la TVA … ne sont des PO que pour les ménages

- l’IS , la CVAE … ne sont des PO que pour les entreprises

Alors oui, on peut faire partie des 3 catégories à la fois , mais ce n'est pas la configuration la plus courante

Je crois que l'on aurait une vision plus claire du taux de prélèvements obligatoires si la protection sociale n'était pas collective , bien que ce ne soit pas un idéal en soi.

Michel Barnier n'a pas encore officialisé ses choix politiques devant l'assemblée nationale. Mais compte tenu de ses antécédents, il faut être naïf pour ne pas deviner la suite. Sans tomber dans la prédication, et sans présager d'un miracle, on sait à quoi s'en tenir. La communication du premier ministre est très professionnelle. Il va taxer les plus riches, bravo !. Tout le monde est d'accord, même les riches. Ils en ont vu d'autres et ils savent à quoi s'en tenir avec la droite au pouvoir. La seule difficulté, maintenant, c'est de dire ce qu'on appelle "les plus riches"

Il y a 2 heures, colibri33 a dit :

la Cour des comptes est en bout de chaine et n’a pas de pouvoir contraignant 

En effet., la cour des comptes n'a pas vocation à corriger les fautes de gestion publique. Mais elle a le mérite d'identifier ce qui ne va pas. Tout le monde peut se tromper de bonne foi, mais il faut accepter de corriger ses erreurs quand elles sont clairement identifiées. Le problème c'est qu'on peut continuer comme si de rien n'était et reconduire les mêmes aberrations sans être inquiété. 

il y a une heure, Dessinateur a dit :

Michel Barnier n'a pas encore officialisé ses choix politiques devant l'assemblée nationale. Mais compte tenu de ses antécédents, il faut être naïf pour ne pas deviner la suite. Sans tomber dans la prédication, et sans présager d'un miracle, on sait à quoi s'en tenir. La communication du premier ministre est très professionnelle. Il va taxer les plus riches, bravo !. Tout le monde est d'accord, même les riches. Ils en ont vu d'autres et ils savent à quoi s'en tenir avec la droite au pouvoir. La seule difficulté, maintenant, c'est de dire ce qu'on appelle "les plus riches"

Peut-être considérer que ce sont les 10% qui gagnent plus de 4 000 euros par mois ...  si l'intelligence est de imise , il y a aura prise en compte des écarts actuels sur les taux d'imposition effectifs des 10% , 1% , et 0.1%  ; cela dit, je pense que c'est une annonce qui vise à calmer les esprits échauffés et qu'elle n'accouchera pas d'un miracle ; en réalité, plutôt que taxer davantage , revenir sur les dernières mesures qui dépouillent inutilement les finances publiques serait plus logique 

On dirait que Bruno Retailleau gêne beaucoup de monde . Ont-ils peur tous ces branquignoles qu'on découvre que rien n'a était pour le bien-être des français  ou/et  autres choses ?

Il y a 5 heures, colibri33 a dit :

C’est un sophisme , à partir du moment où les exonérations de charges sont appliquées sans discernement et sans contrepartie depuis plus de 40 ans sans résultat flagrant ;  On parle d'environ 80 milliards par an à ce jour ... une paille

je rappelle que les cotisations font partie intégrante de la rémunération des salariés et financent les risques sociaux (santé, chômage, retraites),  et lorsqu’on les diminue , on engendre des manques à gagner pour les caisses sociales ou le budget de l’Etat lorsque ces exonérations sont compensées.

En l’occurrence, cela se traduit par la destruction de l’hôpital public, des services d’urgence fermés et des gens qui meurent dans des couloirs d’hôpitaux, , les déremboursements , les réformes brutales de l’assurance chômage et des retraites

Si ces dispositifs peuvent se justifier pour des TPE et PME , entreprises fragiles , stratégiques ou innovantes ,  ils sont aussi des prétextes à faire des cadeaux à de grandes entreprises qui délocalisent et licencient en laissant l’ardoise du chômage au pays. C’est de ça qu'il est question pour moi.

Il est inconcevable que l’on dilapide des centaines de milliards sans discernement ni contrepartie d’un côté,

et que de l’autre, les chômeurs soient littéralement traqués pour bénéficier de leurs droits assurantiels , que plusieurs réformes brutales diminuent ces droits , ou qu'on contraigne les actifs à travailler plus longtemps ou plutôt à des minima sociaux pour leur fin de carrière ; c’est un 2 poids 2 mesures inacceptable.  

En effet , la Cour des comptes est en bout de chaine et n’a pas de pouvoir contraignant ;  c’est en amont que les études d’impact de mesures couteuses doivent être réalisées , et leur suivi est nécessaire .. on comprend mal comment on peut poursuivre des mesures ruineuses et inefficaces si ce n'est par pur clientélisme

Que l’on paye par les cotisations ou par les impôts quelle différence? Vous avez un esprit bien français, vous appréciez les petits et détestez les grands. Si les grandes entreprise délocalisent n’est-ce pas plutôt parce qu’on ne leur fait pas de cadeaux?

Les réformes brutales sont la conséquence de la gabegie qui a précédé et qui n’est pas encore terminée. La réaction est trop lente et trop tardive mais elle semble un peu commencer, l’anticipation n’est vraiment pas le fort de nos politiques.

Il y a 5 heures, colibri33 a dit :

Ce n’est pas difficile non, mais le résultat ne signifie rien puisqu’on ne distingue pas les agents économiques concernés par ces prélèvements ; dire que le taux de prélèvements est le plus élevé ne dit rien de ceux qui les supportent réellement ni des garanties qu’elles apportent par rapport à d’autres pays

- Les cotisations sociales ne sont des prélèvements obligatoires que pour les salariés, elles ne constituent pas des PO pour les entreprises mais de la rémunération

- l’impôt sur le revenu , la TVA … ne sont des PO que pour les ménages

- l’IS , la CVAE … ne sont des PO que pour les entreprises

Alors oui, on peut faire partie des 3 catégories à la fois , mais ce n'est pas la configuration la plus courante

Je crois que l'on aurait une vision plus claire du taux de prélèvements obligatoires si la protection sociale n'était pas collective , bien que ce ne soit pas un idéal en soi.

A quoi sert de faire le distingo? Le ratio dette/PIB permet de comparer les pays et d'avoir une indication sur l'ampleur du problème.

Il y a 1 heure, Lionel59 a dit :

Que l’on paye par les cotisations ou par les impôts quelle différence? Vous avez un esprit bien français, vous appréciez les petits et détestez les grands. Si les grandes entreprise délocalisent n’est-ce pas plutôt parce qu’on ne leur fait pas de cadeaux?

Les réformes brutales sont la conséquence de la gabegie qui a précédé et qui n’est pas encore terminée. La réaction est trop lente et trop tardive mais elle semble un peu commencer, l’anticipation n’est vraiment pas le fort de nos politiques.

Quelle différence ? bah les cotisations sociales font partie intégrante de la rémunération des salariés, elles sont dédiées à la protection sociale et sous statut assurantiel , les caisses sociales sont gérées paritairement par les partenaires sociaux et non par l'Etat ... contrairement aux impôts que l'Etat peut affecter librement ..  vous apprécieriez qu'on détourne vos cotisations d'assurance pour financer autre chose et qu'on vous dise que vous serez moins bien indemnisés parce que les caisses sont vides ?

Pour que ce soit clair, les fonds des caisses sociales ne font pas partie du budget de l'Etat et ne peuvent pas être dévoyées de leur objectif initial

"Si les grandes entreprise délocalisent n’est-ce pas plutôt parce qu’on ne leur fait pas de cadeaux?"   

je vais illustrer un peu :

Prenez d'un côté une grande entreprise qui délocalise sa production dans un pays low cost dont les salaires minimaux sont de 300 euros , soit environ 80% moins élevés que le smic français.  Et de l'autre, les réductions sur les bas salaires appliquées en France sur un smic de 1 767€ bruts (environ 30%) , et comparez les gains selon les 2 hypothèses ...  Si vous ne pouvez pas neutraliser un tel écart , à quoi cela sert de se dépouiller puisque l'entreprise délocalisera quand même ??

Quelle gabegie ?

- l'assurance chômage est largement excédentaire sur les CDI , ce sont les CDD qui plombent les comptes , or qui choisit de favoriser les CDD ou de ne rien faire contre les abus ?  par ailleurs, il n'y a pas assez d'emplois en France du fait des politiques clientélistes menées depuis des décennies ... en vertu de quoi le chômeur devrait être pénalisé pour un contexte dont il n'est pas responsable , alors qu'il cotise pour avoir un revenu de remplacement décent ?

- les retraites du privé sont à l'équilibre voire excédentaires , les dépenses du système ne dérapent pas , c'est l'imprévoyance de l'Etat et son sens des priorités ubuesque qui explique les pertes sur les régimes des fonctionnaires et les régimes spéciaux ; là encore , à quel titre les salariés devraient accepter de payer pour les carences de l'Etat ?

La lenteur ou la tiédeur de réaction, je la mets plutôt du côté des syndicats et des politiques censés défendre les intérêts des salariés , parce que ces tours de passe-passe s'apparentent à des détournements de fonds des caisses sociales vers le budget de l'Etat.

Il y a 2 heures, Lionel59 a dit :

A quoi sert de faire le distingo? Le ratio dette/PIB permet de comparer les pays et d'avoir une indication sur l'ampleur du problème.

Là on parle de taux de prélèvements obligatoires ... pas de dette

il y a une heure, colibri33 a dit :

Quelle différence ? bah les cotisations sociales font partie intégrante de la rémunération des salariés, elles sont dédiées à la protection sociale et sous statut assurantiel , les caisses sociales sont gérées paritairement par les partenaires sociaux et non par l'Etat ... contrairement aux impôts que l'Etat peut affecter librement ..  vous apprécieriez qu'on détourne vos cotisations d'assurance pour financer autre chose et qu'on vous dise que vous serez moins bien indemnisés parce que les caisses sont vides ?

Pour que ce soit clair, les fonds des caisses sociales ne font pas partie du budget de l'Etat et ne peuvent pas être dévoyées de leur objectif initial

Que les caisses soient gérées par les partenaires sociaux qu’est-ce que ça change? La dette sociale est bien une composante de la dette publique. Entre ce qui ne peut pas être et ce qui se passe réellement, il arrive parfois qu'ils se confondent.

il y a une heure, colibri33 a dit :

"Si les grandes entreprise délocalisent n’est-ce pas plutôt parce qu’on ne leur fait pas de cadeaux?"   

je vais illustrer un peu :

Prenez d'un côté une grande entreprise qui délocalise sa production dans un pays low cost dont les salaires minimaux sont de 300 euros , soit environ 80% moins élevés que le smic français.  Et de l'autre, les réductions sur les bas salaires appliquées en France sur un smic de 1 767€ bruts (environ 30%) , et comparez les gains selon les 2 hypothèses ...  Si vous ne pouvez pas neutraliser un tel écart , à quoi cela sert de se dépouiller puisque l'entreprise délocalisera quand même ??

Etrange argument qui pousse à la délocalisation et donc au dépouillement.

il y a une heure, colibri33 a dit :

Quelle gabegie ?

- l'assurance chômage est largement excédentaire sur les CDI , ce sont les CDD qui plombent les comptes , or qui choisit de favoriser les CDD ou de ne rien faire contre les abus ?  par ailleurs, il n'y a pas assez d'emplois en France du fait des politiques clientélistes menées depuis des décennies ... en vertu de quoi le chômeur devrait être pénalisé pour un contexte dont il n'est pas responsable , alors qu'il cotise pour avoir un revenu de remplacement décent ?

- les retraites du privé sont à l'équilibre voire excédentaires , les dépenses du système ne dérapent pas , c'est l'imprévoyance de l'Etat et son sens des priorités ubuesque qui explique les pertes sur les régimes des fonctionnaires et les régimes spéciaux ; là encore , à quel titre les salariés devraient accepter de payer pour les carences de l'Etat ?

La lenteur ou la tiédeur de réaction, je la mets plutôt du côté des syndicats et des politiques censés défendre les intérêts des salariés , parce que ces tours de passe-passe s'apparentent à des détournements de fonds des caisses sociales vers le budget de l'Etat.

Ben ça ne tient qu’ en un mot: solidarité! C’est le mot magique pour faire passer la pilule.
Je vous rejoins quant à l’appellation de ces tours de passe-passe.

il y a une heure, colibri33 a dit :

Là on parle de taux de prélèvements obligatoires ... pas de dette

Les uns ne vont pas sans l’autre.

Il y a 2 heures, Lionel59 a dit :

Que les caisses soient gérées par les partenaires sociaux qu’est-ce que ça change? La dette sociale est bien une composante de la dette publique. Entre ce qui ne peut pas être et ce qui se passe réellement, il arrive parfois qu'ils se confondent.

Oui je vous le confirme, une des premières choses que Macron a faites lors de son 1er quinquennat a été de remettre en cause la loi Veil qui stipulait une compensation à 100% des allègements/exonérations auprès de la Secu ... ce qui démontre bien ses projets d'étatisation de la Secu pour puiser dans les caisses ce qu'il faut pour assurer sa politique clientéliste ... en clair , détourner des fonds destinés à financer un système de santé qui fonctionne et des revenus de remplacement pour parer aux accidents de la vie , pour engraisser des parasites qui n'apportent rien au pays.

La dette sociale se rembourse là encore intégralement par les salariés via la Crds , et elle était quasiment amortie avant qu'on transfère les gabegies du covid dessus ...  notamment les nombreux arrêts de travail dont beaucoup ont profité dès la moindre narine qui coule ou les stupides tests à volonté ; pour la petite histoire, dès le début de la crise, une entreprise (belge je crois) avait proposé des tests très efficaces au gouvernement , 5€ pièce ... ben non, on a préféré des tests à 65€ l'unité , au diable l'avarice

Il y a 2 heures, Lionel59 a dit :

Etrange argument qui pousse à la délocalisation et donc au dépouillement.

Etrange réaction , qui appuie des gaspillages pour des oligarques qui mangent à tous les rateliers ; il semble que vous n'ayez pas compris

Il y a 2 heures, Lionel59 a dit :

Ben ça ne tient qu’ en un mot: solidarité! C’est le mot magique pour faire passer la pilule.
Je vous rejoins quant à l’appellation de ces tours de passe-passe.

Il ne s'agit pas de remettre en cause la solidarité , mais de pointer du doigt un Etat qui choisit de dilapider les finances publiques dans du vent plutôt qu'assurer ses contributions d'employeur ; ensuite, si c'est aussi couteux de contribuer à l'équilibre de ces régimes , c'est bien parce que les gouvernements successifs n'ont jamais eu le courage de les réformer , les salariés n'ont pas à colmater les brèches de ces déséquilibres en acceptant de travailler ou être aux minima sociaux jusqu'à la mort

Il y a 2 heures, Lionel59 a dit :

Les uns ne vont pas sans l’autre.

Ah ben oui , autant parler aussi du chômage, des investissements étrangers, du PIB qui s'écrase, de la charge d'intérêts ...  puisque tout est lié

Il y a 13 heures, colibri33 a dit :

Oui je vous le confirme, une des premières choses que Macron a faites lors de son 1er quinquennat a été de remettre en cause la loi Veil qui stipulait une compensation à 100% des allègements/exonérations auprès de la Secu ... ce qui démontre bien ses projets d'étatisation de la Secu pour puiser dans les caisses ce qu'il faut pour assurer sa politique clientéliste ... en clair , détourner des fonds destinés à financer un système de santé qui fonctionne et des revenus de remplacement pour parer aux accidents de la vie , pour engraisser des parasites qui n'apportent rien au pays.

La dette sociale se rembourse là encore intégralement par les salariés via la Crds , et elle était quasiment amortie avant qu'on transfère les gabegies du covid dessus ...  notamment les nombreux arrêts de travail dont beaucoup ont profité dès la moindre narine qui coule ou les stupides tests à volonté ; pour la petite histoire, dès le début de la crise, une entreprise (belge je crois) avait proposé des tests très efficaces au gouvernement , 5€ pièce ... ben non, on a préféré des tests à 65€ l'unité , au diable l'avarice

La CRDS c’est l’employeur qui la paye même si elle est déduite au salarié.
Connaissez vous la blague de Coluche sur les technocrates et le Sahara?

Il y a 13 heures, colibri33 a dit :

Etrange réaction , qui appuie des gaspillages pour des oligarques qui mangent à tous les rateliers ; il semble que vous n'ayez pas compris

Où sont les gaspillages? Le but d’une entreprise est de maximiser ses profits, ce n’est normalement pas de faire du social, elle en répercute le coût à ses clients.

Il y a 13 heures, colibri33 a dit :

Il ne s'agit pas de remettre en cause la solidarité , mais de pointer du doigt un Etat qui choisit de dilapider les finances publiques dans du vent plutôt qu'assurer ses contributions d'employeur ; ensuite, si c'est aussi couteux de contribuer à l'équilibre de ces régimes , c'est bien parce que les gouvernements successifs n'ont jamais eu le courage de les réformer , les salariés n'ont pas à colmater les brèches de ces déséquilibres en acceptant de travailler ou être aux minima sociaux jusqu'à la mort

Qui paye ces contributions d’employeur de l’État? L’État produit quoi hormis quelques services pas toujours payant?

Il y a 13 heures, colibri33 a dit :

Ah ben oui , autant parler aussi du chômage, des investissements étrangers, du PIB qui s'écrase, de la charge d'intérêts ...  puisque tout est lié

Tout est effectivement lié et l’État n’y peut plus grand-chose.

Il y a 23 heures, colibri33 a dit :

Peut-être considérer que ce sont les 10% qui gagnent plus de 4 000 euros par mois ...  si l'intelligence est de imise , il y a aura prise en compte des écarts actuels sur les taux d'imposition effectifs des 10% , 1% , et 0.1%  ; cela dit, je pense que c'est une annonce qui vise à calmer les esprits échauffés et qu'elle n'accouchera pas d'un miracle ; en réalité, plutôt que taxer davantage , revenir sur les dernières mesures qui dépouillent inutilement les finances publiques serait plus logique 

Pour réduire le déficit des comptes publics (mais surtout pas la dette publique qui n'est pas contraignante en période d'inflation faible et de  l'intéret des investisseurs), les 2 principales voies sont , bien évidemment, réduire les dépenses, augmenter les recettes.

Mais dans quelle proportion pour chacune ?

La tendance serait de faire porter 3/4 à la réduction des dépenses (niches obsolètes, aides immérités aux entreprises qui délocalisent ...) et 1/4 aux nouveaux impôts et taxes (sur les 1 % les plus riches en revenus et en capitaux qui est un des maux français de favoriser l'héritage).

Mais je n'ai aucune confiance dans les projets fiscaux proposés par la droite de 4,5 % !

Le 29/09/2024 à 23:17, williams a dit :

Les 2 présidents qui nous ont plus endetté, sont justement E. Macron et N. Sarkozy, les 2 qui se parlent bien :

Les deux nous ont sauvé les fesses...

C'est pô beau de cracher dans la soupe!

Le 30/09/2024 à 10:46, colibri33 a dit :

Oui, les chiffres communiqués au sens du Bureau International du Travail ne signifient rien ; ils sont basés sur un sondage d'environ 110 000 personnes, avec des questions portant sur une semaine de référence , et des règles idiotes comme celle qui considère que n'est pas chômeur celui qui a travaillé 1 heure et plus  au cours de la semaine de référence.

Le "halo du chômage" représente environ 2 millions de personnes , soit presque autant que le nombre de chômeurs communiqué au sens du BIT, et n'est pas intégré aux chiffres du chômage

Ce sont des personnes sans emploi qui ne remplissent pas les critères du sondage, à savoir :

- des personnes sans emploi qui, soit ont recherché un emploi, mais ne sont pas disponibles pour travailler (476 000 personnes en 2022) ;

- soit souhaitent un emploi et sont disponibles pour travailler mais n’ont pas recherché d’emploi (722 000 personnes) ;

- soit souhaitent un emploi mais n’ont pas recherché d’emploi et ne sont pas disponibles pour travailler (661 000 personnes).

https://www.insee.fr/fr/statistiques/7456893?sommaire=7456956

des personnes sans emploi qui, soit ont recherché un emploi, mais ne sont pas disponibles pour travailler (476 000 personnes en 2022) ;

- soit souhaitent un emploi et sont disponibles pour travailler mais n’ont pas recherché d’emploi (722 000 personnes) ;

- soit souhaitent un emploi mais n’ont pas recherché d’emploi et ne sont pas disponibles pour travailler (661 000 personnes).

-------------------Vous vous rendez compte de l'incongruité de ce que vous écrivez?

Mais je peux vous parler de personnes sans emplois, pas inscrits à pôle emploi et/ou n'ayant de toutes façons aucun droit à l'allocation?