Licorne rose invisible

Le 18/08/2024 à 21:55, Yabon Super a dit :

Ce n'est pas tellement plus bête que le grand homophobe magique dans le ciel.

Ni plus bête que la démocratie, qui est à la fois le système le plus juste sur terre et que les pays qui l'adoptent sont les terroristes les plus sanguinaires qui commettent et encouragent les génocides les plus horribles au monde.

Le 18/08/2024 à 20:36, Kyoshiro02 a dit :

La Licorne rose invisible (LRI, en anglais Invisible Pink Unicorn, IPU) est la déesse d'une parodie de religion utilisée pour la satire des croyances théistes.

C'est aussi un exemple d'un raisonnement fallacieux, ça s'appelle le sophisme de l'homme de paille, en gros, puisque on est pas capables d'attaquer directement le raisonnement d'un croyant, on déforme, on simplifie et on ridiculise sa croyance et on s'attaque à la version simplifier qu'on a créé.

Le 19/08/2024 à 12:22, noureddine2 a dit :

la science suppose...

Quand la science suppose sans apporter de preuve, c'est de la philosophie scientifique et non pas de la science. ainsi :

- Les univers multiples

- L'inflation cosmique

- La matière noire

- L'énergie noire

- la singularité au centre des trous noirs

- la singularité primordiale

Tout ça c'est de la philo, même si c'est souvent raconté par des physiciens théoriciens

Il y a 1 heure, noureddine2 a dit :

pour démontrer l'existence des extraterrestres on se contente des probabilités, comme l'équation de Drake , il suffit de chercher la probabilité de la licorne invisible rose .

A peu près équivalente à celle de l'existence de Dieu; environ .0000000001% de probabilité!

Il y a 1 heure, 2024 a dit :

Quand la science suppose sans apporter de preuve, c'est de la philosophie scientifique et non pas de la science. ainsi :

- Les univers multiples

- L'inflation cosmique

- La matière noire

- L'énergie noire

- la singularité au centre des trous noirs

- la singularité primordiale

Tout ça c'est de la philo, même si c'est souvent raconter par des physiciens théoriciens

Ce n'est pas...tout à fait... exact.

Et c'est même assez fondamentalement inexact par rapport aux discours des religions et par rapport aux méthodes de la philosophie 

Le fait qu'une preuve ne soit pas apportée ne signifie pas qu'il n'y ait pas un fondement logique dont tous ces concepts sont la directe conséquence.

Tout ce que tu indiques, et c'est fort bien choisi, est une conséquence directe, mécanique et logique de certaines théories

Et aucune théorie physique n'est d'ailleurs complète si fait qu'en effet, ce qu'on déduit des théories doit être mis à l'épreuve.

Ce qui revient à avoir des preuves expérimentales compatibles aux prédictions de la théorie et extrêmement significatives

Par exemple, la découverte de Neptune n'est liée qu'à la confiance à la mécanique classique de Newton car les irrégularités de l'orbite d'Uranus impliquaient cette planète qui n'a été découverte que grâce aux calculs liés à cette théorie 

A l'inverse...la précession du périhélie de Mercure était en décalage entre cette même mécanique classique et l'observation et cela a été une des premières preuves du bien fondé de la relativité générale et donc la mécanique de Newton était incomplète, parfaitement juste pour les calculs aux échelles non relativistes, mais totalement fausse dans ses conceptions d'espace et de temps.

Le boson de Higgs est encore plus spectaculaire puisque la théorie prédisait l'existence d'un objet qu'on avait jamais observé

Tu n'as absolument aucune de ces forces de prédiction dans quelque construction mythologique que ce soi.

Je pourrai évoquer chacun de ces concepts et dresser les raisons qui ont conduit à ces prédictions, leurs forces et faiblesses

Mais en gros les singularités sont la conclusion de la seule relativité générale dont on sait qu'elle perd ses capacités de prédictions aux échelles quantique et les singularités disparaissent dans tous les modèles de gravitation quantique donc cette conception est aujourd'hui perçue comme une simple limitation de la relativité générale aux échelles quantique 

Le multivers est la conséquence de modèles cosmologiques divers à l'ébauche, ce ne sont pas des théories établies mais des théories hypothétiques beaucoup moins éprouvées que la relativité générale et que le modèle standard de la physique des particules et que la mécanique quantique, ça reste donc assez spéculatif 

En revanche l'inflation cosmique jouit de présomption solides et de raisons...théoriques solides...

Et la matière noire comme l'énergie noire sont  au même niveau

On parle de théories effectives pour le modèle standard de la cosmologie (à ne pas confondre avec le modèle standard de la physique des particules)

Dans le modèle lambda cdm trois paramètres décrivent l'univers (la matière usuelle, la matière noire et l'énergie noire), deux décrivent les conséquences de l'inflation (amplitude et répartition en taille des fluctuations) et l'un décrit l'âge de l'univers quand les premières étoiles se sont formées

Tout cela est bâti sur une quantité d'observations de Planck à Wmap et aussi sur l'analyse du fonds diffus cosmologique et de la cosmologie gravitationnelle.

Et oui, ce modèle comporte quelques failles, c'est moins éprouvé que la relativité générale ou la mécanique quantique 

C'est une énorme différence avec la philosophie ce juge de paix expérimental et d'ailleurs cette ouverture pour ne parler que de théories lorsqu'elles sont pourtant infiniment plus efficaces dans la mesure des observations et plus prédictives dans leurs implications

Mais la science a compris ce processus de remise en cause et ça devrait être inspirant quand on se fait une conception personnelle de la relation d'un autre qui implique de lui présenter une licorne rose invisible 

Note qu'en règle générale dire à quelqu'un qu'il se trompe est perçu aujourd'hui comme une insulte à son intelligence  (je ne dis pas ça pour toi, c'est juste un fait et notre rapport à la connaissance qui a evolué)

Ce n'est pas tout à fait au même stade de développement intellectuel et personnel que de présenter une licorne rose pour démonter un truc auquel on ne croit pas que de s'intéresser aux découvertes pour se forger sa propre image mentale de ce à quoi on donne crédit 

C'était philosophique, c'est devenu scientifique et même aujourd'hui politique

Inventer une licorne rose est une manière de pouvoir dire à l'autre qu'il est abruti dans les normes sociales 

Perso je parle plutôt des âneries de l'autre en évitant d'en rajouter d'autres parfois dans le non politiquement correct dans l'entêtement buté mais le but est bien de changer le niveau et ne pas me rendre dans le caniveau intellectuel socialement devenu la norme à la gloire des licornes roses

Entre nous, beau foutage de gueule institutionnalisé, non ?

C'est une philosophie 

Il y a 2 heures, Atipique a dit :

A peu près équivalente à celle de l'existence de Dieu; environ .0000000001% de probabilité!

Avec un discours philosophique rigoureux (à la portée d'un lycéen), il parfaitement possible de démontrer l'existence, et rien d'autre, des Dieux et quelques autres choses de la même catégorie. Pour conduire ce raisonnement, " Le Sophiste " de Platon est aussi profitable que possible, ce n'est pas pour rien que ce dialogue fait toujours l'objet d'une littérature spécialisée. Je l'ai fait sur ce forum dans le lien éponyme, " De l'existence de Dieu ". Et donc je répète la conclusion : la vraie question, c'est qu'est-ce que c'est ?

Il y a 2 heures, Atipique a dit :

A peu près équivalente à celle de l'existence de Dieu; environ .0000000001% de probabilité!

10^-10 % 

dans notre univers .

et en supposant qu'il y a 2 univers ça deviens 2x10^-10 %

et avec 10^10 univers 

la probabilité deviens 1%

donc le nombre d'univers joue sur la probabilité d'existence de la licorne rose

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Ce n'est pas...tout à fait... exact.

Et c'est même assez fondamentalement inexact par rapport aux discours des religions et par rapport aux méthodes de la philosophie 

Le fait qu'une preuve ne soit pas apportée ne signifie pas qu'il n'y ait pas un fondement logique dont tous ces concepts sont la directe conséquence.

Tout ce que tu indiques, et c'est fort bien choisi, est une conséquence directe, mécanique et logique de certaines théories

Et aucune théorie physique n'est d'ailleurs complète si fait qu'en effet, ce qu'on déduit des théories doit être mis à l'épreuve.

Ce qui revient à avoir des preuves expérimentales compatibles aux prédictions de la théorie et extrêmement significatives

Par exemple, la découverte de Neptune n'est liée qu'à la confiance à la mécanique classique de Newton car les irrégularités de l'orbite d'Uranus impliquaient cette planète qui n'a été découverte que grâce aux calculs liés à cette théorie 

A l'inverse...la précession du périhélie de Mercure était en décalage entre cette même mécanique classique et l'observation et cela a été une des premières preuves du bien fondé de la relativité générale et donc la mécanique de Newton était incomplète, parfaitement juste pour les calculs aux échelles non relativistes, mais totalement fausse dans ses conceptions d'espace et de temps.

Le boson de Higgs est encore plus spectaculaire puisque la théorie prédisait l'existence d'un objet qu'on avait jamais observé

Tu n'as absolument aucune de ces forces de prédiction dans quelque construction mythologique que ce soi.

Je pourrai évoquer chacun de ces concepts et dresser les raisons qui ont conduit à ces prédictions, leurs forces et faiblesses

Mais en gros les singularités sont la conclusion de la seule relativité générale dont on sait qu'elle perd ses capacités de prédictions aux échelles quantique et les singularités disparaissent dans tous les modèles de gravitation quantique donc cette conception est aujourd'hui perçue comme une simple limitation de la relativité générale aux échelles quantique 

Le multivers est la conséquence de modèles cosmologiques divers à l'ébauche, ce ne sont pas des théories établies mais des théories hypothétiques beaucoup moins éprouvées que la relativité générale et que le modèle standard de la physique des particules et que la mécanique quantique, ça reste donc assez spéculatif 

En revanche l'inflation cosmique jouit de présomption solides et de raisons...théoriques solides...

Et la matière noire comme l'énergie noire sont  au même niveau

On parle de théories effectives pour le modèle standard de la cosmologie (à ne pas confondre avec le modèle standard de la physique des particules)

Dans le modèle lambda cdm trois paramètres décrivent l'univers (la matière usuelle, la matière noire et l'énergie noire), deux décrivent les conséquences de l'inflation (amplitude et répartition en taille des fluctuations) et l'un décrit l'âge de l'univers quand les premières étoiles se sont formées

Tout cela est bâti sur une quantité d'observations de Planck à Wmap et aussi sur l'analyse du fonds diffus cosmologique et de la cosmologie gravitationnelle.

Et oui, ce modèle comporte quelques failles, c'est moins éprouvé que la relativité générale ou la mécanique quantique 

C'est une énorme différence avec la philosophie ce juge de paix expérimental et d'ailleurs cette ouverture pour ne parler que de théories lorsqu'elles sont pourtant infiniment plus efficaces dans la mesure des observations et plus prédictives dans leurs implications

Mais la science a compris ce processus de remise en cause et ça devrait être inspirant quand on se fait une conception personnelle de la relation d'un autre qui implique de lui présenter une licorne rose invisible 

Note qu'en règle générale dire à quelqu'un qu'il se trompe est perçu aujourd'hui comme une insulte à son intelligence  (je ne dis pas ça pour toi, c'est juste un fait et notre rapport à la connaissance qui a evolué)

Ce n'est pas tout à fait au même stade de développement intellectuel et personnel que de présenter une licorne rose pour démonter un truc auquel on ne croit pas que de s'intéresser aux découvertes pour se forger sa propre image mentale de ce à quoi on donne crédit 

C'était philosophique, c'est devenu scientifique et même aujourd'hui politique

Inventer une licorne rose est une manière de pouvoir dire à l'autre qu'il est abruti dans les normes sociales 

Perso je parle plutôt des âneries de l'autre en évitant d'en rajouter d'autres parfois dans le non politiquement correct dans l'entêtement buté mais le but est bien de changer le niveau et ne pas me rendre dans le caniveau intellectuel socialement devenu la norme à la gloire des licornes roses

Entre nous, beau foutage de gueule institutionnalisé, non ?

C'est une philosophie 

Oui, je ne suis pas en désaccord avec ce que tu dis, moi je critique surtout le fait qu'on fait appelle à la science pour prouver nos croyances, moi aussi je crois aux univers multiples ( ou que l'univers est infini) mais je ne vais jamais dire que c'est scientifique, puisque je sais que ce n'est scientifique qu'à un niveau spéculatif.

Il y a quand même quelques différences entre ma vision des choses et la tienne, pour moi le fait de coller l'étiquette de "modèle standard" que ce soit dans la physique des particules ou dans la cosmologie, n'est pas un gage de confiance, quand on sait que dans le milieu scientifique travaillent des humains, et que l'argument de l'autorité fait ravage chez les jeunes chercheurs qui sont obligés d'adopter le point de vue de leurs menteurs s'ils veulent avoir un avenir dans la recherche, ajoutant à ça que, comme dans le milieu de showbiz, on peut exclure un humoriste parce qu'il a raconté une blague sur Israël, dans le milieu scientifique aussi on peut exclure un chercheur parce qu'il a cru une fois dans sa vie à l'existence des aliens.

Le fait qu'une théorie soit corroborée par des observations ne veut pas dire que la théorie est vraie sur toute la ligne, le contraire est vrai aussi,

Et enfin tu dis rapidement que " l'inflation cosmique jouit de présomptions solides et de raisons...théoriques solides..." moi je ne suis pas spécialiste mais va dire ça à Etienne Klein, il n'y croit pas une seconde.

Quant à la religion, les croyants ne sont pas si cons comme certains athées "engagés" (entre nous je préfère le terme prosélytes) aiment nous faire croire. Ils n'ont jamais pris à la lettre leurs textes religieux, et leurs interprétations évoluent, elles sont en accord avec les acquis scientifiques de leurs époques.(et elles ont été ainsi même il y a 1000 ans)

Il y a 7 heures, 2024 a dit :

Ni plus bête que la démocratie, qui est à la fois le système le plus juste sur terre et que les pays qui l'adoptent sont les terroristes les plus sanguinaires qui commettent et encouragent les génocides les plus horribles au monde.

 

Qu'est-ce que cette ineptie a à voir avec le sujet de départ ?

Et tu as apparemment édité ton message, ce qui veut dire qu'en plus tu as dû faire deux jets pour arriver à pondre ça !

Il y a 1 heure, 2024 a dit :

Oui, je ne suis pas en désaccord avec ce que tu dis, moi je critique surtout le fait qu'on fait appelle à la science pour prouver nos croyances, moi aussi je crois aux univers multiples ( ou que l'univers est infini) mais je ne vais jamais dire que c'est scientifique, puisque je sais que ce n'est scientifique qu'à un niveau spéculatif.

Oui

Sciences et Croyance relèvent de 2 approches différentes mais il s'il y a une frontière... nette, il y a des liens.

Je me retrouve dans la religiosité cosmique d'Einstein et dans une forme de stupeur et de redevabilité, de curiosité et de recherche de sens.

Je trouve dans les philosophies orientales un écho de ma pensée "spirituelle" et dans les sciences occidentales une complémentarité "intellectuelle"

Il y a 1 heure, 2024 a dit :

Il y a quand même quelques différences entre ma vision des choses et la tienne, pour moi le fait de coller l'étiquette de "modèle standard" que ce soit dans la physique des particules ou dans la cosmologie, n'est pas un gage de confiance, quand on sait que dans le milieu scientifique travaillent des humains, et que l'argument de l'autorité fait ravage chez les jeunes chercheurs qui sont obligés d'adopter le point de vue de leurs menteurs s'ils veulent avoir un avenir dans la recherche, ajoutant à ça que, comme dans le milieu de showbiz, on peut exclure un humoriste parce qu'il a raconté une blague sur Israël, dans le milieu scientifique aussi on peut exclure un chercheur parce qu'il a cru une fois dans sa vie à l'existence des aliens.

C'est  marquant que beaucoup de révolutionnaires en sciences étaient à la marge du système.

Le modèle standard au final est simplement le paradigme le plus explicatif et on explique tout de même beaucoup de phénomènes..., on se forge une image mentale de moins en moins erronée même si le principe est d'espérer le grand remplacement des paradigmes voire une révolution de notre entendement.

Ça a toujours été le sens des Sciences avec un S majuscule même si comme dans toute communauté humaine, il y a les petits calculs.

Il y a 1 heure, 2024 a dit :

Le fait qu'une théorie soit corroborée par des observations ne veut pas dire que la théorie est vraie sur toute la ligne, le contraire est vrai aussi,

D'autant moins qu'un même phénomène peut être prédit par plusieurs formalismes.

Il y a une éternelle interrogation entre la portée d'un modèle et les limites de l'observation 

Mais une bonne prédiction des phénomènes reste le moins qu'on puisse demander à une théorie efficace 

Il y a 1 heure, 2024 a dit :

Et enfin tu dis rapidement que " l'inflation cosmique jouit de présomptions solides et de raisons...théoriques solides..." moi je ne suis pas spécialiste mais va dire ça à Etienne Klein, il n'y croit pas une seconde.

Le modèle cosmologique standard est simplement le meilleur paradigme actuel mais c'est assez loin du niveau atteint par le modèle standard de la physique des particules ou de la relativité générale dans leur prédiction de leurs domaines respectifs 

Etienne Klein l'évoque comme une hypothèse et critique surtout la survente américaine comme en 2014 avec Linde 

Il y a 1 heure, 2024 a dit :

Quant à la religion, les croyants ne sont pas si cons comme certains athées "engagés" (entre nous je préfère le terme prosélytes) aiment nous faire croire. Ils n'ont jamais pris à la lettre leurs textes religieux, et leurs interprétations évoluent, elles sont en accord avec les acquis scientifiques de leurs époques.(et elles ont été ainsi même il y a 1000 ans)

Non bien sûr 

Maintenant les religions sont très loin dans leurs canons et dans leurs méthodes d'accepter une révolution de leurs conceptions.

S'en arranger s'est se déplacer vers le theisme ou le déisme 

Ce qui m'intéresse, c'est sa capacité d'ouverture et de remise en cause, à minima cette compréhension entre la surface et la profondeur des choses

Le dogme fait rarement bon ménage avec cet état d'esprit mais si l'ouverture est vers l'autre, c'est notre essentiel d'être humain 

Notre seul et unique devoir est d'aimer

Un monde dépourvu de toute licorne rose pour cruel châtiment de celui qui ne saura voir au delà du regard de ses propres yeux ...

Il y a 10 heures, noureddine2 a dit :

pour démontrer l'existence des extraterrestres on se contente des probabilités, comme l'équation de Drake , il suffit de chercher la probabilité de la licorne invisible rose .

Faux . Une probabilité d’existence n’est pas une preuve d’existence 

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Faux . Une probabilité d’existence n’est pas une preuve d’existence 

la probabilité avec trop de paramètres inconnus est comme une prédiction, elle se présente sous forme d'une fourchette entre une valeur maximale et une minimale .entre une optimiste et une pessimiste.

Il y a 6 heures, noureddine2 a dit :

la probabilité avec trop de paramètres inconnus est comme une prédiction, 

je remplace prédiction par estimation.

Il y a 6 heures, noureddine2 a dit :

la probabilité avec trop de paramètres inconnus est comme une prédiction, elle se présente sous forme d'une fourchette entre une valeur maximale et une minimale .entre une optimiste et une pessimiste.

Donc toujours aucune preuve d’existence. 
Pour ma part la proba est de un , la LRI m’a montré le verset suprême écrit sur son dos “liberté, égalité, fraternité”

Il y a 17 heures, Atipique a dit :

A peu près équivalente à celle de l'existence de Dieu; environ .0000000001% de probabilité!

Source ?

il y a 29 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Source ?

La foi n'a pas besoin de preuve mais on peut aller vers la science pour tenter de répondre partiellement ou d'éclairer les grandes questions existentielles.

Se faire une image mentale de notre cosmos.

D'ailleurs ce qui est surprenant, c'est qu'une grande partie des athées ne se posent pas ces questions un peu comme si ce que nous apprenons de notre situation dans l'univers devait se résumer à un bon sens qu'on considère à tort être le fruit de la science.

Non...ça défie notre bon sens

En l'occurrence ces probabilités n'ont en soi aucune signification autre que de constater qu'il existe un certain nombre de constantes dans les modèles physique qui ne reposent sur aucun fondement théorique 

On ne fait que les mesurer et a priori, on les considère comme des valeurs qui ont potentiellement un degré de liberté énorme et qu'on rapporte à tort peut être aux conditions initiales de l'univers

Le fait notable est que la valeur de ces constantes est extrêmement ajustée, elles n'ont justement quasi aucun degré de liberté 

On appelle ça le problème des ajustements fins et en découle un principe anthropique faible qui peut paraître tautologique ou un principe anthropique fort qui est un pari Métaphysique voire spirituel, c'est un peu le pari d'un principe créateur et non d'un loto cosmique, une vision téléologique quasi théologique dans le fond

Les probabilités découlent du calcul des marges de manœuvre, des degrés de liberté des ajustements fins dont tout le monde s'accorde sur ce ridicule degré de liberté, ce qui distingue les scientifiques ce sont les explications qu'on leur donne

Ces probabilités sont souvent évoquées à propos de la constante cosmologique ou à partir de là constante de structure fine

Mais cet étonnement concernant ces ajustements qui peuvent masquer notre simple méconnaissance se rencontre sur d'autres sujets ou l'ordre est un défi pour qui postule le hasard

Que ce soit "le miracle" du carbone dont Fréd Hoyle s'est inspiré du principe anthropique pour trouver par quel concours de circonstance exceptionnel le berylium a pu se transformer pour former la première brique de la vie, à la probabilité de formation d'une protéine etc etc etc

Disons qu'on comprend aisément que les implications de l'ordonnancement qui a rendu la complexité possible fait soit appel à notre totale ignorance de grands principes naturels multiples à découvrir, soit un principe qui vise à cet ordre qui rejoint l'idée d'un Dieu en quelque sorte, soit un loto cosmique qui dépasserait de loin la seule existence de notre univers 

Bref...il y a lieu de s'étonner à de nombreuses reprises de quasi impossibilités statistiques...à l'échelle de nos connaissances 

Et soit il nous manque énormément dans la compréhension du cosmos, soit les implications sont absolument stupéfiante dans tous les cas.

Très loin du bon sens, très loin de la naïveté des arguments de la licorne

il y a 38 minutes, zenalpha a dit :

La foi n'a pas besoin de preuve mais on peut aller vers la science pour tenter de répondre partiellement ou d'éclairer les grandes questions existentielles.

Mon interlocuteur @Atipique évoque une probabilité et non une foi .

Je lui demande donc rationnellement la source ou la preuve de la probabilité qu’il avance .

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Mon interlocuteur @Atipique évoque une probabilité et non une foi .

Je lui demande donc rationnellement la source ou la preuve de la probabilité qu’il avance .

Forcement, il n'y a aucune preuve possible; ni l'existence, ni le contraire. Je me contente d'énoncer une probabilité basée sur mon bon sens; aucune source.

Il y a 12 heures, Yabon Super a dit :

Qu'est-ce que cette ineptie a à voir avec le sujet de départ ?

Et tu as apparemment édité ton message, ce qui veut dire qu'en plus tu as dû faire deux jets pour arriver à pondre ça !

En te répondant je ne sais pas si je suis tombé sur un con ou un lobotomisé, la seule différence  est que le lobotomisé s'est abruti par les médias des milliardaires, mais bon.. passons...c'est pas le sujet.