Nous sommes seuls dans la galaxie…

Il y a 2 heures, Engardin a dit :

En gros, je disais "tu m'étonnes" pour dire que tu m'étonnais...  po ! 

cela doit être le décalage horaire avec mes vacances, j'ai rien bité donc je laisse tomber 

Le 03/08/2024 à 17:44, SpookyTheFirst a dit :

…ou c’est du moins l’argument développé ici qui est celui des sondes de Von Neumann: des sondes autoréplicantes capables de coloniser notre galaxie en quelques centaines de milliers d’années. A priori, c’est faisable, or on en a jamais vu, donc… nous sommes seuls.

 

Ta machine est arrivé dans notre système solaire il y a 4,6 milliards d'année et c'est fait sproutcher !

Ensuite une de ses lointaines cousines est arrivée il y 4,3 milliards d'année et c'est retrouvée en orbite longue (elle repasse à 2 UA tous les 300 000 ans depuis avant de repartir revisiter éternellement la ceinture de Kuiper !).

Et en plus elle y retrouve ses 27364 copines d'autres espèces....... Bon, en gros Bof !

il y a 17 minutes, Easle a dit :

 

 

Ta machine est arrivé dans notre système solaire il y a 4,6 milliards d'année et c'est fait sproutcher !

Ensuite une de ses lointaines cousines est arrivée il y 4,3 milliards d'année et c'est retrouvée en orbite longue (elle repasse à 2 UA tous les 300 000 ans depuis avant de repartir revisiter éternellement la ceinture de Kuiper !).

Et en plus elle y retrouve ses 27364 copines d'autres espèces....... Bon, en gros Bof !

On parle ici d'une croissance exponentielle du nombre de machines, il devrait y en avoir partout.

il y a 9 minutes, SpookyTheFirst a dit :

On parle ici d'une croissance exponentielle du nombre de machines, il devrait y en avoir partout.

Seule une espèce folle ferait cela. Et d'autre part l'énergie et la matière première leur manquerait avant qu'elle ne puisse atteindre une étoile voisine car elles formeraient très vite une masse d'attraction qui les immobiliserait presque 'immédiatement'.

Il y a 10 heures, Easle a dit :

 

Seule une espèce folle ferait cela. Et d'autre part l'énergie et la matière première leur manquerait avant qu'elle ne puisse atteindre une étoile voisine car elles formeraient très vite une masse d'attraction qui les immobiliserait presque 'immédiatement'.

 

Ça ne me semble pas du tout évident, cela dépend de leur programme, par exemple à quelle distance elles s’éloignent avant de chercher des ressources pour se multiplier.  Je trouve l’argument de machines de Von Neumann extrêmement puissant et j’étais surpris de l’avoir ignoré si longtemps.

Ce demander ou dire que nous sommes seul dans la galaxie, ceci est difficile à répondre car il est impossible à le savoir. De toute façon, si la vie a pu apparaitre sur Terre alors cela a pu être le cas aussi sur un autre système vu le nombre d'exoplanètes déjà trouvées (Au 19 décembre 2024, on dénombrait 5 811 exoplanètes confirmées dans 4 340 systèmes planétaires, dont 973 systèmes comptant plus d'une planète. La plupart d'entre elles ont été découvertes par le télescope spatial Kepler.). En utilisant des modèles mathématiques, les chercheurs estiment que plus d'un quart des exoplanètes connues pourraient contenir de l'eau liquide, même si la majorité aurait des océans souterrains comme ceux d'Europe et d'Encelade (source NOAA).

Sur les 5811 exoplanètes découvertes il y en a une douzaine de de planètes qui ont été formellement identifiées dans une zone habitable, et voir peut-être 54 candidates potentielles. Les estimations actuelles suggèrent qu'il y a au moins 500 millions de planètes dans les zones habitables dans la Voie lactée. (source).

Il y a 6 heures, SpookyTheFirst a dit :

Ça ne me semble pas du tout évident, cela dépend de leur programme, par exemple à quelle distance elles s’éloignent avant de chercher des ressources pour se multiplier.  Je trouve l’argument de machines de Von Neumann extrêmement puissant et j’étais surpris de l’avoir ignoré si longtemps.

 

 

Puissament alambiqué de fait.. Tout ça pour se dire seul et infiniment élu ?

Le 03/08/2024 à 17:44, SpookyTheFirst a dit :

…ou c’est du moins l’argument développé ici qui est celui des sondes de Von Neumann: des sondes autoréplicantes capables de coloniser notre galaxie en quelques centaines de milliers d’années. A priori, c’est faisable, or on en a jamais vu, donc… nous sommes seuls.

 

NON on n'est pas seul 

Warning : La défonce à l'alcool ou Cocaïne ça rend dingue 

Le 03/08/2024 à 17:44, SpookyTheFirst a dit :

…ou c’est du moins l’argument développé ici qui est celui des sondes de Von Neumann: des sondes autoréplicantes capables de coloniser notre galaxie en quelques centaines de milliers d’années. A priori, c’est faisable, or on en a jamais vu, donc… nous sommes seuls.

 

Le Principe Anthropique permet de naviguer rétro-causalement en toute légitimité.

En partant de la certitude du référentiel du chercheur, si la probabilité de l'émergence de l'humanité est de 1/x,

alors celle d'une seconde humanité extra-terrestre est de l'ordre de 1/x^2.

Evidemment, il ne s'agit que d'un ordre de grandeur, démissionnaire de toute exactitude.

Mais c'est une approche rationnelle prompte à phagocyter, à "matrixer" l'approche probabiliste empirique.

Il y a 15 heures, Easle a dit :

 

Puissament alambiqué de fait.. Tout ça pour se dire seul et infiniment élu ?

 

 Non, hypothèses simples, mathématiques élémentaires: suite géométrique donc croissance exponentielle. “Élu?” Euh ça c’est pour les croyants un peu à l’Ouest, non pas élus mais on l’intelligence est peut-être extrêmement rare, même quand la vie est là, en tout cas c’est ce que l’on a pu voir sur Terre, malgré des millions d’années d’évolution, une seule espèce.

Il y a 14 heures, Fraction a dit :

Le Principe Anthropique permet de naviguer rétro-causalement en toute légitimité.

En partant de la certitude du référentiel du chercheur, si la probabilité de l'émergence de l'humanité est de 1/x,

alors celle d'une seconde humanité extra-terrestre est de l'ordre de 1/x^2.

Evidemment, il ne s'agit que d'un ordre de grandeur, démissionnaire de toute exactitude.

Mais c'est une approche rationnelle prompte à phagocyter, à "matrixer" l'approche probabiliste empirique.

Le fait d’utiliser des mots inutilement compliqués ne rend pas le propos plus pertinent…

Quant aux fonctions 1/x c’est quoi x? Car une probabilité c’est un scalaire sinon tu veux parler d’une distribution ? Et pourquoi hyperbolique?

Il y a 15 heures, Fraction a dit :

Le Principe Anthropique permet de naviguer rétro-causalement en toute légitimité.

En partant de la certitude du référentiel du chercheur, si la probabilité de l'émergence de l'humanité est de 1/x,

alors celle d'une seconde humanité extra-terrestre est de l'ordre de 1/x^2.

Evidemment, il ne s'agit que d'un ordre de grandeur, démissionnaire de toute exactitude.

Mais c'est une approche rationnelle prompte à phagocyter, à "matrixer" l'approche probabiliste empirique.

bonjour,

peut-être aurai-je dû demander au Père Noël un dictionnaire ... moi y en avoir rien compris !

en un mot , je pense ( sans certitude) que cela veut dire : p'têt ben qu oui, p'têt ben qu'non ( à la question posée dans le titre du sujet ) .

sinon, si c'est arrivé ici ( sur Terre ) , sur cette petite planète, peut-être que dans l'immensité de l'espace , sur l'une des innombrables planètes gravitant autour d'1 (pour 2 cela s’avérera plus complexe ) étoile dans l'une des non moins innombrables galaxies qui peuplent l'Univers depuis sa "naissance" , voir même dans l'1 des innombrables univers ( pourquoi se limiter à 1 ) ...peut-être y a-t-il la Vie ailleurs ! sous quelle forme ? depuis combien de temps ? ...

mais pour l'instant .. nous sommes seuls, seuls à regarder vers le passé ( vu que la lumière met un "certain" temps à nous parvenir ) et à nous poser cette lancinante question : sommes nous seuls ?

il faut dire que l'histoire de la vie sur notre petite boule "bleue" ( qui ne l'a pas toujours été ) ...est assez mouvementée et finalement le résultat de tant de catastrophes, de hasards heureux que la probabilité en est presque égale à zéro ( je ne sais même pas si un tel nombre peut exister mathématiquement parlant ) .

bonne journée.

Et au train ou nous détruisons nos société , il n'y aura plus personne dans cette galaxie  ....................

Il y a 1 heure, G2LLOQ a dit :

Et au train ou nous détruisons nos société , il n'y aura plus personne dans cette galaxie  ....................

La vie continuera après l'homme.

il y a 3 minutes, Pensée philo a dit :

La vie continuera après l'homme.

Oui  avec l'  A.I.    c'est sur ..................bonne fin d'année    ( la dernière peut ètre........)      

Le 19/08/2024 à 15:32, Neopilina a dit :

C'est vrai que le T. Rex devenu dindon ... 

Il avait probablement des dents et un cri plus proche du crocodile... Mais je comprends qu'admettre la perte d'une créature si unique soit un moment difficile à passer...   

Il y a 1 heure, Pensée philo a dit :

La vie continuera après l'homme.

Mais sans lui ....................il restera la grotte de Lascaux , celle de Cosquier , de Tautavel       

Il y a 7 heures, SpookyTheFirst a dit :

 Non, hypothèses simples, mathématiques élémentaires: suite géométrique donc croissance exponentielle. “Élu?” Euh ça c’est pour les croyants un peu à l’Ouest, non pas élus mais on l’intelligence est peut-être extrêmement rare, même quand la vie est là, en tout cas c’est ce que l’on a pu voir sur Terre, malgré des millions d’années d’évolution, une seule espèce.

Le fait d’utiliser des mots inutilement compliqués ne rend pas le propos plus pertinent…

Quant aux fonctions 1/x c’est quoi x? Car une probabilité c’est un scalaire sinon tu veux parler d’une distribution ? Et pourquoi hyperbolique?

On ne peut pas exprimer une probabilité extra-terrestre avec des concepts de garagiste.

Parce que cet apriori met en scène un Tout quasi-inexplorable.

L’approche rationnelle est donc plus légitime et plus globale que l’approche empirique du paradoxe de Fermi.

Je vais tenter une explication plus intuitive, mais c'est aussi à vous de faire un effort.

Si ChatGPT comprend tout ce que je dis, alors vous pouvez le faire.

Le Principe Anthropique faible est tautologique :

"Si l’observateur existe, alors les conditions nécessaires à son observation existent aussi."

Mais rationnellement, ces conditions nécessaires ne suffisent, a priori, qu’à une seule émergence d’observateur.

Pour une éventuelle deuxième occurrence, on doit définir une cause commune à ces deux occurrences (ex : le Big Bang ou la Voie Lactée).

Et partant de cette hypothétique cause commune, on doit élever la probabilité de la première occurrence au carré.

Si je jette le dé une fois, j’ai une chance sur 6 d’obtenir un trois, et si je le jette deux fois, j’ai une chance sur 36.

Cette austérité, ce minimalisme, relève du principe de simplicité :

l'Univers est a priori le plus austère possible pour une fin donnée, c'est-à-dire la certitude de l'existence de l'observateur.

Parce que l'Univers le plus austère est aussi le plus économe en conditions, c'est-à-dire en "si ... alors".

Lorsque les "SI" se combinent en "ET", leurs improbabilités ne s'additionnent pas, elles se multiplient.

il y a 36 minutes, Fraction a dit :

On ne peut pas exprimer une probabilité extra-terrestre avec des concepts de garagiste.

Parce que cet apriori met en scène un Tout quasi-inexplorable.

L’approche rationnelle est donc plus légitime et plus globale que l’approche empirique du paradoxe de Fermi.

Je vais tenter une explication plus intuitive, mais c'est aussi à vous de faire un effort.

Si ChatGPT comprend tout ce que je dis, alors vous pouvez le faire.

 

Le Principe Anthropique faible est tautologique :

"Si l’observateur existe, alors les conditions nécessaires à son observation existent aussi."

Mais rationnellement, ces conditions nécessaires ne suffisent, a priori, qu’à une seule émergence d’observateur.

Pour une éventuelle deuxième occurrence, on doit définir une cause commune à ces deux occurrences (ex : le Big Bang ou la Voie Lactée).

Et partant de cette hypothétique cause commune, on doit élever la probabilité de la première occurrence au carré.

Si je jette le dé une fois, j’ai une chance sur 6 d’obtenir un trois, et si je le jette deux fois, j’ai une chance sur 36.

 

Cette austérité, ce minimalisme, relève du principe de simplicité :

l'Univers est a priori le plus austère possible pour une fin donnée, c'est-à-dire la certitude de l'existence de l'observateur.

Parce que l'Univers le plus austère est aussi le plus économe en conditions, c'est-à-dire en "si ... alors".

Lorsque les "SI" se combinent en "ET", leurs improbabilités ne s'additionnent pas, elles se multiplient.

 

 

 

 

Toujours pas trop compris, que représente "x" dans ton équation 1/x?

explique juste avec des mots simples ce comme tu le ferais pour un garagiste...

Il y a 5 heures, G2LLOQ a dit :

Et au train ou nous détruisons nos société , il n'y aura plus personne dans cette galaxie  ....................

Pour voir une terre bleue il faut être dans la lune...     

il y a 49 minutes, Demsky a dit :

Pour voir une terre bleue il faut être dans la lune...     

La grande bleue me suffit  , bien que la mer rouge , ne soit pas rouge ....................