Aller au contenu

Elimination du chef du Hamas .

Noter ce sujet


new caravage

Messages recommandés

Membre, 37ans Posté(e)
Philo007 Membre 320 messages
Forumeur forcené ‚ 37ans‚
Posté(e)
Il y a 1 heure, hanss a dit :

Le Hamas n’obtiendra rien à part du sang en réponse de sang.
 

Et pourquoi vous insistez que Hamas est un mouvement terroriste si on n'obtiendra que du sang ? Tu te foues de nos gueueles ou quoi ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, 37ans Posté(e)
Philo007 Membre 320 messages
Forumeur forcené ‚ 37ans‚
Posté(e)
Il y a 2 heures, hanss a dit :

Non, pour cet infos que tu indiques, ce n'est pas un acte terroriste, c'est un accident, je me souviens bien de cet infos dans les médias arabes. Les médias occidentaux n'attendent que des infos de ce genre pour déformer les faits et dire que c'est un acte terroriste. Ce n'est pas un acte terroriste, c'est un incident non fait exprès.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 58ans Posté(e)
Témoudjine Membre 1 616 messages
Forumeur vétéran‚ 58ans‚
Posté(e)
Il y a 15 heures, hanss a dit :

Les Russes et les Ukrainiens ne seront peut être pas d’accord, pas plus comme c’est d’actualité les sahraouis aussi. 
 

Non la religion est anecdotique dans ce conflit à part concernant les extrémistes des 2 partis concernés qui se servent effectivement des religions pour imposer leur vision des choses. Les gens normaux ont le plus grand respect pour les religions respectives. Je parle de mon côté à savoir la religion musulmane, j’ai remarqué que pour les arabes Israéliens et les palestiniens  tranquillou j’entends la religion juive a eu une influence sur leur rite et leur manière de pratiquer. Chaque année il y a le pèlerinage sur la tombe de Moïse par ex. La profession de foi n’est pas tout à fait la même, elle inclut Moïse et Jésus en plus de Mohamed. 

Hanss, ce que tu dis dans ta réponse sur ce post est très vrai et très sage.

 Mais il n’en demeure pas moins que sur le fond il s’agit tout de même d’une guerre de religion.

Et d’une guerre de religion qui non seulement ne concerne pas que le Moyen-Orient, ou le Proche-Orient, mais l’Occident en général, et à terme le monde entier. Et en ce moment particulièrement l’Europe.

Les musulmans sont comme tous les autres habitants de la planète. Leur souhait est de vivre tranquilles, en paix, en ne se préoccupant que de l’intérêt des membres de leur famille.

Mais, sur le plan de la religion, l’Islam présente une particularité. Elle se veut être non pas l’une des religions, mais LA religion. C’est l’essence même du Coran, et sur le fond rien n’a changé depuis que Mohamed a fait son sac de combat et est parti avec ses copains conquérir le monde et lui imposer l’Islam et la Charia.

C’est vrai depuis sa création au huitième siècle, et si la période des conquêtes par le sabre est passée, du moins le plus souvent dans l’espace européen à part quelques exceptions, le Coran n’a sur ce plan subi aucune modification dans quelque sens que ce soit.

La majorité des musulmans ne se préoccupent pas trop de cela, pas plus que les tenants des autres religions.  Mais cela imprègne leurs neurones et c’est parfaitement normal. Et les ultra religieux qui dans l’Islam comme dans toutes les autres religions tiennent à survivre en qualité de dirigeants moraux de leurs coreligionnaires, et de responsables religieux, sinon ils seraient contraints d’aller réellement travailler, entretiennent soigneusement les systèmes qui empêcheraient une véritable assimilation sociale de leurs coreligionnaires.

La France, comme pratiquement tous les pays de la planète, a connu des vagues d’immigrations étrangères. Avec plus ou moins de problèmes qui tous ont été surmontés, les polonais, les italiens, les pieds-noirs, qui en réalité pour la plupart étaient espagnols une ou deux générations avant.

Tous se sont parfaitement intégrés. Parce qu’ils voulaient s’intégrer et s’assimiler. C’est à dire adopter les mœurs du pays où ils arrivaient. Ils ne voulaient pas que le pays s’adapte à eux, mais qu’eux s’adaptent au pays. Contrairement aux islamistes.

Et le plus caractéristique est que la France a organisé elle-même une vague d’immigration d’algériens, indispensables à son économie pour transformer la France d’Avant Guerre  en pays moderne d'après guerre. Les célèbres Trente Glorieuses, l’on les doit principalement aux travailleurs algériens venus s’installer en France sur demande des autorités françaises.

Si cela s’est parfois mal passé, ce fut provisoire. Parce qu’en même temps la Guerre d’Algérie s’en mêlait. Non seulement entre les algériens et la France, mais surtout pour ce qui concerne les algériens en France, entre le FLN qui voulait liquider ses opposants politiques algériens. Mais la génération suivante de ces algériens est parfaitement assimilée. Tous voulaient s’assimiler et s'intégrer dans la société française. 

La majorité de leurs enfants sont cadres ou membres de professions de la classe moyenne ou moyenne supérieure. Et une tapée de ces enfants sont Hauts Fonctionnaires de la République. Voire Préfets.

Pourquoi les dernières immigrations musulmanes de ces, en gros, deux dernières décennies, se passent beaucoup moins bien ?

Parce que les islamistes ont entrepris d’inciter les musulmans de France, et des autres contrées européennes, au communautarisme le plus strict. C’est-à-dire à les empêcher de s’assimiler. D’où les villes entières où la Charia, avouée ou non, amène à interdire les cafés aux filles seules, à leur interdire de porter des jupes, à faire modifier les menus des cantines non seulement pour qu’elles présentent des menus halal, mais qu’elles interdisent les menus non halal. Et à provoquer la fermeture des magasins qui ne plaisent pas aux frères musulmans. Et pas que les boucheries non halal. L’on pourrait rajouter cent autres choses.

Et depuis maintenant deux décennies, tous les abattoirs français abattent halal. Avec de la viande française, l’on ne peut plus avoir un steak saignant ou une véritable côte de bœuf traditionnelle.

Dans des quartiers entiers, et même à Paris intra-muros, des quartiers entiers sont gérés par des tenants de la Charia. Parce que les frères musulmans et islamistes de toutes obédiences rencontrent un accueil favorable, ou au moins tolérant, dans les couches populaires musulmanes arrivées ces deux dernières décennies. Et cela est vrai dans toute l’Europe.

Parce que les musulmans radicaux, les islamistes et autres Frères Musulmans font tout leur possible pour empêcher ou au minimum freiner, l’assimilation. Pour provoquer et développer le communautarisme. Pour séparer la communauté musulmane des français lambda. Et pour différentes raisons, cela ne peut que se développer.

Mais, et c’est une donnée purement sociologique et non raciste, il y a une sorte de taux maximum de tolérance qui fait que sur une période donnée, il ne faut pas dépasser un certain pourcentage d’étrangers lorsqu’ils sont d’univers religieux différents. Toutes les vagues d’immigration qu’il y a eu en France jusqu’à présent, à part les algériens des Trente Glorieuses qui ont dû faire beaucoup d’efforts pour s’intégrer complètement, mais y sont parfaitement parvenus, toutes les autres vagues d’immigration étaient composée de peuples chrétiens.

La religion chrétienne n’est ni meilleure ni plus mauvaise que l’Islam. Ou que n’importe quelle autre religion plus ou moins révélée. Mais les peuples chrétiens européens, et par conséquence américains du Nord, ont avancé dans la modernité plus vite que l’Islam. Avec deux ou trois siècles d’avance.

Ce qui fait qu’ils se sont habitués plus vite que les pays musulmans à prendre en compte la laïcité et la Démocratie, sous des formes peut-être différentes, mais avec une tolérance réelle pour toutes les religions et une conviction commune que la religion ne doit pas intervenir dans la vie sociale publique. Et que cette vie sociale doit être gérée uniquement pas la Démocratie, et pas par le religieux et par un Dieu.

Ce qu’évidemment ne peut pas accepter l’Islam qui place la religion, et les religieux, au dessus de tout le reste. La laïcité, tant par essence que par substance, c’est la mort de l’Islam.

Mais cela commence à provoquer des réactions contre les musulmans, parce que certains non musulmans trouvent que les musulmans   sont en train de revenir insidieusement au Califat. Ce que nombre de cadres religieux musulmans, et tous les islamistes et extrémistes religieux musulmans proclament haut et fort, tant en terres musulmanes que dans leurs autres pays d’accueil.  

Ce qui commence à provoquer des réactions hostiles à l’Islam dans les pays européens. Une partie des pays du Nord sont en tain de prendre des mesures contre les immigrés musulmans auxquels jusqu’à présent ils accordaient un accueil  très  bienveillant.

Et cela s’amorce largement en France ou en Angleterre. Et en vérité, dans tous les pays occidentaux.

Paradoxalement, en France ce sont les attitudes de Mélenchon et de ses séides face à ce problème qui excite les tenants d’une réaction restrictive contre l’Islam.

C’est bel et bien une guerre de religion qui est en train de se développer, entre d’une part  l’Islam sous ses différentes couleurs et obédiences,  et un mélange de tenants du progrès, donc de laïcisme, et de liberté religieuse totale.

Mais l’Islam n’est pas soluble dans la laïcité. La laïcité est par nature la fin de l’Islam pour lequel tout relève d’un Dieu et des Lois qui en découlent. Islam pour lequel son Dieu est au dessus des Lois.

C’est entre ces deux conceptions qu’une véritable guerre de religion est en marche.  Entre l’Islam et son Dieu « uber alles » si j’ose dire, et la laïcité démocratique sous des formes peut-être différentes selon les peuples, mais totalement allergiques à un Dieu au-dessus des Lois.

L’Islam n’est pas soluble dans la laïcité. Et ce simple fait génère l’inéluctabilité d’un développement prochain d’une véritable guerre de religion entre l’Islam et le monde. Guerre de religion qui est déjà bien lancée et dont, sur le fond, les guerres du Moyen-Orient ne sont que l’un des premières faces.

Les guerres actuelles du Moyen-Orient entre Israël et les différentes factions musulmanes, ne sont que la continuation, qui était inéluctable, des Croisades du XII° siècle. Avec une modification quant aux participants, dans l’appréhension par eux des faits. Il ne s’agit plus de croisés chrétiens contre des musulmans. Mais de musulmans contre des gens représentant l’Occident et la modernité. Mais ce n’en est pas moins une véritable guerre de religions qui va toucher, et touche déjà, tous les pays occidentaux.  

 

 

 

  • Like 1
  • Merci 1
  • Haha 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 37ans Posté(e)
Philo007 Membre 320 messages
Forumeur forcené ‚ 37ans‚
Posté(e)
Il y a 2 heures, hanss a dit :

Voila. Lis ça, https://www.aljazeera.net/politics/2018/1/11/الأسيرة-المقدسية-إسراء-جعابيص-تبوح

La cause de l'explosion est que les policiers de frontières ont tiré sur la voiture à son arrivée, et les tirs ont pénétré l’intérieur là ou se trouvait la bonbonne, ce qui a provoqué son explosion. ça n'a rien à avoir avec le terrorisme ou quoique ce soit.  

Modifié par Philo007
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Neopilina Membre 3 915 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Il y a 16 heures, hanss a dit :

Les Russes et les Ukrainiens ne seront peut être pas d’accord, pas plus comme c’est d’actualité les sahraouis aussi. 

La colonisation, c'est mal. Mais même quand le colon se barre, tout n'est pas réglè. Le cas du Sahara occidental l'illustre très bien. Il y a des berbères partout en Afrique du Nord et même en deçà. Les sahraouis sont surtout des berbères, un pays berbère, ça aurait été sympa. Mais le colon, espagnol, s'est barré comme un voleur : " Vite, je me casse, qu'ils se débrouillent ". On connaît la suite. Les anglais ont fait pareil dans un tas de pays et ont souvent laissé derrière eux des guerres civiles à peine imaginables. L'indépendance de l'Inde et du Pakistan, c'est des dizaines de millions de morts. Et le cas du Cachemire n'est même pas réglè, etc. Pour information, la région la plus meurtrière du monde depuis 1945, au moins 20 millions de morts, c'est l'Afrique centrale (Zaïre, Rwanda, etc.) et les horreurs continuent et tout le monde s'en fout.

Modifié par Neopilina
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 37ans Posté(e)
Philo007 Membre 320 messages
Forumeur forcené ‚ 37ans‚
Posté(e)
il y a 11 minutes, Neopilina a dit :

" Vite, je me casse, qu'ils se débrouillent ".

Non, il n y a ''ni vite je me casse, qu'ils se débrouillent, ni rien'' ... Lyauty, au temps du protectorat, lorsqu'il est venu au Maroc, il est venu pour accomplir une seule principale mission, de séparer le nord du Maroc, de son sud, en construisant un vagon qui coupe le Maroc, de ce qui est appelé aujourd'hui la Mauritanie, et une tranche du nord du Mali d'aujourd'hui et la moitié de l’Algérie d'aujourd'hui, parce que le Maroc était un pays impériale, et la France voulait à tout prix le disloquer et le découper pour masquer son identité et son influence sur le monde de l'époque.

  • Confus 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
zebusoif Membre 19 387 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Il y a 8 heures, colibri33 a dit :

alors déjà "8% de la population morte" , je veux bien des sources

Le Lancet :

Dans les conflits récents, ces décès indirects sont de trois à quinze fois plus nombreux que les décès directs. En appliquant une estimation prudente de quatre décès indirects pour un décès direct9 aux 37 396 décès signalés, il n’est pas invraisemblable d’estimer que jusqu’à 186 000 décès, voire plus, pourraient être imputables au conflit actuel à Gaza. En utilisant l’estimation de la population de la bande de Gaza en 2022 de 2 375 259, cela se traduirait par 7,9 % de la population totale de la bande de Gaza. Un rapport du 7 février 2024, à l’époque où le nombre de décès directs était de 28 000, estimait que sans cessez-le-feu, il y aurait entre 58 260 décès (sans épidémie ou escalade) et 85 750 décès (si les deux se produisaient) d’ici le 6 août 2024.

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(24)01169-3/fulltext

 

Il y a 8 heures, colibri33 a dit :

ensuite , définition Larousse du terme "génocide"

Crime contre l'humanité tendant à la destruction totale ou partielle d'un groupe national, ethnique, racial ou religieux ; sont qualifiés de génocide les atteintes volontaires à la vie, à l'intégrité physique ou psychique, la soumission à des conditions d'existence mettant en péril la vie du groupe, les entraves aux naissances et les transferts forcés d'enfants qui visent à un tel but.

j'ai surligné ce qui me parait le plus important , à savoir le caractère délibéré des actes et surtout leur motivation

 

- Faire embarquer de force des gens dans des trains en direction de camps de concentration pour les exterminer , indique une intentionnalité plus qu'évidente.

- Bombarder des zones , après avoir prévenu la population par des tracts ou autres moyens , ou à la suite de lancements de missiles par des terroristes à partir de zones civiles (écoles, hopitaux ...) et engendrer des victimes civiles .. ne va absolument pas dans le sens d'actes délibérés

Par ailleurs , près de 45 000 bombes (65 000 tonnes) ont été larguées sur Gaza ; avec la densité de population connue , les civils utilisés comme boucliers humains ... s'il s'agissait d'un génocide , il y avait largement de quoi tuer toute la population 

En fait, les experts de l’ONU ou d’autres organisations n’utilisent pas tous (voir ne connaissent pas tous) le Larousse. Il y a une définition du génocide au niveau international, plus précise, plus détaillée et plus acceptée que celle trouvée dans le Larousse (qui n’est sans doute pas mauvaise).

https://www.un.org/fr/genocideprevention/genocide.shtml

C'est sur cette définition qu’experts d’ONG ou de l’ONU se basent pour parler de génocide en cours à Gaza.

 

  • Haha 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 71ans Posté(e)
jacky29 Membre 40 501 messages
Maitre des forums‚ 71ans‚
Posté(e)
Il y a 1 heure, zebusoif a dit :

Le Lancet :

Dans les conflits récents, ces décès indirects sont de trois à quinze fois plus nombreux que les décès directs. En appliquant une estimation prudente de quatre décès indirects pour un décès direct9 aux 37 396 décès signalés, il n’est pas invraisemblable d’estimer que jusqu’à 186 000 décès, voire plus, pourraient être imputables au conflit actuel à Gaza. En utilisant l’estimation de la population de la bande de Gaza en 2022 de 2 375 259, cela se traduirait par 7,9 % de la population totale de la bande de Gaza. Un rapport du 7 février 2024, à l’époque où le nombre de décès directs était de 28 000, estimait que sans cessez-le-feu, il y aurait entre 58 260 décès (sans épidémie ou escalade) et 85 750 décès (si les deux se produisaient) d’ici le 6 août 2024.

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(24)01169-3/fulltext

 

En fait, les experts de l’ONU ou d’autres organisations n’utilisent pas tous (voir ne connaissent pas tous) le Larousse. Il y a une définition du génocide au niveau international, plus précise, plus détaillée et plus acceptée que celle trouvée dans le Larousse (qui n’est sans doute pas mauvaise).

https://www.un.org/fr/genocideprevention/genocide.shtml

C'est sur cette définition qu’experts d’ONG ou de l’ONU se basent pour parler de génocide en cours à Gaza.

 

cela nous donne, Zebu, une palette quasi "onirique" sur ce qu'est un génocide... sauf que finalement, on en arrive à appeler tout et n'importe quoi du terme génocide. 

  • Like 3
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 57ans Posté(e)
colibri33 Membre 1 904 messages
Forumeur vétéran‚ 57ans‚
Posté(e)
Il y a 4 heures, zebusoif a dit :

En fait, les experts de l’ONU ou d’autres organisations n’utilisent pas tous (voir ne connaissent pas tous) le Larousse. Il y a une définition du génocide au niveau international, plus précise, plus détaillée et plus acceptée que celle trouvée dans le Larousse (qui n’est sans doute pas mauvaise).

https://www.un.org/fr/genocideprevention/genocide.shtml

C'est sur cette définition qu’experts d’ONG ou de l’ONU se basent pour parler de génocide en cours à Gaza.

 

Merci, mais la définition de votre lien ne diffère pas beaucoup de celle du Larousse ; on y retrouve bien la même notion d'intentionnalité et les mêmes actes visés

Citation

Définition

Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide

Article II

Dans la présente Convention, le génocide s'entend de l'un quelconque des actes ci-après, commis dans l'intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel :

  1. Meurtre de membres du groupe ;
  2. Atteintes graves à l’intégrité physique ou mentale de membres du groupe ;
  3. Soumission intentionnelle du groupe à des conditions d’existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle ;
  4. Mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe ;
  5. Transfert forcé d’enfants du groupe à un autre groupe

et pour comprendre que l'intention est ce qui prime dans cette définition :

Citation

 

L’intention est l’élément le plus difficile à établir. Pour qu’il y ait génocide, il faut démontrer que les auteurs des actes en question ont eu l’intention de détruire physiquement un groupe national, ethnique, racial ou religieux. La destruction culturelle ne suffit pas, pas plus que la simple intention de disperser un groupe. C’est cette intention spéciale, ou dolus specialis, qui rend le crime de génocide si particulier. En outre, la jurisprudence associe cette intention à l’existence d’un plan ou d’une politique voulue par un État ou une organisation, même si la définition du génocide en droit international n’inclut pas cet élément.

Il est important de noter que les victimes de génocide sont délibérément visées – et non pas prises au hasard – en raison de leur appartenance, réelle ou supposée, à l’un des quatre groupes de population protégés par la Convention (ce qui exclut les groupes politiques, par exemple). La cible de la destruction doit donc être le groupe, en tant que tel, et non ses membres en tant qu’individus. Le génocide peut également être commis contre une partie seulement du groupe, pour autant qu’elle soit identifiable (y compris à l’intérieur d’une zone géographiquement limitée) et « significative ».

La cible d'Israel est le Hamas (pas les palestiniens) , qui n'est ni un groupe national, ni ethnique, ni racial, ni religieux ; juste un mouvement terroriste qui vise la destruction totale d'Israel dans sa charte

Et si le Hamas se cache intentionnellement derrière les civils pour engendrer le plus de victimes possibles , seuls ses membres peuvent être qualifiés de criminels de guerre ; sinon, il faudrait revoir l'ensemble des conflits bien plus meutriers où les bombardements aveugles ont tué des millions de civils et incriminer leurs auteurs

Sur les chiffres du Lancet , ce n'est qu'une extrapolation des auteurs de l'étude à partir de données déclarées par le ministère de la santé palestinien (38 000 environ) multipliées par 5 ; outre la méthode très discutable, je ne vois pas trop l'intérêt de jeter gratuitement de l'huile sur le feu avec des estimations.

Modifié par colibri33
  • Like 1
  • Merci 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 72ans Posté(e)
new caravage Membre 36 333 messages
Maitre des forums‚ 72ans‚
Posté(e)
il y a 2 minutes, colibri33 a dit :

 

La cible d'Israel est le Hamas (pas les palestiniens) , qui n'est ni un groupe national, ni ethnique, ni racial, ni religieux ; juste un mouvement terroriste qui vise la destruction totale d'Israel dans sa charte

Et si le Hamas se cache intentionnellement derrière les civils pour engendrer le plus de victimes possibles , seuls ses membres peuvent être qualifiés de criminels de guerre ; sinon, il faudrait revoir l'ensemble des conflits bien plus meutriers où les bombardements aveugles ont tué des millions de civils et incriminer leurs auteurs

Sur les chiffres du Lancet , ce n'est qu'une extrapolation des auteurs de l'étude à partir de données déclarées par le ministère de la santé palestinien (38 000 environ) multipliées par 5 ; outre la méthode très discutable, je ne vois pas trop l'intérêt de jeter gratuitement de l'huile sur le feu avec des estimations.

Tout à fait !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
zebusoif Membre 19 387 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
il y a 6 minutes, colibri33 a dit :

Merci, mais la définition de votre lien ne diffère pas beaucoup de celle du Larousse ; on y retrouve bien la même notion d'intentionnalité et les mêmes actes visés

 

 

et pour comprendre que l'intention est ce qui prime dans cette définition :
 

La cible d'Israel est le Hamas (pas les palestiniens) , qui n'est ni un groupe national, ni ethnique, ni racial, ni religieux ; juste un mouvement terroriste qui vise la destruction totale d'Israel dans sa charte

Et si le Hamas se cache intentionnellement derrière les civils pour engendrer le plus de victimes possibles , seuls ses membres peuvent être qualifiés de criminels de guerre ; sinon, il faudrait revoir l'ensemble des conflits bien plus meutriers où les bombardements aveugles ont tué des millions de civils et incriminer leurs auteurs

Sur les chiffres du Lancet , ce n'est qu'une extrapolation des auteurs de l'étude à partir de données déclarées par le ministère de la santé palestinien (38 000 environ) multipliées par 5 ; outre la méthode très discutable, je ne vois pas trop l'intérêt de jeter gratuitement de l'huile sur le feu avec des estimations.

L’intentionalité, qui est habituellement assez difficile à caractériser, est assez bien prouvée en ce qui concerne le massacre de Gaza, étant données les déclarations sans filtres ni retenue de différents dirigeants israéliens. C’est bien pour cela que les experts parlent de génocide.

Quant à la méthode pour estimer le nombre de morts réels, ceux qui publient dans le Lancet savent ce qu’ils font, probablement mieux qu’un béotien comme toi.

Modifié par zebusoif
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Pierrot89 Membre 9 128 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Il y a 20 heures, Morfou a dit :

https://www.cairn.info/revue-outre-terre1-2009-2-page-19.htm

 

Un peu d'Histoire...parce qu'il est facile de dire  QUE....

Allez dire ça aux musulmans, d'où qu'ils soient...que la religion est en voie de disparition au profit (de quelles) des Lumières...

La plupart des historiens laïques affirme que les personnages de la bible sont mythiques de Adam et Eve, à Noé (voir mythe Sumérien), Moïse, Abraham etc d'autres comme le roi David semble avoir existé mais comme un petit roitelet de Palestine.

Pour ce qui concerne la religion musulmane, comme elle est plus récente, on dispose de plus de documents fiables, par exemple Mahomet a bien existé mais n'a jamais rien écrit car la rédaction du Coran et autres écrits sont postérieurs à sa mort.

Idem pour le "nouveau" testament : Jésus (s'il a existé ?) et sa bibliographie (4 ou plus Evangiles) très tardifs (an +80 à 120).

 

On sort du sujet, mais je répond à votre question.

 

 

Si Jésus avait eu une kalachnikov... - Religion et Culte - Forum Fr.html

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Pierrot89 Membre 9 128 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
il y a 3 minutes, Pierrot89 a dit :

La plupart des historiens laïques affirme que les personnages de la bible sont mythiques de Adam et Eve, à Noé (voir mythe Sumérien), Moïse, Abraham etc d'autres comme le roi David semble avoir existé mais comme un petit roitelet de Palestine.

Pour ce qui concerne la religion musulmane, comme elle est plus récente, on dispose de plus de documents fiables, par exemple Mahomet a bien existé mais n'a jamais rien écrit car la rédaction du Coran et autres écrits sont postérieurs à sa mort.

Idem pour le "nouveau" testament : Jésus (s'il a existé ?) et sa bibliographie (4 ou plus Evangiles) très tardifs (an +80 à 120).

 

On sort du sujet, mais je répond à votre question.

 

 

Si Jésus avait eu une kalachnikov... - Religion et Culte - Forum Fr.html 528.04 Ko · 1 téléchargement

Je complète 

La page noire de Jésus-Christ.html

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 74ans Posté(e)
Morfou Membre 62 808 messages
Maitre des forums‚ 74ans‚
Posté(e)
il y a 5 minutes, Pierrot89 a dit :

La plupart des historiens laïques affirme que les personnages de la bible sont mythiques de Adam et Eve, à Noé (voir mythe Sumérien), Moïse, Abraham etc d'autres comme le roi David semble avoir existé mais comme un petit roitelet de Palestine.

Pour ce qui concerne la religion musulmane, comme elle est plus récente, on dispose de plus de documents fiables, par exemple Mahomet a bien existé mais n'a jamais rien écrit car la rédaction du Coran et autres écrits sont postérieurs à sa mort.

Idem pour le "nouveau" testament : Jésus (s'il a existé ?) et sa bibliographie (4 ou plus Evangiles) très tardifs (an +80 à 120).

 

On sort du sujet, mais je répond à votre question.

 

 

Si Jésus avait eu une kalachnikov... - Religion et Culte - Forum Fr.html 528.04 Ko · 3 téléchargements

Allez dire ça aux musulmans, d'où qu'ils soient...que la religion est en voie de disparition au profit (de quelles) des Lumières...

----------Le Coran n'est pas reconnu comme tel...et les musulmans ne sont toujours pas prêts à reconnaitre le coté mythique de l'Islam...

Comme elle est aussi politique...c'est pas demain la veille que cela changera!

C'est pourquoi elle ne s'est jamais adaptée !

Jésus était un homme de paix...Mahomet un homme de guerre! la kala, il  doit regretter de ne pas l'avoir inventé...:miam:

Pas vraiment hors du sujet...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 74ans Posté(e)
Morfou Membre 62 808 messages
Maitre des forums‚ 74ans‚
Posté(e)
Il y a 5 heures, zebusoif a dit :

Le Lancet :

Dans les conflits récents, ces décès indirects sont de trois à quinze fois plus nombreux que les décès directs. En appliquant une estimation prudente de quatre décès indirects pour un décès direct9 aux 37 396 décès signalés, il n’est pas invraisemblable d’estimer que jusqu’à 186 000 décès, voire plus, pourraient être imputables au conflit actuel à Gaza. En utilisant l’estimation de la population de la bande de Gaza en 2022 de 2 375 259, cela se traduirait par 7,9 % de la population totale de la bande de Gaza. Un rapport du 7 février 2024, à l’époque où le nombre de décès directs était de 28 000, estimait que sans cessez-le-feu, il y aurait entre 58 260 décès (sans épidémie ou escalade) et 85 750 décès (si les deux se produisaient) d’ici le 6 août 2024.

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(24)01169-3/fulltext

 

En fait, les experts de l’ONU ou d’autres organisations n’utilisent pas tous (voir ne connaissent pas tous) le Larousse. Il y a une définition du génocide au niveau international, plus précise, plus détaillée et plus acceptée que celle trouvée dans le Larousse (qui n’est sans doute pas mauvaise).

https://www.un.org/fr/genocideprevention/genocide.shtml

C'est sur cette définition qu’experts d’ONG ou de l’ONU se basent pour parler de génocide en cours à Gaza.

 

https://www.ouest-france.fr/monde/gaza/guerre-a-gaza-le-ministere-de-la-sante-du-hamas-annonce-un-nouveau-bilan-de-39-400-morts-e5e06e14-4e68-11ef-b169-5a3a31fb9518

 

Le Lancet est plus fort que le hamas lui-même...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
zebusoif Membre 19 387 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
il y a 1 minute, Morfou a dit :

Faudrait lire le Lancet, Morfou. Surtout que j’ai extrait, et fait traduire, la partie concernée. Si tu remontes d’une ou deux pages tu trouveras.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 74ans Posté(e)
Morfou Membre 62 808 messages
Maitre des forums‚ 74ans‚
Posté(e)
il y a une heure, zebusoif a dit :

L’intentionalité, qui est habituellement assez difficile à caractériser, est assez bien prouvée en ce qui concerne le massacre de Gaza, étant données les déclarations sans filtres ni retenue de différents dirigeants israéliens. C’est bien pour cela que les experts parlent de génocide.

Quant à la méthode pour estimer le nombre de morts réels, ceux qui publient dans le Lancet savent ce qu’ils font, probablement mieux qu’un béotien comme toi.

https://encyclopedia.ushmm.org/content/fr/article/the-armenian-genocide-1915-16-in-depth

Ca c'est vrai génocide...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 57ans Posté(e)
colibri33 Membre 1 904 messages
Forumeur vétéran‚ 57ans‚
Posté(e)
il y a 36 minutes, zebusoif a dit :

L’intentionalité, qui est habituellement assez difficile à caractériser, est assez bien prouvée en ce qui concerne le massacre de Gaza, étant données les déclarations sans filtres ni retenue de différents dirigeants israéliens. C’est bien pour cela que les experts parlent de génocide.

Quant à la méthode pour estimer le nombre de morts réels, ceux qui publient dans le Lancet savent ce qu’ils font, probablement mieux qu’un béotien comme toi.

C'est plutôt le contraire qui est prouvé : 65 000 tonnes de bombes sur une bande de 40 kms de long dont la densité de population est l'une des plus élevées au monde , et 38 000 morts déclarés sur une population d'environ 2 millions , sans distinction entre les civils et les membres du hamas.  Bref, je pense que le terme "génocide" est utilisé à tort et à travers , comme beaucoup d'autres termes qui sont dévoyés de leur sens

Quant aux estimations fondées sur des théories discutables, qu'elles viennent d'auteurs qui publient dans Lancet, du Pape ou du 1er quidam , elles restent des estimations , et honnêtement je ne vois pas à quoi cela sert dans le contexte présent , à part continuer à répandre et entretenir la haine ...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 37ans Posté(e)
Philo007 Membre 320 messages
Forumeur forcené ‚ 37ans‚
Posté(e)

Le nombre de morts du coté des palestiniens s’élève  à plus de 100.000 morts. 40.000 morts, ce n'est qu'un chiffre préliminaire officielle, parce ce que les autorités palestiniennes n'ont pas les moyens de recenser les décès. Ce qui est un entrave. La situation est catastrophique. Un simple débat sur un forum ne présente pas la situation dramatique réelle qui se trouve sur le terrain et qui décrit Gaza comme une vrai portion d'enfer sur terre.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 74ans Posté(e)
Morfou Membre 62 808 messages
Maitre des forums‚ 74ans‚
Posté(e)
il y a 27 minutes, zebusoif a dit :

Faudrait lire le Lancet, Morfou. Surtout que j’ai extrait, et fait traduire, la partie concernée. Si tu remontes d’une ou deux pages tu trouveras.

 

 

À savoir : le nombre des victimes est fourni par le ministère de la Santé de Gaza dirigé par le Hamas
 

Le ministère recueille les informations fournies par les hôpitaux de l'enclave et par le Croissant-Rouge palestinien.

Le ministère de la Santé à Gaza n'indique pas comment les Palestiniens ont été tués, que ce soit par des frappes aériennes et/ou des tirs de barrage israéliens ou des tirs de roquettes palestiniens ratés. Il décrit toutes les victimes comme des victimes de "l'agression israélienne" et ne fait pas non plus de distinction entre les civils et les combattants.

Au cours des quatre guerres et des nombreux accrochages entre Israël et le Hamas, les agences des Nations Unies ont régulièrement cité les chiffres du ministère de la Santé dans leurs rapports. Le Comité international de la Croix-Rouge et le Croissant-Rouge palestinien utilisent également ces chiffres.

Au lendemain des précédents épisodes de guerre, l'Office humanitaire des Nations Unies a publié des chiffres des victimes sur la base de ses propres recherches dans les dossiers médicaux. Les chiffres de l'ONU concordent largement avec ceux du ministère de la Santé de Gaza, à quelques différences près.

Frnce24!

Le Lancet lance des estimations...

----------------Même si l'on peut se dire que ce ministère de la santé du hamas, responsable lui aussi des morts gazaouis, puisque ce n'est que la réponse à sa propre attaque du 7 octobre qui est comptable de cette mortalité, minimise intentionnellement ce nombre!

Que ces chiffres n'en soient pas le reflet exacts/réels...il y a quand même une sacré différence entre leurs chiffres et ceux du Lancet...même en partageant la poire en deux/...

Nous sommes quand même, depuis le début, dans l'idée que le hamas gonfle les chiffres pour accuser Israël d'aller trop loin dans la riposte!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×