Pourquoi il faut absolument simplifier notre orthographe

il y a 10 minutes, wakanda59 a dit :

Je ne vois pas ce qu'il y a à expliquer de plus. 

Tu m’étonnes…

Pour info en Anglais c'est autant le bordel, voire pire même. 

En gros faut virer avec raison tout ce qui ne se prononce pas, tous les doublons phonétiques, toutes les exceptions  
An gro fo viré avèc rèzon tou se qui ne se prononse pa, tou lé doublon fonétic, toute lé exsepsion.

Toutes les langues ont les mêmes problèmes. La France, en créant l'Académie française, est l'une des premières à prendre les choses en main de façon institutionnelle. A la suite, tous les pays européens prendront des mesures similaires. De fait en figeant, en réglementant, en faisant des choix, etc., on facilite l'apprentissage et la compréhension mutuelle via des codes partagés. J'invite un anglophone à lire un imprimé en anglais du XVII°, prévoir de l'aspirine.

Il y a 1 heure, Fantasio128 a dit :

Simplifier est d'une grande complexité au point de rendre encore plus complexe la règle simplifiée que celle initialement complexe. 

Il a parfaitement raison. Ça pétera les repères déjà existants, pour en imposer de soi-disant plus simples, qui comme tous les autres mettront un temps fou pour devenir évidents. Il n'y a pas de langue parfaite, alors on fait des efforts. Et pour les soucis chroniques, il y a l'Académie.

il y a 19 minutes, Neopilina a dit :

Toutes les langues ont les mêmes problèmes. La France, en créant l'Académie française, est l'une des premières en prendre les choses en main de façon institutionnelle. A la suite, tous les pays européens prendront des mesures similaires. De fait en figeant, en réglementant, en faisant des choix, etc., on facilite l'apprentissage et la compréhension mutuelle via des codes partagés. J'invite un anglophone à lire un imprimé en anglais du XVII°, prévoir de l'aspirine.

Il a parfaitement raison. Ça pétera les repères déjà existants, pour en imposer de soi-disant plus simples, qui comme tous les autres mettront un temps fou pour devenir évidents. Il n'y a pas de langue parfaite, alors on fait des efforts. Et pour les soucis chroniques, il y a l'Académie.

Quand on est fier de son pays, on se doit d'être fier de sa langue. Et plus elle est complexe, moins elle est parlée dans le monde, ce qui la rend encore plus précieuse. 

il y a 13 minutes, wakanda59 a dit :

 

Quand on est fier de son pays, on se doit d'être fier de sa langue. Et plus elle est complexe, moins elle est parlée dans le monde, ce qui la rend encore plus précieuse. 

Jusqu'à devenir une langue morte aussi . 

Très étrange comme remarque .

il y a 44 minutes, eriu a dit :

Jusqu'à devenir une langue morte aussi . 

Très étrange comme remarque .

La langue française n’est ni une langue morte, ni une langue dont les gens se lassent! C’est ce que constate Benjamin Lévy, co-fondateur du site Gymglish, une solution intelligente et ludique pour apprendre les langues. «Le marché linguistique de la langue française est très dynamique, explique-t-il. Les étrangers qui souhaitent apprendre notre lange sont toujours plus nombreux: allemands, anglais, américains, asiatiques... Ils sont partout.» Un constat «pied de nez» pour les détracteurs de la langue française, qui laissent penser que l’intérêt pour notre langue est en déclin.

«Aujourd’hui le Français est toujours la deuxième langue apprise dans le monde! Les élites mondialisées, notamment, ont toujours un appétit énorme pour la langue française, ajoute Benjamin Lévy. Cela vient des siècles de rayonnement de la culture française.»

https://www.lefigaro.fr/decideurs/management/le-francais-n-est-pas-une-langue-morte-le-marche-se-porte-tres-bien-20191016#:~:text=La langue française n'est,%2C explique-t-il.

il y a 5 minutes, wakanda59 a dit :

La langue française n’est ni une langue morte, ni une langue dont les gens se lassent! C’est ce que constate Benjamin Lévy, co-fondateur du site Gymglish, une solution intelligente et ludique pour apprendre les langues. «Le marché linguistique de la langue française est très dynamique, explique-t-il. Les étrangers qui souhaitent apprendre notre lange sont toujours plus nombreux: allemands, anglais, américains, asiatiques... Ils sont partout.» Un constat «pied de nez» pour les détracteurs de la langue française, qui laissent penser que l’intérêt pour notre langue est en déclin.

 

«Aujourd’hui le Français est toujours la deuxième langue apprise dans le monde! Les élites mondialisées, notamment, ont toujours un appétit énorme pour la langue française, ajoute Benjamin Lévy. Cela vient des siècles de rayonnement de la culture française.»

https://www.lefigaro.fr/decideurs/management/le-francais-n-est-pas-une-langue-morte-le-marche-se-porte-tres-bien-20191016#:~:text=La langue française n'est,%2C explique-t-il.

Du coup , nous sommes dans un paradoxe entre ce que tu postes et ta remarque .

il y a 52 minutes, eriu a dit :

Et plus elle est complexe, moins elle est parlée dans le monde, ce qui la rend encore plus précieuse

Ceci sous entend , je trouve , qu'elle serait susceptible , de par sa complexité , son usage en régression qu'elle pourrait devenir une langue morte . 

J'ai du mal à comprendre le raisonnement que tu tiens .

On dirait que tu souhaites qu'elle soit très difficile à apprendre pour que peu de gens l'utilisent . C'est ce que je comprend .

Il y a 3 heures, Jim69 a dit :

Avant de normaliser l'orthographe en 1635 c'était un peu open bar et chacun écrivait un peu comme bon lui semblait (avec les accents des régions retranscrit en plus alors que toutes les régions ne prononçaient pas pareil).

Lors de la normalisation par l'académie française, le parti pris a été de conserver l'étymologie des mots (latins et grecs principalement).
Temps venant de tempus par exemple. Avec des lettres muettes un peu de partout, on notera les H par exemple qu'on ne prononcent pas qu'on ne différencie pas des aspirés ou pas si ce n'est pas les liaisons avec parfois des trucs très étranges façon l'hyène et pas la hyène.
Des lettres pas prononcées comme elles sont écrites second par exemple prononcé segond. On a aussi des accents (circonflexes principalement) qui existent pour marquer l'existence d'un S dans le mot d'origine genre hôpital pour hospitale accent qui ne change par la prononciation de la lettre, o et ô se prononcent la même manière : un O ouvert. 
Parfois on a même gardé de l'étymologie latine dont le mot latin gardait l'étymologie grec avec des lettres PH et TH nous donnant le fameux pharmacie qui en Espagnol ou Italien (autres langues latines) farmacia. C'est pareil pour les th (pathologie qui devient patoligia par exemple).
D'ailleurs la règle pour les autres langues latines est que tous les H qui ne se prononcent pas ou qui sont combinées à une autre lettre pour donner un autre son est remplacé par la lettre correspondante comme pour le PH => F et TH => T.
On notera que l'anglais qui n'est pas une langue latine se traine des PH et TH (TH qu'eux prononcent par ailleurs), eux même sont des mots hérités du Français qui l'héritait du Latin qui l'héritait du Grec. Autant dire qu'on aime bien se compliquer la vie oui.
J'ai plus d'exemple, mais il y a aussi des étymologies latines ou grecs dans la langue française où en plus ils se sont trompés (parfois à a été révisé plus tard d'ailleurs).

Tout ça pour dire que l'orthographe Française c'est non seulement l'histoire de la langue et l'écriture française, mais aussi du Latin et du Grec.
Faut pas être surpris de combien elle est si compliquée à écrire (et parfois même à parler).

Alors pourquoi ont-ils fait ça ? Probablement par pur esprit élitiste, par purisme étymologique, enfin pas pour faire chier. (Tiens les Y aussi c'est de l'héritage Grec que les Italiens par exemple on fait disparaitre de leur orthographe => ortografia en Italien et Espagnol, là ils en ont fait péter 2  ).

Maintenant je me dis que ça n'a pas peut-être pas été une idée de génie. Mais maintenant changer tout ça... pfff... ça me ferait chier d'avoir à lire et écrire avec un truc que je n'ai pas appris quoi.

Bravo à François Premier qui a obligé l'emploi du français dans les administrations. A Villers Cotteret.

Il y a 2 heures, wakanda59 a dit :

ce qui la rend encore plus précieuse. 

A voir votre âge,vous devriez être de ceux qui ont appris le latin à l'école...En gardez-vous des souvenirs,l'utilisez vous souvent ? 

il y a 6 minutes, Kid_Ordinn a dit :

A voir votre âge,vous devriez être de ceux qui ont appris le latin à l'école...En gardez-vous des souvenirs,l'utilisez vous souvent ? 

Ça n'a jamais été obligatoire le Latin. C'était/c'est une option que certains prenaient. Pas pris moi, mais avec le recul je me dis que j'aurais dû.

il y a 3 minutes, Jim69 a dit :

Ça n'a jamais été obligatoire le Latin. C'était/c'est une option que certains prenaient. Pas pris moi, mais avec le recul je me dis que j'aurais dû.

Je t'avoue que je ne me souviens pas de cette affaire optionnelle,je ne me vois pas refuser ou accepter l'option  Faut dire que c'était peut-être obligatoire chez les curés ^^

il y a 6 minutes, Jim69 a dit :

je me dis que j'aurais dû.

Pourquoi donc ? 

il y a une heure, Kid_Ordinn a dit :

Faut dire que c'était peut-être obligatoire chez les curés ^^

Ah ouais moi j’étais à une école publique où c’est l’arabe qui aurait pu être obligatoire, mais même ça ce ne l’était pas  

il y a une heure, Kid_Ordinn a dit :

Pourquoi donc ?

Parce E j’aime bien l’étymologie des langues et la structure de ces mêmes langues.

En 2020, j'avais soulevé l'idée qu'il fallait réformer l'orthographe française et plusieurs intervenants — pour ne pas dire la quasi totalité — s'en étaient insurgés.

Je crois que, derrière ce réflexe pavlovien de défendre l'actuelle orthographe du français, se cache la peur. La peur du changement, la peur de ne plus rien maîtriser.

Moi, je suis favorable à l'idée de supprimer les Χχ, Φ/ϕ et Θ/θ.

Je trouve l'orthographe de mots comme cirrhose, gonorrhée, diarrhée, ecchymose, plinthe, dithyrambique… inutilement complexe. C'est bien de savoir la racine grecque d'un mot (d'ailleurs, pourquoi n'écrit-on pas greque ?) ; les dictionnaires peuvent très bien garder cette information pour la postérité, mais cela n'apporte strictement rien dans la vie de tous les jours.

Oui, à une orthographe particulière pour distinguer des homophones. Non, aux préciosités étymologisantes.

Il y a 3 heures, eriu a dit :

Du coup , nous sommes dans un paradoxe entre ce que tu postes et ta remarque .

 

Pas du tout. Vous avez écrit : citation ci dessous 

Il y a 4 heures, eriu a dit :

Jusqu'à devenir une langue morte aussi . 

Très étrange comme remarque .

Or non, la langue Français n'est assurément pas une langue morte, bien au contraire. 

Il y a 1 heure, Kid_Ordinn a dit :

A voir votre âge,vous devriez être de ceux qui ont appris le latin à l'école...En gardez-vous des souvenirs,l'utilisez vous souvent ? 

Oui, j'ai appris le latin, j'en avais de très bons souvenirs, et je m'en sers comme vous devez vous servir de vos leçons d'histoire ou de géographie, c'est à dire de façon culturelle. 

il y a 1 minute, wakanda59 a dit :

Pas du tout. Vous avez écrit : citation ci dessous 

Or non, la langue Français n'est assurément pas une langue morte, bien au contraire. 

houlà ! c'est en train de partir en cacahuètes  

Je sais bien que ce n'est pas une langue morte , je rebondissais sur ce propos (juste en-dessous) et sur le fait que du coup ça allait devenir une langue morte ( partie en gras)

Il y a 5 heures, wakanda59 a dit :

Quand on est fier de son pays, on se doit d'être fier de sa langue. Et plus elle est complexe, moins elle est parlée dans le monde, ce qui la rend encore plus précieuse. 

il y a 1 minute, eriu a dit :

houlà ! c'est en train de partir en cacahuètes  

Je sais bien que ce n'est pas une langue morte , je rebondissais sur ce propos (juste en-dessous) et sur le fait que du coup ça allait devenir une langue morte ( partie en gras)

 

Il me semble qu'il y a des malentendus. Pour moi, non, la langue Française ne deviendra pas une langue morte, justement, tant qu'on veillera à en conserver sa richesse, notamment par sa complexité. 

Il y a 2 heures, Jim69 a dit :

Ça n'a jamais été obligatoire le Latin. C'était/c'est une option que certains prenaient. Pas pris moi, mais avec le recul je me dis que j'aurais dû.

C'est vrai, ce n'était pas une obligation. Mais pour moi, c'était une évidence car je me destinais vers des études littéraires. 

à l’instant, wakanda59 a dit :

Il me semble qu'il y a des malentendus. Pour moi, non, la langue Française ne deviendra pas une langue morte, justement, tant qu'on veillera à en conserver sa richesse, notamment par sa complexité. 

ok ! mais le " moins elle est parlée dans le monde " 

va faire qu'elle va mourir , petit à petit 

bref , elle ne sera pas précieuse , elle va crever ( en langage moins soutenu ) .

il y a 1 minute, eriu a dit :

ok ! mais le " moins elle est parlée dans le monde " 

va faire qu'elle va mourir , petit à petit 

Je me suis visiblement mal exprimée. Prenons l'Anglais ou l'Espagnol, ce sont deux langues très courantes dans le monde, c'est même pour l'anglais la langue de référence technique et technologique universelle. Pour le Français, c'est différent, c'est également une langue courue et prisée, mais peu pour son aspect "langue pour échanger", mais surtout pour son aspect culturel, parce que sa complexité la rend culturelle. C'est donc une langue moins parlée couramment mais mieux parlée par les étrangers qui l'utilisent. 

Comprenez vous mieux ce que je voulais dire ? 

il y a 3 minutes, wakanda59 a dit :

Je me suis visiblement mal exprimée. Prenons l'Anglais ou l'Espagnol, ce sont deux langues très courantes dans le monde, c'est même pour l'anglais la langue de référence technique et technologique universelle. Pour le Français, c'est différent, c'est également une langue courue et prisée, mais peu pour son aspect "langue pour échanger", mais surtout pour son aspect culturel, parce que sa complexité la rend culturelle. C'est donc une langue moins parlée couramment mais mieux parlée par les étrangers qui l'utilisent. 

Comprenez vous mieux ce que je voulais dire ? 

Merci ! oui , je comprend mieux  

Le 10/07/2024 à 09:39, January a dit :

Les complexités de notre langue relèvent de l’arbitraire. Les défenseurs du statu quo ne manquent pas d’arguments, mais la plupart reposent sur des mythes.

 

[...] l’orthographe est devenue un vecteur de discrimination injuste, et ce en partie à dessein. Personne ne l’a dit aussi clairement que l’académicien François Eudes de Mézeray dès 1673 : l’orthographe "distingue les gens de Lettres d’avec les Ignorants et les simples femmes" (sic). A quoi on a beau jeu de rétorquer selon l’adage que "l’orthographe est la science des ânes". En tout cas, c’est un système trop arbitraire, trop incohérent et trop creux intellectuellement pour être une base légitime de sélection scolaire ou d’un quelconque jugement sur les mérites d’une personne.

 

 

 

Comme à chaque fois que l’on ose contester ce totem bien français qu’est l’orthographe, on peut s’attendre à une avalanche de réactions outrées. Les défenseurs du statu quo ne manquent pas d’arguments pour justifier la mise sous cloche de l’orthographe française. Pourtant, la plupart de ces arguments sont fallacieux ou reposent sur des mythes.

 

Passons-en quelques-uns en revue : Pourquoi il faut absolument simplifier notre orthographe, par Franck Ramus – L'Express (lexpress.fr)

 

L'orthographe serait devenu un vecteur de discrimination mais pas la grammaire, le vocabulaire, la conjugaison, la ponctuation, la concordance des temps?