La mauvaise foi

il y a 31 minutes, chekhina a dit :

Il n'existe pas de volonté consciente, c'est une illusion, les travaux des anglo saxons sont assez catégoriques là dessus.

Tout discours, même le vôtre, est la mise en œuvre d'une volonté non consciente, dont le but est de s'imposer.

Vous ne pouvez pas vous libérer de votre volonté inconsciente de vous imposer, puisque l'un des désirs constitutifs de votre être c'est d'exister, d'exister plus, comme le disait Sartre, exister plus, c'est à dire s'imposer. La volonté inconsciente mobilise ce que nous appelons conscience qui n'est qu'un instrument. Cela ressort aussi des travaux d'un Dehaene qui nous montrent que ce sont des processus inconscients qui mobilisent la faculté dite conscience. 

Et vous me répondrez pour avoir raison, et c'est normal, c'est notre condition. 

Ce combat des raisons fait avancer le monde par l'affrontement des volontés contraires. 

Il n ' y a pas d'alternative à la guerre. La guerre pilote l'Univers, dixit Héraclite.

Cette guerre est aussi ce qui dynamise le forum, même si la guerre est ici soumise à des règles.

Nous serions tous d'accord qu'il serait opportun de fermer le forum.

Enfin la responsabilité avancée par Sartre laisse songeur puisque pour lui il n' y a de toute façon que des lâches et des salauds. Il n' y a pas d'alternative; lire l'existentialisme est un humanisme.

Il y a l'existentialisme de Sartre d'un côté et sa propre notion de Responsabilité, de Liberté, donc de libre arbitre ou ici de mauvaise foi.

Et il y a le travail des neurosciences de l'autre.

A titre personnel, j'ai un peu suivi certains de ces travaux notamment au travers de la chaîne de David Louapre avec des interrogations fortes concernant le poids de l'inconscient à ... peut-être...prendre le contrôle de nos actes conscientisés

J'ai aussi suivi les implications de théories majeures comme la Relativité Générale pour laquelle passé, présent et avenir son cosubstantiels donc déjà joué, la théorie de l'eternalisme 

Et donc il y a mon parti pris personnel

Si tout était joué et si j'étais sous emprise totale de forces qui m'otait tout libre arbitre, me resterait cette illusion que mon cheminement personnel nécessite des expériences et des rencontres qui...peut-être... seraient déjà jouées

Mais en effet dans ce cas mon pari Métaphysique est que ce libre arbitre ne peut être total et de celà j'en suis persuadé 

Mais qu'il peut-être imposé par un acte de volonté ou a minima qu'il pourrait m'être imposé comme une posture nécessaire et suffisante 

Faute de quoi tout cheminement personnel serait vain

Pour le zen, la voie du juste milieu, l'ici et maintenant et l'importance du chemin et non de la destination sont des parti pris.

Qui s'ils me sont imposés me le seraient en toute bonne foi

Je joue alors avec plaisir cet avatar dont je suis le héros 

C'est pas si mal.

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

La mauvaise foi de Sartre est tout de même un appel existentialiste à accepter notre responsabilité et notre liberté.

Quelque part au Dieu qui défausse une partie de nos pêchés par la confession ou par la prière, la mauvaise foi Sartrienne reste une modalité laïque qui nous défausserait hypocritement de nos actes et de nos pensées.

Sartre refuse ce rôle de notre inconscient Freudien qui prendrait la main sur notre volonté consciente en trouvant un bouc émissaire des conséquences de nos propres actions et concernant notre propre responsabilité et notre manière de penser dans notre propre psychée

C'est bien différent du mensonge conscient qu'on prête à la mauvaise foi...ici, c'est un refus de nous laisser aveugler comme si nous n'étions que le spectateur de la scène où nous sommes pourtant le principal acteur 

Est ce que c'est Français ?

Oui clairement oui, la France en tout cas est d'extrême mauvaise foi au sens de Sartre

Il suffit de lister le nombre de bouc émissaire religieux, nationaux, ethniques, culturels ... qu'on dénonce chez l'autre pour nous rendre compte du total vide de pensée constructive pour soi même ou pour la communauté 

Du refus de la responsabilité de son camp ou de soi même 

Au point que l'essence même de la politique s'est déplacée d'une configuration positive de l'avenir dont notre projet et notre construction est bâtisseur pour une politique de dénonciation de coupables dont c'est le modèle qui est cause de nos maux.

Le plus préoccupant la dedans...c'est que la mauvaise foi Sartrienne est l'exacte équivalence de ce que nous nous sommes contentés de devenir en toute bonne foi au sens du bidochon moyen

Des pions consuméristes sans cervelle

Sartre a échoué y compris par la sémantique de son propos philosophique dont l'actuel contre sens de mauvaise foi est devenu le contre sens de la pensée de Sartre pour ce qu'il entendait par mauvaise foi

C'est stupéfiant

Sartre a plus ou moins reconnu a la fin de sa vie qu'il s'était trompé avec son existentialisme.

L'homme serait ce qu'il se fait, ah oui ça n'est pas tombé dans les oreilles des sourds ça ( matérialisme,wokisme LGBT+, transhumanisme... avec pour conséquence la perte de toute spiritualité, de tout sens du beau )

J'ai toujours vu l'essentialisme comme nettement plus pertinent.

 

 

 

Il y a 2 heures, Crom- a dit :

Sartre a plus ou moins reconnu a la fin de sa vie qu'il s'était trompé avec son existentialisme.

L'homme serait ce qu'il se fait, ah oui ça n'est pas tombé dans les oreilles des sourds ça ( matérialisme,wokisme LGBT+, transhumanisme... avec pour conséquence la perte de toute spiritualité, de tout sens du beau )

J'ai toujours vu l'essentialisme comme nettement plus pertinent.

 

Je comprends 

Pour moi, on touche les limites des auteurs en philosophie 

Sans parti pris, pas de message, quitte à ce qu'il soit tronqué

A titre personnel et de manière volontariste, j'apprécie la philosophie de Sartre ou l'existence précède l'essence dans le sens où prendre sa vie en main et la piloter en responsabilité est ma propre philosophie de vie.

Et dans le même temps comme il serait imbécile de penser que ce volontarisme remplace ma nature humaine fondamentale, mon ADN, mon essence d'être humain 

Et j'y ajouterai mon éducation comme ma culture, l'ensemble des êtres qui m'ont inspiré de mes expériences collectives à mes lectures solitaires.

Ce débat entre essentialisme et existentialisme me fait penser à une lutte entre deux théories parfaitement consistantes et dans le même temps totalement incomplètes

Elles sont presque complémentaires si je les synthétise par cette phrase

Bien sûr ma nature humaine et mon éducation m'ont forgé une sensibilité d'être humain avec laquelle raisonner et avec laquelle des a priori de ma sensibilité m'ont été donné ainsi que des clés culturelles

Et pour autant, la seule chose qui vaille dans la condition humaine est de lui faire honneur en traçant ses propres valeurs morales, son propre style, sa singularité et apprendre à nous connaître pour rester ouvert et élargir notre devenir

Tout projet parental devrait consister à ce que son enfant vole de ses propres ailes et trace son chemin 

Tout maître à penser ne peut avoir un sens que si l'élève le complète et le dépasse.

Alors oui, en ce sens...

L'existence précède l'essence car nous devenons ce que nous choisissons de devenir

Et ce choix doit être conscientisé à chaque carrefour

Comme disait Shakespeare, il y a des instants dans la vie d'un homme qui, bien considérés, lui donnent les ailes les plus robustes alors que si ces instants sont savamment ignorés, rien ne s'élève 

Au final nous serons tous sous terre.

Il y a 8 heures, zenalpha a dit :

A titre personnel et de manière volontariste, j'apprécie la philosophie de Sartre ou l'existence précède l'essence dans le sens où prendre sa vie en main et la piloter en responsabilité est ma propre philosophie de vie.

Et dans le même temps comme il serait imbécile de penser que ce volontarisme remplace ma nature humaine fondamentale, mon ADN, mon essence d'être humain 

Et j'y ajouterai mon éducation comme ma culture, l'ensemble des êtres qui m'ont inspiré de mes expériences collectives à mes lectures solitaires.

Ce débat entre essentialisme et existentialisme me fait penser à une lutte entre deux théories parfaitement consistantes et dans le même temps totalement incomplètes

Elles sont presque complémentaires si je les synthétise par cette phrase

Et pour autant, la seule chose qui vaille dans la condition humaine est de lui faire honneur en traçant ses propres valeurs morales, son propre style, sa singularité et apprendre à nous connaître pour rester ouvert et élargir notre devenir

Tout projet parental devrait consister à ce que son enfant vole de ses propres ailes et trace son chemin 

Tout maître à penser ne peut avoir un sens que si l'élève le complète et le dépasse.

Alors oui, en ce sens...

L'existence précède l'essence car nous devenons ce que nous choisissons de devenir

Et ce choix doit être conscientisé à chaque carrefour

Comme disait Shakespeare, il y a des instants dans la vie d'un homme qui, bien considérés, lui donnent les ailes les plus robustes alors que si ces instants sont savamment ignorés, rien ne s'élève 

Au final nous serons tous sous terre.

Je préfère nettement le: "deviens ce que tu es", et ça peut demander beaucoup de travail. 

Pour moi c'est l'essence qui précède l'existence, et il faut voir au dela de l'ADN.

Et evidemment cet essentialisme n'empêche nullement la responsabilité, la prise en main de son existence, l'élévation.

Il y a 1 heure, Crom- a dit :

Je préfère nettement le: "deviens ce que tu es", et ça peut demander beaucoup de travail. 

Pour moi c'est l'essence qui précède l'existence, et il faut voir au dela de l'ADN.

Et evidemment cet essentialisme n'empêche nullement la responsabilité, la prise en main de son existence, l'élévation.

Oui, je comprends 

Arrive du reste un moment où la rationalité en philosophie laisse de la place aux goûts et aux couleurs 

En tout cas à un positionnement fait sur un point de vue en particulier qui nous "parle" plus qu'un autre.

Me concernant, autant je suis par exemple vent debout face à l'intellectualisation d'Heidegger dont je comprends qu'on puisse l'apprécier du reste

Autant j'apprécie Sartre

Bien que ce soit deux existentialistes

Je vais t'expliquer pourquoi l'essentialisme pour moi a ses limites

J'ai reconnu par ma phrase de synthèse plus haut la présence d'essences dans notre réalité, ma nature humaine, les attributs des objets etc..

Et du reste cette reconnaissance a été le moteur de découvertes par une méthode dite réductionniste et analytique basée sur une exploration des structures et des composants de notre réalité 

Er ce qui constitue un objet en physique, ce sont l'ensemble de ses attributs qui font par exemple que rien ne ressemble plus à un électron qu'un autre électron par sa masse, sa charge...

Il y a une essence dans la matière entre les fermions, les bosons, les types de particules...et on comprend également par la physique statistique ou par les caractéristiques chimiques ou encore par les mécanismes darwinien des phénomènes émergents, de nouvelles structures etc etc

L'essentialisme qui est la caractérisation des différentes formes d'objets qu'il soit donc physique ou même conceptuels est une nécessité 

Mais voilà en philosophie la quête est une quête de l'absolu

L'essence est elle première à l'existence ?

C'est la question 

On appelle un état physique tout ce qui justement est variable dans un système 

Si un électron a la même charge électrique dans l'univers et la même masse si fait qu'on l'appelle électron...il a aussi d'autres caractéristiques comme par exemple son spin ou d'autres caractéristiques variables

Et quand on s'intéresse aux différents états des systèmes physique, on s'aperçoit que ces états sont superposés, qu'ils existent simultanément...

Qu'un électron n'est plus un objet avec une liste de vitesses et de positions dans lesquelles choisir son état mais qu'il les occupe tous simultanément 

On ne parle plus d'électron mais de quantum du champs électromagnétique qui occupe l'ensemble de l'espace

Et dans le fond...se dissout l'essence des briques fondamentales de notre réalité 

Un électron peut subitement surgir du vide quantique pour y retourner 

Le vide n'est plus vide mais est constitué de particules virtuelle qui seraient bien mieux nommées comme étant des fluctuations du vide quantique 

L'essence même des objets...l'essence de l'espace...l'essence du temps....s'évapore

Et finalement de nouveaux concepts plus fondamentaux apparaissent 

L'objet et son essence ne sont plus que la conséquence de relations et la nature de la relation est plus fondamentale que l'objet physique qui en est issu

La relation plutôt que l'essence 

Rien n'existe en soi par soi de fondamental sans inter relation et sans un cadre de fond dans lequel évoluer

Et même le néant disparaît 

Aucun néant n'est observable ni observé

Le vide quantique fait apparaître une fluctuation permanente ou une énergie nulle est interdite par....essence

Le néant devient vacuité

Et même la durée qui nécessite une stabilité s'évapore, le temps lui même devient relatif, un photon émis au big Bang a sur sa petite horloge interne un temps = 0, il est insensible au temps qui passe

La permanence laisse place à l'impermanence

Les états statique qui sont nécessaires à la définition d'un objet devient impermanence ou tout se transforme

Le Yin et le Yang marquent une relation directe avec toutes nos représentations qui ne sont que perspectives et temporalités marginale

Le zen tue l'essentialisme, ici et maintenant.

Telle est ma perspective 

Elle même futile et changeante, subjective et temporelle.

Aucun concept ne résiste in fine.

D'absolutisme il n'y a pas.

Ce matin discussion avec mon épouse à propos du comportement "affectif" d'une connaissance. Mon épouse n' a rien d'une intellectuelle, elle est en recherche permanente de nouvelles saveurs, ce qui fait que la cuisine est un petit laboratoire. Je l'identifie comme une artiste.

Or, dans la discussion, soudain, elle me dit : "oui, mais Isabelle a décidé de ne pas prendre conscience de..." etc. Et là je me dis, dingue, mon épouse, qui n'éprouve aucun intérêt pour la philosophie,  aucun intérêt pour les neurosciences, vient de faire une déclaration qui la met à la pointe de la recherche des neuro ! Mon épouse SAIT que chacun DECIDE ou ne décide pas d'être conscient ou pas de ceci ou cela, elle SAIT que la conscience est un instrument, un outil que nous décidons d'utiliser ou pas, elle sait donc que, quand chacun décide ou ne décide pas d'être conscient, cette décision est bien entendu alors in-consciente. La décision est d'abord inconsciente. Elle sait ce que les bac plus 18 français ne savent pas. Je pense alors à ses origines judéennes et je me dis : la culture millénaire des judéens en sait plus que la culture de tous les savants occidentaux. Ou alors c'est qu'elle est tout simplement femme et qu'elle sait en tant que femme ce que les hommes même après 20 ans d'études ne sauront jamais. Ou encore je pense à ses origines kabbalistes et je me dis peut être que les kabbalistes savent déjà depuis longtemps ce que les savants occidentaux ne parviennent pas à savoir. 

 

Modifié le 3 août 2024 par chekhina

il y a 1 minute, chekhina a dit :

Ce matin discussion avec mon épouse à propos du comportement "affectif" d'une connaissance. Mon épouse n' a rien d'une intellectuelle, elle est en recherche permanente de nouvelles saveurs, ce qui fait que la cuisine est un petit laboratoire. Je l'identifie comme une artiste.

Or, dans la discussion, soudain, elle me dit : "oui, mais Isabelle a décidé de ne pas prendre conscience de..." etc. Et là je me dis, dingue, mon épouse, qui n'éprouve aucun intérêt pour la philosophie,  aucun intérêt pour les neurosciences, vient de faire une déclaration qui la met à la pointe de la recherche des neuro ! Mon épouse SAIT que chacun DECIDE ou ne décide pas d'être conscient ou pas de ceci ou cela, elle SAIT que la conscience est un instrument, un outil que nous décidons d'utiliser ou pas, elle sait donc que, quand chacun décide ou ne décide pas d'être conscient, cette décision est bien entendu alors in-consciente. La décision est d'abord inconsciente. Elle sait ce que les bac plus 18 français ne savent pas. Je pense alors à ses origines judéennes et je me dis : la culture millénaire des judéens en sait plus que la culture de tous les savants occidentaux. Ou alors c'est qu'elle est tout simplement femme et qu'elle sait en tant que femme ce que les hommes même après 20 ans d'études ne sauront jamais. Ou encore je pense à ses origines kabbalistes et je me dis peut être que les kabbalistes savant déjà depuis longtemps ce que les savants occidentaux ne parviennent pas à savoir. 

 

Je ne vais pas faire de hors sujet mais j'avoue voir dans le peuple juif une forme de message moral pour la culture occidentale 

Je suis peiné de voir la situation en Israël a ce titre

Parmi les si nombreuses causes de décadence de la société française en particulier, les phares des mondes s'étiolent

La kabale 

Je n'y crois pas évidemment mais ce serait intéressant d'échanger sur YVMH et la Gematria à l'occasion 

Embrasse ta femme 

Elles sont tout pour nous

Kiss

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Je ne vais pas faire de hors sujet mais j'avoue voir dans le peuple juif une forme de message moral pour la culture occidentale 

Je suis peiné de voir la situation en Israël a ce titre

Parmi les si nombreuses causes de décadence de la société française en particulier, les phares des mondes s'étiolent

La kabale 

Je n'y crois pas évidemment mais ce serait intéressant d'échanger sur YVMH et la Gematria à l'occasion 

Embrasse ta femme 

Elles sont tout pour nous

Kiss

Des fois je me demande pourquoi je viens encore perdre mon temps à flâner ici, tu viens d'y répondre ainsi que @chekhina

Le 06/07/2024 à 09:00, Lowy a dit :

 

C'est quoi pour vous? 

La mauvaise foi, c’est se mentir à soi-même. Et de là, mentir aux autres. 
Voilà pourquoi il est impossible/ inutile de discuter avec une personne de mauvaise foi. 
 

Modifié le 3 août 2024 par Padnom

Il y a 3 heures, Padnom a dit :

La mauvaise foi, c’est se mentir à soi-même.

Une remarque intéressante 

L'auto référence est justement du point de vue logique le cœur de paradoxes qui ont été le cauchemar des logiciens et au cœur de la construction du fameux théorème d'incomplétude de Gödel inspiré du paradoxe d'eupiménide

La phrase "cette proposition est fausse" par exemple est ce que Douglas Hoefstaetder appelait une boucle étrange de laquelle aucune sortie n'est possible

Essayez...

Les zens s'amusent de ces paradoxes

L'impermanence dont je faisais allusion comme principe est elle permanente ou est elle impermanente ?

D'où ma question 

Peut-on se mentir à soi même ?

Si mentir est de dire une contre vérité en pleine conscience alors il semble évident qu'on ne peut se mentir à soi-même 

Se mentir reviendrait en toute bonne foi à être trompé par soi-même et à son insu.

Et c'est justement l'échappatoire dont ne voulait pas Sartre car elle suppose un inconscient qui se jouerait de nous, une schizophrénie de personnalité où une face se jouerait de l'autre

Personnellement je suis persuadé que ce type de biais cognitifs existent

Et par exemple Il est extrêmement mais extrêmement compliqué de se rendre compte que tout ce qu'on a fait pendant des années à été une erreur

Donc qu'accepter notre erreur serait la démonstration de notre entêtement et que cette perspective est vertigineuse 

Nous pouvons le ressentir dans tout ce qui est extrêmement intime 

L'amour, l'engagement politique, la religion 

La mauvaise foi est un déclencheur inconscient qui reboucle dans notre système de pensée la démonstration que tout reposait sur un château de cartes en transformant une contre vérité conscientisée en pseudo vérité dans notre système de pensée habituel

En ce sens...

Je ne suis pas d'accord avec Sartre sur toute la ligne

Avec lui, il m'apparaît important de prendre conscience que nos directions nous incombent et nous obligent

Nous sommes condamnés à la liberté 

J'y ajoute simplement que choisir sa liberté revient à choisir ses chaînes 

Et que la bonne foi...nous oblige à l'introspection  et à la méditation

Qui n'a pas le processus de remise en cause personnelle n'a pas de bonne foi par définition 

Car tout est alors d'évidence 

C'est ce que j'appelle une croyance ou une non croyance médiocre

Ou une politique médiocre

Celle qui se tourne contre l'autre pour oublier ce processus de  correction de soi-même 

Mon expérience montre que 99.9999% des individus sont incapables de ce processus 

Modifié le 3 août 2024 par zenalpha

Pour parler de la mauvaise foi il me semble nécessaire d'opérer la distinction entre ces deux qualités : conscient et inconscient. La mauvaise foi apparait quand le locuteur assigne telle raison consciente à son acte ou à son comportement alors que l'auditeur distingue lui une tout autre raison ayant conduit à cet acte.

Je prendrai le simple exemple du garçon de café de Sartre. En parlant de la mauvaise foi du garçon de café Sartre fait preuve d'une mauvaise foi pour moi évidente.

Il se trouve que j'ai vécu quelques années à l'angle de la rue Gay Lussac et de la rue d'Ulm non loin donc de l'ENS, non loin du petit café où Sartre se rendait quand il n'était encore qu'un étudiant. Et j'imagine bien ce qu'il a dû se passer un jour, alors qu'il était là, dans ce café exigu, il devait écrire, concentré, et voici qu'un garçon vient l'emmerder. "Ah mais quel con ce garçon, il interrompt mon travail (essentiel pour le devenir du monde) mais qu'il reste à sa place ce connard". Et voilà que Sartre se met à pondre un truc incroyable sur la mauvaise foi du garçon de café !

Où est la mauvaise foi de Sartre ? Il donne pour raison de son courroux un discours ampoulé qui tend à dévaloriser objectivement le garçon. Le garçon est objectivement un connard. Alors que la vraie raison est que Sartre ne supporte pas qu'un subalterne à ses yeux vienne le troubler alors qu'il écrit la parole salvatrice que le monde attend. La vraie raison est son mépris pour le garçon, mais il va cacher cette raison sous une autre raison : le garçon est objectivement un connard. 

Cette mauvaise foi pose un problème quand même : Sartre est-il conscient qu'il ne peut pas encaisser le garçon parce que ce subalterne de merde l'ennuie ? Peut être pas. Est-il conscient que, lorsqu'il parle de mauvaise foi il parle en fait de sa mauvaise foi ? Peut être pas. Mais alors s'il n'est pas conscient est-il responsable de ses actes ? et bien pour moi oui. Ainsi je rends responsable quelqu'un de ses actes même lorsqu'il n'est pas conscient des raisons qui président ces actes. Pourquoi ? parce qu'il décide, inconsciemment, de ne pas mobiliser sa conscience. "Je" décide, consciemment ou pas, "Je" décide quand même, et je suis responsable de ma décision.

Modifié le 4 août 2024 par chekhina

La mauvaise foi est un certain rapport à la mise en scène. Se mentir à soi même est un rapport à la mise en scène.

Le garçon de café, joue aux garçons de café pour apparaître aux yeux des autres comme un garçon de café. Mais il est bien plus que cela.

La mauvaise foi consiste pour le garçon de café à ne vouloir qu'être garçon de café, c'est à dire à ne vouloir qu'être ce qu'il apparaît aux yeux de l'autre.

Modifié le 4 août 2024 par al-flamel

il y a 1 minute, chekhina a dit :

Mais alors s'il n'est pas conscient est-il responsable de ses actes ? et bien pour moi oui. Ainsi je rends responsable quelqu'un de ses actes même lorsqu'il n'est pas conscient des raisons qui président ces actes. Pourquoi ? parce qu'il décide, inconsciemment, de ne pas mobiliser sa conscience. "Je" décide, consciemment ou pas, "Je" décide quand même, et je suis responsable de ma décision.

À partir du moment où la prise de conscience est amoindrie, voire carrément absente : c’est le subconscient qui prend le pouvoir sur notre esprit. 
Alors il me semble plutôt que nous n’avons pas pleinement le pouvoir de décision, nous ne sommes pas totalement maître de nos actes.
C’est pour moi, la nuance, l’infime limite déterminant la responsabilité ou l’irresponsabilité d’un être.

A mon sens, pour en revenir au sujet, c’est l’intention qui rend la mauvaise foi, particulièrement odieuse, bien souvent difficilement pardonnable.
Le plaisir malsain d’une personne ayant conscience de sa partialité, se refusant sciemment de l’admettre.

Ce manque de reconnaissance est intolérable ! 

Je crois aussi que la mauvaise foi est une intention. Comment peut-on l’être si on ne l’a pas décidé ? 

il y a 6 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Je crois aussi que la mauvaise foi est une intention. Comment peut-on l’être si on ne l’a pas décidé ? 

en étant enfermé dans son monde ou dans sa folie ou dans sa conviction. On le voit souvent sur ce forum et je pense qu'un petit pourcentage n'en est absolument pas conscient, moi compris.

 

il y a 24 minutes, Axo lotl a dit :

en étant enfermé dans son monde ou dans sa folie ou dans sa conviction. On le voit souvent sur ce forum et je pense qu'un petit pourcentage n'en est absolument pas conscient, moi compris.

 

Mais on est pas de mauvaise foi quand on croit ce qu’on croit ! On peut se tromper, ça c’est sûr. Être pétri de certitudes en toute bonne foi. Enfin il me semble...

il y a 4 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Mais on est pas de mauvaise foi quand on croit ce qu’on croit ! On peut se tromper, ça c’est sûr. Être pétri de certitudes en toute bonne foi. Enfin il me semble...

oui mais l'autre interlocuteur, peut penser qu'on est de mauvaise foi.

Quand on prend certains sujets sur le forum, basés sur des intox, on a beau prouvé que ce sont des intox, certains continuent de déballer leur connerie ou d'en ajouter d'autres encore plus abjectes. la majorité sont tout à fait conscient de raconter de la merde, c'est même volontaire. Mais comment au milieu de tous ça, repérer qui est de mauvaise foi et qui est juste "enfermer dans son erreur" ? qui est un troll et qui est un fou ? 

il y a une heure, al-flamel a dit :

La mauvaise foi consiste pour le garçon de café à ne vouloir qu'être garçon de café, c'est à dire à ne vouloir qu'être ce qu'il apparaît aux yeux de l'autre.

Ca dépend si les week-end " il est "  écrivain..., footballeur..., politicien... modérateur...... ? 

La folie à des profondeurs qu'il vaut sans doute mieux ne pas comprendre , histoire de rester quelqu'un  de bonne foi .

"L'enfer c'est les autres."

Peut-être bien que la mauvaise foi aussi...