2033 : Jésus revient !

Moi, Jésus, je vous ai laissés 2000 ans pour vous dépatouiller.

Et c'est pas Brillant ! Alors, je reviens mettre un peu d'ordre !

-- Mais quelle outrecuidance ! Le voilà qui se prend pour Jésus !

-- Moi je me prends pour rien : on m'a pris ! Je leur ai pas demandé de m'appeler Emmanuel et ils l'on fait ... Et comme vous savez "Emmanuel", qui signifie "Dieu est avec moi" est le nom du Christ !

Comment est-ce possible ? Voilà quelqu'un qui s'appelle Jésus (ou "Joshua") sans doute "Ben Youssef" puisqu'il est le fils de son père, et personne n'est étonné qu'on dise qu'il s'appelle Emmanuel.

C'est un Prophète bien avant sa naissance qui avait dit que le Messie attendu s'appellerait Emmanuel.

Alors puisque Jésus doit impérativement être le Messie il, s'appelle donc Emmanuel. Même s'il s'appelle jésus !

Tout cela me fait enfin comprendre ce que chez Saint Augustin, je prenais jusqu'alors pour une absurdité.

Quand il dit un truc du genre "La Raison est première à condition d'avoir été précédée par la foi !"

Non sang mais c'est bien sûr !

Penser, on ne peut guère le faire que dans le cadre de la raison.

Et la raison ne peut que conclure qu'un fils d'un Dieu qui n'est que verbe, qu'esprit ne peut pas être de chair et d'os.

(Le verbe étant de lui-même et lui tout seul (ex nihilo) créateur, pourquoi inventer un demi dieu moitié homme moitié dieu pour se faire connaitre et reconnaître ?

He bien la foi c'est ça : elle est un... Programme -ou un virus) qui sert à rendre inefficiente la raison. La foi, c'est un disjoncteur qui débranche la raison ! Elle doit donc être installée en amont de la raison !

Tant qu'elle ne disjoncte pas, la raison est maîtresse de tout ! Mais dès qu'elle a disjoncté, c'est fini. Alors la raison ne sait même plus ce qu'elle est ni qu'elle peu exister....

Revenons au sujet : 2033, Jésus revient...

D'accord il est possible qu'il ne revienne pas en 2033. Mais ça, ce sera notre faute. La faute du calendrier.

Vous savez comme moi... MOI... MOI, Jésus,

Qu'en partant de l'idée que je suis mort à 33 ans, mais qu'il se pourrait bien que je fusse né jusqu'en moins sept...  avant moi, mon retour est prévisible, en tout cas possible à partir de 2026...

C'est mon créneau : je reviens entre 2026 et 2033 !

Il faut quand même que je rectifie certaines bêtises que j'ai pu dire "Dans le Temps". Sinon vous ne me croirez pas. Par exemple, même si c'est compris parfois comme un rituel juif religieux  et même musulman, il me semble (je me tiens au courant !), un peu débile, ils faut quand même se laverblutionner les mains avant de manger : A CAUSE DES MICROBES !

Et puis aussi, quand viendra l'abomination de la désolation*, évidemment les étoiles ne tomberont pas sur la Terre puisqu'elles sont des milliers de fois plus grosses qu'elle. Ce serait plutôt le contraire. Et de fait, la Terre finira bien par tomber sur le Soleil.

Parce que l'infiniment grand et l'infiniment petit, vous me faites rire : c'est pas facile d'y comprendre quelque chose quand on n'a ni télescope ni microscope !

J'aurais bien voulu vous y voir, vous !

à bientôt, donc,

....

Bon, là, Jésus ou pas Jésus faut que j'aille un peu travailler.

C'est pas en élucubrant que je vais gagner de quoi manger... Pas de manne pour Manu !

*L'abomination de la désolation... J'aime trop cette expression qui dit tout sans rien dire !...

Le sommet de cette "abomination de la désolation" aurait été le sacrifice d'un porc dans le temple de Jérusalem... 

il y a 9 minutes, Blaquière a dit :

Moi je me prends pour rien : on m'a pris ! Je leur ai pas demandé de m'appeler Emmanuel et ils l'on fait ...

Quel manque de pot!

il y a 1 minute, hybridex a dit :

Quel manque de pot!

Pas faux, d'où que je compense ! 

Allez, bise à tous, je file !

Ouf, ayant brûlé la vie par les deux bouts de la chandelle aurons-nous déjà rejoins l'autre monde ...

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

Tout cela me fait enfin comprendre ce que chez Saint Augustin, je prenais jusqu'alors pour une absurdité.

Quand il dit un truc du genre "La Raison est première à condition d'avoir été précédée par la foi !"

La phrase d'Augustin que vous cherchez est au contraire :

" S'il est raisonnable que la foi précède la raison pour accéder à certaines grandes vérités, il n'est pas douteux que la raison précède elle-même la foi. Ainsi, il y a toujours quelque raison qui marche devant." Lettre 120

Ce qu'Augustin veut dire, c'est qu'il est raisonnable de se remettre à la foi pour avancer dans les mystères qui dépassent la raison humaine. C'est la raison qui a compris qu'elle ne pouvait pas résoudre ces mystères. Au contraire, il est déraisonnable de croire pouvoir résoudre de tels mystères avec la seule force impuissante de notre raison. Plus loin dans la même lettre : " Si donc un infidèle me demande raison de ma foi et de mon espérance, et si je vois qu'il ne puisse pas comprendre avant de croire, je lui rendrai raison en lui montrant, s'il est possible ; combien il est contraire à l'ordre de vouloir demander, avant de croire, la raison des choses qu'on ne peut pas comprendre."

Jésus Christ  est un hippie, ça doit doit être ça , toi  !!

il y a 51 minutes, FROD a dit :

La phrase d'Augustin que vous cherchez est au contraire :

" S'il est raisonnable que la foi précède la raison pour accéder à certaines grandes vérités, il n'est pas douteux que la raison précède elle-même la foi. Ainsi, il y a toujours quelque raison qui marche devant." Lettre 120

Ce qu'Augustin veut dire, c'est qu'il est raisonnable de se remettre à la foi pour avancer dans les mystères qui dépassent la raison humaine. C'est la raison qui a compris qu'elle ne pouvait pas résoudre ces mystères. Au contraire, il est déraisonnable de croire pouvoir résoudre de tels mystères avec la seule force impuissante de notre raison. Plus loin dans la même lettre : " Si donc un infidèle me demande raison de ma foi et de mon espérance, et si je vois qu'il ne puisse pas comprendre avant de croire, je lui rendrai raison en lui montrant, s'il est possible ; combien il est contraire à l'ordre de vouloir demander, avant de croire, la raison des choses qu'on ne peut pas comprendre."

 

Pas au contraire c'est la même chose. Les mystères affirmés par la foi sont absurdes, bien déraisonnables.  C'est pas pour rien que la raison n'y peut rien pour les comprendre. Il faut la mettre entre parenthèse. la disjoncter : et je suis content de ma formule !

je sais que c'est à la mode aujourd'hui même pour les athées de dire que le dogmes des religions, des fois c'est trop subtil trop spirituel. J'y reste totalement réfractaire. C'est juste des absurdités. Des histoires pour les enfants. Un fils de Dieu, une mère vierge, une résurrection un Moïse qui ouvre la mer, non, merci. Ca me fatigue un peu tout ça...

Fallait bien que quelqu'un le mette :

Il y a 9 heures, Blaquière a dit :

Le sommet de cette "abomination de la désolation" aurait été le sacrifice d'un porc dans le temple de Jérusalem... 

 

Les sacrifices ne se faisaient pas dans le Temple de Jérusalem.

Mais sur le parvis du Temple.

À un endroit précis que l’on ne connait pas, mais qui se trouve par force sur l’Esplanade du Temple.

Proche du secteur réservé aux marchands qui y vendaient les volailles destinées aux sacrifices.

Les Évangiles ont commis une erreur avec l’histoire de Jésus chassant les marchands du Temple.  Il aurait pu à la rigueur chasser les marchands de l’esplanade du Temple. Pas du temple.

Ils n'y pénétraient pas. Du moins pas pour y commercer.

Je constate que pour vous, le verbe, c'est toujours ce qui sort d'une bouche, à côté des molécules qui éructent votre gigot d'agneau : quelque chose de très abstrait.

Cependant, il serait malheureux si il s'avérait que vous soyez né dans la génération de Christopher Michael Langan (Christ "qui est comme Dieu" , autant candidat que vous par prédisposition du nom au retour de Jesus ), qui théorise la réalité comme un Langage Auto-Configuré Auto-Executé : le Modèle Théorique-Cognitif de l'Univers (CTMU). Il présente lui-même sa théorie comme l'interprétation de Jean 1:1 "Au commencement était le verbe".

Le Christianisme est renforcé par son identification de Dieu au Verbe, non pas mis à mal comme vous semblez le supposer, puisque le verbe a pour modèle la "Réalité Ultime" et sa structure. Il est renforcé aussi par l'identification que la raison n'émerge non pas de l'homme simplement comme le pensait Kant, ou de l'univers physique comme supposent les Darwiniens bas du front. Plutôt, la raison émerge avec la participation du pendant global de l'homme local, le G.O.D. . Dès lors, la réalité s'explique avec une entité unique, omnisciente, omnipotente, avec une structure particulière qu'elle maintient avec sa création. Bref, de grands fondamentaux du Christianisme sont vérifiés par le modèle de la rationalité le plus convainquant.

D'ailleurs, raison et foi sont couplés, dans le fait qu'on ne peut croire qu'en un X déterminé, et que la raison définit ce X dans lequel on a la foi. Par exemple, la raison définit le Verbe auquel le croyant prête sa foi, ici, le CTMU, et non pas votre Verbe magique auquel vous le réduisez. Les écritures ont des modèles d'interprétations implicites qui ne couvrent pas la totalité de la raison qui l'interprète, d'où les saint comme d'Aquin ou Augustin.

Vous manquez de modèle interprétatif valide de la religion, et donc vous l'attaquez avec des modèles cassés. Avec des modèles cassés, on enfonce vite des portes, mais plutôt que s'élancer vers l'océan de la vérité et de la raison, on reste dans le solipsisme qui jamais ne germa (une définition de l'enfer).

Ne trompons pas par bouffonerie plus de monde dans le sort triste que vous cherchez à vous accorder.

Il y a 12 heures, Témoudjine a dit :

Les sacrifices ne se faisaient pas dans le Temple de Jérusalem.

 

Mais sur le parvis du Temple.

 

À un endroit précis que l’on ne connait pas, mais qui se trouve par force sur l’Esplanade du Temple.

 

Proche du secteur réservé aux marchands qui y vendaient les volailles destinées aux sacrifices.

 

Les Évangiles ont commis une erreur avec l’histoire de Jésus chassant les marchands du Temple.  Il aurait pu à la rigueur chasser les marchands de l’esplanade du Temple. Pas du temple.

 

Ils n'y pénétraient pas. Du moins pas pour y commercer.

C'est vous qui racontez n'importe quoi, pas les évangiles : le Temple était organisé en espaces concentriques (cf schéma). Quand on entrait depuis la ville, on pénétrait dans le parvis des gentils, ouvert à tous, et c'est là que se trouvaient les marchands d'animaux à sacrifier. Les sacrifices se déroulaient dans les espaces où seuls les Juifs pouvaient entrer : parvis des femmes, parvis d'Israël, parvis des prêtres, Saint, Saint des Saints.

Cette capacité à se croire plus savant que les textes de l'époque vingt siècles après les évènements et sans étudier m'étonnera toujours. "Moi, on me la fait pas"

Le 05/07/2024 à 17:40, FROD a dit :

La phrase d'Augustin que vous cherchez est au contraire :

" S'il est raisonnable que la foi précède la raison pour accéder à certaines grandes vérités, il n'est pas douteux que la raison précède elle-même la foi. Ainsi, il y a toujours quelque raison qui marche devant." Lettre 120

Ce qu'Augustin veut dire, c'est qu'il est raisonnable de se remettre à la foi pour avancer dans les mystères qui dépassent la raison humaine. C'est la raison qui a compris qu'elle ne pouvait pas résoudre ces mystères. Au contraire, il est déraisonnable de croire pouvoir résoudre de tels mystères avec la seule force impuissante de notre raison. Plus loin dans la même lettre : " Si donc un infidèle me demande raison de ma foi et de mon espérance, et si je vois qu'il ne puisse pas comprendre avant de croire, je lui rendrai raison en lui montrant, s'il est possible ; combien il est contraire à l'ordre de vouloir demander, avant de croire, la raison des choses qu'on ne peut pas comprendre."

 

Augustin ce foireur qui connaissant bien les faiblesses humaines en tout genre a pris le contre-pied de sa vie pour foutre des tours de vis dans la doxa de l'Eglise ! Les pêcheurs (pas  a la ligne) sont les plus moraleux de ce triste monde !

Ce bonhomme ne m'a pas vraiment inspiré ! Il a fait de génération en génération des tas de gens déphasés par rapport au corps et a la sexualité ! C'est que le gaillard savait par expérience que la chair est faible !

https://major-prepa.com/culture-generale/le-peche-originel-saint-augustin-corps-principe-mal/

Il y a 4 heures, ouest35 a dit :

Augustin ce foireur qui connaissant bien les faiblesses humaines en tout genre a pris le contre-pied de sa vie pour foutre des tours de vis dans la doxa de l'Eglise ! Les pêcheurs (pas  a la ligne) sont les plus moraleux de ce triste monde !

Ce bonhomme ne m'a pas vraiment inspiré ! Il a fait de génération en génération des tas de gens déphasés par rapport au corps et a la sexualité ! C'est que le gaillard savait par expérience que la chair est faible !

https://major-prepa.com/culture-generale/le-peche-originel-saint-augustin-corps-principe-mal/

Cet article est assez caricatural et faux, il méconnaît le véritable point de fuite de la pensée d'Augustin. Au centre de la pensée d'Augustin se trouvent le plaisir et l'amour : "Le but de nos soins est en effet le plaisir, car chacun s’efforce par ses soins et ses pensées de parvenir à son plaisir" (commentaire psaume 7) "il n'est personne qui n'aime pas, mais il convient de rechercher ce qu'il faut aimer" (sermon 34) et la fameuse première page des confessions : " C’est Toi (Dieu) qui nous pousses (excitas en latin) à prendre plaisir à te louer parce que tu nous as faits orientés vers toi et que notre cœur est sans repos tant qu’il ne repose en toi"

Ce n'est certainement pas le plaisir en soi qui est condamné. Même dans le plaisir charnel, se trouve un amour qui cherche son véritable objet : "j'aimais à aimer" dit Augustin de sa phase de débauche physique dans les confessions. Le problème est que nous ne jouissons pas assez fort ni assez longtemps parce que nous n'aimons pas les bonnes choses, et pour Augustin cette jouissance suprême ne se trouve qu'en Dieu : "on ne quitte les plaisirs que pour d'autres plus grands" dira Pascal. Bien au contraire d'une gnose ou d'un platonisme qui mettrait le mal uniquement dans le corps, Augustin élargit la concupiscence à deux autres catégories non charnelles : l'envie de domination et le désir de connaissance, libido sciendi. " Car il est malheureux, l’homme qui connaît toutes ces vérités (scientifiques) mais ne te (Dieu) connaît pas ; bienheureux au contraire qui te connaît, même s’il ne les connaît pas." (Confessions V, 4, 7)

Enfin, cette influence de l'Église sur la vie sexuelle des gens au Moyen Âge est un fantasme. Si l'Église était incapable d'empêcher ses prélats et évêques de coucher malgré les scandales et mouvement hérétiques que cela provoquait, elle aurait été capable de réprimer des paysans illettrés qui ne comprenaient pas sa langue, le latin, qui allaient vaguement à la messe à Pâques une fois par an, qui étaient éduqués par un bas clergé à peine moins illettré? Le catéchisme n'a été inventé qu'au XVIème siècle. Le contrôle social a vraiment commencé à se mettre en place à la Contre-Réforme, justement au moment où la doctrine d'Augustin a été abandonnée par les catholiques.

Le 06/07/2024 à 12:47, FROD a dit :

C'est vous qui racontez n'importe quoi, pas les évangiles : le Temple était organisé en espaces concentriques (cf schéma). Quand on entrait depuis la ville, on pénétrait dans le parvis des gentils, ouvert à tous, et c'est là que se trouvaient les marchands d'animaux à sacrifier. Les sacrifices se déroulaient dans les espaces où seuls les Juifs pouvaient entrer : parvis des femmes, parvis d'Israël, parvis des prêtres, Saint, Saint des Saints.

 

Cette capacité à se croire plus savant que les textes de l'époque vingt siècles après les évènements et sans étudier m'étonnera toujours. "Moi, on me la fait pas"

 

Je ne veux pas jouer au correcteur de copie du secondaire. Mais apporter quelques corrections d’ordre purement historique. Que tu trouveras dans tous les ouvrages sérieux de cette dernière décennie décrivant les aspects archéologiques de la question. De préférence ceux des  spécialistes israéliens qui dirigent les fouilles y relatives qui progressent en permanence. Ce qui est normal. Sur tout le territoire israélien, chaque bute, petite ou grande, recouvre un vestige archéologique.   

Mais quoi que tu t’imagines, et que tu dises, ou que tu aies lu de travers sur le premier écran Internet que tu as trouvé, il n’y a aucun texte des époques concernés qui décrive quoi que soit à propos du Temple. Pas plus qu’il n’y a aucun dessin ou schéma qui en donne une description quelconque.  

Alors « les textes de vingt siècles » qui s’y rapportent, que tu évoques et que tu penses m'opposer, lorsque tu les auras trouvés, je serais ravi que tu m’en fasses part.  

Le schéma que tu reproduis, n’est qu’une convention sur laquelle se sont mis d’accord les chercheurs protestants, généralement germaniques, de la seconde moitié du XIX° siècle. L’on ne sait même pas exactement ou se situait le Temple. Sur le Mont Moria acheté à son propriétaire dans ce but, et cela la Bible le rapporte, mais l’on ne situe pas avec certitude l’emplacement du Mont Moria. Il est supposé être ce qu’est appelé aujourd’hui le Mont du Temple. Mais sur le plan historique, c’est-à-dire prouvé, ce n’est pas évident.

  Et les seules indications de ce que devait être son agencement sont, d’une part des comparaisons avec les Temples de l’Âge du Fer de diverses croyances des époques considérées au Moyen-Orient, et d’autre part des extrapolations d’extrapolations, elles-mêmes issues d’extraits minimalistes de la Bible commentés par des « spécialistes » catholiques ou protestants qui ne disposaient même pas de traductions sérieuses de la Bible. Mais de traductions approximatives du XIX° siècle et de la première moitié du XX°. Ces traductions étant elles-mêmes des traductions de traductions.  

Et quiconque s’est intéressé aux documents traduits sait que le plus souvent peut se vérifier le principe qui dit que traduction égal trahison. Alors traduits plusieurs fois de suite du même texte, dans une langue différente à chaque niveau …

Ce schéma classique que tu reprends d’Internet, diffusé maintenant sur une large échelle en Israël pour des raisons strictement commerciales, ne saurait en rien infirmer ce que j’ai écrit. C’est le schéma admis faute d’autre possibilité puisque nous ne savons rien de la réalité de ce qu’était le temple, par les organismes touristiques israéliens qui grâce à des myriades de maquettes, reproductions, et objets divers destinés tous aux touristes savent parfaitement exploiter ce schéma, par ailleurs imaginé. Mais il ne s’adresse pas aux spécialistes.

Et c’est le dessin sur lequel tu es tombé automatiquement sur Internet. Mais il ne faut jamais limiter sa documentation au premier écran que l’on trouve lorsque l’on ne possède pas une connaissance suffisante de la question dont l’on entend traiter. Il faut fouiller davantage. Comme déjà dit plus avant, ce schéma n’infirme en rien ce que j’ai écrit dans mon post précédent.  

En se référant aux stricts récits bibliques, les offrandes étaient brûlées sur un autel spécifique situé devant le Temple. Devant, pas dans l’enceinte du Temple stricto sensu. Donc les bêtes étaient abattues avant cet autel.

Puis, au-delà de la Mer d’Airain, et après le passage délimité par Jakin et Boaz, les offrandes qui n’avaient pas été brûlées, destinées théoriquement à la consommation des Cohanims,  étaient prises en charge par les Lévites, et pénétraient, elles, dans le Temple.

Incidemment, tu confonds Bible et Évangiles. Mais c’est une autre histoire.

il y a 26 minutes, Témoudjine a dit :

Que tu trouveras dans tous les ouvrages sérieux de cette dernière décennie décrivant les aspects archéologiques de la question.

Quels ouvrages sérieux? Des noms, des références?

il y a 31 minutes, Témoudjine a dit :

Le schéma que tu reproduis, n’est qu’une convention sur laquelle se sont mis d’accord les chercheurs protestants, généralement germaniques, de la seconde moitié du XIX° siècle.

Des noms? Une preuve reliant ce schéma à ces chercheurs génér-allemands sans nom et sans référence?

il y a 32 minutes, Témoudjine a dit :

elles-mêmes issues d’extraits minimalistes de la Bible commentés par des « spécialistes » catholiques ou protestants qui ne disposaient même pas de traductions sérieuses de la Bible. Mais de traductions approximatives du XIX° siècle et de la première moitié du XX°.

Cela m'intéresse beaucoup, qu'est-ce qu'une traduction sérieuse de la Bible? Pourquoi les traductions étaient approximatives jusqu'en 1950, et correctes après?

Sur le fond, on est d'accord. Faute de connaissances certaines, il vous est donc impossible de démontrer que les évangiles se sont trompés sur les marchands du temple.

il y a 34 minutes, Témoudjine a dit :

En se référant aux stricts récits bibliques, les offrandes étaient brûlées sur un autel spécifique situé devant le Temple. Devant, pas dans l’enceinte du Temple stricto sensu. Donc les bêtes étaient abattues avant cet autel.

Vous êtes la meilleure réponse contre vous-même :

il y a 35 minutes, Témoudjine a dit :

Mais quoi que tu t’imagines, et que tu dises, ou que tu aies lu de travers sur le premier écran Internet que tu as trouvé, il n’y a aucun texte des époques concernés qui décrive quoi que soit à propos du Temple. Pas plus qu’il n’y a aucun dessin ou schéma qui en donne une description quelconque.  

Merci à vous et continuons :

il y a 35 minutes, Témoudjine a dit :

Puis, au-delà de la Mer d’Airain, et après le passage délimité par Jakin et Boaz, les offrandes qui n’avaient pas été brûlées, destinées théoriquement à la consommation des Cohanims,  étaient prises en charge par les Lévites, et pénétraient, elles, dans le Temple.

Mer d'airain, Jakin et Boaz, premier temple, détruit au VIème siècle avant Jésus-Christ. Six cents avant l'épisode décrit dans les évangiles. Hors sujet.

il y a 37 minutes, Témoudjine a dit :

Incidemment, tu confonds Bible et Évangiles. Mais c’est une autre histoire.

Pouvez-vous m'expliquer en quoi je les ai confondus?

Le 05/07/2024 à 14:54, Blaquière a dit :

Moi, Jésus, je vous ai laissés 2000 ans pour vous dépatouiller.

Et c'est pas Brillant ! Alors, je reviens mettre un peu d'ordre !

-- Mais quelle outrecuidance ! Le voilà qui se prend pour Jésus !

-- Moi je me prends pour rien : on m'a pris ! Je leur ai pas demandé de m'appeler Emmanuel et ils l'on fait ... Et comme vous savez "Emmanuel", qui signifie "Dieu est avec moi" est le nom du Christ !

Comment est-ce possible ? Voilà quelqu'un qui s'appelle Jésus (ou "Joshua") sans doute "Ben Youssef" puisqu'il est le fils de son père, et personne n'est étonné qu'on dise qu'il s'appelle Emmanuel.

C'est un Prophète bien avant sa naissance qui avait dit que le Messie attendu s'appellerait Emmanuel.

Alors puisque Jésus doit impérativement être le Messie il, s'appelle donc Emmanuel. Même s'il s'appelle jésus !

Tout cela me fait enfin comprendre ce que chez Saint Augustin, je prenais jusqu'alors pour une absurdité.

Quand il dit un truc du genre "La Raison est première à condition d'avoir été précédée par la foi !"

Non sang mais c'est bien sûr !

Penser, on ne peut guère le faire que dans le cadre de la raison.

Et la raison ne peut que conclure qu'un fils d'un Dieu qui n'est que verbe, qu'esprit ne peut pas être de chair et d'os.

(Le verbe étant de lui-même et lui tout seul (ex nihilo) créateur, pourquoi inventer un demi dieu moitié homme moitié dieu pour se faire connaitre et reconnaître ?

He bien la foi c'est ça : elle est un... Programme -ou un virus) qui sert à rendre inefficiente la raison. La foi, c'est un disjoncteur qui débranche la raison ! Elle doit donc être installée en amont de la raison !

Tant qu'elle ne disjoncte pas, la raison est maîtresse de tout ! Mais dès qu'elle a disjoncté, c'est fini. Alors la raison ne sait même plus ce qu'elle est ni qu'elle peu exister....

 

Revenons au sujet : 2033, Jésus revient...

D'accord il est possible qu'il ne revienne pas en 2033. Mais ça, ce sera notre faute. La faute du calendrier.

Vous savez comme moi... MOI... MOI, Jésus,

Qu'en partant de l'idée que je suis mort à 33 ans, mais qu'il se pourrait bien que je fusse né jusqu'en moins sept...  avant moi, mon retour est prévisible, en tout cas possible à partir de 2026...

C'est mon créneau : je reviens entre 2026 et 2033 !

Il faut quand même que je rectifie certaines bêtises que j'ai pu dire "Dans le Temps". Sinon vous ne me croirez pas. Par exemple, même si c'est compris parfois comme un rituel juif religieux  et même musulman, il me semble (je me tiens au courant !), un peu débile, ils faut quand même se laverblutionner les mains avant de manger : A CAUSE DES MICROBES !

Et puis aussi, quand viendra l'abomination de la désolation*, évidemment les étoiles ne tomberont pas sur la Terre puisqu'elles sont des milliers de fois plus grosses qu'elle. Ce serait plutôt le contraire. Et de fait, la Terre finira bien par tomber sur le Soleil.

Parce que l'infiniment grand et l'infiniment petit, vous me faites rire : c'est pas facile d'y comprendre quelque chose quand on n'a ni télescope ni microscope !

J'aurais bien voulu vous y voir, vous !

à bientôt, donc,

....

 

 

 

Bon, là, Jésus ou pas Jésus faut que j'aille un peu travailler.

C'est pas en élucubrant que je vais gagner de quoi manger... Pas de manne pour Manu !

 

 

*L'abomination de la désolation... J'aime trop cette expression qui dit tout sans rien dire !...

Le sommet de cette "abomination de la désolation" aurait été le sacrifice d'un porc dans le temple de Jérusalem... 

 

C'est Antiochus Epiphane qui a profané le temple en sacrifiant un porc sur l'autel, époque des Macchabées antérieure à celle de Jésus. L'abomination de la désolation reste à venir.

Régulièrement, je me dis " que les Dieux et Consorts déconnent gravement ". Mais je sais bien que la formule est un oxymore (fondamentalement, même ressort que l'argument ontologique). Alors je me dis que décidément, il y a deux, trois, trucs, qui nous échappent encore, gravement. Si c'est mal, ne cherchez pas, ça vient de l'homme, du Sujet.

Que Jésus reste chez lui, nous ne l'invitons pas ici bas.

Qu'il passe sa vie avec sa mère et père qui sont devenus bien vieux et malades !

Le 05/08/2024 à 14:58, Pierrot89 a dit :

Que Jésus reste chez lui, nous ne l'invitons pas ici bas.

Qu'il passe sa vie avec sa mère et père qui sont devenus bien vieux et malades !

Et qu'est ce que ça peut te faire que Jésus revienne tu est christho raciste ??? 

Le 05/08/2024 à 14:58, Pierrot89 a dit :

 

Ce n'est pas croyable le nombre de gens qui détestent un Humain qui venait apporter la paix l'amour et la justice ! 

" NUL N'EST PLUS DETESTE QUE CELUI QUI DIT LA VERITE " PLATON ...