AdrienMaths

Je trouve très amusant que tous les gauchistes citent cette phrase. Elle est très révélatrice. D'abord, c'est une critique de la politique d'affirmation raciale, qui est déclarée contre des femmes noires spécifiques qui se déclaraient être des exemples du bénéfice de cette politique. Des femmes dont Michelle Obama, première dame des Etat Unis et diplomée d'Harvard et Princeton; qui participe à une communication sur la discrimination positive raciale. Kirk n'a donc pas fait de commentaires sur les femmes noires, mais est en arene politique contre une communication de certaines femmes noires; et contre des individus de notoriété publique; Lui même n'a que son BAC et on peut admirer sa témérité et constater l'égalité du débat, et l'absence de mépris étant donné le statut relatif de Kirk à ces opposants politiques plus décorés et plus fortunés. Les gauchistes, ce sont souvent des gaulois de l'hexagone, qui se sentent supérieurs, à des femmes comme Michelle Obama, et qui viennent, avec leur fière peau blanche, la défendre. Désolé, cher internaute, vous êtes malheureusement sur beaucoup de critères sociaux inférieurs à cette femme noire et donc ne pouvez donc pas la défendre. Vous pouvez essayer de défendre sans hypocrisie et mépris raciale vos companions ou hotes français Blancs; avec un pays en chute culturel, économique et démographique, et vous serez peut etre plus digne. A cela, on peu ajouter une critique rigolotte de Céline du Voyage au bout de la nuit : " Les indigènes eux, ne fonctionnent guère en somme qu’à coups de trique, ils gardent cette dignité, tandis que les Blancs, perfectionnés par l’instruction publique, ils marchent tout seuls. La trique finit par fatiguer celui qui la manie, tandis que l’espoir de devenir puissants et riches dont les Blancs sont gavés, ça ne coûte rien, absolument rien." Et c'est sur ces bons mots de Céline, qui recadre même le colon Blanc se sentant toujours supérieurs, que je laisse les grands chevaliers gauchistes venir défendre Madame Michelle Obama de L'assassiné Charlie Kirk.

Le Monde est un torchon. Premier article, le tireur est "un homme de 22 ans venant d’une famille conservatrice". https://www.lemonde.fr/international/article/2025/09/13/assassinat-de-charlie-kirk-le-profil-ambivalent-du-suspect_6640707_3210.html?search-type=classic&ise_click_rank=21 Ils répètent ensuite leur propagande, car ils ne veulent pas examiner les extremes de la Gauche qui en France comme aux Etats Unis, diabolisent la Droite et sont par suite terroristes en puissance; légitimant en bonne société l'assassinat de citoyens exemplaires comme Mr Kirk qui stimule la démocratie et le dialogue (et convainc !) Ils écrivent : "Rien pourtant dans la dérive solitaire de Tyler Robinson, selon les éléments communiqués à ce stade de l’enquête, ne vient étayer l’accusation portée contre la « gauche radicale »". Il y a 3 jours, le NYT partageait l'information que le tireur avait une idéologie de gauche d'apres le gouverneur de l'Utah. https://www.nytimes.com/2025/09/14/us/kirk-shooting-suspect-ideology-partner.html 3 jours plus tard, Le Monde ecrit toujours : "22 ans, sans affiliations partisanes connues, issu d’une famille républicaine au sein d’un Etat, l’Utah, réputé pour son conservatisme,". Cet homme n'est pas simplement de gauche de façon avérée, il est d'une extreme gauche fortement marquée. L'amérique, fort heureusement, ne s'embarasse pas des losers aigris, ouvertement menteurs et narquois, comme Jimmy Kimmel qui se fait licensier apres un segment dans lequel il affirme que MAGA n'assume pas que le Tueur est "un des républicains". En France, on garde tous les losers récidivistes, qui mentent aux autres pour partager leur décrépitudes mentales, comme Truepass ou le journal Le Monde. Pourquoi Le Monde continue de mentir aux français ? Parce que l'idéologie française n'est plus adaptée au réel. Le réel ferait exploser les médias et la politique française.

Supposons que l'administration Trump dérive en une alliance totalitaire Israel-USA, je ferais bien de tourner ma langue 7 fois dans la bouche. Mais... en attendant... qu'est-ce que c'est agréable d'avoir des réponses qui distribuent les responsabilités concrètement et de manière directionnellement correcte. Les français qui absorbent toute leur tragédie sur des axiomes républicains, quelle frustration. Quelle déshumanisation. Quel abandon des capacités d'auto-détermination. Par exemple : L'immigration est bonne axiomatiquement, dès lors tous les problèmes sont à résoudre dans l'ingénieurie d'état et civile une fois admis ces axiomes de l'arrivée de ces populations d'étrangers. Si un groupe d'individus est impliqué dans des phénomènes indésirables, ce groupe d'individu n'a pas à prendre ses responsabilité, en interne ou externe, mais c'est la société entière, qui doit prendre à sa charge sa transformation pour accomoder ce phénomène. Sans demande ou contrainte d'adaptation particulière contre ces individus. Tous les français se grandissent vers nos axiomes les plus magnifiques, tout en ne résolvant aucun de leur problème. La marche figée, axiomatique, intellectuelle, qui nie le réel. Une foi fervente sans Christ. Fondée sur la raison humaine incarnée et sans transcendance. Plutôt que le Christ éternel qui se sacrifie pour les hommes, les français se sacrifient pour leur état égregore temporel, en ne résolvant jamais rien. Perte du temporel et de l'éternel.

Des cellules d’individus proches du mouvement transgenres (le petit ami du tireur transitionnait en femme), ont été radicalisés pour assassiner un MAGA pacifiste. La discussion ne devrait pas se situer sur le discours de Kirk. Soit c’est purement individuel de la part du tueur (mais il y a l’air d’avoir des réseaux de communication et visites à son domicile étrange), soit ce sont des genre de hippies qui ont dérivé en culte et se sont choisi une cible (comme Charles Manson), soit c’est plus du terrorisme centralisé par les réseaux avec influence politique/geopolitique. Dans tout les cas, il y a l’apparence de cellules de radicalisations avec des gens violents qui passent à l’acte. En particulier, les influenceurs de gauches américain ont ouvertement des languages de violences contre les républicains. Et malheureusement, Kirk représente un americain pacifiste et modéré au sein de MAGA, ce qui fait que les americains se sentent ciblés par des dérives idéologiques et réseaux extrémistes.

Vous écrivez une série de mensonges pour salir un homme assassiné, et je remarque que vous n’éditez toujours pas le premier sur votre poste original. (Indice:vous pouvez supprimer toute votre poste en fait, car personne n’est un juke-box qui va vous apprendre à réfléchir point à point) Je ne suis pas étonné donc que vous êtes platiste. Plus l’information est sensationnelle et fausse, plus vous la répandez et la partagez résolument aux autres. Oui tout à fait. J’indique simplement que Charlie Kirk représente plus directement la liberté d’expression par ces initiatives de dialogue , tandis que Charlie Hebdo dans leur affaire la représente indirectement avec le droit à la caricature et leur droit d’exprimer leur point de vue en société.

Et pour preuve, on peut regarder les interviews de Charlie Kirk avec Gavin Newsom, gouverneur de Californie. On peut aussi regarder Stephen King sur twitter qui s'excuse 7-8 fois d'avoir partager la "fake news" sur la lapidation. Pour rappel, le departement americain a menacé d'actions contre les étrangers qui célèbrent la mort de Kirk (du type obtention de Visa j'imagine). Avant de devenir des voix du terrorisme du fait des médias torchons français, réfléchissez peut être à deux fois. Les médias français vous donnerons de la sous-information sensationelle tant que c'est ce qu'il vous suffit personnellement.

Vous êtes un sacré troll vous. Apprenez l'anglais, l'esprit critique et ensuite devenez tribun. Sinon, allez donc cultivez le champ la où votre énergie est bien plus nécessaire. Je pense que ça fera votre affaire. Monsieur Kirk avait pignon sur rue jusque chez les wokistes de Californie, ceux pour qui même nos bons français sont de grands facistes. Vous semblez critiquez l'Islam donc avec vos accusations sur la lapidation; ce qui est très ironique j'en suis sûr. La liberté d'expression est absolument essentielle pour qui veut dégager des solutions de société, et Monsieur Kirk qui laissait son micro ouvert en étant un très grand étendard (bien plus que Charlie Hebdo). Si Monsieur Kirk était un si grand méchant, tous les étudiants des US n'avaient qu'à lire à toute l'audience des compilations montées par nos grands experts français, mais malheureusement il n'avaient rien à dire à ce Chrétien évangeliste joviale et cohérent, si ce n'est la balle de l'ignard que vous semblez incarner.

Vous voulez une arme peut être ? Un homme de 31 ans qui a fondé une famille, écrit 2 livres, monté une organisation qui agit sur des milliers de campus, fait élire un président, débattu à Oxford et Cambridge, certains y voient un esprit vif et intelligent.

Tout à fait, il y a quelques années, certains manifestaient pour le droit de dessinateurs de Charlie Hebdo de caricaturer le prophète Mohammed sans se faire abattre, mais beaucoup font leurs propres menaces et commentaires contre Charlie Kirk qui débattait dans les campus et universités.

Un esprit vif et intelligent, se fait abattre par un esprit jeune et immature, car la presse passe son temps à présenter l’effort moral et intellectuel comme une oppression autoritaire. Il suffit d’être un voyou rigoleur, trompeur, inculte, pour réussir en société, et tout père, est à mettre sous la colle et la plume. Les réseaux sociaux ont compris le dénominateur commun, la fierté, l’ignorance et l’arrogance, et les suppôts de Satans se recrutent les uns les autres. Ce qui est choquant dans ce meurtre, c’est qu’il est appelé de tous voeux par toutes les machines médiatiques. En d’autres termes, les infrastructures sociales servent le désordre et la violence. Et seuls quelques individus, comme ce Charlie Kirk, portent les lumières et la raison. Paix à son âme contre l’obscurantisme.

Les boomers sont les "français de souche", alors ca n'étonnera personne qu'on leur demande maintenant de payer pour les générations improductives qu'on ammène en France. En particulier, ce ne sont pas les boomers qui signent les dettes mais bien les classes politiques qui eux s'amusent exclusivement à dillipender les biens des francais à qui veut bien du gain matériel ou de la distraction sociale que cela produit. Ces sorties sont des attaques contre 1) les francais 2) la famille, qui plait aux "envahisseurs" et aux "financiers", les deux groupes qui, par le haut et par le bas, défranchisent la France. Les hommes politiques devraient arreter de s'attaquer aux francais s'ils veulent les belles places comfortables a l'Élysée.

Matthieu 20:28 : "C'est ainsi que le Fils de l'homme est venu, non pour être servi, mais pour servir" Vous pouvez utiliser vos talents pour servir autrui

Il est bien de posséder ce qui donne des intérêts, et malheureusement, Jésus chasse les marchands du temple; donc, les deniers de césars, en si bonnes réputations aujourd'hui, ne sont apparemment pas trésor à chérir. On trouve les trésors plutôt au temple. Est-ce amour que de révèler des trésors et de faire que travail récolte salaire ?

Votre étranger du futur, tétant le sein nu de Marianne, et récitant les sourates tout en même temps, voilà un phénomène admirable. C’est sans doute à ce moment là, je crois, que Jesus fera sa deuxième venue, car il aimerait, lui aussi, je crois, venir observer vos merveilles. En attendant, l’Europe, de Newton à Descartes, n’a pas manqué de ressource à se rénover, à se transformer, vers une destinée, au plus près du firmament de la raison et de la science - sans l’immigration massive du tiers monde Africain dont vous vantez les richesses nécessaires. D’ailleurs, vos avertissements pipeaux, qui menacent les Mathieu et Sophie de la violence de l’Ahmed et de la Laila, sont tout à fait inappropriés. Matthieu et Sophie ont des sociétés de plus grande ouverture et paisibilité que celles de votre Ahmed et Laila. Ainsi, ils n’ont pas à être menacé de violence. En fait, Ahmed et Laila seraient proprement menacé de réprimande, sous peine de quitter le « paradis de l’uniformité intégrée européenne », pour quiconque assigne proprement les responsabilités. C’est à dire pour tout état et média qui légitimement représenterait le peuple. Votre discours, c’est le velour prophétique de tout le bien à venir. Ancré ni sur le passé, ni sur le réel, mais comptant sur la passivité de l’auditeur européen, prêt à se rêver roi prodigue. Là où les uns rêvent et s’enferment dans des idéologies jonchées de corps et vides de progrès (matérialistes comme tous les grandes erreurs). Les autres payent le réel délabré. L’horloge du réel espérons bientôt reviendra dans les esprits. Pour que la grandeur de nouveau habite la France.

Je vous partage des points que je trouve curieux dans votre exposé si ça vous intéresse. Vous dites, la France ne va pas devenir un melting pot car… elle est et a toujours été un melting pot (multiples souches). Vous semblez ici sous-théoriser fortement l’identité française. Jusqu’où va votre universalisme ? Si tout est égal pour vous, alors vous adorerez une France peuplée exclusivement de ce que l’extrême droite appelle français de souche. Des individus universaux comme d’autres. Plus concrètement, selon le sens commun de l’identité, deux français en Chine se reconnaissent, quel que soit leur visa. Cette identité française est une réalité - qui participe des ressources et du destin français. Ensuite, vous présentez l’extrême droite comme des mauvais prophètes qui agitent de fausses peurs. Mais la subversion de l’identité française dans les grandes villes est une simple question d’observation. De plus, des barbares sont manifestement à nos portes (multiples exemples d’horreur récentes moyenâgeuses). Qui écrase la foule, poignarde des prêtres ou mène des opérations d’exécution de journalistes ? Enfin, vous présentez l’intérêt de l’étranger à venir en France (« y faire souche »). Mais Monsieur, la propriété du territoire ne dépend pas des velléités externes, mais avant tout d’un assentiment interne. La Russie a une économie difficile et souhaite participer au destin de l’Ukraine, pourquoi ne pas la lui léguer ? Le peuple Ukrainien arbitre sur l’intérêt Russe quant à l’Ukraine. De même, un étranger quelconque ne doit pas occuper la France selon ses propres calculs d’intérêts, mais avec l’accord démocratique de la population française. Je pense personnellement que l’état doit refléter les intérêts du peuple français, y compris le bien-commun d’appartenir à un certaine identité française. Vous faites peut être appel au sentiment de solidarité. Donner à « l’étranger », c’est s’élever moralement et peut être recevoir en retour. Mais regardons de plus prêt. L’étranger qui activement s’affirme comme une diversité qui serait une chance pour la France, fut-il invité pour conquérir l’espace culturel ? A-t-il l’assentiment du peuple pour le faire ? Produit-il une élévation morale de la France ? Quant aux fondations des valeurs morales françaises, l’islam qui préoccupe Zemmour est une idéologie apte à souder des populations contre ces valeurs françaises (y compris les valeurs de tolérances qui permettent individuellement l’islam en France). Il suffit de regarder au Sud. Un acte moral qui conséquemment fait décroître la morale, n’est peut être pas si moral qu’on le croit. La morale est sans doute particulièrement sage quand elle se cultive. La notion des français « qui n’auraient jamais existé » dans votre discours reflète peut être l’extrémisme hors-sol de votre idéologie. Si on parle en termes mathématiques, l’immigration reste-t-elle sous contrôle ? Ce n’est pas mon expérience dans la rue parisienne. Ce n’est pas ce que j’entends non plus. D’autres villes européennes montrent déjà des espaces majoritairement étrangers Plus intéressant, en terme politiques, des pans entiers de population sont identifiées comme ayant des objectifs particuliers. Tolérance pour des phénomènes de délinquance. Diminution de l’expression de la culture majoritaire. Adoption de nouveaux us et coutumes normatifs et parfois transgressifs. Par exemple le cas des manifestations pour le jeune Nael, le vêtement islamique. Quel politicien se ferait élire pour la création de villes islamisées, qui créeraient une culture communautaire, manifesteraient avec grande casse pour leur droit à la délinquance, nécessiteraient des départements policiers pour diminuer leurs actes moyenâgeux de violence contre le reste de la population ? Aucun politicien, car rien de tout ça n’est le souhait de la majorité de la population française. Mais quand ces phénomènes se produisent, tout d’un coup ça deviendrait le souhait démocratique d’alimenter ces phénomènes … Si ce n’est pas le souhait de la population, en démocratie, la soupe intellectuelle des salons de thé doit laisser place a l’identification réelle de la volonté du peuple. À la fois l’état de la France, sa direction, ce discours politique pro-étrangers (plutôt que pro-français) et des phénomènes démographiques externes, conspirent pour l’intégration d’identités présentement plus interférentes/dysfonctionnelles dans un couple pays/identité historiquement fonctionnel. À quoi joue-t-on ? Les universalistes n’ont pas le monopole de la moralité. Pour preuve, la France, identitairement non universelle, est un phénomène moral.