Et lundi en huit...

il y a 19 minutes, DroitDeRéponse a dit :

En 1983 elle ne s’est pas écrasée face à la finance . C’est juste qu’elle n’avait plus de thune . La gauche c’est pas majax , même si elle le prétend .

Non

Ils se sont endettés comme jamais et donc... ils avaient énormément de thunes... issues des marchés et qui ont financé des mesures sociales importantes 

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Non

Ils se sont endettés comme jamais et donc... ils avaient énormément de thunes... issues des marchés et qui ont financé des mesures sociales importantes 

En mars 1983, le gouvernement Mauroy décide d'opérer un tournant radical dans sa politique économique et de se rallier à une conception plus libérale. La situation internationale de la France est très mauvaise : après des dévaluations, la fuite des capitaux se poursuit, une nouvelle dévaluation semble inéluctable, d'autant que tous les indicateurs financiers sont dans le rouge : déficit budgétaire, déficit de la balance commerciale, déficit de la balance des paiements. Il faut agir dans l'urgence, et opter entre différentes options : pendant une dizaine de jours, François Mitterrand hésite : rompre avec la Communauté économique européenne, quitter le Système monétaire européen, et isoler l'espace économique français en développant une politique protectionniste. Le gouvernement est divisé : Jean-Pierre Chevènement défend la rupture, tandis que le premier Ministre, Pierre Mauroy, le ministre de l'Economie, Jacques Delors, et le ministre du Budget, Laurent Fabius, souhaitent la rigueur, pour laquelle le président de la République finit par opter.

Le plan de rigueur se traduit par une augmentation des prélèvements obligatoires (forfait hospitalier, 1% d'augmentation de l'impôt sur le revenu des personnes physiques, impôt forcé sur les contribuables les plus imposés) pour ponctionner en deux ans près de 68 milliards de francs sur les consommateurs. Le plan prévoit également une diminution des dépenses budgétaires, et un contrôle renforcé des changes pour limiter les fuites des capitaux. Malgré la construction européenne, un appel à la préférence nationale pour l'achat de produits est lancé aux consommateurs. Ce tournant signifie le ralliement socialiste à l'économie de marché, et la fin d'une politique de rupture économique, c'est une inflexion très nette du socialisme français, et la marque de la culture de gouvernement.
 

https://enseignants.lumni.fr/fiche-media/00000000147/le-tournant-de-la-rigueur-sous-le-gouvernement-mauroy.html

Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

En mars 1983, le gouvernement Mauroy décide d'opérer un tournant radical dans sa politique économique et de se rallier à une conception plus libérale. La situation internationale de la France est très mauvaise : après des dévaluations, la fuite des capitaux se poursuit, une nouvelle dévaluation semble inéluctable, d'autant que tous les indicateurs financiers sont dans le rouge : déficit budgétaire, déficit de la balance commerciale, déficit de la balance des paiements. Il faut agir dans l'urgence, et opter entre différentes options : pendant une dizaine de jours, François Mitterrand hésite : rompre avec la Communauté économique européenne, quitter le Système monétaire européen, et isoler l'espace économique français en développant une politique protectionniste. Le gouvernement est divisé : Jean-Pierre Chevènement défend la rupture, tandis que le premier Ministre, Pierre Mauroy, le ministre de l'Economie, Jacques Delors, et le ministre du Budget, Laurent Fabius, souhaitent la rigueur, pour laquelle le président de la République finit par opter.

Le plan de rigueur se traduit par une augmentation des prélèvements obligatoires (forfait hospitalier, 1% d'augmentation de l'impôt sur le revenu des personnes physiques, impôt forcé sur les contribuables les plus imposés) pour ponctionner en deux ans près de 68 milliards de francs sur les consommateurs. Le plan prévoit également une diminution des dépenses budgétaires, et un contrôle renforcé des changes pour limiter les fuites des capitaux. Malgré la construction européenne, un appel à la préférence nationale pour l'achat de produits est lancé aux consommateurs. Ce tournant signifie le ralliement socialiste à l'économie de marché, et la fin d'une politique de rupture économique, c'est une inflexion très nette du socialisme français, et la marque de la culture de gouvernement.
 

https://enseignants.lumni.fr/fiche-media/00000000147/le-tournant-de-la-rigueur-sous-le-gouvernement-mauroy.html

Tout ce blabla se résume en matière d'endettement versus la richesse créée que par un indicateur.

L'évolution du taux d'endettement sur Pib

Donc le ratio entre la capacité à s'endetter pour se doter de moyens artificiels pour relancer l'economie rapportés a la capacité de produire de la richesse en réalité 

Si tu fais ça tu t'aperçois déjà que la plus mauvaise année dans l'histoire de la France en dehors de la crise des subprimes est 1988 avec une dégradation de 18 points de ce ratio.

Tu constates aussi que Mitterrand a été le champion du monde de l'endettement avec une moyenne annuelle de dégradation de ce ratio de 7 points sur les 14 années Mitterrand avec évidemment de meilleures années en cohabitation 

Les pires années Mitterrand dans ce ratio sont dans l'ordre 1988, 1993, 1992, 1984, 1987, 1994 et 1981 qui sont 7 années dans les 10 pires années connues par la France 

Maintenant si je devais initier les Français à l'economie, je leur dirai de remplacer leur cancer de "roulement de la dette car l'état vit indéfiniment" à une compréhension de la maturité moyenne de la dette qui est de 8 ans, donc que nous remboursons en moyenne sur 8 ans notre endettement, par le taux d'intérêt moyen qui est en forte hausse pour bien comprendre que s'endetter à taux 0 n'est absolument pas pareil que d'être dégradés continuellement pour emprunter désormais au taux de la Slovaquie...

Et donc surtout à regarder la conséquence qui est le coût des intérêts de la dette (et non de la dette elle même) qui devient le premier poste de dépenses et qui représente désormais plus de 20% des recettes de l'état 

Et pour ceux qui decocheraient un premier niveau, de constater la différence entre la norme IFRS qui s'applique aux entreprises des normes de Maastricht qui ne s'appliquent qu'aux États européens 

Parce qu'on en viendrait alors à considérer les dettes hors bilan qui amèneraient le taux d'endettement réel à plus de 180%

Je ne sais pas, les économistes de gauche...sont des joyeux fanfarons, ce serait un peu comme des miss France qu'on ballade pour se donner une contenance

Mais les réalités...sont là..mes rouleurs de dettes qui n'amassent pas mousse

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Tout ce blabla se résume en matière d'endettement versus la richesse créée que par un indicateur.

L'évolution du taux d'endettement sur Pib

Donc le ratio entre la capacité à s'endetter pour se doter de moyens artificiels pour relancer l'economie rapportés a la capacité de produire de la richesse en réalité 

Si tu fais ça tu t'aperçois déjà que la plus mauvaise année dans l'histoire de la France en dehors de la crise des subprimes est 1988 avec une dégradation de 18 points de ce ratio.

Tu constates aussi que Mitterrand a été le champion du monde de l'endettement avec une moyenne annuelle de dégradation de ce ratio de 7 points sur les 14 années Mitterrand avec évidemment de meilleures années en cohabitation 

Les pires années Mitterrand dans ce ratio sont dans l'ordre 1988, 1993, 1992, 1984, 1987, 1994 et 1981 qui sont 7 années dans les 10 pires années connues par la France 

Maintenant si je devais initier les Français à l'economie, je leur dirai de remplacer leur cancer de "roulement de la dette car l'état vit indéfiniment" à une compréhension de la maturité moyenne de la dette qui est de 8 ans, donc que nous remboursons en moyenne sur 8 ans notre endettement, par le taux d'intérêt moyen qui est en forte hausse pour bien comprendre que s'endetter à taux 0 n'est absolument pas pareil que d'être dégradés continuellement pour emprunter désormais au taux de la Slovaquie...

Et donc surtout à regarder la conséquence qui est le coût des intérêts de la dette (et non de la dette elle même) qui devient le premier poste de dépenses et qui représente désormais plus de 20% des recettes de l'état 

Et pour ceux qui decocheraient un premier niveau, de constater la différence entre la norme IFRS qui s'applique aux entreprises des normes de Maastricht qui ne s'appliquent qu'aux États européens 

Parce qu'on en viendrait alors à considérer les dettes hors bilan qui amèneraient le taux d'endettement réel à plus de 180%

Je ne sais pas, les économistes de gauche...sont des joyeux fanfarons, ce serait un peu comme des miss France qu'on ballade pour se donner une contenance

Mais les réalités...sont là..mes rouleurs de dettes qui n'amassent pas mousse

puis-je te demander, Zen, comment un état peut demander chaque année des crédits alors qu'il est déjà obéré? je ne comprends pas... (je n'ai aucun crédit et malgré cela, ma banque en cas de besoin ne m'accordera surement pas de crédit)... alors comment font les états pour emprunter?  mystère et une autre question qui va te sembler d'une naïveté sans borne... on me répond souvent que ce sont les "marchés" qui font crédit! ok! mais d'où vient l'argent des "marchés" en question? 

il y a une heure, jacky29 a dit :

puis-je te demander, Zen, comment un état peut demander chaque année des crédits alors qu'il est déjà obéré? je ne comprends pas... (je n'ai aucun crédit et malgré cela, ma banque en cas de besoin ne m'accordera surement pas de crédit)... alors comment font les états pour emprunter?  mystère et une autre question qui va te sembler d'une naïveté sans borne... on me répond souvent que ce sont les "marchés" qui font crédit! ok! mais d'où vient l'argent des "marchés" en question? 

Hello

La dette publique, les 3 100 milliards ont comme raison à 80% le déficit chronique du budget de l'état mais aussi la sécurité sociale, les administrations publiques locales et divers organismes publics

Le budget de l'état est en déficit chronique depuis 50 ans, la France est je crois un des seuls pays sur la période à n'avoir jamais présenté un budget annuel à l'équilibre 

Un état emprunte facilement et depuis 1973, il est autorisé d'emprunter sur les marchés financiers, c'est la loi Pompidou que les gilets jaunes avaient dans le collimateur.

Plutôt que d'emprunter à ta banque centrale et je rappelle que cette banque centrale est la BCE...la France peut emprunter à des créanciers privés

Au passage, pour l'anecdote, Pompidou aussi avait travaillé à la banque Rotschild comme Macron, ne me taxe pas d'antisémitisme...

La dette est un mille feuilles de lignes différentes, chacune à un créancier, une maturité (une échéance), un taux et même un système d'indexation du taux différent.

A chaque maturité d'une ligne d'emprunt, la dette de cette ligne doit être remboursée avec les intérêts 

Et donc la France réemprunte pour pouvoir rembourser les lignes de crédit qui tombent à échéance 

Sauf qu'alors que certaines lignes dans le passé ne coûtaient rien, les rembourser aujourd'hui nécessite de nouveaux emprunts qui coûtent de plus en plus cher

Tu as l'inflation mais surtout la hausse des taux directeurs et la dégradation de la note française qui vient monter le coût des nouveaux emprunts dont la grande majorité sert à rembourser les lignes de dettes anciennes qui arrivent à échéance 

Ce que les petits génies de l'économie appellent "faire rouler la dette"

Les nouveaux emprunts 2024 de la France c'est 285 milliards dont une bonne partie couvre le remboursement de la dette

Les intérêts de la dette doivent également être payé c'est un peu plus de 50 milliards en forte hausse vu le pilotage économique du pays

L'état ne donne pas "le détail" des créanciers 

53% ne résident pas en France et tu n'as aucune précision sur le détail

En France les détenteurs sont des compagnies d'assurance, des établissements de crédit et des investisseurs divers

C'était 28% la part étrangère fin 99 avant la zone euro mais c'est en baisse ces derniers temps car la BCE a racheté une partie des dettes en générant de l'inflation 

Certaines natures de dettes comme les bons du trésor sont détenus à 90% par des fonds étrangers 

La part domestique de la dette française reste en deçà de nombreux pays majeurs

Bien

Lever de la dette peut être une excellente chose

Mais aujourd'hui pour rembourser nos échéances et vu notre dégradation économique, nous allons payer plein pot des emprunts qui n'avaient pas coûté grand chose puisque nous ne savons même pas équilibrer le budget

Le déficit de notre balance commerciale reste lui aussi chronique même si nous avons réduit son ampleur en 2023

Pour un créancier, c'est très intéressant de prêter à un etat

Si un État ne paye plus, tu as un écroulement de tout le système financier mondial en boule de neige

C'est pour çà que l'Europe est intervenu en Grèce 

Le défaut de paiement d'un Etat majeur aurait des implications jamais vues en France 

il y a 3 minutes, zenalpha a dit :

Hello

La dette publique, les 3 100 milliards ont comme raison à 80% le déficit chronique du budget de l'état mais aussi la sécurité sociale, les administrations publiques locales et divers organismes publics

Le budget de l'état est en déficit chronique depuis 50 ans, la France est je crois un des seuls pays sur la période à n'avoir jamais présenté un budget annuel à l'équilibre 

Un état emprunte facilement et depuis 1973, il est autorisé d'emprunter sur les marchés financiers, c'est la loi Pompidou que les gilets jaunes avaient dans le collimateur.

Plutôt que d'emprunter à ta banque centrale et je rappelle que cette banque centrale est la BCE...la France peut emprunter à des créanciers privés

Au passage, pour l'anecdote, Pompidou aussi avait travaillé à la banque Rotschild comme Macron, ne me taxe pas d'antisémitisme...

La dette est un mille feuilles de lignes différentes, chacune à un créancier, une maturité (une échéance), un taux et même un système d'indexation du taux différent.

A chaque maturité d'une ligne d'emprunt, la dette de cette ligne doit être remboursée avec les intérêts 

Et donc la France réemprunte pour pouvoir rembourser les lignes de crédit qui tombent à échéance 

Sauf qu'alors que certaines lignes dans le passé ne coûtaient rien, les rembourser aujourd'hui nécessite de nouveaux emprunts qui coûtent de plus en plus cher

Tu as l'inflation mais surtout la hausse des taux directeurs et la dégradation de la note française qui vient monter le coût des nouveaux emprunts dont la grande majorité sert à rembourser les lignes de dettes anciennes qui arrivent à échéance 

Ce que les petits génies de l'économie appellent "faire rouler la dette"

Les nouveaux emprunts 2024 de la France c'est 285 milliards dont une bonne partie couvre le remboursement de la dette

Les intérêts de la dette doivent également être payé c'est un peu plus de 50 milliards en forte hausse vu le pilotage économique du pays

L'état ne donne pas "le détail" des créanciers 

53% ne résident pas en France et tu n'as aucune précision sur le détail

En France les détenteurs sont des compagnies d'assurance, des établissements de crédit et des investisseurs divers

C'était 28% la part étrangère fin 99 avant la zone euro mais c'est en baisse car la BCE a racheté une partie des dettes en générant de l'inflation 

Certaines natures de dettes comme les bons du trésor sont détenus à 90% par des fonds étrangers 

La part domestique de la dette française reste en deçà de nombreux pays majeurs

Bien

Lever de la dette peut être une excellente chose

Mais aujourd'hui pour rembourser nos échéances et vu notre dégradation économique, nous allons payer plein pot des emprunts qui n'avaient pas coûté grand chose puisque nous ne savons même pas équilibrer le budget

Le déficit de notre balance commerciale reste lui aussi chronique même si nous avons réduit son ampleur en 2023

Pour un créancier, c'est très intéressant de prêter à un etat

Si un État ne paye plus, tu as un écroulement de tout le système financier mondial en boule de neige

C'est pour çà que l'Europe est intervenu en Grèce 

Le défaut de paiement d'un Etat majeur aurait des implications jamais vues en France 

merci, Zen et tu m'en vois totalement pétée de rires! si j'ai bien compris, on s'endette pour payer des intérêts divers et guère variés... si il y a écroulement comme tu dis, le prêteur est ravi? oh, au point où nous en sommes, plus rien ne m'étonne...  

il y a 6 minutes, jacky29 a dit :

merci, Zen et tu m'en vois totalement pétée de rires! si j'ai bien compris, on s'endette pour payer des intérêts divers et guère variés... si il y a écroulement comme tu dis, le prêteur est ravi? oh, au point où nous en sommes, plus rien ne m'étonne...  

Le prêteur est ravi non pas parce que tout le système s'écroule au premier défaut de paiement...

Mais parce qu'evidemment, un État est l'acteur économique qui a le moins de chance de présenter un défaut de paiement 

Puisque tout sera fait pour préserver le système issu de Bretton Woods qui a fait les 30 glorieuse

Je sais, tu penses encore que le succès économique repose sur nos petits bras musclés 

Oui

Mais essentiellement non

Le 01/07/2024 à 10:12, zenalpha a dit :

Hello

La dette publique, les 3 100 milliards ont comme raison à 80% le déficit chronique du budget de l'état mais aussi la sécurité sociale, les administrations publiques locales et divers organismes publics

Le budget de l'état est en déficit chronique depuis 50 ans, la France est je crois un des seuls pays sur la période à n'avoir jamais présenté un budget annuel à l'équilibre 

Un état emprunte facilement et depuis 1973, il est autorisé d'emprunter sur les marchés financiers, c'est la loi Pompidou que les gilets jaunes avaient dans le collimateur.

Plutôt que d'emprunter à ta banque centrale et je rappelle que cette banque centrale est la BCE...la France peut emprunter à des créanciers privés

Au passage, pour l'anecdote, Pompidou aussi avait travaillé à la banque Rotschild comme Macron, ne me taxe pas d'antisémitisme...

La dette est un mille feuilles de lignes différentes, chacune à un créancier, une maturité (une échéance), un taux et même un système d'indexation du taux différent.

A chaque maturité d'une ligne d'emprunt, la dette de cette ligne doit être remboursée avec les intérêts 

Et donc la France réemprunte pour pouvoir rembourser les lignes de crédit qui tombent à échéance 

Sauf qu'alors que certaines lignes dans le passé ne coûtaient rien, les rembourser aujourd'hui nécessite de nouveaux emprunts qui coûtent de plus en plus cher

Tu as l'inflation mais surtout la hausse des taux directeurs et la dégradation de la note française qui vient monter le coût des nouveaux emprunts dont la grande majorité sert à rembourser les lignes de dettes anciennes qui arrivent à échéance 

Ce que les petits génies de l'économie appellent "faire rouler la dette"

Les nouveaux emprunts 2024 de la France c'est 285 milliards dont une bonne partie couvre le remboursement de la dette

Les intérêts de la dette doivent également être payé c'est un peu plus de 50 milliards en forte hausse vu le pilotage économique du pays

L'état ne donne pas "le détail" des créanciers 

53% ne résident pas en France et tu n'as aucune précision sur le détail

En France les détenteurs sont des compagnies d'assurance, des établissements de crédit et des investisseurs divers

C'était 28% la part étrangère fin 99 avant la zone euro mais c'est en baisse ces derniers temps car la BCE a racheté une partie des dettes en générant de l'inflation 

Certaines natures de dettes comme les bons du trésor sont détenus à 90% par des fonds étrangers 

La part domestique de la dette française reste en deçà de nombreux pays majeurs

Bien

Lever de la dette peut être une excellente chose

Mais aujourd'hui pour rembourser nos échéances et vu notre dégradation économique, nous allons payer plein pot des emprunts qui n'avaient pas coûté grand chose puisque nous ne savons même pas équilibrer le budget

Le déficit de notre balance commerciale reste lui aussi chronique même si nous avons réduit son ampleur en 2023

Pour un créancier, c'est très intéressant de prêter à un etat

Si un État ne paye plus, tu as un écroulement de tout le système financier mondial en boule de neige

C'est pour çà que l'Europe est intervenu en Grèce 

Le défaut de paiement d'un Etat majeur aurait des implications jamais vues en France 

Parler de loi Pompidou et de Rotschild est une vision antisémite de cette histoire de loi de 1973. C'est une loi qui a bénéficié à toutes les banques et qui relevait d'une idéologie capitaliste dans plein de pays, soutenue par des tas de hauts fonctionnaires en France et en Europe, d'ailleurs elle était pour préparer le système bancaire français aux futurs traités européens.

il y a 21 minutes, jimmy45 a dit :

Parler de loi Pompidou et de Rotschild est une vision antisémite de cette histoire de loi de 1973. C'est une loi qui a bénéficié à toutes les banques et qui relevait d'une idéologie capitaliste dans plein de pays, soutenue par des tas de hauts fonctionnaires en France et en Europe, d'ailleurs elle était pour préparer le système bancaire français aux futurs traités européens.

 

Pompidou à travaillé à la banque Rotschild 

C'est un simple fait

Votre calomnie est également un fait 

il y a 34 minutes, zenalpha a dit :

Pompidou à travaillé à la banque Rotschild 

C'est un simple fait

Votre calomnie est également un fait 

Oui c'est peut être un fait, mais le signaler ici alors que cela n'a aucun rapport avec la loi en elle-même ne sert juste qu'à alimenter le délire du complot juif. Comme je l'ai expliqué cette réforme de 1973 servait à préparer le système bancaire français aux futurs traités européens et donc au futur système bancaire et monétaire européen, quel rapport avec le fait que Pompidou soit passé chez Rotchild ? Aucun.

Il y a 5 heures, jimmy45 a dit :

Oui c'est peut être un fait, mais le signaler ici alors que cela n'a aucun rapport avec la loi en elle-même ne sert juste qu'à alimenter le délire du complot juif. Comme je l'ai expliqué cette réforme de 1973 servait à préparer le système bancaire français aux futurs traités européens et donc au futur système bancaire et monétaire européen, quel rapport avec le fait que Pompidou soit passé chez Rotchild ? Aucun.

Ça a un énorme rapport à l'inverse puisque il est parfaitement  évident qu'avoir parfaitement connu les marchés financiers pour les avoir pratiqué en tant que professionnel dans une banque privée a évidemment été une des raisons majeures qui a inspiré un responsable politique dans ses fonctions publiques à imaginer un circuit de financement alternatif à la Banque de France

Et je vais même plus loin c'est une excellente idée

Ce qui est en revanche une aberration, c'est d'en être arrivé à ce montant de dettes et à ce coût de charge de refinancement avec la charge des intérêts de la dette

Et la oui, si on s'appele Emmanuel Macron et qu'on a aussi une grande expérience de la finance dans la même banque Rotschild, c'est irresponsable d'avoir creusé le trou

Maintenant que Macron, Monory ou Rotschild soit juif ou pas, je m'en tape complètement et c'est hors sujet

Ils connaissent tous deux très bien la finance 

Maintenant si ce sujet vous intéresse du rapport des juifs à l'argent lisez Attali qui a découvert Macron 

C'est pas cher et instructif 

https://www.livredepoche.com/livre/les-juifs-le-monde-et-largent-9782253155805

Le 01/07/2024 à 09:00, jacky29 a dit :

on me répond souvent que ce sont les "marchés" qui font crédit! ok! mais d'où vient l'argent des "marchés" en question? 

Dans le monde, il y a énormément d'argent disponible et les riches veulent placer cet argent via les banques. Celles-ci cherchent les bons placements 1)privés via les actions boursières 2) publics vers les états demandeurs.

Pour accorder des prêts à ces derniers il y a différents critères : taux d'endettement rapporté au PIB, qualité de la machine fiscale, richesses disponibles dans le pays, risque de changement radical du régime politique...

Malgré tout ce qui ne va pas en France, notre pays reste "attractif" pour ces prêteurs. De plus ces prêteurs se satisfont de ne recevoir que les intérêts du capital prêté tant ils savent que l'on ne pourra jamais rembourser les capitaux tellement ils sont énormes. En revanche ils sont ainsi de plus en plus "propriétaires" d'un peu de la France !

Le 01/07/2024 à 09:00, jacky29 a dit :

puis-je te demander, Zen, comment un état peut demander chaque année des crédits alors qu'il est déjà obéré? je ne comprends pas... (je n'ai aucun crédit et malgré cela, ma banque en cas de besoin ne m'accordera surement pas de crédit)... alors comment font les états pour emprunter?  mystère et une autre question qui va te sembler d'une naïveté sans borne... on me répond souvent que ce sont les "marchés" qui font crédit! ok! mais d'où vient l'argent des "marchés" en question? 

C'est une  question de machine a billets ....  ce qui compte pour la banque qui prête c'est qu'on lui paie ses intérêts ... C'est un jeu de Monopoly tout est faux et faux cul ma bonne dame !

Regardez aujourd'hui même un lambda comme vous et moi vous palpez votre retraite ?  c'est un virement non palpable , virtuel  qui vient de votre caisse de retraite sur votre compte bancaire ... et quand vous payer avec votre carte bleue toujours du vent ... Ce sont des jeux d'écriture par contre si vous avez un découvert là on vous pénalise et ça ça rapporte au banque .... vu que l'état est toujours en découvert il est pénalisé ....

A un moment quand la dette est trop enflée la Banque Centrale européenne (c'est celle qui prête le plus aux gouvernements ) dit assez les gars et le risque c'est le coup fait aux grecs ... avec Macron elle se retient mais si c'est Marine gare aux fesses de Marianne ! Là on est pas dans le bruin !

Bon pour la petite histoire je ne vote pas dimanche prochain le candidat socialiste apparenté (centre gauche) est finalement passé a 50.82 dès le premier tour !

Il y a 13 heures, zenalpha a dit :

Ça a un énorme rapport à l'inverse puisque il est parfaitement  évident qu'avoir parfaitement connu les marchés financiers pour les avoir pratiqué en tant que professionnel dans une banque privée a évidemment été une des raisons majeures qui a inspiré un responsable politique dans ses fonctions publiques à imaginer un circuit de financement alternatif à la Banque de France

Et je vais même plus loin c'est une excellente idée

Ce qui est en revanche une aberration, c'est d'en être arrivé à ce montant de dettes et à ce coût de charge de refinancement avec la charge des intérêts de la dette

Et la oui, si on s'appele Emmanuel Macron et qu'on a aussi une grande expérience de la finance dans la même banque Rotschild, c'est irresponsable d'avoir creusé le trou

Maintenant que Macron, Monory ou Rotschild soit juif ou pas, je m'en tape complètement et c'est hors sujet

Ils connaissent tous deux très bien la finance 

Maintenant si ce sujet vous intéresse du rapport des juifs à l'argent lisez Attali qui a découvert Macron 

C'est pas cher et instructif 

https://www.livredepoche.com/livre/les-juifs-le-monde-et-largent-9782253155805

Il aurait pu être dans n'importe quelle autre banque cela n'a aucun rapport d'autant qu'il n'est qu'un instrument, comme je te l'ai dis cette loi c'est une construction à l'échelle européenne et même en quelque sorte mondiale du capitalisme, une construction par des dizaines voir centaines de gens bien placés, motivé par une idéologie portée par beaucoup d'autres depuis des années, Pompidou n'a juste fait que ce que lui conseillaient des hauts fonctionnaires qui faisaient déjà un travail de sape depuis des années contre le système des finances publiques français. Ce n'est pas lui qui l'a inventé cette loi, il n'est qu'un représentant dans l'histoire, et pas de la banque Rotchild mais d'une oligarchie ... Cela n'a rien avoir avec Rotchild, et si c'est mis en avant comme cela est fait par les militants du RN, c'est précisément parce que mettre en avant des noms juifs est la pratique préférée des antisémites pour faire croire et alimenter la thèse du complot juif.
Si tu n'es pas capable de comprendre ça, alors j'abandonne

 

il y a 1 minute, jimmy45 a dit :

Il aurait pu être dans n'importe quel autre banque cela n'a aucun rapport d'autant qu'il n'est qu'un instrument, comme je te l'ai dis cette loi c'est une construction à l'échelle européenne et même en quelque sorte mondiale du capitalisme, une construction par des disaines voir centaines de gens bien placés, Pompidou n'a juste fait que ce que lui conseillaient des hauts fonctionnaires qui faisaient déjà un travail de sape depuis des années contre le système des finances publiques français. Cela n'a rien avoir avec Rotchild, et si c'est mis en avant comme cela est fait par les militants du RN, c'est précisément parce que mettre en avant des noms juifs est la pratique préférée des antisémites pour faire croire et alimenter la thèse du complot juif.
Si tu n'es pas capable de comprendre ça, alors j'abandonne

 

Un travail de sape contre le système des finances publiques française les emprunts sur les marchés financiers ?

Belles connaissances économiques...

Macron et Pompidou ont travaillé dans la galaxie Rotschild, c'est un fait, monory à la banque Rotschild et Macron chez Rotschild and co

Je te laisse y voir un complot anti juif si ça te fait plaisir.

Tu devrais dénoncer Pierre Mauroy qui a nationalisé la banque, une attaque inadmissible contre le lobby juif tu penses bien

Réveille toi avec tes complots mon ami...

il y a 19 minutes, zenalpha a dit :

Un travail de sape contre le système des finances publiques française les emprunts sur les marchés financiers ?

Belles connaissances économiques...

Macron et Pompidou ont travaillé dans la galaxie Rotschild, c'est un fait, monory à la banque Rotschild et Macron chez Rotschild and co

Je te laisse y voir un complot anti juif si ça te fait plaisir.

Tu devrais dénoncer Pierre Mauroy qui a nationalisé la banque, une attaque inadmissible contre le lobby juif tu penses bien

Réveille toi avec tes complots mon ami...

Je pense que j'en connais plus que toi sur le sujet.
Oui après 1945 le conseil national de la résistance a mis en place un système financier français qui lui permettait d'emprunter à sa banque centrale et aussi de s'appuyer sur des refinancements publics auprès des banques et des institutions financières françaises.
Les libéraux n'ont eu de cesse par la suite de remettre en cause ce modèle, et 1973 n'en est que l'aboutissement. Cela ne s'est pas joué qu'en 1973, il y a eu un travail de sape pendant des années, avec des remises en causes par si et d'autres remises en causes par là.

Et tu ne sembles rien y connaître à l'antisémitisme et notamment à l'idéologie du complot judéo-maçonique porté par l'extrême droite depuis la révolution, et qui a prospéré dans les années 30 dans le camp des pétainistes, avec Léon Blum en ligne de mire ...
Cette histoire de la loi de 1973 je la connais bien car je fais partie de ceux qui l'ont découvert ... et qui ont informé les gens par la suite ... Et j'ai bien pu observer comment l'idée a été peu à peu reprise à l'extrême droite et comment elle a vite été détournée pour mettre en avant le passage de Pompidou à Rotchild et alimenter ainsi leurs thèses racistes.
Quand je dis détourné c'est peu dire ...
A la base il s'agissait d'alerter les gens sur l'arnaque de l'endettement et d'ouvrir les yeux aux gens sur le fait qu'il y avait des enjeux politiques derrière, que cet endettement n'était pas dutout une question de mauvaise gestion financière de l'état.
L'extrême droite elle a détourné cela, pour une part pour alimenter les thèses antisémites, ça c'est l'oeuvre des Soral et de toute la fachosphère autour de lui, et pour une autre part par le RN qui dans son populisme a commencé à développer des idées comme quoi ils allaient rembourser la dette petit à petit. Drôle de conclusion pour une idée qui visait au contraire à démontrer que la dette était un construction artificielle et qu'une bonne partie de celle-ci ne correspondait à rien de réel et d'alerter sur la privatisation de la création monétaire, un élément essentiel de toute politique keynesienne.

il y a 9 minutes, jimmy45 a dit :

Je pense que j'en connais plus que toi sur le sujet.
Oui après 1945 le conseil national de la résistance a mis en place un système financier français qui lui permettait d'emprunter à sa banque centrale et aussi de s'appuyer sur des refinancements publics auprès des banques et des institutions financières françaises.
Les libéraux n'ont eu de cesse par la suite de remettre en cause ce modèle, et 1973 n'en est que l'aboutissement. Cela ne s'est pas joué qu'en 1973, il y a eu un travail de sape pendant des années, avec des remises en causes par si et d'autres remises en causes par là.

Et tu ne sembles rien y connaître à l'antisémitisme et notamment à l'idéologie du complot judéo-maçonique porté par l'extrême droite depuis la révolution, et qui a prospéré dans les années 30 dans le camp des pétainistes, avec Léon Blum en ligne de mire ...

Tu connais davantage l'antisémitisme que le monde de la finance je suis bien d'accord

Dans ce monde là, on hésite pas à voir quelles sont les expériences qu'ont les collaborateurs qu'ils soient juifs, noirs, blancs, catholiques ou handicapés

Alors oui, dans ton monde, il est peut-être interdit de regarder le cursus de personnalités publiques dans leurs expériences professionnelles passées parce qu'ils seraient juifs

Mais dans mon monde, on a compris que Pompidou a donné à la France un outil de financement puissant dans le pilotage de la politique monétaire et budgétaire 

Et non pas un travail de sape contre la France 

Donc je te laisse t'amuser avec ta chasse aux sorcières, visiblement c'est la base de ton domaine d'incompétence

il y a 6 minutes, zenalpha a dit :

Tu connais davantage l'antisémitisme que le monde de la finance je suis bien d'accord

Dans ce monde là, on hésite pas à voir quelles sont les expériences qu'ont les collaborateurs qu'ils soient juifs, noirs, blancs, catholiques ou handicapés

Alors oui, dans ton monde, il est peut-être interdit de regarder le cursus de personnalités publiques dans leurs expériences professionnelles passées parce qu'ils seraient juifs

Mais dans mon monde, on a compris que Pompidou a donné à la France un outil de financement puissant dans le pilotage de la politique monétaire et budgétaire 

Et non pas un travail de sape contre la France 

Donc je te laisse t'amuser avec ta chasse aux sorcières, visiblement c'est la base de ton domaine d'incompétence

Tu es hors sujet

Il y a 11 heures, Répy a dit :

Malgré tout ce qui ne va pas en France, notre pays reste "attractif" pour ces prêteurs. De plus ces prêteurs se satisfont de ne recevoir que les intérêts du capital prêté tant ils savent que l'on ne pourra jamais rembourser les capitaux tellement ils sont énormes. En revanche ils sont ainsi de plus en plus "propriétaires" d'un peu de la France !

Non

Évidemment que les capitaux des emprunts sont remboursés aux échéances prévues..

Évidemment 

On les rembourse justement en ré-empruntant d'autres lignes de financement auprès d'autres créanciers à des taux très importants en ce moment

La France a des recettes d'environ 300 milliards et elle a réemprunté sur la seule années 2024 285 milliards de nouvelles lignes notamment pour rembourser les anciennes lignes qui arrivent à échéance 

En revanche il est vrai que la maturité moyenne de la dette a progressé 

Il faut environ 8 ans en moyenne pour rembourser la dette, c'était 6 ans il y a peu

Et le taux d'intérêt moyen va monter puisque les nouvelle lignes sont empruntées à des taux de plus en plus important 

Ne pas savoir rembourser une échéances s'appelle un défaut de paiement 

Si cela arrive on oblige un remède de cheval aux pays comme en Grèce et on vend certains actifs

Si un pays européen est en défaut de paiement et que la BCE et l'Europe ne réagit pas, c'est tout le système bancaire qui s'effondre

Ce n'est pas pour rien ce critère de masstricht de 60% maximum du taux d'endettement 

Si la France ne paie pas, c'est la fin de l'euro, la banque route de banques en cascade et la fin de la France dans la zone euro dans tous les cas

il y a 12 minutes, jimmy45 a dit :

Tu es hors sujet

Je te signale qu'en me suspectant d'antisémitisme tu es hors la loi

Cela s'appelle une diffamation 

il y a 16 minutes, zenalpha a dit :

Je te signale qu'en me suspectant d'antisémitisme tu es hors la loi

Cela s'appelle une diffamation 

Déjà 1 je ne te suspecte pas d'antisémitisme.
Et de 2 je te rappelle que c'est à la mode d'accuser les gens d'antisémitisme. Moi j'ai appris récemment que j'étais antisémite par Marine Lepen alors que j'ai tjrs combattu l'antisémitisme et que cet antisémitisme provenait des gens de son parti.