L'erreur de Darwin !

Il y a 5 heures, lavatar a dit :

Charles Robert Darwin qui a établi la théorie de l’évolution ou « l’évolution par la sélection naturelle » était un naturaliste amateur qui n’avait jamais reçu une formation académique en biologie. Il s’intéressait en tant qu’amateur à la nature et aux êtres vivants.

L’hypothèse de Darwin ne reposait sur aucune découverte ni expérience scientifique. 

source: Prise de conscience.

La formation scientifique de Darwin n'était peut-être pas au top académique mais il a fait des observations pertinentes et bien documentées. Elle était du m^me tonneau que celle des "naturalistes" de la m^me époque. 

Dans le domaine qu'il a abordé, on ne peut pas faire d'expérience, mais seulement ds observations.

On peut comparer l'hypothèse de Darwin à celle de Wegener. Ce dernier a suggéré que les continents pouvaient migrer au cours des temps géologiques. Parce qu'il n'était pas géologue mais glaciologue, on a critiqué son hypothèse. Pourtant en 1968, Xavier Le Pichon et son équipe américaine ont bien prouvé que les continents se déplacent, plus exactement les plaques tectoniques qui portent ces continent. Et ce n'est plus une hypothèse mais une certitude.

La preuve absolue a été réalisée en 1969 quand l'homme a déposé un catadioptre de 1m² sur la Lune. Les tirs laser de Paris à New-York via la Lune ont montré que l'océan Atlantique s'ouvre de 3 à 4 cm par an. Cette mesure prouve deux choses  qui ne plaisent pas aux conspirationnistes : oui l'homme est allé sur la Lune et les continents sont ''mobiles'' !

il y a une heure, Répy a dit :

La formation scientifique de Darwin n'était peut-être pas au top académique mais il a fait des observations pertinentes et bien documentées. Elle était du m^me tonneau que celle des "naturalistes" de la m^me époque. 

Dans le domaine qu'il a abordé, on ne peut pas faire d'expérience, mais seulement ds observations.

On peut comparer l'hypothèse de Darwin à celle de Wegener. Ce dernier a suggéré que les continents pouvaient migrer au cours des temps géologiques. Parce qu'il n'était pas géologue mais glaciologue, on a critiqué son hypothèse. Pourtant en 1968, Xavier Le Pichon et son équipe américaine ont bien prouvé que les continents se déplacent, plus exactement les plaques tectoniques qui portent ces continent. Et ce n'est plus une hypothèse mais une certitude.

La preuve absolue a été réalisée en 1969 quand l'homme a déposé un catadioptre de 1m² sur la Lune. Les tirs laser de Paris à New-York via la Lune ont montré que l'océan Atlantique s'ouvre de 3 à 4 cm par an. Cette mesure prouve deux choses  qui ne plaisent pas aux conspirationnistes : oui l'homme est allé sur la Lune et les continents sont ''mobiles'' !

Tiens, j'ignorais ceci ( votre dernier paragraphe). Merci!

Il y a 16 heures, lavatar a dit :

Alors déjà Rahan ne vivait pas à l'âge des dinosaures mais des mammouths et franchement si tu pense que le sujet est une bonne rigolade pourquoi répond tu une ânerie, la moquerie n'est pas donner un avis, la langue française à cette beauté de dire les choses avec élégance mais je pense que ce monde est perdu, la malveillance à remplacé la bienveillance en même temps ce n'est que le reflet de la société actuelle.

Des documents historiques montrent pourtant Rahan en compagnie de dinosaures :https://www.lefigaro.fr/bd/2017/12/20/03014-20171220ARTFIG00079-ahahahhhhh-rahan-a-bientot-sa-premiere-retrospective-a-paris.php

Le sérieux de ta réponse, ton manque d'humour confirme ta vision complotiste des consensus scientifiques si complexes à apparaître.

Je ne suis pas un scientifique alors je ne me permets pas de critiquer les théories platistes ou créationnistes même si la communauté scientifique est fatiguée de devoir incessamment expliquer pourquoi elles n'ont aucun fondement scientifique tant elles ne respectent pas les règles très strictes de la recherche. Mais ce qui m'a incité à tourner en dérision ton sujet, c'est la conclusion si péremptoire selon laquelle la théorie Darwinienne "ne tient pas".

Donc tu proposes une discussion mais tu conclus par avance: ce n'est pas la meilleure ouverture d'un débat. Par ailleurs pour présenter une révolution paradigmatique dans des domaines aussi riches que la géologie ou la paléontologie, il est nécessaire de très solidement étayer la dite présentation. Or, tu nous a fait une liste d'une telle pauvreté qu'il aurait été plus pertinent de te contenter de  nous renvoyer vers les publications de Zillmer. Par exemple, dans un domaine où je me suis un peu documenté, la paléontologie, nous dire que des traces de pas humains à côté de dinosaures ont pu être identifiés (je ne sais pas si on peu identifier des traces de pas dans les couches géologiques) me semble être une aberration à étayer très sérieusement...

Il y a 15 heures, chekhina a dit :

Ne prenez pas mal les réponses parfois acerbes de vos contradicteurs.

Vous faites référence à un auteur, Zillmer, que je ne considère pas comme étant un scientifique, mais comme étant plutôt un provocateur.

 
L’intérêt d’un provocateur est à mes yeux qu’il casse toutes les certitudes des ( prétendus) sachants. Ce qu’il affirme peut être faux, là n’est pas le problème, mais ce qu’il affirme casse le ronron conventionnel des pensées figées dans la convention.
 

 Ici vous avez la réaction de tous ces gens engoncés dans leurs certitudes d’autant plus minéralisés dans leurs certitudes qu’ils ne sont pas tout jeunes.  Vous remettez en question leurs certitudes en plus en exposant des « vérités » qui, à mes yeux, n’en sont pas. Les contre vérités ont pour utilité de casser les conventions. Et casser les conventions est utile pour tout chercheur. Mais ici vous n’avez pas à faire avec des chercheurs mais avec des techniciens dont nous savons tous que leur efficacité est lié à leur caractère éminemment soumis aux vérités du moment.

Donc ne soyez pas blessé par ce que vous qualifiez de malveillance.

Cela dit, autant je les trouve ridicules dans leurs certitudes autant je serai critique avec vous si vous vouliez faire passer pour vrais les dires de Zillmer.

Ce que vous faites de mieux c’est de nous dire : toutes les théories dites scientifiques ne peuvent pas être données comme absolument vraies pour toujours et en tout. Or la théorie de Darwin est sortie du cadre scientifique en ce qu’il devenu impossible de la mettre en doute. Cette théorie est devenue une religion : il est interdit de la réfuter, alors que toute théorie scientifique est justement scientifique parce que réfutable. 
 

Margulis est une femme qui a en partie seulement bien sûr réfuté la théorie de Darwin en montrant par ses travaux que l’évolution ne se faisait pas toujours par compétition mais aussi parfois par coopération. Il en reste des preuves dans la composition des cellules humaines, je ne m’étends pas là dessus. Bien sûr la théorie de Darwin n’est pas invalidée par la réfutation partielle de Margulis mais elle est enrichie, complétée. 
 

Si vous avez décidé ce combattre les idées reçues vous allez être attaqué : il vous faut assumer les conséquences de la fonction que vous voulez tenir. 
 

Si vous voulez instaurer de nouvelles vérités, là je ne vous suis pas. Les contre vérités ne peuvent pas devenir des vérités, elles ont pour fonction, éminemment salutaires, de casser les certitudes des gens dont la pensée est minéralisée. 
 

...et donc ce prêche qui généralise le manque d'ouverture d'esprit démontre seulement un manque de nuance. La nuance permettrait de distinguer la réfutabilité de toute théorie ou des consensus et autres  paradigmes, de la tendance à la post vérité qui met dans un même sac la dite réfutabilité intrinsèque à la méthode expérimentale et la manipulation qui consiste à dire qu'il n'y a pas de vérité pour aller vers un nihilisme dévastateur.

Les sociétés humaines s'épuiseraient à s'affranchir de tout consensus. Certes il est vital de ne pas être enfermé dans des dogmes mais ne pas être enfermé dans des dogmes c'est autre chose que de tout rejeter à priori. La complexité du savoir scientifique est devenue telle qu'une confiance à priori en ce que dit la communauté scientifique est un préalable nécessaire. Ce n'est pas incompatible avec la réfutabilité mais seuls les travaux suffisamment solides et reconnus comme tels peuvent être considérés pour changer les paradigmes.

Il y a 9 heures, lavatar a dit :

Donc tu pense être au dessus des autres, chapeau à toi pour tes connaissances scientifiques, seulement le passionné de pêche à la ligne lui trouvera aussi ses compétences sérieuses pour son art, l'humain doit comprendre que ce n'est pas un concours que nous partageons mais simplement une vie dans le même endroit!

Désolé pour toi. Mais quand on montre un tel niveau d'ignorance, de prétention et d'accumulation d'inepties on n'a aucun besoin de se sentir "au dessus des autres" pour sentir un tout petit peu plus compétent.

En revanche, je ne dispose pas d'une pelleteuse suffisamment puissante pour évacuer ton tas de merde.

Et quand on cherche à un peu mieux connaitre et comprendre le monde on a autre chose à foutre de sa vie

il y a 15 minutes, CAL26 a dit :

L’intérêt d’un provocateur est à mes yeux qu’il casse toutes les certitudes des ( prétendus) sachants. Ce qu’il affirme peut être faux, là n’est pas le problème, mais ce qu’il affirme casse le ronron conventionnel des pensées figées dans la convention.

La science sait très bien se remettre en cause sans avoir besoin de ce genre de provocateurs.

Pour ta gouverne

Citation

Les fausses traces de « pas d'humains géants »

Près du parc, des empreintes de prétendus « pas d'humains géants » ont été découverts dans la formation de Glen Rose (en) en 1908, sur le site Taylor¹⁶. Ces traces ont été revendiquées par des créationnistes « jeune-Terre » comme des preuves contre la théorie de l'évolution¹⁷, se rattachant aux nombreuses théories sur l'existence historique de géants.

Cette « preuve » n’a pas résisté à un examen scientifique minutieux commencé dès 1980, qui a amené en 1986⁵ son abandon y compris par la majeure partie des créationnistes¹⁶. Il s'agit en réalité de traces de métatarses de dinosaures dont les empreintes de doigts ont été cachées par divers phénomènes : érosion, boue, remplissage de sédiments ; et dans certains cas des adultérations ou carrément des faux, ces derniers principalement sur des blocs de pierre détachés de leur socle¹⁸. Zana Douglas, une descendante de la famille Adams qui a découvert bon nombre d'empreintes de l’endroit au début du XX^e siècle, confirme que son grand-père avait vendu des blocs de pierre portant des empreintes (réelles) de dinosaures, puis s'étant trouvé à court de pièces authentiques et étant bon sculpteur, en avait gravé et vendu des fausses - dont certaines avec des empreintes de pieds humains à côté d'empreintes de dinosaures. Il en avait montré une dans le village mais quand un membre du Smithsonian institution montra de l'intérêt pour ces gravures, le grand-père enterra la pièce pour la faire oublier. En l’an 2000, la pièce fut trouvée par deux visiteurs et fut vendue à Carl Baugh du musée créationniste fondé en 1984 près du parc. Baugh se contenta d'une scanographie pour « authentifier » la pièce - le scan ne révélant bien sûr que des couches de calcaire. En 2008 David Lines, photographe du musée créationniste, utilisait encore l'argument habituel de cette secte en niant l'évidence scientifique et prétendant que la communauté scientifique opposait un « mur de silence » quant à cette soi-disant « preuve » : « ils n'ont pas d'arguments contre, alors ils espèrent que (la fausse « pièce à conviction ») disparaîtra »^19,20.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Parc_d'État_de_Dinosaur_Valley

il y a 22 minutes, hybridex a dit :

La science sait très bien se remettre en cause sans avoir besoin de ce genre de provocateurs.

Pour ta gouverne

https://fr.wikipedia.org/wiki/Parc_d'État_de_Dinosaur_Valley

Pour ta gouverne ce n'est pas moi qui ai dit "L’intérêt d’un provocateur est à mes yeux qu’il casse toutes les certitudes des ( prétendus) sachants. Ce qu’il affirme peut être faux, là n’est pas le problème, mais ce qu’il affirme casse le ronron conventionnel des pensées figées dans la convention. ", je citais juste le message de @chekhina pour lui répondre.

Il y a 9 heures, CAL26 a dit :

Pour ta gouverne ce n'est pas moi qui ai dit "L’intérêt d’un provocateur est à mes yeux qu’il casse toutes les certitudes des ( prétendus) sachants. Ce qu’il affirme peut être faux, là n’est pas le problème, mais ce qu’il affirme casse le ronron conventionnel des pensées figées dans la convention. ", je citais juste le message de @chekhina pour lui répondre.

Désolé. C'est le résultat d'une fausse manip de ma part. J'ai beau bien connaitre le piège technique et même avoir expliqué son fonctionnement il n'y a pas si longtemps sur le forum, je suis tombé dedans!

Le 20/06/2024 à 20:34, lavatar a dit :

Résumé :

Spécialisé dans l'archéologie pré-diluvienne, le Dr Zillmer nous emmène dans une enquête aux quatre coins du monde pour nous montrer que les archéologues classiques ont toujours triché, en laissant de côté les dé­couvertes " bizarres " qui ne collaient pas à la chronologie darwinienne !
Comment en effet expliquer la présence d'outils humains dans des strates aussi vieilles que celles du dernier Âge glaciaire ? Pourquoi l'Antarctique n'était-il pas recouvert de glace auparavant ? Et surtout comment expliquer que les côtes de l'Antarctique figurent sur les cartes maritimes anciennes, comme si elles n'avaient jamais été recouvertes de glace ?
Comment expliquer aussi ce sceau sumérien, vieux de 4500 ans, qui montre l'emplacement de toutes les planètes du système solaire alors qu'à l'époque on ne pouvait même pas les distinguer à l'oeil nu ? Et comment justifier les traces de pas humains à côté de celles d'un dinosaure, découvertes par centaines dans les plaines texanes de la Paluxy River et ailleurs dans le monde ?
A toutes ces questions qui embarrassent la science politiquement correcte d'aujourd'hui, et à bien d'autres, ce livre répond de manière extraordinaire en mettent en pièces la théorie de Darwin. Car le Dr Zillmer a été forcé de le reconnaître grâce à toutes les découvertes " bizarres " du XXe et XXIe siècles : la théorie de Darwin ne tient pas...

 

source  Babelio

olala! le dernier âge glaciaire remonte à peu de temps entre 115000 et 11700 ans... je tiens à te dire que la présence d'outils remonte grosso modo à un million d'années et que nous ne sommes pas seuls à en utiliser... rires!  et ton texte est rigolo au possible... j'ai sur mon bureau un bivalve fossilisé que j'ai ôté moi-même de sa strate datant du dévonien... sois heureux, il n'y avait aucun humain sur terre... rires! 

Le 21/06/2024 à 13:43, lavatar a dit :

Donc tu pense être au dessus des autres, chapeau à toi pour tes connaissances scientifiques, seulement le passionné de pêche à la ligne lui trouvera aussi ses compétences sérieuses pour son art, l'humain doit comprendre que ce n'est pas un concours que nous partageons mais simplement une vie dans le même endroit!

il n'a pas dit cela, il t''explique que son point de vue s'appuie sur une connaissance (science) que tu ne possèdes pas... c'est tout... tu nous balances un tissu de fariboles en te doutant que cela allait nous mettre en joie! tu fais du trollage pur et simple. 

Le 20/06/2024 à 20:34, lavatar a dit :

Spécialisé dans l'archéologie pré-diluvienne, le Dr Zillmer nous emmène

C'etait quelle époque déjà l'archéologie "pré-diluvienne"?

il y a 6 minutes, Atipique a dit :

C'etait quelle époque déjà l'archéologie "pré-diluvienne"?

Avant qu’il ne pleuve ?

Il y a 7 heures, Atipique a dit :

C'etait quelle époque déjà l'archéologie "pré-diluvienne"?

salut Ati, il est complètement azimuté... il balance de ces trucs quasiment pathologiques... 

- "y-a-t-il un docteur dans l'assistance?

on aurait besoin de vous!"

tu crois que j'aurais une réponse?  

J'ai découvert vos échanges sur ce sujet l'erreur de Darwin ce matin avant d'aller voter. Les propos de certains m'ont rappelé le succès d'un auteur suisse des années 70, je dirais, qui attribuait, si mes souvenirs sont bons, la présence de l'homme sur terre aux extraterrestres...

Cet auteur s'appelait Von Deniken. Cela rappelle-t-il quelque chose à certains ? Je pense qu'il avait des lecteurs surtout en Allemagne, en en RFA l'Allemagne n'étant pas encore réunifiée à l'époque...

Il y a 18 heures, Pratika a dit :

J'ai découvert vos échanges sur ce sujet l'erreur de Darwin ce matin avant d'aller voter. Les propos de certains m'ont rappelé le succès d'un auteur suisse des années 70, je dirais, qui attribuait, si mes souvenirs sont bons, la présence de l'homme sur terre aux extraterrestres...

Cet auteur s'appelait Von Deniken. Cela rappelle-t-il quelque chose à certains ? Je pense qu'il avait des lecteurs surtout en Allemagne, en en RFA l'Allemagne n'étant pas encore réunifiée à l'époque...

 

inconnu pour moi et il le restera. 

Le 30/06/2024 à 13:53, Pratika a dit :

J'ai découvert vos échanges sur ce sujet l'erreur de Darwin ce matin avant d'aller voter. Les propos de certains m'ont rappelé le succès d'un auteur suisse des années 70, je dirais, qui attribuait, si mes souvenirs sont bons, la présence de l'homme sur terre aux extraterrestres...

Cet auteur s'appelait Von Deniken. Cela rappelle-t-il quelque chose à certains ? Je pense qu'il avait des lecteurs surtout en Allemagne, en en RFA l'Allemagne n'étant pas encore réunifiée à l'époque...

 

Erich von Däniken est un auteur central dans la popularisation de la théorie des anciens astronautes, une foutaise pseudo-scientifique qui irrigue encore la communauté des chercheurs alternatifs contemporains (Hancock, Grimault, Pouillard, Couvreur, Jamin, Osmanagić, etc.), tous persuadés (si ! rasoir de Hanlon oblige) de détenir la Vérité au-delà de la Science-Officielle-bâtie-sur-le-Mensonge et qui, malheureusement, savent encourager chez nous le désir de mystères, en s'appuyant en plus sur le tropisme conspirationniste qui semble bien se porter dans les sociétés occidentales.