Construire de nouvelles centrales nucléaires

il y a 14 minutes, querida13 a dit :

Et le réchauffement climatique d'origine anthropique ça te parle?

Oui, mais ce n'est pas lié à notre chauffage domestique. Du moins pas en France parce que le point #1 est la combustion des énergies fossiles (charbon, pétrole...) arrive en #2 la déforestation (les arbres absorbant le fameux CO2). En #3 élevage et agriculture.  

il y a 53 minutes, Répy a dit :

Il n'y a que les écolos qui râlent contre les lignes et pylones mais trouvent que les grandes éoliennes ne défigurent pas le paysage !

 

 hé, hé, hé....et ils vont faire du ski dans les montagnes ou foisonnent une multitude de pylônes de télésièges et téléphériques...la ça ne les dérange pas...j'en connais en Savoie. Bref..

Il y a 9 heures, Michael 38 a dit :

 hé, hé, hé....et ils vont faire du ski dans les montagnes ou foisonnent une multitude de pylônes de télésièges et téléphériques...la ça ne les dérange pas...j'en connais en Savoie. Bref..

Mais là c'est le plaisir et leur plaisir ça passe avant tout , bref l'écolo c'est comme tout le monde , un profiteur de la société , c'est tout .

Il y a 20 heures, querida13 a dit :

Regarde Tchernobyl et Fukushima... Ce qui s'est passé en temps de guerre avec la centrale de Zaporijia. Toujours pas convaincu?

Tout est relatif...

Le moustique tue chaque année +700 000 personnes.
L'oms estime qu'en 2021 en Europe, plus de 240 000 décés sont  imputables à une exposition à la pollution par les particules fines.
Selon the Lancet, la pollution d'une manière générale est responsable de 9 000 000 de morts dans le monde chaque année.

Fukushima, combien de décès ou même Tchernobyl, combien de décès ?
Pour Tchernobyl, la plus grande catastrophe à ce jour, je crois une soixantaine de personnes ayant travaillé sur le site et des secours dans les 20 années qui ont suivi.
Il faudrait également ajouter l'augmentation des cancers ou des déformations des nouveaux nés mais la populaiton ayant été évacuée du site assez rapidement et définitivement, leur exposition a été limitée. Je suis  à peu près sûr que ça doit faire beaucoup moins que les conséquences de la guerre en Irak avec les munitions à l'uranium appauvri. La différence étant que dans ce dernier cas, la population continue à vivre dans ces zones.

Il y a 20 heures, Répy a dit :

Le sujet était les centrales nucléaires en France.

J'ignore ce que sont les précautions prises contre les rayonnements dans d'autres pays.

Donc pour la France, tant les employés que les syndicats, il y a une grande vigilance dans le respect des protocoles de protection.

Ne pas confondre avec le comportement débile de certains petits gradés français qui ont envoyé sur les sites de l'explosion nucléaire au Sahara leurs hommes sans précautions pour occuper le site. ou les politiciens soviétiques qui ont envoyé des soldats pendant 90 secondes à Tchernobyl où ils ont reçu la moitié de la dose à ne pas dépasser dans une vie entière.

bonjour,

effectivement , le sujet était : les centrales nucléaires en France, mais ce sujet appelle une dérive car pour pouvoir les faire fonctionner ... il faut du combustible et ce combustible vient ( si j'ai bien compris ) en partie d'autres pays dont par exemple la Russie .

autrement dit , la construction de nouvelle centrales entrainera irrémédiablement un accroissement de la consommation de ces combustibles et si nous ne sommes pas "capables" de les fabriquer ( de l'uranium naturel jusqu'au produit fini ) , nous devrons donc en acheter ailleurs et peu de pays en fabriquent donc ...ce sera remplacer un assujettissement au pétrole ou au gaz par un autre à l'uranium .

les surgénérateurs semblaient être une échappatoire , mais la mise au point fut laborieuse et ce n'est pas encore en fonctionnement ( en production ) .

et qu'on le veuille ou pas , le comportement des différents acteurs de la filière , qu'ils soient français ou autre , pourrait ne pas être au dessus de tout soupçons ( comme le démontrait simplement G.Wallraff en Allemagne ) .

bonne journée.

il y a 18 minutes, pic et repic a dit :

bonjour,

effectivement , le sujet était : les centrales nucléaires en France, mais ce sujet appelle une dérive car pour pouvoir les faire fonctionner ... il faut du combustible et ce combustible vient ( si j'ai bien compris ) en partie d'autres pays dont par exemple la Russie .

autrement dit , la construction de nouvelle centrales entrainera irrémédiablement un accroissement de la consommation de ces combustibles et si nous ne sommes pas "capables" de les fabriquer ( de l'uranium naturel jusqu'au produit fini ) , nous devrons donc en acheter ailleurs et peu de pays en fabriquent donc ...ce sera remplacer un assujettissement au pétrole ou au gaz par un autre à l'uranium .

les surgénérateurs semblaient être une échappatoire , mais la mise au point fut laborieuse et ce n'est pas encore en fonctionnement ( en production ) .

et qu'on le veuille ou pas , le comportement des différents acteurs de la filière , qu'ils soient français ou autre , pourrait ne pas être au dessus de tout soupçons ( comme le démontrait simplement G.Wallraff en Allemagne ) .

bonne journée.

Bonjour,

L'approvisionnement des réacteurs nucléaires en combustibles dépend de plusieurs étapes bien maîtrisées par la France :

- approvisionnement eu uranium : importation de Kazakhstan, Canada, Australie, principalement où les entreprises françaises (Orano) disposent d'une participation), aucune importation de Russie ! plus du Niger ni du Gabon : la France a environ 25 % des capacités mondiales et exporte.

- purification de l'uranium et mise en formed'UF6 : sur le site de Pierrelatte en France où Orano produit environ 25 % des capacités mondiales,

- enrichissement en isotope 235 par centrifugation à Eurodif où la France est à un niveau d'environ 30 % des capacités mondiales donc exporte,

-re enrichissement de l'uranium de retraitement : précédemment en Russie mais arrêté depuis 2 ans car l'intérêt de ce recyclage est quasi nu dans 1 seul réacteur de Cruas

- retraitement des combustibles usés et recyclage en MOX : la France est largement majoritaire dans le monde.

- maintenance des réacteurs : la France a environ 50 % des capacités mondiales.

Donc globalement la France maitrise et domine l'ensemble du cycle du combustible nucléaire de la mine  au recyclage.

il y a 23 minutes, Pierrot89 a dit :

Donc globalement la France maitrise et domine l'ensemble du cycle du combustible nucléaire de la mine  au recyclage.

bonjour,

c'est vrai , mais j'ai lu il y a peu que l'on devait importer ( notamment de Russie ) une partie de notre consommation car la "maison France " n'en produit pas assez pour alimenter le parc électronucléaire existant .

en cherchant sur le net ( plusieurs sources concordantes )  , on trouve cette réponse : dans les années 2000 à 2021, la part des importations d'uranium enrichi était de 41 % ( origine Russie ) et elle a même bondit en 2022 à 57 % avec une légère baisse ne 2023 à 54 %

sans oublier que depuis 2001 , il n'y a plus d'extraction d'uranium naturel en France !

donc .... soit on augmente la production d'uranium enrichi ( et relance l'extraction du minerai de base ) , soit on achète plus si l'on veut alimenter plus de centrales ( remarquez qu'avec le temps de construction d'une centrale , cela laisse le temps de monter la puissance de la filière complète de production ) !

bonne journée.

il y a 35 minutes, Pierrot89 a dit :

- retraitement des combustibles usés et recyclage en MOX : la France est largement majoritaire dans le monde.

Seulement 1% des déchets sont utilisés pour faire du MOX. 95% des déchets sont de l'URT et qui est soit stocké, soit envoyé en Russie.

La Russie possède la seule usine au monde capable de recycler l'URT français. Et combien d'URT est réellement recyclé ?

J'ai vu sur un site que je ne retrouve pas qu'une grande partie de l'URT français était simplement stocké au lieu d'être recyclé.

Source: https://www.lemonde.fr/economie/article/2022/11/29/la-russie-possede-la-seule-usine-au-monde-capable-de-recycler-l-uranium-decharge-des-reacteurs-nucleaires-francais_6152097_3234.html

Et: https://www.ouest-france.fr/environnement/nucleaire/uranium-issu-des-combustibles-uses-les-liens-sont-tenaces-entre-le-nucleaire-francais-et-la-russie-10900e3a-bcd9-11ed-95d7-ae0463183236

il y a 31 minutes, Anonymous304 a dit :

Seulement 1% des déchets sont utilisés pour faire du MOX. 95% des déchets sont de l'URT et qui est soit stocké, soit envoyé en Russie.

La Russie possède la seule usine au monde capable de recycler l'URT français. Et combien d'URT est réellement recyclé ?

J'ai vu sur un site que je ne retrouve pas qu'une grande partie de l'URT français était simplement stocké au lieu d'être recyclé.

Source: https://www.lemonde.fr/economie/article/2022/11/29/la-russie-possede-la-seule-usine-au-monde-capable-de-recycler-l-uranium-decharge-des-reacteurs-nucleaires-francais_6152097_3234.html

Et: https://www.ouest-france.fr/environnement/nucleaire/uranium-issu-des-combustibles-uses-les-liens-sont-tenaces-entre-le-nucleaire-francais-et-la-russie-10900e3a-bcd9-11ed-95d7-ae0463183236

C'est exact que l'URT (uranium provenant du retraitement à La Hague) est quasiment pas retraité car l'avantage est faible et EDF a privilégié la voie recyclage du plutonium en combustible MOX (UO2/PuO2) qui représente environ 10 % de la production d'électricité : donc très important.

L'URT est stocké en attendant de pouvoir le réenrichir en France dans l'usine Eurodif adaptée pour cela.

Mais si  l'URT représente environ 96 % de la masse du combustible usée, sa valeur énergétique due à environ 1,1 % en uranium 235 fissile au lieu de 0,7 % pour l'uranium naturel) est peu intéressant pour la production d'électricité.

Il me semble préférable d'attente le démarrage des réacteurs surgénérateurs, vers les années 2045, pour le recycler utilement.

Il y a 2 heures, garthriter a dit :

Tout est relatif...

Le moustique tue chaque année +700 000 personnes.
L'oms estime qu'en 2021 en Europe, plus de 240 000 décés sont  imputables à une exposition à la pollution par les particules fines.
Selon the Lancet, la pollution d'une manière générale est responsable de 9 000 000 de morts dans le monde chaque année.

Fukushima, combien de décès ou même Tchernobyl, combien de décès ?
Pour Tchernobyl, la plus grande catastrophe à ce jour, je crois une soixantaine de personnes ayant travaillé sur le site et des secours dans les 20 années qui ont suivi.
Il faudrait également ajouter l'augmentation des cancers ou des déformations des nouveaux nés mais la populaiton ayant été évacuée du site assez rapidement et définitivement, leur exposition a été limitée. Je suis  à peu près sûr que ça doit faire beaucoup moins que les conséquences de la guerre en Irak avec les munitions à l'uranium appauvri. La différence étant que dans ce dernier cas, la population continue à vivre dans ces zones.

Et les dommages à l'environnement, qui les comptabilise? Ces tonnes de déchets mutagènes  relâchés dans la nature, ces eaux radioactives libérées dans les océans, qui en parle? Et ensuite, on te dit que le nombre de cancers augmente en France, que des gamins ont la leucémie, ou naissent déformés et monstrueux, que  des bancs entiers de poissons meurent, que des phénomènes bizarres apparaissent dans le ciel, que l'on retrouve des traces de pollution  jusque dans les banquises...

il y a une heure, querida13 a dit :

Et les dommages à l'environnement, qui les comptabilise? Ces tonnes de déchets mutagènes  relâchés dans la nature, ces eaux radioactives libérées dans les océans, qui en parle? Et ensuite, on te dit que le nombre de cancers augmente en France, que des gamins ont la leucémie, ou naissent déformés et monstrueux, que  des bancs entiers de poissons meurent, que des phénomènes bizarres apparaissent dans le ciel, que l'on retrouve des traces de pollution  jusque dans les banquises...

Le seul phénomène bizarre ici c’est votre capacité à ne pas vous informer pour mieux raconter n’importe quoi. 

Il y a 9 heures, pic et repic a dit :

si nous ne sommes pas "capables" de les fabriquer ( de l'uranium naturel jusqu'au produit fini ) , nous devrons donc en acheter ailleurs et peu de pays en fabriquent donc ...ce sera remplacer un assujettissement au pétrole ou au gaz par un autre à l'uranium .

La France possède la totale maîtrise du combustible. En revanche pour des raisons de coût elle a abandonné l'exploitation de l'uranium dans les gisements de Vendée et du Limousin. L'uranium naturel est en vente libre sur le marché mondial. La France sait l'enrichir à 3% d'U235 et elle sait aussi insérer du plutonium dans de l'uranium appauvri. En outre elle sait extraire le plutonium produit dans les réacteurs. Enfin elle sait faire de l'uranium super enrichi à 90% pour la bombe A ainsi que faire le tritium nécessaire à la bombe H.

Il y a 21 heures, jimmy45 a dit :

Tu t'es trompé dans la citation

Pardon pour l'erreur de personne.

Mais je maintiens les arguments donnés en faveur du réseau de distribution de l'énergie électrique.

il y a 52 minutes, Répy a dit :

La France possède la totale maîtrise du combustible. En revanche pour des raisons de coût elle a abandonné l'exploitation de l'uranium dans les gisements de Vendée et du Limousin. L'uranium naturel est en vente libre sur le marché mondial. La France sait l'enrichir à 3% d'U235 et elle sait aussi insérer du plutonium dans de l'uranium appauvri. En outre elle sait extraire le plutonium produit dans les réacteurs. Enfin elle sait faire de l'uranium super enrichi à 90% pour la bombe A ainsi que faire le tritium nécessaire à la bombe H.

Pardon pour l'erreur de personne.

Mais je maintiens les arguments donnés en faveur du réseau de distribution de l'énergie électrique.

Les sites d'uranium sont toujours présents en France mais leur faible teneur les rend non économiquement rentable  par rapport aux mines canadiennes à plus de 20 % d'uranium. Il faut savoir que la production d'uranium excède l'offre de consommation donc les cours sont bas. Cela devrait changer dans une décennie avec la mise en fonctionnement de plusieurs dizaines de réacteurs (Chine, Inde, Russie, Royaume Uni, France, Pologne, Turquie, Corée, USA ...).

Par contre le stockage d'uranium appauvri d'origine de l'usine d'enrichissement pourra à terme produire du combustible pour plus de 6 000 ans lorsque les réacteurs dits de quatrième génération (surgénérateurs) seront mis en service dans les années 2040 environ.

La France et la Russie sont en pointe dans cette technique.

Je ne suis pas un spécialiste.. mais comment va t'on faire pour recharger les millions de véhicules électriques du parc français dans 25 ans..? Cela va demander une énergie assez phénoménal....Avec des éoliennes ?...

il y a 54 minutes, Michael 38 a dit :

Je ne suis pas un spécialiste.. mais comment va t'on faire pour recharger les millions de véhicules électriques du parc français dans 25 ans..? Cela va demander une énergie assez phénoménal....Avec des éoliennes ?...

Non pas avec des éoliennes : un seul réacteur actuel de type EPR c'est plus de 1500 grosses éoliennes quand elle tournent à pleine puissance !. 

il y a 2 minutes, Répy a dit :

Non pas avec des éoliennes : un seul réacteur actuel de type EPR c'est plus de 1500 grosses éoliennes quand elle tournent à pleine puissance !. 

C'est bien ce que je voulais dire, on n'y arrivera jamais avec des éoliennes et panneaux solaires quand la demande d'énergie sera maximale.

Il faudra inévitablement construire une dizaine de reacteurs epr pour y faire face.

Il y a 8 heures, querida13 a dit :

Et les dommages à l'environnement, qui les comptabilise? Ces tonnes de déchets mutagènes  relâchés dans la nature, ces eaux radioactives libérées dans les océans, qui en parle? Et ensuite, on te dit que le nombre de cancers augmente en France, que des gamins ont la leucémie, ou naissent déformés et monstrueux, que  des bancs entiers de poissons meurent, que des phénomènes bizarres apparaissent dans le ciel, que l'on retrouve des traces de pollution  jusque dans les banquises...

Querida, en France les pollutions chimiques font beaucoup plus de dégâts insidieux que l'éventuelle radioactivité.

Ces tonnes de déchets radioactifs et mutagènes sont hautement confinés et ne sont pas répandus dans l'environnement.

Les bancs de poissons qui meurent c'est souvent de la pollution chimique déversée par négligence industrielle ou encor par l'accumulation de bactéries et diverses algues qui consomment l'oxygène

Il y a 3 heures, Michael 38 a dit :

Je ne suis pas un spécialiste.. mais comment va t'on faire pour recharger les millions de véhicules électriques du parc français dans 25 ans..? Cela va demander une énergie assez phénoménal....Avec des éoliennes ?...

Non, un calcul simple montre que pour 40 millions de voitures électriques vers 2050 si on prend une hypothèse de puissance et du nombre de Km par an inchangés il faudrait dédié 6 réacteurs nucléaires de puissance 1600 MW fonctionnant à 85 % du temps annuel et sur une durée de 60 ans.

Mais si on ajoute la production des énergies renouvelables (éolien,, hydraulique, photovoltaïque ) pour 40 % de la production électrique française, cela diminue le nombre de réacteurs nucléaires dédiés.

Ce n'est pas irréaliste.

il y a 27 minutes, Pierrot89 a dit :

Non, un calcul simple montre que pour 40 millions de voitures électriques vers 2050 si on prend une hypothèse de puissance et du nombre de Km par an inchangés il faudrait dédié 6 réacteurs nucléaires de puissance 1600 MW fonctionnant à 85 % du temps annuel et sur une durée de 60 ans.

 

Mais si on ajoute la production des énergies renouvelables (éolien,, hydraulique, photovoltaïque ) pour 40 % de la production électrique française, cela diminue le nombre de réacteurs nucléaires dédiés.

 

Ce n'est pas irréaliste.

Ok.

Et je pense que dans 25 ans les batteries des voitures auront considérablement évoluées...plus petites, plus puissantes demandant moins d'énergie.

Et après 2050 les chercheurs auront fait de gros progrès dans la fusion thermonucléaire... l'énergie quasi sans limite. Moi je leur fait confiance.

il y a 10 minutes, Michael 38 a dit :

Ok.

Et je pense que dans 25 ans les batteries des voitures auront considérablement évoluées...plus petites, plus puissantes demandant moins d'énergie.

Et après 2050 les chercheurs auront fait de gros progrès dans la fusion thermonucléaire... l'énergie quasi sans limite. Moi je leur fait confiance.

De mon coté je n'arrive toujours pas à croire aux voitures électriques. C'est sans doute super pour une transition sur un truc différent, genre hydrogène, mais en finalité je n'y crois pas. Notamment pour les trajets longs avec des pauses de 30 minutes où le plein électrique coute aussi cher qu'un plein de gasoil, et si on prend l'autoroute, repause tous les 150km et encore sans dépasser le 110km/h. 

Si on découvre une batterie de 1000km d'autonomie, là oui! Mais ce genre de batterie pourrait aussi servir pour les foyers couplé à panneau solaire sur les toits par exemple. Une batterie qui arriverait à conserver beaucoup d'électricité remettrait sur la table les énergies alternatives puisque leur principal défaut est de dépendre des éléments naturels.