La façon de traiter les animaux et le degré de civilisation.

Citation

"On reconnaît le degré de civilisation d'un peuple à la manière dont il traite ses animaux." Ghandi

Etes-vous d'accord avec cette idée?

Et seriez-vous d'accord avec cette même idée à l'échelle individuelle? (On reconnaîtrait alors par exemple le degré plus ou moins hautement civilisé d'une personne à la façon dont elle traite les animaux.)

Je pense que le degré de civilisation est subjectif, varie selon les cultures, les normes du groupe sociales, l'environnement de vie, les évènements vécus et qu'il ne peut pas se mesurer sur un seul critère.

Comme beaucoup de citations, soit stupides ("tout ce qui ne te tues pas te rend plus fort"), soit sorties de leur contexte (la même citation...), je pense que ça ne veut pas dire grand chose.

Un peu dans le même sujet, Robert Badinter disait que la classe la plus basse (économiquement) de la société ne supporterait pas d'être moins bien traitée que les prisonniers.

(bon, je modifie un peu, voilà la citation https://www.arretsurimages.net/chroniques/le-matinaute/badinter-contre-la-loi-dairain-de-la-misere-des-prisons)

A mon sens, tout cela constitue une vision parcellaire de la société : un indice qui ne suffit pas à en avoir une image "nette", si ce n'est exacte.

il y a 8 minutes, Auger a dit :

Comme beaucoup de citations, soit stupides ("tout ce qui ne te tues pas te rend plus fort"), soit sorties de leur contexte (la même citation...), je pense que ça ne veut pas dire grand chose.

Il s'agit d'une citation très célèbre indépendamment de son contexte.

il y a 3 minutes, sirielle a dit :

Il s'agit d'une citation très célèbre indépendamment de son contexte.

Oui, et ?

"tout ce qui ne te tues pas te rend plus fort" est également une citation très célèbre indépendamment de son contexte. Sa valeur ? Proche de zéro si j'en crois tous les gens détruits par la vie et que ça n'a pas rendus plus forts.

Bon, ta question est de savoir si on est d'accord avec l'idée du topic : Auger répond non, il trouve ce raccourci réducteur.

Bonne journée.

il y a 9 minutes, Auger a dit :

Oui, et ?

"tout ce qui ne te tues pas te rend plus fort" est également une citation très célèbre indépendamment de son contexte. Sa valeur ? Proche de zéro si j'en crois tous les gens détruits par la vie et que ça n'a pas rendus plus forts.

 

Son bon sens dépend de la façon dont on l'interprète à mon avis.

L'indice du haut degré de notre civilisation se mesurera à la quantité de gras que peut produire le cheptel de nos veaux nationaux ...

il y a 36 minutes, sirielle a dit :

Etes-vous d'accord avec cette idée?

Et seriez-vous d'accord avec cette même idée à l'échelle individuelle? (On reconnaîtrait alors par exemple le degré plus ou moins hautement civilisé d'une personne à la façon dont elle traite les animaux.)

La morale ne cesse d'étendre son champ et nous considérons de plus en plus la souffrance animale. Alors que l'humanisme nous rend plus soucieux des individus et des différences interindividuelles, on a également commencé à s'interroger sur le ressenti des autres espèces vivantes. La science nous a à la fois fait descendre du piédestal sur lequel on s'était perché en nous disant que nous sommes des animaux et par ricochet que les autres animaux souffrent aussi, ont une conscience et sont autant des produits sophistiqués de la nature que nous.

D'abord plus de civilisation a vu apparaître l'élevage intensif qui ne considère les animaux destinés à la consommation que comme de la viande mais simultanément comme un strabisme divergent la prise en compte du bien être animal.

Mais maintenant que nous savons que les animaux souffrent, ça devient immoral de les faire souffrir. On s'est au moins donné cette responsabilité. Je ne sais pas si c'est plus de civilisation, mais s'en est certainement une autre, une nouvelle qui intègre de nouvelles connaissances.

Hitler était végétarien ! 

il y a 30 minutes, sirielle a dit :

Etes-vous d'accord avec cette idée?

Et seriez-vous d'accord avec cette même idée à l'échelle individuelle? (On reconnaîtrait alors par exemple le degré plus ou moins hautement civilisé d'une personne à la façon dont elle traite les animaux.)

Ca voudrait dire que j'ai un niveau hautement civilisé...

Mais je suis assez d'accord avec cette idée ...sans pour autant devenir végane...Les animaux s'entretuent pour leur survie...et nous ne sommes que ça...des animaux !

il y a 4 minutes, CAL26 a dit :

La morale ne cesse d'étendre son champ et nous considérons de plus en plus la souffrance animale. Alors que l'humanisme nous rend plus soucieux des individus et des différences interindividuelles, on a également commencé à s'interroger sur le ressenti des autres espèces vivantes. La science nous a à la fois fait descendre du piédestal sur lequel on s'était perché en nous disant que nous sommes des animaux et par ricochet que les autres animaux souffrent aussi, ont une conscience et sont autant des produits sophistiqués de la nature que nous.

D'abord plus de civilisation a vu apparaître l'élevage intensif qu ne considère les animaux destinés à la consommation que comme de la viande mais simultanément comme un strabisme divergent la prise en compte du bien être animal.

Mais maintenant que nous savons que les animaux souffrent, ça devient immoral de les faire souffrir. On s'est au moins donné cette responsabilité. Je ne sais pas si c'est plus de civilisation, mais s'en est certainement une autre, une nouvelle qui intègre de nouvelles connaissances.

 

N'oubliez pas qu'à une époque pas si lointaine, les "savants médecins" estimaient qu'un nouveau-né et plus ne ressentait pas la douleur et était opéré sans anesthésie...

Toute personne vivant avec des animaux sait depuis bien longtemps qu'un animal peut souffrir...et pas que "physiquement"...

On parle de quels animaux ? Les domestiques, les animaux de ferme, les animaux dans leurs habitats naturels, les animaux dans les zoos? 

il y a 5 minutes, Morfou a dit :

N'oubliez pas qu'à une époque pas si lointaine, les "savants médecins" estimaient qu'un nouveau-né et plus ne ressentait pas la douleur et était opéré sans anesthésie...

Toute personne vivant avec des animaux sait depuis bien longtemps qu'un animal peut souffrir...et pas que "physiquement"...

Tu vas bien dans le sens de ce que je disais : maintenant que l'on sait qu'un nouveau né ressent la douleur, il apparaitrait totalement immoral de l'opérer sans anesthésie.

Et vivre avec des animaux ne suffit pas pour estimer leur niveau de souffrance. Par ailleurs, ce n'était pas intuitif d'estimer celui par exemple des crustacés que longtemps on a atrocement torturé. Maintenant on sait qu'il ressentent la douleur alors les ébouillanter devient immoral.

il y a 53 minutes, sirielle a dit :

Etes-vous d'accord avec cette idée?

Et seriez-vous d'accord avec cette même idée à l'échelle individuelle? (On reconnaîtrait alors par exemple le degré plus ou moins hautement civilisé d'une personne à la façon dont elle traite les animaux.)

Oui et non, c'est une idée qui peut se défendre d'une maniere tout à fait générale; quand on va dans les details, il ne faut pas oublier non plus  que le code de loi des nazis donnaient plus de droits aux animaux, que pour bien des humains.

il y a 56 minutes, sirielle a dit :

Etes-vous d'accord avec cette idée?

Et seriez-vous d'accord avec cette même idée à l'échelle individuelle? (On reconnaîtrait alors par exemple le degré plus ou moins hautement civilisé d'une personne à la façon dont elle traite les animaux.)

Qu'est-ce qu'une Civi-lisation ?  Comment en adaptez-vous la définition à votre besoin ?

Car basiquement n'est une civilisation qu'une culture possédant des villes et une organisation politique qui les relie, avec une architecture propre, des lois, etc.

Mais sans ville (ou regroupement urbain), pas de civilisation ! Mais une simple "Culture" (comme les Peuls, les Guaranis, les Hmongs, etc. et à la différence des Aztèques, des Romains, des Chinois, etc.)

Or les Sans (Bushmens, Bochimans) du Kalahari sont sans nul doute plus 'civilisés' que nous sur le traitement des animaux, mais sans civilisation.

il y a une heure, sirielle a dit :

Etes-vous d'accord avec cette idée?

 

On peut faire des citations pour tout et n'importe quoi, là on parle de quels animaux, le bichon à sa mémère, le taureau de combat, le moustique  tigre ou la méduse qui envahit nos plages ?  

Élémentaire, mon cher Vate Sone. « Ce qui ne me tue pas me rend plus fort » a été écrit par le camarade Nietzsche en 1888 dans son ouvrage « Le Crépuscule des Idoles ».   

Il entendait par là, ce qui paraît évident, que l’adversité peut aider l’homme à s’élever. Mais sous réserve qu’il soit assez intelligent pour le comprendre et exploiter le phénomène.

il y a 31 minutes, CAL26 a dit :

La morale ne cesse d'étendre son champ et nous considérons de plus en plus la souffrance animale. Alors que l'humanisme nous rend plus soucieux des individus et des différences interindividuelles, on a également commencé à s'interroger sur le ressenti des autres espèces vivantes. La science nous a à la fois fait descendre du piédestal sur lequel on s'était perché en nous disant que nous sommes des animaux et par ricochet que les autres animaux souffrent aussi, ont une conscience et sont autant des produits sophistiqués de la nature que nous.

D'abord plus de civilisation a vu apparaître l'élevage intensif qui ne considère les animaux destinés à la consommation que comme de la viande mais simultanément comme un strabisme divergent la prise en compte du bien être animal.

Mais maintenant que nous savons que les animaux souffrent, ça devient immoral de les faire souffrir. On s'est au moins donné cette responsabilité. Je ne sais pas si c'est plus de civilisation, mais s'en est certainement une autre, une nouvelle qui intègre de nouvelles connaissances.

 

La morale 'nourrit par' et 'critique de' la technique qui lui permet d'exister. Car c'est le confort alimentaire (sécurité et sureté) qui permet ce regard idéologique 'innovant' ou 'progressiste' sur les animaux. Une posture scientifico-politique et associative (une cause à se donner), souvent plus qu'une vraie relation conceptuelle à ceux-ci.

il y a 13 minutes, Easle a dit :

 

Qu'est-ce qu'une Civi-lisation ?  Comment en adaptez-vous la définition à votre besoin ?

Car basiquement n'est une civilisation qu'une culture possédant des villes et une organisation politique qui les relie, avec une architecture propre, des lois, etc.

Mais sans ville (ou regroupement urbain), pas de civilisation ! Mais une simple "Culture" (comme les Peuls, les Guaranis, les Hmongs, etc. et à la différence des Aztèques, des Romains, des Chinois, etc.)

 

Or les Sans (Bushmens, Bochimans) du Kalahari sont sans nul doute plus 'civilisés' que nous sur le traitement des animaux, mais sans civilisation.

 

Dans cette citation le "degré de civilisation" renvoie à la qualité (y compris morale donc) de l'organisation sociale. Autre version:

Citation

« La grandeur d’une nation et ses progrès moraux peuvent être jugés par la manière dont elle traite les animaux ».
Gandhi

il y a 9 minutes, metal guru a dit :

On peut faire des citations pour tout et n'importe quoi, là on parle de quels animaux, le bichon à sa mémère, le taureau de combat, le moustique  tigre ou la méduse qui envahit nos plages ?  

Il est question des animaux en général. Des droits accordés ou non aux animaux par exemple...

il y a 4 minutes, sirielle a dit :

Il est question des animaux en général. Des droits accordés ou non aux animaux par exemple.

Donc on accorde le même droit au moustique et au cheval, c'est bien ça ?