petite question de curiosité pour les forumeurs philosophes

Bonjour,

Le 12/04/2024 à 10:50, chekhina a dit :

Comment ne pas voir que le questionnement philosophique s'adresse à tout le monde , que chacun tente d'y répondre dès l'enfance, dès l'adolescence.

Et c'est parce que ces questions philosophiques se posent à tous que nous voyons alors arriver les "maitres". Qui vont donner des réponses et qui, grâce à ces réponses, vont commencer à régner sur les  individus. Alors commence le règne du pouvoir. Sur les âmes ou sur les esprits. La bifurcation entre religion constituée en savoir des prophètes ou/et la philosophie constituée en savoir des maitres.

Et non allons voir arriver les timides ou les soumis naturels qui ne vont plus oser penser par eux-mêmes, qui vont sans cesse citer les maitres,  tant les maitres leur ont dit : vous êtes trop cons pour penser par vous mêmes, confiez vous à moi, je vais vous guider. Ainsi commence l'aliénation sociale. 

Le questionnement philosophique devient un enjeu social.

Si cette introduction semble de bon sens, elle n'en demeure pas moins fausse à plus d'un titre !

Comme si déjà pour penser par soi-même on pouvait faire l'économie du savoir des autres, en effet, depuis notre plus tendre enfance nous emmagasinons des connaissances indirectes, et en réalité les expériences directes transformées en connaissances en nous ne représentent qu'un pouième de l'ensemble de nos Savoirs. Avons-nous inventé ou découvert à parler au travers le langage naturel par nos propres moyens par exemple ? N'est-ce pas bien plutôt un héritage ou une transmission, avec toutes les idées et valeurs que ce langage véhicule par la force des choses !?

Le meilleur moyen d'avoir un esprit sclérosé et même arrière-gardiste est justement de vivre sa vie psychique en vase clos, auto-centrée en auto-référencement, c'est même ainsi que fonctionnent tous les endoctrinements en refusant de s'ouvrir au monde extérieur à soi ou à l'entre-soi, bref de croire que la science s'infuse dans la bouilloire qu'est notre seule cervelle est une grossière erreur d'appréciation. Pour avoir une chance de s'émanciper de ses œillères, il faut aller voir " ailleurs ", de prendre connaissance d'autres pensées, et principalement celles qui ne confirment pas nos préjugés. Ce n'est pas en étant par principe dans le refus ou le déni que l'on progresse ou évolue, au contraire on piétine, on fait du sur-place, on l'a bien vu par exemple avec les Pythagoriciens, outrés de l'irrationalité de certains nombres, alors que leur conception du Monde reposait sur les nombres entiers et leurs rapports, mais on le voit aussi aujourd'hui avec tous les conspirationnistes de tout bois, englués dans une interprétation unique, suspicieuse et refermée sur elle-même, dévoyant toutes les preuves contraires et endossant les moindres indices abondant dans le sens de leur théorie, aussi insignifiants et farfelus soient-ils, n'étant pas le moins du monde conscients d'user de deux poids et deux mesures.

Enfin, ne pas être en mesure de faire la distinction entre utiliser une chose et en avoir la qualité fondatrice est une nouvelle bourde intellectuelle, comme si le fait de faire des calculs faisaient de leurs auteurs ipso facto des mathématiciens ou encore, d'avoir élaboré des théories naïves sur le monde physique, de tout un chacun des physiciens ! En effet, comme je le soutiens depuis un moment pour définir la Philosophie: " c'est l'art et la manière de se poser des questions et d'y répondre ", il vient donc qu'il ne suffit bien évidemment pas de se poser des questions existentielles pour pratiquer la Philosophie, car le moyen mis en place pour y répondre ne conduit pas nécessairement à une pratique philosophique, elle peut conduire aux croyances religieuses, à l'élaboration de spéculations ou d'histoires plus proches de la mythologie qu'autre chose, on peut aussi le faire avec un esprit scientifique et au travers la méthode scientifique y compris aujourd'hui pour les questions éthiques et morales, il faut bien évidemment éviter à tout prix de faire le pure rhétorique ou des sophismes comme de sombrer dans la méta-physique, de ne pas être en mesure d'appliquer convenablement sa Raison ou son Entendement est là aussi rédhibitoire, se contenter de faire appel à sa mémoire, ses heuristiques de jugement, à des rationalisations de ses opinions, avis ou préjugés est contraire à l'esprit philosophique, etc... Il appert donc, que ce que font madame et monsieur tout le monde n'est en général pas de la Philosophie, quand bien même les questions qu'ils se posent sont de nature philosophique, parce qu'ils n'y répondent pas par des voies correctes, pertinentes ou en adéquation avec l'art philosophique, pas plus que de s'interroger et gérer ses finances domestiques nous fait expert comptable ou de jouer au ballon rond dans son jardin nous fait footballeur, de même que les pitrouilles produites en cuisine ne font pas de tout un chacun un chimiste, pas plus que de sonder l'esprit de ses connaissances nous propulse au rang de psychologue, il ne suffit pas donc pas de faire, il faut aussi être ce que l'on fait ! Nous ne sommes pas dans un acte de langage performatif - où dire c'est faire !

Les gens devraient justement arrêter de vouloir ou de croire pouvoir penser par eux-mêmes et pour eux-mêmes, car  c'est catastrophique au quotidien pour l'homo fabulatus que nous sommes...

il y a 49 minutes, deja-utilise a dit :

Bonjour,

Si cette introduction semble de bon sens, elle n'en demeure pas moins fausse à plus d'un titre !

 

Comme si déjà pour penser par soi-même on pouvait faire l'économie du savoir des autres, en effet, depuis notre plus tendre enfance nous emmagasinons des connaissances indirectes, et en réalité les expériences directes transformées en connaissances en nous ne représentent qu'un pouième de l'ensemble de nos Savoirs. Avons-nous inventé ou découvert à parler au travers le langage naturel par nos propres moyens par exemple ? N'est-ce pas bien plutôt un héritage ou une transmission, avec toutes les idées et valeurs que ce langage véhicule par la force des choses !?

 

Le meilleur moyen d'avoir un esprit sclérosé et même arrière-gardiste est justement de vivre sa vie psychique en vase clos, auto-centrée en auto-référencement, c'est même ainsi que fonctionnent tous les endoctrinements en refusant de s'ouvrir au monde extérieur à soi ou à l'entre-soi, bref de croire que la science s'infuse dans la bouilloire qu'est notre seule cervelle est une grossière erreur d'appréciation. Pour avoir une chance de s'émanciper de ses œillères, il faut aller voir " ailleurs ", de prendre connaissance d'autres pensées, et principalement celles qui ne confirment pas nos préjugés. Ce n'est pas en étant par principe dans le refus ou le déni que l'on progresse ou évolue, au contraire on piétine, on fait du sur-place, on l'a bien vu par exemple avec les Pythagoriciens, outrés de l'irrationalité de certains nombres, alors que leur conception du Monde reposait sur les nombres entiers et leurs rapports, mais on le voit aussi aujourd'hui avec tous les conspirationnistes de tout bois, englués dans une interprétation unique, suspicieuse et refermée sur elle-même, dévoyant toutes les preuves contraires et endossant les moindres indices abondant dans le sens de leur théorie, aussi insignifiants et farfelus soient-ils, n'étant pas le moins du monde conscients d'user de deux poids et deux mesures.

 

Enfin, ne pas être en mesure de faire la distinction entre utiliser une chose et en avoir la qualité fondatrice est une nouvelle bourde intellectuelle, comme si le fait de faire des calculs faisaient de leurs auteurs ipso facto des mathématiciens ou encore, d'avoir élaboré des théories naïves sur le monde physique, de tout un chacun des physiciens ! En effet, comme je le soutiens depuis un moment pour définir la Philosophie: " c'est l'art et la manière de se poser des questions et d'y répondre ", il vient donc qu'il ne suffit bien évidemment pas de se poser des questions existentielles pour pratiquer la Philosophie, car le moyen mis en place pour y répondre ne conduit pas nécessairement à une pratique philosophique, elle peut conduire aux croyances religieuses, à l'élaboration de spéculations ou d'histoires plus proches de la mythologie qu'autre chose, on peut aussi le faire avec un esprit scientifique et au travers la méthode scientifique y compris aujourd'hui pour les questions éthiques et morales, il faut bien évidemment éviter à tout prix de faire le pure rhétorique ou des sophismes comme de sombrer dans la méta-physique, de ne pas être en mesure d'appliquer convenablement sa Raison ou son Entendement est là aussi rédhibitoire, se contenter de faire appel à sa mémoire, ses heuristiques de jugement, à des rationalisations de ses opinions, avis ou préjugés est contraire à l'esprit philosophique, etc... Il appert donc, que ce que font madame et monsieur tout le monde n'est en général pas de la Philosophie, quand bien même les questions qu'ils se posent sont de nature philosophique, parce qu'ils n'y répondent pas par des voies correctes, pertinentes ou en adéquation avec l'art philosophique, pas plus que de s'interroger et gérer ses finances domestiques nous fait expert comptable ou de jouer au ballon rond dans son jardin nous fait footballeur, de même que les pitrouilles produites en cuisine ne font pas de tout un chacun un chimiste, pas plus que de sonder l'esprit de ses connaissances nous propulse au rang de psychologue, il ne suffit pas donc pas de faire, il faut aussi être ce que l'on fait ! Nous ne sommes pas dans un acte de langage performatif - où dire c'est faire !

 

Les gens devraient justement arrêter de vouloir ou de croire pouvoir penser par eux-mêmes et pour eux-mêmes, car  c'est catastrophique au quotidien pour l'homo fabulatus que nous sommes...

Je ne parviens pas à vous lire. Il y a une difficulté chez vous à dire, à trancher.

Vous lire est pour moi un supplice, et, en plus, quand j’ai fini de vous lire je m’aperçois que vous êtes plein d’hostilité rentrée.

Pourquoi pas d’ailleurs mais je trouve que c’est assez pervers de m’inviter à crapahuter dans vos labyrinthes pour m’envoyer votre fiel controuvé à la fin. 
 

Ce n’est pas votre antipathie qui me gêne, ce sont vos inhibitions à dire vos sentiments contraires qui m’est pénible. Le paradoxe c’est que je finis par souffrir pour vous ! Un comble quand je sais pourtant que vous ne pouvez pas m’encadrer. Ce qui, par ailleurs, ne me gêne pas.
 

Il y a 1 heure, chekhina a dit :

Je ne parviens pas à vous lire. Il y a une difficulté chez vous à dire, à trancher.

Vous lire est pour moi un supplice, et, en plus, quand j’ai fini de vous lire je m’aperçois que vous êtes plein d’hostilité rentrée.

Nevermind ! Je m'attendais à ce que vous ne répondiez pas sur le fond comme à votre habitude, mais à nouveau sur le personnage forumique que je représente, ça doit être de l'ordre du TOC cognitif chez vous. 

Si vous avez des difficultés à me lire, c'est tout bonnement parce que ma vision est autrement plus complexe, profonde, subtile et polymathique que les poncifs et lieux communs que vous produisez à longueur de temps, en essayant de faire croire, de surcroit, à une prise de recul surplombant le discours, que je trouve ridicule... je peux m'en excuser pour vous si vous voulez, mais comment faire prendre conscience à quelqu'un qui se fourvoie qu'il se trompe ? C'est un peu comme lorsque l'on demande à un écolier de relire une énième fois sa copie pour une dictée ou une composition personnelle, en effet, si ses compétences mentales lui ont fait produire des fautes d'orthographes dans son texte, c'est encore avec les mêmes habiletés intellectuelles qu'il se relit et tente de les voir, autrement dit la partie corrective/évaluative est la même que la partie productrice/émettrice, il n'y a pas d'auto-correction possible - sauf fautes d'inattention, seul l'avis et les conseils extérieurs sont salvateurs ! Mais vous y êtes aussi réfractaires ! Vous me faites songer au dilemme des cheveux du baron de Münchhausen, qui voulait s'extraire de l'eau en se tirant lui-même par les cheveux, en faisant l'éloge du " penser par soi-même " - bien qu'en parfaite correspondance avec la tendance actuelle du " Je " et du narcissisme débridé et revendiqué avec fierté !

MAIS je n'ai pourtant aucune haine ou rancœur à votre endroit - qui vous êtes m'indiffère assez - seules me préoccupent/me contrarient/m'agacent, quand je tombe dessus, les contre-vérités dont vous accouchez, i.e. le propos tenu et sa véracité en eux-mêmes, travail qui fait également partie du " job " du philosophe que de composer avec la Vérité et de critiquer avec un esprit critique ou de réfuter des erreurs de jugement ou de raisonnement. Si ma présentation/revendication en tant que philosophe vous indispose, voyez-moi alors comme un zététicien qui tord le cou aux croyances - dans un sens générique.

Et peut être que pour comprendre son époque il faut connaître son passé ?

Il n'y a problème que si on se coupe des productions du passé, c'est alors la décadence et la déchéance intellectuelle.

Disons que les philosophes du passé ont quand même tracés une voie, sortis différents travaux,et qu'il est difficile aujourd'hui de trouver de nouvelles voies sans s'appuyer sur eux.

Connaître leurs travaux pour en créer de nouveaux, c'est peut ça être la solution.

Mais pour cela il faut quand même les lire au préalable.

il y a une heure, Emmau a dit :

Disons que les philosophes du passé ont quand même tracés une voie, sortis différents travaux,et qu'il est difficile aujourd'hui de trouver de nouvelles voies sans s'appuyer sur eux.

Connaître leurs travaux pour en créer de nouveaux, c'est peut ça être la solution.

Mais pour cela il faut quand même les lire au préalable.

Et aussi peut être que les philosophes du passé ont trouvé les voies du bien être et du bonheur, et que cela ne faisant  pas les affaires de ceux qui voulaient  le pouvoir , ils nous ont entrainé hors  des voies de la vertu sur le chemin  du mensonge , et que depuis, ceux qui n'arrivent pas à s'en extraire ne font que tourner en rond .

Le 11/04/2024 à 12:02, Axo lotl a dit :

je survole parfois les sujets philo, et il y a sur ce forum des personnes qui aiment parler philo, citer philo. Mais je me demande un truc c'est pourquoi que les classiques, pourquoi aucun philosophe moderne, il y a des moments où j'ai l'impression que la philo c'est une science-langue morte. 

Mais c'est faux, parce qu'il y a des philosophes modernes.

du coup pourquoi que des anciens et classiques ? 

pour moi c'est un peu comme si la littérature s'arrêtait à hugo et balzac. C'est très dommage à mon sens.

La philosophie classique, aussi appelée philosophie continentale, se caractérise par une approche très littéraire et généraliste. Ses grandes figures sont généralement des érudits, certains même étaient des polymathes, mais leurs œuvres sont généralement accessibles au public profane bien qu'il faille parfois acquérir un jargon propre à la philosophie pour rendre leur lecture plus fluide.

La philosophie analytique est une philosophie d'experts qui va généralement aborder des questions très pointues. Elle se distingue par son attachement aux sciences et à l'analyse logique à travers une approche plus méthodique. Si elle est massivement prédominante dans le monde anglophone, elle reste presque anecdotique en Europe ; cette rareté associée à son caractère plus spécialisé contribue largement à la rendre moins populaire chez nous.

Les auteurs modernes de la philosophie continentale sont assez peu cités car le peu qui sont réellement talentueux pour penser sont éclipsés par des bêtes de foire médiatiques au brio incontestable mais dont la pensée reste relativement banale. Or nous sommes ici sur un forum généraliste et si chacun connait Onfray, Comte-Sponville, Kant ou Nietzsche, tout le monde n'est pas nécessairement familier d'auteurs moins "grand public" tels que Ruwen Ogien ou Peter Singer (qui du coup est très connu dans le monde anglophone mais beaucoup moins ici).

De plus la France valorise une culture très littéraire aussi il est chez nous parfaitement admis de ne rien connaître à la théorie de la relativité mais on est le dernier des rustres si on ne connait pas Guernica. Cela n'a rien de spécifique à la philosophie mais cela impacte grandement la connaissance que nous en avons. 
La culture philosophique du grand public provient essentiellement des médias et du système éducatif. Les premiers promeuvent les artisans du prêt-à-penser cités plus haut quand l'autre n'enseigne que ceux dont le nom à été lentement ennobli par le temps, aussi il n'est guère étonnant que ce sont principalement ceux qui cités sur un forum de profanes.

Il y a 5 heures, bouddean a dit :

Et aussi peut être que les philosophes du passé ont trouvé les voies du bien être et du bonheur, et que cela ne faisant  pas les affaires de ceux qui voulaient  le pouvoir , ils nous ont entrainé hors  des voies de la vertu sur le chemin  du mensonge , et que depuis, ceux qui n'arrivent pas à s'en extraire ne font que tourner en rond .

Oui, aussi.

Il y a 6 heures, Emmau a dit :

Disons que les philosophes du passé ont quand même tracés une voie, sortis différents travaux,et qu'il est difficile aujourd'hui de trouver de nouvelles voies sans s'appuyer sur eux.

Connaître leurs travaux pour en créer de nouveaux, c'est peut ça être la solution.

Mais pour cela il faut quand même les lire au préalable.

Bien évidemment.

Sans passé on apprend rien.

Si on veut fabriquer des personnes incapables de penser par elles-mêmes il suffit de les couper de leur passé, de les déraciner.

Depuis 40 ans, aux dires des personnes bien informées,  l'école est la fabrique a crétins, il a été théorisé en "haut lieux" que la société n'avait besoin que de 10 pour cent de personnes éduquées, le reste formant les consommateurs.

Oui,un peuple qui pense est plus difficile à gérer,ou à gouverner,ou on peut choisir le terme le plus politiquement correct que l'on voudra.

Mais au final c'est surement faux, sauf que l'équité n'intéresse pas tout le monde malheureusement.

Il y a 1 heure, Emmau a dit :

Oui,un peuple qui pense est plus difficile à gérer,ou à gouverner,ou on peut choisir le terme le plus politiquement correct que l'on voudra.

Mais au final c'est surement faux, sauf que l'équité n'intéresse pas tout le monde malheureusement.

Pourquoi vous ne citez pas quand vous répondez a un homme, par timidité ?

Il y a 2 heures, Crom- a dit :

Pourquoi vous ne citez pas quand vous répondez a un homme, par timidité ?

Heu non.

Je pensais que ce n'était pas nécessaire, comme mon message faisait directement suite au votre.Mais désolé si c'est un manquement de ma part alors.

Le 11/04/2024 à 12:02, Axo lotl a dit :

Je survole parfois les sujets philo, et il y a sur ce forum des personnes qui aiment parler philo, citer philo. Mais je me demande un truc c'est pourquoi que les classiques, pourquoi aucun philosophe moderne, il y a des moments où j'ai l'impression que la philo c'est une science-langue morte.

Mais c'est faux, parce qu'il y a des philosophes modernes.

Du coup pourquoi que des anciens et classiques ? 

Pour moi, c'est un peu comme si la littérature s'arrêtait à Hugo et Balzac. C'est très dommage à mon sens.

Le propos m'étonne. Qu'entends-tu par " modernes " ? Vivants ? Avec un peu de recul, on voit très bien que la philosophie occidentale se divise en trois grandes périodes : l'antique (qui outrepasse l'antiquité telle que définie par l'historien), la scolastique (sous le joug, facilement brutal, de la foi, St Thomas D'Aquin dit que la philosophie est la servante de la théologie) et la post-cartésienne, avec de facto un schisme entre anglo-saxons et continentaux. Tu dis que c'est comme si la littérature s'arrêtait avec Hugo et Balzac. Des très grands philosophes postérieurs à Hugo et Balzac, il y en a plein. Les deux derniers géants, sur le continent (je ne connais pas les autres), chronologiquement, c'est Heidegger, mort en 1976 et Sartre, mort en 1980. Qu'on aime ou pas (je déteste Heidegger). Le temps de la philosophie n'est ni celui du commun, même pas celui de l'histoire, il n'est absolument pas linéaire. Nietzsche, Sartre, etc., l'ont bien montré. Il y a des hauts, des bas, des périodes fastes et d'autres de disette. La philosophie se nourrit d'effractions, de conquêtes, très épisodiques. Quelque part un ou plusieurs types repoussent les " Murs ", ensuite on a une floraison, une exploitation (au sens militaire !). Et puis on attend la prochaine effraction. Rien de moins linéaire. Nietzsche développe la métaphore des archers. Un type (etc.) tire une flèche loin, et pas mal de monde s'en aperçoit, et peut donc rallier le point atteint par la flèche. Mais parfois, on ne voit pas de suite à quel point une flèche a porté (et ici, à titre personnel, je pense aux éléates, Parménide et Zénon), et il faut donc attendre qu'on s'en aperçoive. Par exemple, il est rigoureusement impossible d'établir un parallèle entre l'histoire et les progrès de la science et celle de la philosophie. Pour l'instant. On a très bien vu la science patiner laborieusement jusqu'au XVII° siècle, et puis la situation s'est débloquée et ce définitivement, métaphoriquement, de façon quasi exponentielle. C'est désormais mesurable à l'échelle d'une vie (je l'ai constaté).

Il y a 7 heures, Neopilina a dit :

Les deux derniers géants, sur le continent (je ne connais pas les autres), chronologiquement, c'est Heidegger, mort en 1976 et Sartre, mort en 1980.

Sartre était un disciple d'Heidegger, et sa réputation est très surfaite, en éclipsant d'autres qui le valaient très largement, mais en philosophie comme ailleurs il y a des réputations qui se fabriquent, des modes, des personnes mises en avant et d'autres que l'on cherche a invisibiliser, du moins jusqu'à une certaine échelle de temps.

Sinon la science n'a guère progressé depuis 50 ans, on ne constate qu'une amélioration de la technique.

Mais pour coller davantage au sujet, qui est d'importance, il y a èvidemment des périodes propices au développement intellectuel et spirituel et d'autres qui sont des ages sombres.

Nous vivons actuellement dans un age sombre d'après moi, ce qui en est symptomatique c'est précisément de se couper du passé, de la culture générale, d'être incapable de mettre les choses en perspective, de perdre tout esprit critique, d'accepter d'être déconstruit, déraciné.

Il y a sans doute un certain type de philosophe qu'on ne retrouvera jamais plus, Hegel étant le dernier (et conscient de l'être). C'est le philosophe comme génial inventeur d'un système qui soit l'expression rationnelle de la vérité universelle.

Les philosophes d'aujourd'hui ne sont pas devenus des idiots, et on peut les étudier avec intérêt, mais ils ont renoncé à cet idéal. Il ne faut donc pas attendre d'eux qu'ils expriment la vérité absolue, ce rêve est d'une autre époque. 

Le 11/04/2024 à 12:09, Crom- a dit :

Quels écrivains modernes peuvent se comparer a Hugo, Balzac, Tolstoi, Dostoievski, Standhal... ?

Pareil pour les philosophes, qui peut citer un grand philosophe encore vivant comparable a un Kant, un Nietzsche, un Platon ?

 

Et question annexe : qui lit encore des classiques ?   

Moi, la nouvelle Éloïse mais je ne pense pas que c'était de la philosophie. 

il y a 5 minutes, Pirene a dit :

Moi, la nouvelle Éloïse mais je ne pense pas que c'était de la philosophie. 

C'est effectivement un classique que l'on dit précurseur du romantisme...Et que je n'ai pas lu.

Mais qui n'est pas étranger a la philosophie car:

"l’œuvre prend également la forme d'une méditation philosophique où Rousseau expose sa vision de l'autonomie ainsi qu'une éthique de l'authenticité, préférée aux principes moraux rationnels. L'accomplissement de ce qu’exige la société ne se fera que conformément à ses propres « principes secrets » et aux sentiments qui constituent l’identité profonde."

Il semblerait que ce n'est pas la voie suivie par nos sociétés contemporaines.

il y a 47 minutes, Crom- a dit :

C'est effectivement un classique que l'on dit précurseur du romantisme...Et que je n'ai pas lu.

Mais qui n'est pas étranger a la philosophie car:

"l’œuvre prend également la forme d'une méditation philosophique où Rousseau expose sa vision de l'autonomie ainsi qu'une éthique de l'authenticité, préférée aux principes moraux rationnels. L'accomplissement de ce qu’exige la société ne se fera que conformément à ses propres « principes secrets » et aux sentiments qui constituent l’identité profonde."

Il semblerait que ce n'est pas la voie suivie par nos sociétés contemporaines.

 

Je l'ai lu comme une forme de sociologie, presque une étude comportementale mais peut être que je me trompe. Je n'ai pas eu l'impression que la société contemporaine se trompait, je crois que c'est surtout les méthodes qui changent mais c'est un autre débat. Mais pour répondre à la question 

Le 11/04/2024 à 12:02, Axo lotl a dit :

je survole parfois les sujets philo, et il y a sur ce forum des personnes qui aiment parler philo, citer philo. Mais je me demande un truc c'est pourquoi que les classiques, pourquoi aucun philosophe moderne, il y a des moments où j'ai l'impression que la philo c'est une science-langue morte. 

Mais c'est faux, parce qu'il y a des philosophes modernes.

du coup pourquoi que des anciens et classiques ? 

pour moi c'est un peu comme si la littérature s'arrêtait à hugo et balzac. C'est très dommage à mon sens.

Je crois que la philo marche par séquence et par époque, en fait il faut juste attendre. Un peu comme il serait trop tôt pour s'exprimer et qu'il faudrait plus de recul sur les choses. 

Sans doute il devrait y avoir d'excellentes productions mais les gens ne lisant plus de toute façon...

... Ou alors peut être que la philosophie a changé de support...? 

Bonjour,

Le 06/05/2024 à 10:16, Pirene a dit :

Sans doute il devrait y avoir d'excellentes productions mais les gens ne lisant plus de toute façon...

... Ou alors peut être que la philosophie a changé de support...? 

J'ai donné quelques éléments de réponse un peu avant, je n'y reviens pas.

Ce n'est pas tant que la philosophie aurait changé de support, mais que d'une part c'est une activité fort peu répandue dans la population générale que de lire des philosophes, au même titre qu'il est rare de tomber sur quelqu'un qui lit des choses sur les mathématiques, tout à l'inverse de pages scripturales et parfois picturales divertissantes, tels des romans ou des magazines de presse, et d'autre part, et de loin le plus essentiel, c'est que ce que l'on trouve dans un livre de philosophie n'est pas de la Philosophie - pas plus que je trouve de Vie dans un herbier, au même titre que ce que je trouve dans un livre culinaire ou sur un sport, n'est ni de la nourriture ni l'activité sportive en elle-même ! Il faut les prendre comme des " invitations à " le faire, réellement par et pour soi-même, c'est-à-dire à s'y adonner !

Si la Philosophie a longtemps était une activité orale, ce n'est pas par hasard, même quand le " papier " était déjà disponible, bien que n'existant plus aucune place physique pour endosser le rôle des péripapéticiens, il reste à la place des espaces forumiques comme alternative, tel qu'ici...