L'athéisme doit-il démontrer l'inexistence de Dieu pour être vraiment justifiable?

il y a 6 minutes, zenalpha a dit :

Oui, tu t'es justement forgé ta conviction 

Maintenant as tu compris que sa conception de Dieu ne tenait pas la route ?

J'en suis là des conceptions naïves de toutes les religions révélées...

Ou que Dieu n'existait pas ?

Et qu'est ce qui n'existe pas ?

Un juge des âmes qui décide de l'enfer ou du paradis ?

Un barbu qui crée le monde un lundi ?

Un principe créateur quelconque ? Un code ? Un dessein intelligent ? Une intention ? 

Bien entendu que sa conception de Dieu était des plus naïve; et pas seulement parce qu'elle essayait de l'expliquer à une gamine de 5 ans. Ses conceptions étaient littéralement cela: un barbu "au ciel" avait créé "le monde" et décidait de tout ce qui pouvait s'y passer, chaque souffle de vent, chaque feuille qui tombe, chaque goutte d'eau, etc.

Cependant, il se trouve que qu'elle qu'aie été l'évolution des concepts de Dieu, je n'ai jamais changé d'avis depuis; c'était toujours de conneries.

Elle m'a rendu un grand service et je ne l'ai jamais remerciée!

Ce qui sera remarquable après tous les échanges qui ont pu avoir lieu sur ce forum,

C'est que très probablement personne n'a jamais changé d'avis d'un iota

Il y a un lien presque intime de son rapport à Dieu : qu'on y croit ou pas

J'ai un fils militant athée qui m'a offert gentiment "pour en finir avec Dieu"

Et je n'en au jamais fini avec lui

C'est moi a son âge 

Il commence à comprendre non ce que je lui dis mais que tout réside dans la qualité de la relation et dans l'altérité 

J'ai plusieurs fois été submergé d'émotion devant la dévotion religieuse dans les lieux saints

Il y a je pense un besoin de sentir un sens

Dieu en donne assurément à ceux qui y croient, leur petite place dans ce cosmos par la survie de l'âme 

Le plus beau cadeau de Dieu serait de me mettre en vacances de moi même 

J'aimerai être un joueur de foot beau et riche coureur de jupons et égoïste et mourir d'un accident de voiture à 35 ans sur les collines de Californie 

Ignorance is bless

Il y a 1 heure, Atipique a dit :

Il est quand-meme important de noter que ce ne sont jamais des athées qui ouvrent ce genre de fil; généralement, ils se contentent de répondre aux questions.

Bien des athées s'intéressent à l'athéisme. Ce n'est pas un thème de réflexion exclusivement réservé aux théistes, ni plus vastement à ceux qui ne sont pas athées. Au contraire, un certain nombre d'athées aiment partager, échanger, sur ce sujet...

Quant aux statistiques par rapport à ce forum, personnellement je suis loin de me pencher sur tous les sujets qui sont postés, dans la rubrique religion ou autres, donc je ne saurais pas dire qui ouvre ou n'ouvre pas de sujet sur l'athéisme ici depuis l'ouverture du site. Pour ma part j'ouvre depuis de nombreuses années des sujets sur de très divers thèmes, et c'est seulement la seconde fois que j'en ouvre un en religion si ma mémoire est bonne (Et le premier ne traitait pas d'athéisme.). J'ai opté pour un sujet plus particulièrement axé sur l'athéisme, comme j'aurais aussi bien pu opter pour un sujet plus particulièrement axé sur l'agnosticisme, ou encore sur le polythéisme, ou bien sur le christianisme, etc... Simplement parce que ce sont des sujets susceptibles de m'intéresser sincèrement (sans prosélytisme), pas plus l'athéisme que tant d'autres thèmes, religieux, ou non-religieux... 

«

Nul vainqueur ne croit au hasard.

Le poids le plus lourd.

Le temps lui-même est un cercle, un éternel retour.

»

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

A quoi croient ils ?

Les athées croient qu'ils ne croient pas !!!

Il y a 1 heure, Anachel a dit :

A mon humble avis mettre dos à dos la science d'un côté avec la spiritualité et les valeurs d'un autre côté est une erreur.

C'est une erreur commune, c'est une erreur compréhensible mais c'est une énorme erreur.

Non ce n'est absolument pas une erreur, comprenez vous la portée de cette citation:

" Science sans conscience n'est que ruine de l'âme" ?

Nous y sommes !

Après il y a encore des scientifiques qui ont une conscience, une spiritualité, et même une croyance, et ce sont probablement les plus grands, mais ils n'ont presque plus droit au chapitre.

Il y a 2 heures, lumic a dit :

En effet , je le pense , vous n ' y avez pas réfléchi suffisament , assez profondément et surtout avec objectivité. Moi , oui comme beaucoup d ' autres mais auriez vous , avez vous envie d ' en tenir compte ? Non .Pour preuve , vous vous référez à tel auteur et de dire même que  les meilleurs esprits s ' y sont essayés , tous ont échoués ...

Pour que ce soit valable à vos yeux , faut forcément des maîtres en la matière et là c ' est vraiment drôle car vous n ' apprenez rien tandis que dans mes écrits,  mon inspiration j ' ai tenu compte de ce que racontaient les croyances , c ' est fort instructif ...

On peut prouver l ' inexistence de Dieu mais voilà c ' est un art assez subtil  ou voir et comprendre entre les lignes des écrits anciens et nouveaux  est possiblement une évolution sur la question , rien de vraiment insurmontable ...

Elisa* dernièrement m ' a inspiré sur ce même fil , j ' ai tenu compte de sa pensée ...

 

 

 

 

Vous avez le droit de croire que votre pensée est plus avancée que la mienne mais vous n'êtes pas en mesure de le prouver.

Donc vous vous seriez arrivé a prouver l'inexistence de Dieu ?   Bel exploit, immense exploit ! 

Exploit impossible, et ça se démontre, vous me faites penser a ceux qui croient encore avoir la solution a la quadrature du cercle alors même que cela a été démontré comme impossible en 1882.

Il y a 3 heures, sirielle a dit :

Bien des athées s'intéressent à l'athéisme. Ce n'est pas un thème de réflexion exclusivement réservé aux théistes, ni plus vastement à ceux qui ne sont pas athées. Au contraire, un certain nombre d'athées aiment partager, échanger, sur ce sujet...

Quant aux statistiques par rapport à ce forum, personnellement je suis loin de me pencher sur tous les sujets qui sont postés, dans la rubrique religion ou autres, donc je ne saurais pas dire qui ouvre ou n'ouvre pas de sujet sur l'athéisme ici depuis l'ouverture du site. Pour ma part j'ouvre depuis de nombreuses années des sujets sur de très divers thèmes, et c'est seulement la seconde fois que j'en ouvre un en religion si ma mémoire est bonne (Et le premier ne traitait pas d'athéisme.). J'ai opté pour un sujet plus particulièrement axé sur l'athéisme, comme j'aurais aussi bien pu opter pour un sujet plus particulièrement axé sur l'agnosticisme, ou encore sur le polythéisme, ou bien sur le christianisme, etc... Simplement parce que ce sont des sujets susceptibles de m'intéresser sincèrement (sans prosélytisme), pas plus l'athéisme que tant d'autres thèmes, religieux, ou non-religieux... 

"Bien des athées s'intéressent à l'athéisme."

Comment est-ce possible 

il y a 6 minutes, Anatole1949 a dit :

"Bien des athées s'intéressent à l'athéisme."

Comment est-ce possible 

S'y intéresser profondément, et y adhérer superficiellement restent quoi qu'il en soit deux choses différentes. Or parfois l'athéisme est confondu avec l'agnosticisme. Et à mon sens, comme pour l'athéisme, l'agnosticisme peut être personnel ou revendiqué socialement...

Citation

"L'agnostique ni ne croit ni ne croit pas : il doute, il s'interroge, il hésite, ou bien il refuse de choisir. Il coche la case "sans opinion" du grand sondage métaphysique ("croyez-vous en Dieu ?")." André Comte-Sponville - Dictionnaire philosophique, 2001 https://www.toupie.org/Dictionnaire/Agnosticisme.htm

il y a 26 minutes, sirielle a dit :

S'y intéresser profondément, et y adhérer superficiellement restent quoi qu'il en soit deux choses différentes. Or parfois l'athéisme est confondu avec l'agnosticisme. Et à mon sens, comme pour l'athéisme, l'agnosticisme peut être personnel ou revendiqué socialement...

 

On est athée ou on ne l'est pas, pourquoi cherchez-vous toujours midi à quatorze heures ?

Qu'est-ce que vous essayez de nous faire dire ?

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

On est athée ou on ne l'est pas, pourquoi cherchez-vous toujours midi à quatorze heures ?

Qu'est-ce que vous essayez de nous faire dire ?

Quel péché fait sortir de l'Athéisme ?

Péchés capitaux chez les athéistes

l'association ;

La sorcellerie.

le meurtre ;

l'usure ;

la prise des biens de l'orphelin ;

la désertion lors du combat dans le sentier de l'athée;

la fausse accusation de fornication à l'égard de femmes chastes.

Attention Sirielle ! 

Il est interdit de quitter l'athéisme ou d'émettre de l'incrédulité.

À partir de l'âge de 7 ans, la peine encourue pour apostasie est la mort.

Il y a 3 heures, Crom- a dit :

Vous avez le droit de croire que votre pensée est plus avancée que la mienne mais vous n'êtes pas en mesure de le prouver.

Donc vous vous seriez arrivé a prouver l'inexistence de Dieu ?   Bel exploit, immense exploit ! 

Exploit impossible, et ça se démontre, vous me faites penser a ceux qui croient encore avoir la solution a la quadrature du cercle alors même que cela a été démontré comme impossible en 1882.

J ' aime bien votre foutage de gueule " bel exploit , immense exploit " ...

Je pense , comme déjà dit que vous n ' avez pas creusé la question , moi oui .Cela vous a intéressé,  vous étiez toujours  là pour suivre etcetc ? Non .Si je ne suis évidement pas votre professeur , je me suis beaucoup exprimé sur ce sujet , voilà , voilà ...

Ensuite libre à vous de faire ou de croire que rien n ' ait été exprimé sur ce sujet ...

Tiens vous me faites penser à un peuple qui attend un sauveur mais voilà que arrive Jésus qui se prétend fils de Dieu , ça va pas le faire , on connait la suite ...

Vous n ' apprenez rien mais espérez quelque chose qui ne viendra pas .Mieux vaut pour vous que vous puissiez croire en l ' existence d ' un être suprême qui lui a certainement la solution à vos questions , c ' est plus pratique et sans prise de risques ...

En fait , on cause , on cause pour animer le débat , c ' est stimulant .En soi c ' est un processus assez naturel et évolutif ...

Il y a 3 heures, Crom- a dit :

Non ce n'est absolument pas une erreur, comprenez vous la portée de cette citation:

" Science sans conscience n'est que ruine de l'âme" ?

Nous y sommes !

 

Après il y a encore des scientifiques qui ont une conscience, une spiritualité, et même une croyance, et ce sont probablement les plus grands, mais ils n'ont presque plus droit au chapitre.

 

" science sans conscience n ' est que ruine de l ' âme " 

Tiens j ' en ai une autre dans le même genre 

" la bonne bouffe sans conscience n ' est que ruine de l ' âme " 

J ' aime bien ...

Nouvelle du jour, dieu existe...

Et maintenant cela change quoi et qu'est-ce qu'on fait ?

Dieu est mort ! Dieu reste mort ! Et c’est nous qui l’avons tué !

(Faute, responsabilité, innocence)

Selon Nietzsche, si pendant plus de 20 siècles les «valeurs supérieures traditionnelles» ont pu échapper au nihilisme, c'est qu'elles ont toujours reposées sur une assise suprême : Dieu. Si ces «valeurs supérieures traditionnelles» commencent à s'effriter, c'est que le fondement, Dieu, commence à perdre de sa valeur.

La mort, pour un chrétien, constitue le passage espéré vers Dieu comme valeur suprême.

La mort de Dieu, c'est d'abord, pour l'homme que Nietzsche appelle « humain trop humain » et qu'il symbolise par « le chameau »
 

Effacer toute valeur inscrite dans le ciel.

107.
Irresponsabilité et innocence. — La complète irresponsabilité de l’homme à l’égard de ses actes et de son être est la goutte la plus amère que le chercheur doit avaler, lorsqu’il a été habitué à voir dans la responsabilité et le devoir les lettres de noblesse de l’humanité. Toutes ses appréciations, ses désignations, ses penchants sont par là devenus sans valeur et faux : son sentiment le plus profond, celui qu’il portait au martyr, au héros, a pris la valeur d’une erreur ; il n’a plus le droit de louer, ni de blâmer, car il ne rime à rien de louer et de blâmer la nature et la nécessité. De même qu’il aime une belle œuvre, mais ne la loue pas, parce qu’elle ne peut rien par elle-même ; tel il est devant une plante, tel il doit être devant les actions des hommes, devant les siennes propres. Il peut en admirer la force, la beauté, la plénitude, mais il ne lui est pas permis d’y trouver du mérite : le phénomène chimique et la lutte des éléments, les tortures du malade qui a soif de guérison sont juste autant des mérites que ces luttes et ces détresses de l’âme où l’on est tiraillé par divers motifs en divers sens, jusqu’à ce qu’enfin on se décide pour le plus puissant — comme on dit (mais en réalité, jusqu’à ce que le plus puissant décide de nous). Mais tous ces motifs, quelque grands noms que nous leur donnions, sont sortis des mêmes racines où nous croyons que résident les poisons malfaisants ; entre les bonnes et les mauvaises actions, il n’y a pas une différence d’espèce, mais tout au plus de degré. Les bonnes actions sont de mauvaises actions sublimées : les mauvaises actions sont de bonnes actions grossièrement, sottement accomplies. Un seul désir de l’individu, celui de la jouissance de soi-même (uni à la crainte d’en être frustré), se satisfait dans toutes les circonstances, de quelque façon que l’homme puisse, c’est-à-dire doive agir ; que ce soit en actes de vanité, de vengeance, de plaisir, d’intérêt, de méchanceté, de perfidie, que ce soit en actes de sacrifice, de pitié, de recherche scientifique. Les degrés du jugement décident dans quelle direction chacun se laissera entraîner par ce désir ; il y a continuellement présente à chaque société, à chaque individu, une hiérarchie des biens d’après laquelle il détermine ses actes et juge ceux d’autrui. Mais cette échelle de mesure se transforme continuellement, beaucoup d’actes s’appellent méchants et ne sont que bêtes, parce que le niveau de l’intelligence qui s’est décidée pour eux était très bas. Mieux encore, en un certain sens, aujourd’hui encore tous les actes sont bêtes, parce que le niveau le plus élevé de l’intelligence humaine qui peut être atteint actuellement sera sûrement encore dépassé : et alors, en regardant en arrière, toute notre conduite et tous nos jugements paraîtront aussi bornés et irréfléchis que la conduite et les jugements de peuplades sauvages arriérées nous apparaissent aujourd’hui bornés et irréfléchis. — Se rendre compte de tout cela peut causer une profonde douleur, mais il y a une consolation : ces douleurs là sont des douleurs d’enfantement. Le papillon veut briser son enveloppe, il la déchiquette, il la déchire : alors vient l’aveugler et l’enivrer la lumière inconnue, l’empire de la liberté. C’est dans des hommes qui sont capables de cette tristesse — qu’ils seront peu — que se fait le premier essai de savoir si l’humanité, de morale qu’elle est, peut se transformer en sage.
 

Le soleil d’un Évangile nouveau jette son premier rayon sur les plus hauts sommets dans les âmes de ces isolés : là les nuages s’accumulent plus épais que partout ailleurs, et côte à côte règnent la clarté la plus pure et le plus sombre crépuscule. Tout est nécessité — ainsi parle la science nouvelle : et cette science elle-même est nécessaire. Tout est innocence : et la science est la voie qui mène à pénétrer cette innocence. Si la volupté, l’égoïsme, la vanité sont nécessaires à la production des phénomènes moraux et de leur floraison la plus haute, le sens de la vérité et de la justice de la connaissance ; si l’erreur et l’égarement de l’imagination a été l’unique moyen par lequel l’humanité pouvait s’élever peu à peu à ce degré d’éclairement et d’affranchissement de soi-même — qui oserait être triste d’apercevoir le but où mènent ces chemins ? Tout dans le domaine de la morale est modifié, changeant, incertain, tout est en fluctuation, il est vrai : mais aussi tout est en cours : et vers un seul but. L’habitude héréditaire des erreurs d’appréciation, d’amour, de haine, a beau continuer d’agir en nous, sous l’influence de la science en croissance elle se fera plus faible : une nouvelle habitude, celle de comprendre, de ne pas aimer, de ne pas haïr, de voir de haut, s’implante insensiblement en nous dans le même sol et sera, dans des milliers d’années, peut-être assez puissante pour donner à l’humanité la force de produire l’homme sage, innocent (ayant conscience
de son innocence), aussi régulièrement qu’elle produit actuellement l’homme non sage, injuste, ayant conscience de sa faute — c’est-à-dire l’antécédent nécessaire, non pas l’opposé de celui-là.

Nietzsche - Humain, trop humain
 

Passer de la représentation à l’action. La « foi »

Il y a 7 heures, Répy a dit :

Les athées croient qu'ils ne croient pas !!!

A mon sens, ils devraient plutôt en être sûr 

Mais je vois qu'il préfère se positionner par leur croyance.

Je suis assez d'accord, finalement c'est un peu la même chose.

C'est amusant Hubert Reeves que j'adorais utilisais ces mots: "je crois que je crois mais je ne sais pas à quoi je crois"

Je suis totalement en phase avec Hubert qui répond ce que je pense précisément en zen et un peu dans sa poussière d'étoiles

Il y a 8 heures, Répy a dit :

Les athées croient qu'ils ne croient pas !!!

Les athées pensent que Dieu n ' existe pas , ils le disent  , cela ne leur pose aucun problème tandis que vous ne pouvez pas vraiment admettre qu ' il en soit ainsi pour eux ...

" les athées croient qu ' ils ne croient pas " ? La vie ne se croit pas , elle est avec tout ce que cela implique ...

Nous en avons la preuve tous les jours ...

Bof Bof!

Je relis le titre du sujet.

Je me demande bien au non de quoi je devrais justifier en quoi que ce soit mon athéisme!

Quant à prouver l'existence ou l'inexistence  d'une ou plusieurs divinités  je laisse ça aux sophistes de tous bords.

Croyants, croyez en paix, incroyants vivez votre vie en paix et tous foutez la paix aux autres à ce sujet. Le monde ne s'en portera que mieux.

L’athéisme et le mystère sont-ils compatibles ? Et si oui, comment ?

Qu'est-ce que l’amour, l’amitié pour un athée ?

Pour trouver la paix, faut-il lutter contre soi-même en tant que non-croyant ?

il y a une heure, Ardouane a dit :

Qu'est-ce que l’amour, l’amitié pour un athée ?

Pourquoi diable devraient ils être différents pour un athée et un croyant ?