Macron s'assoit encore une fois sur l'écologie.

Il y a 6 heures, guernica a dit :

Et bientôt elle se passera allègrement de nous aussi.... Mais bon passé un certain âge, les gens s'en foutent, ils ne seront plus là pour vivre l'enfer

Je partage ...

C'est d'ailleurs ce qui la sauvera 

Parce qu'en regardant bien, ce qui rend fou les militants,  c'est l'idée de mourir...la planète ils s'en tapent...

"Le soulèvement de la terre"...genre...Le jour où la Terre se soulève , y a pas un mec qui bronche 

Il y a 11 heures, hybridex a dit :

La thèse du réchauffement climatique est soutenue par un important corpus scientifique de  spécialistes du climat  et partagée bien au delà des écologistes. Libre à toi de penser qu'ils sont plus fanatiques que les défenseurs de la thèse opposée dont certains parlent d'autant plus fort au titre de leur renommée acquise dans des domaines sans rapport avec le sujet qu'ils n'y connaissent rien. Mais c'est une opinion, pas un argument. Prétendre que les écolos ne se soucient ni de la pollution de l'eau ni de la pollution de l'air ni de celle des produits alimentaires c'est juste se foutre du pauvre monde

Les écolos mélangent souvent allègrement 2 choses: les émissions de GES et les émissions de polluants (au sens large, incluant donc les néocotinoïdes).
 

Or les dépenses pour lutter contre les GES seront probablement sans effets (ce n’est pas le fil pour développer une argumentation) voire contre-productives (voitures électriques?), et seraient mieux utilisés pour lutter contre la pollution. Ici, par exemple, investir dans la recherche pour trouver des alternatives aux néocotinoïdes.

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

Tu as sorti d'on ne sait où que les écolos se fouteraient de la pollution de l'eau, des aliments ou de l'air ... Alors qu'ils passent leur temps à dénoncer ces pollutions !

Ce que j'entends surtout de leur part, a tout bout de champ, c'est la thèse du réchauffement climatique ( bien poussée par les milliardaires), je constate qu'elle est bien suivi d'effets, de plus en plus contraignants, de plus en plus liberticides pour la population ( pas les milliardaires).

En ce qui concerne la pollution, de l'eau, des aliments, de l'air, ça proteste un peu mais bizarrement ça n'est guère suivi d'effets.

Faut-il citer des affaires récentes ?

il y a 57 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Les écolos mélangent souvent allègrement 2 choses: les émissions de GES et les émissions de polluants (au sens large, incluant donc les néocotinoïdes).
 

Or les dépenses pour lutter contre les GES seront probablement sans effets (ce n’est pas le fil pour développer une argumentation) voire contre-productives (voitures électriques?), et seraient mieux utilisés pour lutter contre la pollution. Ici, par exemple, investir dans la recherche pour trouver des alternatives aux néocotinoïdes.

Ça veut dire quoi "les écolos mélangent", sauf volonté de dénigrer coûte que coûte

Si la lutte contre les GES n'est pas le sujet n'affirme rien les concernant en interdisant de te contredire sous prétexte de HS. tout ce que tu écris sur le sujet est tout à fait contestable mais passons puisque c'est HS

Les alternatives aux néonicotinoïdes on ne t'a pas attendu pour les chercher. L'agriculture est née il y a plus de 5000 ans les pesticides de synthèse il y a moins de 100 ans, on peut s'en passer. Concernant le sucre on divisera le rendement par deux sachant qu'on en consomme 3 fois trop. En bilan final les néonicotinoïdes ne servent qu'à fabriquer des diabétiques tout en compromettant la bio diversité

A un moment il faut quand même arrêter les conneries. Aidons les betteraviers à se reconvertir si nécessaire, au besoin en taxant le sucre dans la malbouffe, ce sera beaucoup mieux pour tout le monde

il y a 55 minutes, Crom- a dit :

Ce que j'entends surtout de leur part, a tout bout de champ, c'est la thèse du réchauffement climatique ( bien poussée par les milliardaires), je constate qu'elle est bien suivi d'effets, de plus en plus contraignants, de plus en plus liberticides pour la population ( pas les milliardaires).

En ce qui concerne la pollution, de l'eau, des aliments, de l'air, ça proteste un peu mais bizarrement ça n'est guère suivi d'effets.

Faut-il citer des affaires récentes ?

Comme si les  pétroliers n'étaient pas milliardaires, comme s'il n'existait pas tout un lobby de défense des intérêts de tous les profiteurs des énergies fossiles, ceux qui les extraient, ceux qui les transforment, ceux qui produisent les  bagnoles qui les utilisent.

Liberticide prétends tu! Quelle liberté est atteinte? Celle de se déplacer, certainement pas, celle de se sucrer, faut voir

il y a 15 minutes, hybridex a dit :

Comme si les  pétroliers n'étaient pas milliardaires, comme s'il n'existait pas tout un lobby de défense des intérêts de tous les profiteurs des énergies fossiles, ceux qui les extraient, ceux qui les transforment, ceux qui produisent les  bagnoles qui les utilisent.

Liberticide prétends tu! Quelle liberté est atteinte? Celle de se déplacer, certainement pas, celle de se sucrer, faut voir

On voit bien que vous avez très peu de connaissance sur ce qui se trame.

Les normes de plus en plus drastiques d'isolation qu'ils comptent imposer aux propriétaires, avec des coûts exorbitants pour les"petits" qui les obligeront a céder leur bien a l'état.

-Connaissez vous Klaus Schab ?   Le gourou du forum économique mondial, je cite:

" Vous ne posséderez plus rien mais vous serez heureux"

-Connaissez vous les smart city ou villes "intelligentes" ? ( renseignez vous sur le principe j'ai la flemme )

-Avez vous entendu parler de l'instauration d'un pass carbone ? ( avec toutes les conséquences que ça impliquera )

Pour ce qui est du lobby du pétrole nous sommes d'accord, il existe aussi un lobby des éoliennes, un lobby du tout électrique....

Je vous fait seulement remarqué que les ecolos d'aujourd'hui sont beaucoup plus efficaces a promouvoir le réchauffement climatique, et toutes les mesures qui vont avec, que toutes les autres causes, selon moi beaucoup plus graves sur le vivant, pourquoi cela ?

La thèse du réchauffement climatique, a qui profite t-elle le plus ? 

Il y a 18 heures, Crom- a dit :

les écolos ils défendent mordicus et fanatiquement la thèse du réchauffement climatique du a l'homme

Ce n'est pas une thèse fanatique, c'est une vérité scientifique. Il y a consensus des chercheurs et des organisations internationales.

Il y a 18 heures, sush'bar a dit :

Ce qui est déréglé c'est plutôt la structure intellectuelle des gourous du climat...

Donc les scientifiques sont tous d'accord pour reconnaitre l'impact de l'homme sur le climat, mais pour toi ce sont des gourous ?

Etrange déduction.

il y a 7 minutes, Demethrogene a dit :

Ce n'est pas une thèse fanatique, c'est une vérité scientifique. Il y a consensus des chercheurs et des organisations internationales.

Non il y a pas consensus !

Tout ceux qui critiquent cette thèse sont censurés et blacklistés, tout comme dans la crise covid.

Meme les prix nobel comme celui de physique en 2022.

L'argent et la corruption sont omnipresents dans le monde scientifique, les jeunes scientifiques qui seraient critiques ne peuvent pas s'exprimer sinon leur carrière est foutue.

Ajoutez a cela que les médias et les revues scientifiques sont presque tous entièrement sous contrôle...

C'est dingue que la plupart des gens ne voient pas le niveau de la censure, inconcevable il y a seulement quelques années !

il y a 19 minutes, Demethrogene a dit :

Ce n'est pas une thèse fanatique, c'est une vérité scientifique. Il y a consensus des chercheurs et des organisations internationales.

Donc les scientifiques sont tous d'accord pour reconnaitre l'impact de l'homme sur le climat, mais pour toi ce sont des gourous ?

Etrange déduction.

Donc??...

D'où tu sors ce "donc"?...

donc commence par éteindre tes outils figitaux et connectés...rendre ta fibre et 5G...ton impact sera neutralisé...puis tu reviendra m'expliquer d'où tu sort ce "donc" à part d'une pochette surprise destockée de la fête de l'huma

Il y a 22 heures, Gouderien a dit :

On devrait avoir l'habitude, depuis le temps, et savoir qu'il n'a pas de parole; n'empêche, on se fait avoir à chaque fois. Mais les chimistes... euh, je veux dire les paysans, qui cultivent des betteraves, vont être contents : ils pourront ajouter cinq fois des pesticides sur leurs cultures, au lieu de deux fois jusque-là. La joie!

Pesticides : le gouvernement assouplit encore les règles sur les cultures de betteraves (latribune.fr)

Macron va dans le sens de la population et des sondages : pendant la crise agricole du mois de janvier-février, les gens ont sympathisé avec les agriculteurs qui se plaignent de leurs faibles revenus, des contrôles administratifs.

Puisque les rendements dépendent des pesticides et conditionnent les revenus, pour faire augmenter ceux-ci, on diminue les contrôles administratifs et en particulier ceux liés aux pesticides.

Inconsciemment on fait passer les revenus avant la qualité !

il y a 1 minute, Répy a dit :

Macron va dans le sens de la population et des sondages : pendant la crise agricole du mois de janvier-février, les gens ont sympathisé avec les agriculteurs qui se plaignent de leurs faibles revenus, des contrôles administratifs.

Puisque les rendements dépendent des pesticides et conditionnent les revenus, pour faire augmenter ceux-ci, on diminue les contrôles administratifs et en particulier ceux liés aux pesticides.

Inconsciemment on fait passer les revenus avant la qualité !

Ah oui, les rendements! La conséquence de ces hauts rendements, c'est que les produits sont achetés une misère par les commerçants, et que les paysans n'arrivent pas en vivre et comptent sur les subventions. L'agriculture marche sur la tête, et le gouvernement l'encourage.

il y a 4 minutes, Gouderien a dit :

Ah oui, les rendements! La conséquence de ces hauts rendements, c'est que les produits sont achetés une misère par les commerçants, et que les paysans n'arrivent pas en vivre et comptent sur les subventions. L'agriculture marche sur la tête, et le gouvernement l'encourage.

Si tu interroges les agriculteurs, les rendements, ils n'ont que ce mot à la bouche ! quant au grand public, il ignore totalement comment on peut les obtenir et en plus ils s'en fout de savoir si ce n'est pas "naturel".

La betterave fait partie des cultures les plus rentables pour un agriculteur grâce à son rendement important, il on réduit le rendement la culture n'ai plus intéressante, donc la filière disparaitra et on importera de pays beaucoup plus laxistes 

La  TAXE LAPIN   ce n'est pas de l'écologie ça  ??    il faut savoir discerner entre les lignes  !!

Il y a 23 heures, Gouderien a dit :

On devrait avoir l'habitude, depuis le temps, et savoir qu'il n'a pas de parole; n'empêche, on se fait avoir à chaque fois. Mais les chimistes... euh, je veux dire les paysans, qui cultivent des betteraves, vont être contents : ils pourront ajouter cinq fois des pesticides sur leurs cultures, au lieu de deux fois jusque-là. La joie!

Pesticides : le gouvernement assouplit encore les règles sur les cultures de betteraves (latribune.fr)

Ce qui est curieux dans cette histoire là est que ce soit encore la faute à Macron tout en oubliant que tous les politiques  sont à la solde du peuple Français si je puis dire  , celui là qui plaint , craint et gémit sur sa propre condition tout en ayant cèdé aux sirènes du monde depuis des lustres .Stop ça suffit ...

il y a 46 minutes, Répy a dit :

Si tu interroges les agriculteurs, les rendements, ils n'ont que ce mot à la bouche ! quant au grand public, il ignore totalement comment on peut les obtenir et en plus ils s'en fout de savoir si ce n'est pas "naturel".

Tout a fait , nombre d ' agriculteurs , la plupart sont là pour faire du blé parce que c ' est le nouveau visage du monde avec ses règles économiques ...

Tandis que d ' autres citoyens préfèrent faire des économies pour aller en vacances  à la montagne au lieu de payer un meilleur prix au paysan , ce même paysan qui est susceptible aussi d ' en vouloir plus au détriment de son voisin par exemple ...

Ce n ' est donc pas si simple ...

Il y a 4 heures, Crom- a dit :

Non il y a pas consensus !

Tout ceux qui critiquent cette thèse sont censurés et blacklistés, tout comme dans la crise covid.

Meme les prix nobel comme celui de physique en 2022.

L'argent et la corruption sont omnipresents dans le monde scientifique, les jeunes scientifiques qui seraient critiques ne peuvent pas s'exprimer sinon leur carrière est foutue.

Ajoutez a cela que les médias et les revues scientifiques sont presque tous entièrement sous contrôle...

 

C'est dingue que la plupart des gens ne voient pas le niveau de la censure, inconcevable il y a seulement quelques années !

 

Quelle censure?

Les climatosceptiques on entend et on ne voit qu'eux sur nombre de médias et de réseaux sociaux

Il faut s'entendre sur la notion de consensus scientifique. Les physiciens n'ont que faire de l'avis des ornithologues concernant les solutions de l'équation de Schrödinger et les oncologues ne font pas valider leurs travaux par les as de l'astrophysique

Ni toi ni moi ne sommes compétents en climatologie, la science en question est très jeune avec très peu de recul temporel dans un domaine ou la temporalité est essentielle

Je considère que de notre part dénier le réchauffement climatique est complètement con comme de l'affirmer comme une vérité scientifique incontestable. On n'a pas les moyens de juger   et les procès d'intention  qui peuvent tout aussi bien viser les tenants du réchauffement que les opposants ne sont d'aucun secours pour y voir plus clair

Et c'est moi qui serais fanatique!!!!

Ma position est constante sur ce forum et ailleurs. A défaut d'être une certitude le réchauffement climatique est un risque à prendre en considération sous peine que les générations qui vont nous suivre risquent d'en prendre plein la gueule

Le dingue c'est pas moi, c'est celui qui fonce aux feux tricolores au prétexte qu'il n'y a pas de consensus sur le fait que le feu sera rouge au moment du passage ni sur la présence d'un piéton ou véhicule franchissant le carrefour.

Tout ça pour continuer à brûler des combustibles fossiles qui nous ruinent parce qu'on n'en n'a pas et qu'on va les payer toujours plus cher!

Il y a 2 heures, doug1991 a dit :

La betterave fait partie des cultures les plus rentables pour un agriculteur grâce à son rendement important, il on réduit le rendement la culture n'ai plus intéressante, donc la filière disparaitra et on importera de pays beaucoup plus laxistes 

 

S'ils sont encore plus laxistes que nous, c'est carrément du poison, leurs betteraves!

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Si tu interroges les agriculteurs, les rendements, ils n'ont que ce mot à la bouche ! quant au grand public, il ignore totalement comment on peut les obtenir et en plus ils s'en fout de savoir si ce n'est pas "naturel".

Ils sont pris dans un engrenage économique infernal avec un modèle de production où leur survie est conditionnée par les hauts rendements qui seuls peuvent leur laisser espérer une rentabilité acceptable de leurs investissements.

Difficile de changer de cap quand tu as de lourds emprunts à rembourser, que tu devrais revoir toutes tes pratiques et tous tes débouchés avec les risques que ça comporte.

Le grand public est pour sa grande majorité citadin, il n'a pas accès, sauf marginalement, à une autre agriculture dans ses d'approvisionnement familiers

Il y a 3 heures, doug1991 a dit :

La betterave fait partie des cultures les plus rentables pour un agriculteur grâce à son rendement important, il on réduit le rendement la culture n'ai plus intéressante, donc la filière disparaitra et on importera de pays beaucoup plus laxistes 

 

Le 77 est une terre betteravière...ça se plaint un peu dans les fermes...mais on y gagne sa vie grassement....