Déficit public : "Si on taxait les superprofits, on pourrait foutre la paix aux Français", affirme Marine Tondelier

Le 28/03/2024 à 21:48, Pheldwyn a dit :

Bah oui ! Bien sûr ! Avant Arnault ou Bolloré, les humains ignoraient qu'il fallait bosser, qu'ils pouvaient s'organiser et monter des sociétés ?
Nan, mais sérieusement ?

S'il y a des travailleurs, c'est parce qu'il y a des besoins, et donc une organisation pour répondre à ces besoins.
Sans LVMH il y aurait juste des sociétés indépendantes qui emploient des salariés : les mêmes qui d'ailleurs fonctionnent souvent indépendamment les unes des autres (puisqu'encore une fois, ce n'est pas Bernard Arnault qui va aller créer des parfums ou expliquer aux gens de chez Dior comment on fait).

Le job d'Arnault, c'est de concentrer les bénéfices de plusieurs sociétés pour s'enrichir lui : il n'a pas de véritable autre but.
 

Encore une fois, le capitalisme n'implique pas automatiquement les excès ou le culte des super-riches.

Avec le capitalisme, où en sommes-nous, et surtout avec le néolibéralisme où allons-nous ?
Les logiques à l'oeuvre dézinguent la planète, créent de plus en plus de disparités, mène indirectement des régions du globe vers la guerre ou la misère, et niveau santé on se goinfre de saletés. La rentabilité et l'enrichissement de quelques uns est le seul objectif.

Bref, l'idée encore une fois n'est pas de tout jeter et d'appliquer une solution magique.
Mais à tout le moins, il me semble primordial de remettre l'économie à sa place : celle d'outil et non d'objectif.

L'écologie et les droits humains devraient compter davantage que les dettes ou les créations abstraites financières.
 

Les emplois d'état ? Les fonctionnaires ?
Intrinsèquement ils nous rapportent beaucoup, non ? Santé, éducation, police, justice, équipement, etc ... ce sont tout de même des métiers indispensables ! Ils n'ont pas à être "rentables", ce n'est pas leur but ou leur rôle. Il se doivent d'être utiles et efficaces.

 

Mais euh ... qui a dit que c'était à l'Etat de fournir du travail à tout le monde ? (bon, notre constitution rappelle qu'il doit oeuvrer à garantir le droit à tous d'avoir un travail, mais cela ne veut pas dire que c'est à lui d'employer).

Encore une fois, le travail existait avant Bernard Arnault, Bolloré ou Bezos. 

Ils sont loin d'être l'alpha et l'omega de l'entrepreneuriat ou de l'activité économique : les premiers consommateurs sont les citoyens, et les premiers producteurs sont aussi les citoyens.
L'économie n'est que la manière de répartir le travail (via les entreprises) et les échanges entre ces différents acteurs. Et avoir des caillots qui concentrent tout et finissent en hémorragies n'est pas en soit le schéma forcément le plus souhaitable.

 

 

 

 

Nan mais sérieusement? vous pensez qu'un pays de près de 70 millions d'habitants peut vivre ne survivre qu'avec de petites et moyennes entreprises? replié sur lui-même en prime?

Quand nous ne consommions QUE français il a fallu se rendre à l'évidence que la vie était bien trop chère pour que tout le monde puisse en profiter...

Regarder sur l'INSEE des années 1950/2000 pour les statistiques sur ce que possédait les familles et combien de temps il a fallu pour que tous les ménages aient à peu près le même "confort"...

Combien les familles dépensaient en pourcentage de leurs revenus pour se nourrir...

Je n'ai pas de système magique à proposer...juste à dire qu'il faut commencer par  remettre les gens au travail ...

D'ailleurs les oppositions ne paraissent pas en avoir non plus puisqu'elles ont refusé le rendez vous du gouvernement pour en discuter...elles ne veulent pas se mouiller on dirait...

Ca donne une idée de ce que pourrait être le gouvernement en 2027 qui que ce soit pour qui le vote sera favorable!

La France quoi...

Il y a 15 heures, doug1991 a dit :

 

Quel création de richesse ? La croissance est ridicule en France  

L'Etat prend chaque année une plus grosse proportion du pib, d'ailleurs la gauche devrait être contente plus les années passent et plus l'Etat redistribue une proportion plus élevé, mais redistribuer par l'Etat ca ne contraint pas créer de nouvelle richesses alors qui si on redistribue par du salaire net c'est beaucoup plus vertueux

 

 

 

 

 

Tous les ans on produit 3000 milliards de richesses. Tu as zappé ça ? Et cette richesse elle est mal répartie. Il faut augmenter les salaires, réduire la part qui va vers l'épargne et les bulles financières, qui va vers les plus riches, augmenter les investissements, revoir les parts de chacun dans certains secteurs ( ex agriculture / distributeurs ) et réduire certains prix.

il y a une heure, zebusoif a dit :

Vu que le public est plus efficace que le privé, si je donne 100€ j’en récupère plus.

100 € mise dans l'économie créera de la richesse, 100 € donné dans du social, privée ou public, ne créera rien  

C'est pour ca qui qu'il faut un équilibre entre les deux 

il y a une heure, zebusoif a dit :

Emmanuel Todd faisait remarquer que les états-uniens consacrent 17% de leur PIB pour des résultats assez médiocres : 76 ans d’espérance de vie.

Les français quant à eux dépensent 9% de leur PIB pour une espérance de vie de 82 ans.

Donc le système public est bien meilleur que le système privé de ce point de vue.

Les USA c'est très particulier en comparaison d'autres pays dans le monde, déjà avec 40 % d'obèses aucun système social c'est tenable 

En France le privée est très présent dans le médicale avec les cliniques ou pour les retraites Argie Arrco c'est pas négligeable 

il y a 24 minutes, Morfou a dit :

Nan mais sérieusement? vous pensez qu'un pays de près de 70 millions d'habitants peut vivre ne survivre qu'avec de petites et moyennes entreprises? replié sur lui-même en prime?

Pourquoi "replié sur lui même" ? Et ensuite, je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas de grandes entreprises, du moment qu'elles participent à l'économie et à la solidarité à hauteur de leurs bénéfices.

il y a 24 minutes, Morfou a dit :

Quand nous ne consommions QUE français il a fallu se rendre à l'évidence que la vie était bien trop chère pour que tout le monde puisse en profiter...

On a surtout vu ce que donnait la mondialisation, les délocalisations et la désindustrialisation sur le tissu économique du pays (et que dire du climat ?)

Mais pendant les 30 glorieuses, on n'importait pas tout de Chine il me semble, non ?

il y a 24 minutes, Morfou a dit :

Regarder sur l'INSEE des années 1950/2000 pour les statistiques sur ce que possédait les familles et combien de temps il a fallu pour que tous les ménages aient à peu près le même "confort"...

Il y a surtout eu un essor et un progrès technologique. Depuis 2000, ce confort se dégrade.

il y a 24 minutes, Morfou a dit :

Combien les familles dépensaient en pourcentage de leurs revenus pour se nourrir...

La encore, ça a baissé en volume dans les ménages. La part du logement a explosé. Toujours à cause de la spéculation, la fameuse loi de l'offre et de la demande.

il y a 24 minutes, Morfou a dit :

Je n'ai pas de système magique à proposer...juste à dire qu'il faut commencer par  remettre les gens au travail ...

Mais les gens travaillent. 

Tu n'as pas de quelle marque, juste une pensée et une formule magique : et as décidée que tout était dû au fait que des gens ne travaillaient pas. Parce que cela fait des coupables à pointer.

La réalité, c'est que même en travaillant, les gens ne gagnent plus suffisamment, car certains s'accaparent les fruits de l'activité économique. Les richesses créées ne profitent pas autant qu'elles le devraient à l'ensemble.

Ce n'est pas que les gens ne veulent pas travailler, c'est que l'on aligne les conditions vers le bas, en nous mettant en concurrence avec des pays qui n'ont pas du tout les mêmes règles du jeu, qui se foutent du climat ou des droits humains.

il y a 24 minutes, Morfou a dit :

D'ailleurs les oppositions ne paraissent pas en avoir non plus puisqu'elles ont refusé le rendez vous du gouvernement pour en discuter...elles ne veulent pas se mouiller on dirait...

Elle en ont, et les présentent dans des programmes, ainsi que dans des débats à l'assemblée (amendements, proposition de lois,...) que la majorité refuse quasi systématiquement de discuter.

Car oui, la discussion dans notre état démocratique a normalement lieu au parlement, il est là pour cela, et pas sur un coin de table de l'Élysée ou de Matignon pour faire de la comm' .

il y a 24 minutes, Morfou a dit :

Ca donne une idée de ce que pourrait être le gouvernement en 2027 qui que ce soit pour qui le vote sera favorable!

Le gouvernement dépendra des législatives. Et franchement, bien malin qui peut savoir qui aura une majorité. On peut à la limite supposer qu'elle sera très relative.

il y a 3 minutes, Pheldwyn a dit :

ensuite, je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas de grandes entreprises, du moment qu'elles participent à l'économie et à la solidarité à hauteur de leurs bénéfices.

Elle le font bien plus que tous ceux qui les pointent du doigts et attendent le versement des prestations sociales pour lesquelles ils n'ont jamais participé 

il y a 7 minutes, doug1991 a dit :

100 € mise dans l'économie créera de la richesse, 100 € donné dans du social, privée ou public, ne créera rien  

Déjà, c'est faux : 100€ dans un maintien du salaire lors d'un congé maladie, ou 100€ de pension de retraite, c'est maintenir la consommation - dans l'économie réelle - d'un actif.

Et surtout, surtout :  je le répète, à quoi sert l'économie ? Quel est son objectif sinon répondre aux besoins de la population ? C'est fou de tourner dans le vide comme cela.

De plus, le coût des infrastructures, de l'éducation, ou du soin des citoyens, ce sont aussi des maintiens ou gains de productivité nécessaires aux entreprises.

100€ dans l'économie auprès des entreprises ? C'est peut être 100€ vers des comptes offshore. On perd dans les 100 milliards comme cela par an.

il y a 2 minutes, sush'bar a dit :

Elle le font bien plus que tous ceux qui les pointent du doigts et attendent le versement des prestations sociales pour lesquelles ils n'ont jamais participé 

Non, elles ne le font pas. De grandes entreprises paient en proportion moins d'impôts que de petites PME.

Quant aux prestations sociales, elles sont globalement versées à des gens qui ont cotisé pour les obtenir. Et les minima sociaux s'appuient sur les impôts, dont le premier, la TVA, qui est payé par tout le monde (et en proportion, bien davantage par les classes les plus pauvres que par les plus riches).

Il y a 7 heures, querty a dit :

Ni vu ni connu j't'embrouille!

j'tembouille ça marche aussi.

"bravo pour votre engagement" ( afin que la France reste souveraine )  

il y a 9 minutes, Pheldwyn a dit :

Non, elles ne le font pas. De grandes entreprises paient en proportion moins d'impôts que de petites PME.

Quant aux prestations sociales, elles sont globalement versées à des gens qui ont cotisé pour les obtenir. Et les minima sociaux s'appuient sur les impôts, dont le premier, la TVA, qui est payé par tout le monde (et en proportion, bien davantage par les classes les plus pauvres que par les plus riches).

Sources?

Preuves? Dirait l'autre 

J'ai dit qu'elles payent bien plus que tous ceux qui profitent des largesses de la nation sans y avoir contribué.

Ce genre de détournement de discours ne fonctionne pas...

Les grosses entreprises payent plus que ceux qui mettent toute leur énergie à essayer d'en croquer plutôt que de créer eux mêmes de la richesse...

Tiens...30 millions pour financer les assos pro terroristes...

Cest aussi de l'impôt mal redistribué  

Taxer les super profits  !!  mais c'est contraire au serment d' hypocrite ...............

il y a 30 minutes, doug1991 a dit :

100 € mise dans l'économie créera de la richesse, 100 € donné dans du social, privée ou public, ne créera rien  

C'est pour ca qui qu'il faut un équilibre entre les deux 

 

J’aime l’efficacité : par conséquent je préfère un pays qui consacre 9% de son PIB à la santé et fait vivre les gens jusqu’à 82 ans, qu’un pays qui y consacre près du double pour une espérance de vie de 6 ans inferure. Et 100€ donnés cotisés et qui servent à payer un docteur, un infirmier d’un hôpital public, ce n’est pas de l’argent jeté par les fenêtres.

il y a 34 minutes, doug1991 a dit :

En France le privée est très présent dans le médicale avec les cliniques ou pour les retraites Argie Arrco c'est pas négligeable 

Baisse de qualité certaine du service.

il y a 10 minutes, zebusoif a dit :

J’aime l’efficacité : par conséquent je préfère un pays qui consacre 9% de son PIB à la santé et fait vivre les gens jusqu’à 82 ans, qu’un pays qui y consacre près du double pour une espérance de vie de 6 ans inferure. Et 100€ donnés cotisés et qui servent à payer un docteur, un infirmier d’un hôpital public, ce n’est pas de l’argent jeté par les fenêtres.

 

Ca n'empêche pas de questionner la pertinence des dépenses publiques 

Si par exemple en payant 1000 j'ai la même qualité de soin que en payant 1200 je pense que c'est une bonne chose ? 

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Pourquoi "replié sur lui même" ? Et ensuite, je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas de grandes entreprises, du moment qu'elles participent à l'économie et à la solidarité à hauteur de leurs bénéfices.

 

On a surtout vu ce que donnait la mondialisation, les délocalisations et la désindustrialisation sur le tissu économique du pays (et que dire du climat ?)

Mais pendant les 30 glorieuses, on n'importait pas tout de Chine il me semble, non ?

Il y a surtout eu un essor et un progrès technologique. Depuis 2000, ce confort se dégrade.

La encore, ça a baissé en volume dans les ménages. La part du logement a explosé. Toujours à cause de la spéculation, la fameuse loi de l'offre et de la demande.

 

Mais les gens travaillent. 

Tu n'as pas de quelle marque, juste une pensée et une formule magique : et as décidée que tout était dû au fait que des gens ne travaillaient pas. Parce que cela fait des coupables à pointer.

La réalité, c'est que même en travaillant, les gens ne gagnent plus suffisamment, car certains s'accaparent les fruits de l'activité économique. Les richesses créées ne profitent pas autant qu'elles le devraient à l'ensemble.

Ce n'est pas que les gens ne veulent pas travailler, c'est que l'on aligne les conditions vers le bas, en nous mettant en concurrence avec des pays qui n'ont pas du tout les mêmes règles du jeu, qui se foutent du climat ou des droits humains.

 

Elle en ont, et les présentent dans des programmes, ainsi que dans des débats à l'assemblée (amendements, proposition de lois,...) que la majorité refuse quasi systématiquement de discuter.

Car oui, la discussion dans notre état démocratique a normalement lieu au parlement, il est là pour cela, et pas sur un coin de table de l'Élysée ou de Matignon pour faire de la comm' .

 

Le gouvernement dépendra des législatives. Et franchement, bien malin qui peut savoir qui aura une majorité. On peut à la limite supposer qu'elle sera très relative.

https://professionsfinancieres.com/les-facteurs-de-la-desindustrialisation-de-la-france

Merci qui?

il y a 54 minutes, Pheldwyn a dit :

Non, elles ne le font pas. De grandes entreprises paient en proportion moins d'impôts que de petites PME.

Quant aux prestations sociales, elles sont globalement versées à des gens qui ont cotisé pour les obtenir. Et les minima sociaux s'appuient sur les impôts, dont le premier, la TVA, qui est payé par tout le monde (et en proportion, bien davantage par les classes les plus pauvres que par les plus riches).

Un riche qui achète en proportion de son portefeuille paiera la tva en proportion...

Un qui a les moyens et  qui va dépenser, j'sais pas, 50 mille €/an à coté d'un travailleur qui gagne 2000€/mois et dépensera en proportion de ses revenus...qui paie le plus de tva?

Suis pas douée en maths, OK, mais comme dirait l'autre, ça coule de source....

il y a une heure, jimmy45 a dit :

Tous les ans on produit 3000 milliards de richesses. Tu as zappé ça ? Et cette richesse elle est mal répartie. Il faut augmenter les salaires, réduire la part qui va vers l'épargne et les bulles financières, qui va vers les plus riches, augmenter les investissements, revoir les parts de chacun dans certains secteurs ( ex agriculture / distributeurs ) et réduire certains prix.

il y a une heure, jimmy45 a dit :

Tous les ans on produit 3000 milliards de richesses. Tu as zappé ça ? Et cette richesse elle est mal répartie. Il faut augmenter les salaires, réduire la part qui va vers l'épargne et les bulles financières, qui va vers les plus riches, augmenter les investissements, revoir les parts de chacun dans certains secteurs ( ex agriculture / distributeurs ) et réduire certains prix.

https://www.budget.gouv.fr/budget-etat

Où vous les trouvez les 3000 milliards de richesses?

Il y a 18 heures, Pheldwyn a dit :

Encore une fois, non.
Les salariés travaillent pour avoir un salaire, et pour assurer les accidents de la vie (maladie, chômage) et préparer leur retraite.
Tu n'aimes pas cela, mais c'est le modèle social français.

 

De plus, non, le coût du travail en France n'a rien d'extravagant !
Chiffres de 2021 :
https://www.insee.fr/fr/statistiques/6453754?sommaire=6453776

Les salaires sont moindres qu'en Belgique, Suède, Luxembourg et Danemark, et pas très loin de ceux de l'Allemagne.

Et au final, lorsque l'on est la 7ième puissance économique mondiale, on est en droit de s'attendre à des salaires un peu mieux qu'ailleurs (sinon, à quoi cela rime d'être aussi bien placé ?).

 

http://www.rexecode.fr/public/Indicateurs-et-Graphiques/Competitivite-l-observatoire/Indicateurs-du-cout-de-l-heure-de-travail-en-Europe

il y a 13 minutes, Morfou a dit :

https://www.budget.gouv.fr/budget-etat

Où vous les trouvez les 3000 milliards de richesses?

Ca s'appelle le PIB.

il y a 22 minutes, Morfou a dit :

Un riche qui achète en proportion de son portefeuille paiera la tva en proportion...

Sauf qu'un riche n'achète pas en proportion.

Il ne mange pas 30 fois plus qu'un pauvre. Il ne paie pas sa baguette 30 fois plus cher ou n'en mange pas 30 fois plus par jour.

Il ne fait pas 30 fois plus de repas par jour. Peut-être ses repas coûteront-ils 6 à 10 fois plus cher, certes. 

Il ne dépense pas non plus 30 fois plus d'électricité ou d'eau.

Bref, la TVA restera assez ridicule.

Pour une majorité de foyers imposables, la TVA pèse davantage que l'impôt sur le revenu, par exemple.

Ce n'est normalement pas le cas pour les plus aisés (enfin, tant qu'ils ne s'exonèrent pas de l'IR).

il y a 22 minutes, Morfou a dit :

 

il y a 27 minutes, jimmy45 a dit :

Ca s'appelle le PIB.

https://www.lafinancepourtous.com/decryptages/politiques-economiques/theories-economiques/pib/

Un truc fourre tout...

il y a 10 minutes, Morfou a dit :

https://www.lafinancepourtous.com/decryptages/politiques-economiques/theories-economiques/pib/

 

Un truc fourre tout...

Donc on ne crée aucune richesse ? C'est ça ton propos ? Ou il s'agit juste de me contredire pour me contredire ? En disant 3000 milliards je fais une approximation. Ce serait 2000 milliards ou 300 milliards cela ne changerait rien à ce que je dis.
On produit des richesses et elles sont mal réparties.