"Urgence attentat" : la France relève le plan Vigipirate au niveau le plus élevé

Il y a 2 heures, Easle a dit :

 

Il faut éviter d'utiliser les termes à tort et à travers. Le terrorisme n'est pas la guerre et vice versa.

 

Ah oui ? Vous niez la réalité du terrorisme de guerre étatique ? Pourtant, nous sommes (encore !!) en plein dedans.

Citation

Que des acteurs veuillent semer la confusion pour esquiver des responsabilités ou des actes, soit. Mais les médias et les intellectuels deviennent partisans s'il joue le jeu des acteurs des conflictualités. Les termes de dictature ou de tyrannie sont adaptés à décrire des situations étatiques, avec des adjectifs si besoin.

Et pourtant ! Bis repetita : nous sommes en plein dedans. Le terrorisme étatique est une constante de l'histoire nationale russe, qu'il s'exprime en politique intérieure ou à l'étranger. La Terreur de Robespierre a prit fin avec la mort de celui-ci. La grande Terreur stalinienne a prit fin avec sa mort le 5 mars 1953.

Il n'y a aucun esprit partisan à appeler un chat un chat. OUI, les régimes politiques peuvent être terroristes quand ils se sentent en situation de faiblesse et OUI, certains régimes politiques peuvent s'organiser en véritables mafia d'état internationales qui prétendent contrôler l'ensemble des ressources du monde.

Sinon, comment qualifier les attentats du FSB de décembre 1999 qui ont massacré 300 moscovites ? Comment qualifier les frappes chimiques russo-alaouites sur Khan Cheikoun er la Ghouta orientale en avril 2017-2018 ? Celles de Saddam sur les kurdes d'Halabjah en mars 1988 ?

Il y a 3 heures, lycan77 a dit :

Ah oui ? Vous niez la réalité du terrorisme de guerre étatique ? Pourtant, nous sommes (encore !!) en plein dedans.

Et pourtant ! Bis repetita : nous sommes en plein dedans. Le terrorisme étatique est une constante de l'histoire nationale russe, qu'il s'exprime en politique intérieure ou à l'étranger. La Terreur de Robespierre a prit fin avec la mort de celui-ci. La grande Terreur stalinienne a prit fin avec sa mort le 5 mars 1953.

Il n'y a aucun esprit partisan à appeler un chat un chat. OUI, les régimes politiques peuvent être terroristes quand ils se sentent en situation de faiblesse et OUI, certains régimes politiques peuvent s'organiser en véritables mafia d'état internationales qui prétendent contrôler l'ensemble des ressources du monde.

Sinon, comment qualifier les attentats du FSB de décembre 1999 qui ont massacré 300 moscovites ? Comment qualifier les frappes chimiques russo-alaouites sur Khan Cheikoun er la Ghouta orientale en avril 2017-2018 ? Celles de Saddam sur les kurdes d'Halabjah en mars 1988 ?

Oui, tout à fait, je nie l'intérêt d'utiliser les mots pour d'autres de manière confuse et pour servir des intérêts idéologiques opportunistes.

De la même façon que les résistants français (ou autre) étaient des terroristes pour les allemands durant l'occupation. La sémantique martial des états en opposition tend à rend l'autre barbare, monstrueux. C'est un jeu mesquin et pauvre, intellectuellement, mais oui, c'est un jeu que certain-e-s préfèrent jouer plutôt que de regarder la complexité réelle des situations géopolitiques et géostratégiques.

Je ne suis pas pro-russe mais je me refuse à devoir choisir entre la caricature haineuse ou la collaboration. La Russie a des intérêts, qui ne sont certainement de contrôlere l'ensemble des ressources du monde, pas plus que les USA qui ont pourtant un impérialisme bien plus aboutit. Même l'expansion des NRS (nouvelles routes de la soie) chinoises n'ont pas cette vocation qui confine plutôt au 'SPECTRE' de James Bond (un grand méchant de fiction).

Je ne nie pas non plus que la Russie poutinienne soit une tyrannie très autoritaire. Mais sur la Tchétchénie, bien avant la proclamation d'un émirat du Caucase (islamiste, l'une des racines de l'état islamique), les racines islamistes étaient dans l'indépendance non reconnue internationalement de la tchétchénie. Ca n'excuse pas les manipulations et des opérations périlleuses du FSB sans prise en compte de la population russe (mais la surinterprétation n'est pas plus justifiée).

Comment la France et l'Espagne ont-ils réagit face aux sessionistes de l'ETA ou Corses ?

S'il faut interroger et dénoncer, il faut aussi cibler, circonscrire les faits et les jugements. Faire de la Russie un monstre simplifié me paraît trop facile, surtout face à des états occidentaux blancs comme neige. Combien les américains ont-ils tué d'Irakiens (et de soldats américains, leur population) sur un mensonge politique fabriqué ?

Après si vous voulez croire et faire accroire que je défends les russes, ce sera la solution de facilité. Mais je défends le réel, le réalisme, la mesure et l'équité dans les jugements très complexe sur le terrain géopolitique et diplomatique.

Le 27/03/2024 à 14:15, Easle a dit :

 

Oui, tout à fait, je nie l'intérêt d'utiliser les mots pour d'autres de manière confuse et pour servir des intérêts idéologiques opportunistes.

De la même façon que les résistants français (ou autre) étaient des terroristes pour les allemands durant l'occupation. La sémantique martial des états en opposition tend à rend l'autre barbare, monstrueux. C'est un jeu mesquin et pauvre, intellectuellement, mais oui, c'est un jeu que certain-e-s préfèrent jouer plutôt que de regarder la complexité réelle des situations géopolitiques et géostratégiques.

Je ne suis pas pro-russe mais je me refuse à devoir choisir entre la caricature haineuse ou la collaboration. La Russie a des intérêts, qui ne sont certainement de contrôlere l'ensemble des ressources du monde, pas plus que les USA qui ont pourtant un impérialisme bien plus aboutit. Même l'expansion des NRS (nouvelles routes de la soie) chinoises n'ont pas cette vocation qui confine plutôt au 'SPECTRE' de James Bond (un grand méchant de fiction).

Je ne nie pas non plus que la Russie poutinienne soit une tyrannie très autoritaire. Mais sur la Tchétchénie, bien avant la proclamation d'un émirat du Caucase (islamiste, l'une des racines de l'état islamique), les racines islamistes étaient dans l'indépendance non reconnue internationalement de la tchétchénie. Ca n'excuse pas les manipulations et des opérations périlleuses du FSB sans prise en compte de la population russe (mais la surinterprétation n'est pas plus justifiée).

Comment la France et l'Espagne ont-ils réagit face aux sessionistes de l'ETA ou Corses ?

S'il faut interroger et dénoncer, il faut aussi cibler, circonscrire les faits et les jugements. Faire de la Russie un monstre simplifié me paraît trop facile, surtout face à des états occidentaux blancs comme neige. Combien les américains ont-ils tué d'Irakiens (et de soldats américains, leur population) sur un mensonge politique fabriqué ?

Après si vous voulez croire et faire accroire que je défends les russes, ce sera la solution de facilité. Mais je défends le réel, le réalisme, la mesure et l'équité dans les jugements très complexe sur le terrain géopolitique et diplomatique.

 

Il ne s'agit pas de cela, juste de reconnaître que l'usage de la Terreur à l'encontre de populations civiles, intérieures ou étrangères, est un outil de gouvernance politique et ce, depuis la nuit des Temps, chez certains régimes.

Nulle volonté de dire que "les occidentaux sont blancs comme neige" et les russes sont totalement pourris. Ce que j'écris est juste factuel: la Terreur est une forme de gouvernance politique pratiquée depuis l'aube de l'humanité par certains régimes.

Et pour en revenir aux propos de Clausewitz, le terrorisme étatique, qu'il soit exercé contre sa propre population ou contre celles des autres, est aussi une continuation de la politique, mais d'autres moyens.

Il y a 13 heures, lycan77 a dit :

Il ne s'agit pas de cela, juste de reconnaître que l'usage de la Terreur à l'encontre de populations civiles, intérieures ou étrangères, est un outil de gouvernance politique et ce, depuis la nuit des Temps, chez certains régimes.

Nulle volonté de dire que "les occidentaux sont blancs comme neige" et les russes sont totalement pourris. Ce que j'écris est juste factuel: la Terreur est une forme de gouvernance politique pratiquée depuis l'aube de l'humanité par certains régimes.

Et pour en revenir aux propos de Clausewitz, le terrorisme étatique, qu'il soit exercé contre sa propre population ou contre celles des autres, est aussi une continuation de la politique, mais d'autres moyens.

Si ce n'est que ça, d'accord. Mais on peut le dire à mon sens sans le terme terroriste. Je préfère "régime de terreur" qui est plus précis et se distingue du terrorisme comme acte non anticipable, qui peut frapper n'importe qui n'importe quand, ce qui est beaucoup moins le cas pour un régime de terreur qui a des cibles bien définies pour l'essentiel, qui est prévisible.

La guerre et le terrorisme ne sont aucunnement la même chose. Les confondre ne peut partir que d'une intention idéologique d'emphase. Le terme crime de guerre correspond à des actes criminels en temps de guerre. Et les confondre avec le terrorisme ou (comme cela a été fait par la LFI) faire accroire qu'on dit l'un en disant l'autre mais, comme par hasard, en refusant CATEGORIQUEMENT de dire l'autre pour l'un, n'est pas innocent et montre bien l'importance des mots, de la terminologie choisie sur une base purement IDEOLOGIQUE !

Il y a 15 heures, lycan77 a dit :

Il ne s'agit pas de cela, juste de reconnaître que l'usage de la Terreur à l'encontre de populations civiles, intérieures ou étrangères, est un outil de gouvernance politique et ce, depuis la nuit des Temps, chez certains régimes.

Nulle volonté de dire que "les occidentaux sont blancs comme neige" et les russes sont totalement pourris. Ce que j'écris est juste factuel: la Terreur est une forme de gouvernance politique pratiquée depuis l'aube de l'humanité par certains régimes.

Et pour en revenir aux propos de Clausewitz, le terrorisme étatique, qu'il soit exercé contre sa propre population ou contre celles des autres, est aussi une continuation de la politique, mais d'autres moyens.

Certes mais en Occident, quand on parle de terrorisme, on est presque tous d'accord sur une définition bien précise:

• Ensemble d'actes de violence (attentats, prises d'otages, etc.) commis par une organisation ou un individu pour créer un climat d'insécurité, pour exercer un chantage sur un gouvernement, pour satisfaire une haine à l'égard d'une communauté, d'un pays, d'un système.

Le terrorisme est l'emploi de la terreur² à des fins idéologiques, politiques ou religieuses³.

Les multiples définitions du terrorisme^{note 1} varient sur: l'usage de la violence,^{note 24} les techniques utilisées, la nature du sujet (mettant à part le terrorisme d'État), l'usage de la peur, le niveau d'organisation, l'idéologie, etc. Dans nombre de définitions intervient le critère de la victime du terrorisme (civile, désarmée, innocente, attaque contre une démocratie qui aurait permis au terroriste de s'exprimer légalement)⁵.

C'est different d'une guerre!

Il y a 7 heures, Atipique a dit :

Certes mais en Occident, quand on parle de terrorisme, on est presque tous d'accord sur une définition bien précise:

 terrorisme

nom masculin

• Ensemble d'actes de violence (attentats, prises d'otages, etc.) commis par une organisation ou un individu pour créer un climat d'insécurité, pour exercer un chantage sur un gouvernement, pour satisfaire une haine à l'égard d'une communauté, d'un pays, d'un système.

Le terrorisme est l'emploi de la terreur² à des fins idéologiques, politiques ou religieuses³.

Les multiples définitions du terrorisme^{note 1} varient sur: l'usage de la violence,^{note 24} les techniques utilisées, la nature du sujet (mettant à part le terrorisme d'État), l'usage de la peur, le niveau d'organisation, l'idéologie, etc. Dans nombre de définitions intervient le critère de la victime du terrorisme (civile, désarmée, innocente, attaque contre une démocratie qui aurait permis au terroriste de s'exprimer légalement)⁵.

C'est different d'une guerre!

Et cette organisation peut-elle être étatique, oui ou non ?

La réponse est oui.

Il y a 10 heures, Easle a dit :

 

Si ce n'est que ça, d'accord. Mais on peut le dire à mon sens sans le terme terroriste. Je préfère "régime de terreur" qui est plus précis et se distingue du terrorisme comme acte non anticipable, qui peut frapper n'importe qui n'importe quand, ce qui est beaucoup moins le cas pour un régime de terreur qui a des cibles bien définies pour l'essentiel, qui est prévisible.

 

 

 

Là, c'est très flou. Les attentats-terroristes du Bataclan, de Nice ou contre Charlie Hebdo, les attentats-terroristes du 11 septembre, les attentats-terroristes du 7 octobre étaient des cibles bien définies, et planifiées par les terroristes. 

Les attaques chimiques menées par les russes et les alaouites contre les populations civiles sunnites en 2017-2018 étaient parfaitement imprévisibles pour les victimes.

Les attaques de décembre 1999 du FSB contre les moscovites étaient parfaitement imprévisibles. Qui pourtant pourrait nier qu'il s'agit bel et bien de terrorisme d'état intérieur ?

C'est juste que, factuellement, vous vous refusez à admettre que certains états ont parfaitement intégré la dimension terroriste comme moyen de contrôle politique de leur population.

Le 27/03/2024 à 15:04, lycan77 a dit :

Ah oui ? Vous niez la réalité du terrorisme de guerre étatique ? Pourtant, nous sommes (encore !!) en plein dedans.

Et pourtant ! Bis repetita : nous sommes en plein dedans. Le terrorisme étatique est une constante de l'histoire nationale russe, qu'il s'exprime en politique intérieure ou à l'étranger. La Terreur de Robespierre a prit fin avec la mort de celui-ci. La grande Terreur stalinienne a prit fin avec sa mort le 5 mars 1953.

Il n'y a aucun esprit partisan à appeler un chat un chat. OUI, les régimes politiques peuvent être terroristes quand ils se sentent en situation de faiblesse et OUI, certains régimes politiques peuvent s'organiser en véritables mafia d'état internationales qui prétendent contrôler l'ensemble des ressources du monde.

Sinon, comment qualifier les attentats du FSB de décembre 1999 qui ont massacré 300 moscovites ? Comment qualifier les frappes chimiques russo-alaouites sur Khan Cheikoun er la Ghouta orientale en avril 2017-2018 ? Celles de Saddam sur les kurdes d'Halabjah en mars 1988 ?

Oui, il y a des états sanguinaires et dictatoriaux.

Tu as parfaitement raison

Il y a cette difficulté à parler de terrorisme d'état parce qu'en règle générale, on parlera de résistance devant une oppression de l'état lorsque cette résistance est légitime et ciblée (c'est le vocabulaire des vainqueurs qui renversent le régime ou de son "camps" qui légitime la résistance devant l'illegitimité de l'Etat) et d'acte de terrorisme tout court lorsque l'état qualifie les actes de terreur et de destabilisation contre lui

Le terrorisme devrait avoir comme point commun des faits criminels non ciblés sur des populations...

Et ce qui le différencie d'une guerre c'est la présence de Etats reconnus.

Mais il existe bien un terrorisme d'état lorsque des actes criminels ciblent des populations et de Génocide lorsque c'est d'ailleurs le but sous jacent 

Le conflit de la bande de Gaza est particulièrement instructif en la matière 

Gaza n'étant pas une nation reconnue...le Hamas n'étant pas un gouvernement reconnu non plus qualifié par les occidentaux d'organisation terroriste alors qu'il est qualifié de mouvement politique islamique par d'autres

Et dans tout ce bordel... des notions finissent par se chevaucher 

Et au final...le seul juge de paix...c'est la mesure des crimes commis sur les populations civiles qui n'avaient aucun sang sur les mains à se reprocher en tant qu'individu 

Voter même très mal n'est pas un crime, c'est un devoir citoyen 

Et crois moi on vote des imbéciles 

Et à partir du moment où des groupes armés...d'état ou non...martyrisent très largement les populations pour ce qu'elles sont et non pour ce qu'elles ont fait sans meme une finalité bien établie donc par exemple sans possibilité d'une rémission ou d'un armistice d'une autorité qui representerait la population...

On est dans un terrorisme voire donc dans un Génocide 

Il y a donc beaucoup de subtilités lexicales et sémantique pour une seule valeur : sa part d'humanité 

Et ma fois, il y a une part très très sombre chez soi.

Que chaque consommateur oublie à la samaritaine

il y a 2 minutes, zenalpha a dit :

Il y a donc beaucoup de subtilités lexicales et sémantique pour une seule valeur

Il n'est pas toujours simple de trouver le bon déjà entre nous, mais lorsque qu'en plus ce sont des politiques selon leur orientation qui les manipulent, ces mots, il devient alors difficile d'en tirer une conclusion saine.

Le 30/03/2024 à 05:22, zenalpha a dit :

Oui, il y a des états sanguinaires et dictatoriaux.

Tu as parfaitement raison

Il y a cette difficulté à parler de terrorisme d'état parce qu'en règle générale, on parlera de résistance devant une oppression de l'état lorsque cette résistance est légitime et ciblée (c'est le vocabulaire des vainqueurs qui renversent le régime ou de son "camps" qui légitime la résistance devant l'illegitimité de l'Etat) et d'acte de terrorisme tout court lorsque l'état qualifie les actes de terreur et de destabilisation contre lui

Le terrorisme devrait avoir comme point commun des faits criminels non ciblés sur des populations...

Et ce qui le différencie d'une guerre c'est la présence de Etats reconnus.

Mais il existe bien un terrorisme d'état lorsque des actes criminels ciblent des populations et de Génocide lorsque c'est d'ailleurs le but sous jacent 

Le conflit de la bande de Gaza est particulièrement instructif en la matière 

Gaza n'étant pas une nation reconnue...le Hamas n'étant pas un gouvernement reconnu non plus qualifié par les occidentaux d'organisation terroriste alors qu'il est qualifié de mouvement politique islamique par d'autres

Et dans tout ce bordel... des notions finissent par se chevaucher 

Et au final...le seul juge de paix...c'est la mesure des crimes commis sur les populations civiles qui n'avaient aucun sang sur les mains à se reprocher en tant qu'individu 

Voter même très mal n'est pas un crime, c'est un devoir citoyen 

Et crois moi on vote des imbéciles 

Et à partir du moment où des groupes armés...d'état ou non...martyrisent très largement les populations pour ce qu'elles sont et non pour ce qu'elles ont fait sans meme une finalité bien établie donc par exemple sans possibilité d'une rémission ou d'un armistice d'une autorité qui representerait la population...

On est dans un terrorisme voire donc dans un Génocide 

Il y a donc beaucoup de subtilités lexicales et sémantique pour une seule valeur : sa part d'humanité 

Et ma fois, il y a une part très très sombre chez soi.

Que chaque consommateur oublie à la samaritaine

.... Et une fois que tu as pris conscience de cela, du coup notre humanité commune t'apparaît par bien des aspects terrifiante.

Le 30/03/2024 à 05:28, Plouj a dit :

Il n'est pas toujours simple de trouver le bon déjà entre nous, mais lorsque qu'en plus ce sont des politiques selon leur orientation qui les manipulent, ces mots, il devient alors difficile d'en tirer une conclusion saine.

Surtout quand ces politiques sont des malades mentaux: Trump, Poutine, Netanyaou, Bolsonaro etc ....

il y a 11 minutes, lycan77 a dit :

Surtout quand ces politiques sont des malades mentaux: Trump, Poutine, Netanyaou, Bolsonaro etc ....

Toutes ces personnes sont élues, de quoi traites-tu leurs électeurs ?

il y a 28 minutes, Plouj a dit :

Toutes ces personnes sont élues, de quoi traites-tu leurs électeurs ?

De pervers cyniques et irresponsables !  

Le Général l'avait bien dit de toutes les façons: "les Français sont des veaux".

La fascination pour les pervers et les brutes épaisses est une constante de l'histoire de l'humanité. Un syndrome de Stockholm généralisé en quelque sorte.

Des militaires dans la rue n'empêcheront pas les malades de faire des attentats !

Lors de l'attaque du Bataclan il y avait des militaires à proximité mais ils n'avaient pas le droit d'intervenir, ils ne sont pas formés pour ça!

D'ailleurs il est fort probable que leurs armes ont des chargeurs vides, le chargeur plein étant dans la poche !

Ce plan vigipirate ca n'est que pour essayé de rassurer...

il y a 45 minutes, fc1958 a dit :

Ce plan vigipirate ca n'est que pour essayé de rassurer...

Tant mieux, cela fait un tout petit peu pencher la balance qui est pleine, de l'autre côté, d'infos alarmistes, catastrophiques et pessimistes.

Le 29/03/2024 à 22:55, lycan77 a dit :

Là, c'est très flou. Les attentats-terroristes du Bataclan, de Nice ou contre Charlie Hebdo, les attentats-terroristes du 11 septembre, les attentats-terroristes du 7 octobre étaient des cibles bien définies, et planifiées par les terroristes. 

Les attaques chimiques menées par les russes et les alaouites contre les populations civiles sunnites en 2017-2018 étaient parfaitement imprévisibles pour les victimes.

Les attaques de décembre 1999 du FSB contre les moscovites étaient parfaitement imprévisibles. Qui pourtant pourrait nier qu'il s'agit bel et bien de terrorisme d'état intérieur ?

C'est juste que, factuellement, vous vous refusez à admettre que certains états ont parfaitement intégré la dimension terroriste comme moyen de contrôle politique de leur population.

Tes démonstrations sont aussi intéressantes qu'explicites :

Dans un cas vous indiquez la prévisibilité et la planification pour les agresseurs.

Dans l'autre vous indiquez l'imprévisibilité pour les agressés !

Et ce n'est pas par hasard que vous utilisez cette rhétorique.....  Car le principe que j'indiquais plus haut est celui d'une prévibilité pour des pouvoirs publics, et certains observateurs attentifs.

Dans un régime de terreur, il n'y a pas vraiment de surprises à ce que ce régime use d'actes terrorisants, sur des journalistes, des communautés spécifiques, etc.

Mais des terroristes ne sont pas un état, leur territoire d'action n'est pas défini par une frontière géographique. Rien, ou le moin possible d'élément de contexte n'annonce leur frappe. Les cibles sont totalement prise au hasard.

Tout cela différencie très précisémment des terroristes et un régime de terreur.

Les attaques sont supposément du FSB, vous en faites une certitude, alors que vous n'avez apporté aucun preuve définitive, mais bien plutôt des suppositions de désir terroriste, là où il y a plus probablement cafouillage des services et erreurs dramatiques (ce qui n'est pas rare, y compris dans les états brillament démocratique comme les usa ou la grande bretagne....)

Mais, selon votre logique d'états terroristes, il devrait donc y avoir des "attentats" à la bombe plusieurs fois par an, pour entretenir la terreur ! non ? Sinon quel signification peut avoir un seul acte mal documenté ? Qu'est-ce donc qui en fait un épisode isolé à l'encontre de civils parfaitement aléatoires ?

Répondrez-vous à ces questions précises ?

Le 30/03/2024 à 10:22, zenalpha a dit :

Oui, il y a des états sanguinaires et dictatoriaux.

Tu as parfaitement raison

Il y a cette difficulté à parler de terrorisme d'état parce qu'en règle générale, on parlera de résistance devant une oppression de l'état lorsque cette résistance est légitime et ciblée (c'est le vocabulaire des vainqueurs qui renversent le régime ou de son "camps" qui légitime la résistance devant l'illegitimité de l'Etat) et d'acte de terrorisme tout court lorsque l'état qualifie les actes de terreur et de destabilisation contre lui

Le terrorisme devrait avoir comme point commun des faits criminels non ciblés sur des populations...

Et ce qui le différencie d'une guerre c'est la présence de Etats reconnus.

Mais il existe bien un terrorisme d'état lorsque des actes criminels ciblent des populations et de Génocide lorsque c'est d'ailleurs le but sous jacent 

Le conflit de la bande de Gaza est particulièrement instructif en la matière 

Gaza n'étant pas une nation reconnue...le Hamas n'étant pas un gouvernement reconnu non plus qualifié par les occidentaux d'organisation terroriste alors qu'il est qualifié de mouvement politique islamique par d'autres

Et dans tout ce bordel... des notions finissent par se chevaucher 

Et au final...le seul juge de paix...c'est la mesure des crimes commis sur les populations civiles qui n'avaient aucun sang sur les mains à se reprocher en tant qu'individu 

Voter même très mal n'est pas un crime, c'est un devoir citoyen 

Et crois moi on vote des imbéciles 

Et à partir du moment où des groupes armés...d'état ou non...martyrisent très largement les populations pour ce qu'elles sont et non pour ce qu'elles ont fait sans meme une finalité bien établie donc par exemple sans possibilité d'une rémission ou d'un armistice d'une autorité qui representerait la population...

On est dans un terrorisme voire donc dans un Génocide 

Il y a donc beaucoup de subtilités lexicales et sémantique pour une seule valeur : sa part d'humanité 

Et ma fois, il y a une part très très sombre chez soi.

Que chaque consommateur oublie à la samaritaine

Avec ce raisonnement toutefois, des terroristes peuvent très bien instrumentaliser une population (dont ils font partie et qui en participe), pour ne se dire que "simples citoyens" et se perdre dans la masse. Il sera quasiment impossible de faire oeuvre de recherche des criminels si toute une population les protège et les dissimule en son sein, avec destruction des preuves matérielles.

Ainsi la proposition devient-elle de ne rien faire face à certains terrorismes.

Mais je suppose qu'une vraie anihilation d'un état par un autre, avec un bombe H te poserait moins de problème éthique !?

Et les déclarations d'extermination, avec des mise en oeuvre, même modestes, sont à négliger ?

Il est amusant d'utiliser des euphémismes dans un sens, mais des exagérations dans l'autre.....  Cela construit une image assez nette d'une position, non neutre, mais partisane.

Le 01/04/2024 à 16:24, lycan77 a dit :

De pervers cyniques et irresponsables !  

Le Général l'avait bien dit de toutes les façons: "les Français sont des veaux".

La fascination pour les pervers et les brutes épaisses est une constante de l'histoire de l'humanité. Un syndrome de Stockholm généralisé en quelque sorte.

Donc des gens qui ont voté pour le Hamas sont... ?

Merci de cette démonstration

Il y a 2 heures, Easle a dit :

Avec ce raisonnement toutefois, des terroristes peuvent très bien instrumentaliser une population (dont ils font partie et qui en participe), pour ne se dire que "simples citoyens" et se perdre dans la masse. Il sera quasiment impossible de faire oeuvre de recherche des criminels si toute une population les protège et les dissimule en son sein, avec destruction des preuves matérielles.

Soit les terroristes sont aidés par les populations contre un pouvoir considéré illégitime en place et ils sont alors considérés comme des résistants par ladite population, c'était le cas de la résistance française à l'heure de Vichy. 

Soit les terroristes instrumentalisent les populations, ce qui revient de facto à admettre d'une part que les populations sont prêtes à soutenir des terroristes, donc des gens qui sèment la terreur et à admettre que le terroriste recherche une légitimité populaire pour asseoir ses idées

Le Hamas est un mouvement politique élu, Benjamin Netanyahou est un homme politique élu.

Les uns comme les autres ont totalement instrumentalisé leur population respective.

Le champion du monde étant certainement Benjamin Netanyahou qui a même financé.... son adversaire...

Les deux camps sèment la terreur

Il y a 2 heures, Easle a dit :

Mais je suppose qu'une vraie anihilation d'un état par un autre, avec un bombe H te poserait moins de problème éthique !?

Tu devrais arrêter de faire des mauvaises suppositions...

Il y a 2 heures, Easle a dit :

Et les déclarations d'extermination, avec des mise en oeuvre, même modestes, sont à négliger ?

Le juge de paix, ce sont les actes et les faits réels.

Il y a 2 heures, Easle a dit :

Il est amusant d'utiliser des euphémismes dans un sens, mais des exagérations dans l'autre.....  Cela construit une image assez nette d'une position, non neutre, mais partisane.

Je dénonce les terroristes du Hamas comme je dénonce le génocide de Gaza par Israël 

A la lecture des faits, seul le nombre de civils innocents tués dont le seul crime est d'avoir été instrumentalisés par le pouvoir en place pour qui ils ont voté m'importe

Sur ce décompte, Israël a beaucoup plus de sang sur les mains

Le génocide est plus grave et plus massif que le terrorisme, le style en moins peut être..

Le mur de la honte était déjà une privation massive des droits les plus élémentaires, une prison d'un peuple à ciel ouvert, du jamais vu a cette echelle dans l'histoire de l'humanité 

Je ne confonds jamais un civil qui n'a rien fait avec un combattant

Encore moins avec un terroriste

Le 30/03/2024 à 10:22, zenalpha a dit :

Oui, il y a des états sanguinaires et dictatoriaux.

Tu as parfaitement raison

Il y a cette difficulté à parler de terrorisme d'état parce qu'en règle générale, on parlera de résistance devant une oppression de l'état lorsque cette résistance est légitime et ciblée (c'est le vocabulaire des vainqueurs qui renversent le régime ou de son "camps" qui légitime la résistance devant l'illegitimité de l'Etat) et d'acte de terrorisme tout court lorsque l'état qualifie les actes de terreur et de destabilisation contre lui

Le terrorisme devrait avoir comme point commun des faits criminels non ciblés sur des populations...

Et ce qui le différencie d'une guerre c'est la présence de Etats reconnus.

Mais il existe bien un terrorisme d'état lorsque des actes criminels ciblent des populations et de Génocide lorsque c'est d'ailleurs le but sous jacent 

Le conflit de la bande de Gaza est particulièrement instructif en la matière 

Gaza n'étant pas une nation reconnue...le Hamas n'étant pas un gouvernement reconnu non plus qualifié par les occidentaux d'organisation terroriste alors qu'il est qualifié de mouvement politique islamique par d'autres

Et dans tout ce bordel... des notions finissent par se chevaucher 

Et au final...le seul juge de paix...c'est la mesure des crimes commis sur les populations civiles qui n'avaient aucun sang sur les mains à se reprocher en tant qu'individu 

Voter même très mal n'est pas un crime, c'est un devoir citoyen 

Et crois moi on vote des imbéciles 

Et à partir du moment où des groupes armés...d'état ou non...martyrisent très largement les populations pour ce qu'elles sont et non pour ce qu'elles ont fait sans meme une finalité bien établie donc par exemple sans possibilité d'une rémission ou d'un armistice d'une autorité qui representerait la population...

On est dans un terrorisme voire donc dans un Génocide 

Il y a donc beaucoup de subtilités lexicales et sémantique pour une seule valeur : sa part d'humanité 

Et ma fois, il y a une part très très sombre chez soi.

Que chaque consommateur oublie à la samaritaine

oui, il y a une limite. C'est normal que les israeliens aient répondu après l'agression sauvage qu'ils ont eu. Mais là, des mois après, il y a tous ces pauvres gens qui n'ont plus rien. Et qui continue à être bombardé. Si les israeliens n'ont pas éradiqué les têtes du hamas, ils ne pourront pas le faire en s'attaquant à la population qui reste dans la bande de Gaza, faute de pouvoir aller ailleurs. Les têtes sont ailleurs, de toutes façons

à l’instant, guernica a dit :

oui, il y a une limite. C'est normal que les israeliens aient répondu après l'agression sauvage qu'ils ont eu. Mais là, des mois après, il y a tous ces pauvres gens qui n'ont plus rien. Et qui continue à être bombardé. Si les israeliens n'ont pas éradiqué les têtes du hamas, ils ne pourront pas le faire en s'attaquant à la population qui reste dans la bande de Gaza, faute de pouvoir aller ailleurs. Les têtes sont ailleurs, de toutes façons

C'est non seulement tout à fait exact mais c'est en plus et souhaité et prémédité.

A savoir que si on réfléchit une seconde, on comprend parfaitement pourquoi Netanyahou à financé le Hamas pour torpiller la possibilité d'une négociation avec un interlocuteur palestinien modéré.

Et pourquoi il a emprisonné la population gazaoui pour finalement rayer la région de la carte.

Est question pour cette mouvance extrêmiste et intégriste qui a fait une OPA sur Israël d'une totale hégémonie israélienne dans la région, de la fin d'un double etat de droit et de consolider la base arrière des USA.

Pari réussi.

Il y a 12 heures, zenalpha a dit :

Je dénonce les terroristes du Hamas comme je dénonce le génocide de Gaza par Israël 

A la lecture des faits, seul le nombre de civils innocents tués dont le seul crime est d'avoir été instrumentalisés par le pouvoir en place pour qui ils ont voté m'importe

Sur ce décompte, Israël a beaucoup plus de sang sur les mains

Le génocide est plus grave et plus massif que le terrorisme, le style en moins peut être..

Le mur de la honte était déjà une privation massive des droits les plus élémentaires, une prison d'un peuple à ciel ouvert, du jamais vu a cette echelle dans l'histoire de l'humanité 

Je ne confonds jamais un civil qui n'a rien fait avec un combattant

Encore moins avec un terroriste

Modifié il y a 12 heures par zenalpha

Regarde le sens du mot génocide.

En 1915 les Arméniens ont été massacrés par l'armée et la police turques. Le but pour les Turques n'était pas lié à  leur propre défense, mais c'était de dégager les,Armeniens. À la base, la clé c'est un motif religieux. 

Concernant Israël, ce sont les chiffres du hamas. On ne peut prétendre qu'il y ait un quelconque génocide quand le gouvernement juif prévient qu'il y aura des bombardements au nord et que la population doit aller au sud ou vice versa. Même si ça doit taper fort, parce-qu'en face se nichent au sein de la population  des assassins PRETS À RECOMMENCER. N'oublions pas que le hamas veut la DESTRUCTION d'Israël comme un certain nombre de pays qui l'entoure.

Le mur de la honte ? Et de l'autre côté (Égypte, Jordanie) c'était ouvert ? Prêts à accueillir leur frères ?