Réduire de 50% la consommation de viande en France permettrait d'atteindre les objectifs climatiques

à l’instant, Morfou a dit :

L'impact carbone de la production des fruits et légumes monte quand même à 7%!

Moins de consommation donc production de viande? pas sur...qui descendrait à 6,6% ne ferait que pencher la balance à l'inverse...plus de légumes et fruits et moins d'élevage?

J'avoue, suis nulle en maths...ce truc me fatigue...

 

moi aussi, mais ce qui est sûr c'est que ce n'est pas naturel d'en être arrivé à un tel niveau de consommation de viande.... Et il n'y a pas que les légumes dans l'alimentation, il y a aussi les céréales,  le fromage etc....

Pour ma part je continuerai à manger de la viande comme bon me semble

Il y a 5 heures, Pierrot89 a dit :

L'alimentation représente environ 20 % des émissions mondiales de GES en particulier l'élevage , les rizicultures etc.

L'Europe s'est engagé à réduire de 90 % ses émissions de GES en 2040 et la neutralité carbone en 2050.

Il faut rappeler que l'agriculture émet aussi beaucoup de N2O (oxyde nitreux) origines engrais, largement plus néfaste pour le climat que le CO2 et le CH4 (méthane).

Mais il faut aussi considérer que la trop grande consommation de viande et de charcuterie est très néfaste pour la santé (maladies cardio vasculaires et certains cancers).

Mais tant en Europe que dans le monde la consommation de viande augmente (Asie, Afrique, Amérique, Europe de l'Est... ) donc pas facile !

Normal, plus de monde et des pays qui ont progressé/émergé avec plus de moyen de se nourrir..la pauvreté recule...il faudrait s'en féliciter..par contre ils polluent plus que nous autres...

On n'est pas sorti de l'auberge...

Il y a 5 heures, stephh06 a dit :

Pour ma part je ne vois aucune objection à ce que certains se mettent à brouter leur pelouse tous les matins. Pour peu que je puisse me taper une côte de boeuf ou un steack tartare à chaque fois que j'en ai envie.

J'ai remarqué un truc...les côtes de boeuf sont de taille réduite...Fini les belles côtes...sans le savoir "on" nous a déjà fait réduire...entre prix et poids...

Il y a 4 heures, garthriter a dit :

Alors imagine les effets positifs pour le climat si en plus...on mangeait les végétariens, réduisant ainsi la population. 

Doivent avoir aucun goût...beurk

Il y a 8 heures, sovenka a dit :

Réduire de moitié la consommation actuelle de viande en France, pour tomber à 450 grammes maximum par semaine, permettrait d'atteindre les objectifs climatiques fixés pour le pays, affirme une étude du réseau Action Climat et de la Société française de nutrition, publiée mardi 20 février. Les résultats montrent qu'il est possible de réduire de 50% la consommation de viande tout en satisfaisant l'adéquation nutritionnelle et sans avoir recours à des produits enrichis ou à des supplémentations, ce qui conduirait à une réduction de l'impact carbone de l'alimentation comprise entre -20% et -50% selon le type de changements alimentaires associés. 

L'alimentation représente 22% de l'empreinte carbone de la France, et 60% de ces émissions proviennent de la production, au niveau agricole, des aliments que nous consommons. L'étude souligne qu'en France, après deux décennies de baisse entre 1990 et 2012, la consommation de viande par habitant affiche une légère hausse depuis une dizaine d'années.

SOURCE: https://www.francetvinfo.fr/meteo/climat/reduire-de-50-la-consommation-de-viande-en-france-permettrait-d-atteindre-les-objectifs-climatiques-selon-une-etude_6377218.html

Que faire ? Augmenter le prix de la viande ? 

salut sovanka, tu trouves qu'il n'y a pas assez d'inflation? bref, la viande, terme générique désignant tout muscle d'un être vivant, redeviendrait un plat de "riches"... las, nous n'avons plus le bon roi Henri pour instaurer la poule au pot.

il y a 6 minutes, guernica a dit :

moi aussi, mais ce qui est sûr c'est que ce n'est pas naturel d'en être arrivé à un tel niveau de consommation de viande.... Et il n'y a pas que les légumes dans l'alimentation, il y a aussi les céréales,  le fromage etc....

Je suis d'une famille de "viandards"...élevée ainsi, j'ai continué...mais ça n'empêche pas de manger des fruits, légumes, laitages etc.

C'est une question de proportions...

Il y a 7 heures, G2LLOQ a dit :

Perso , mes 2 steacks   tartares/semaine  + ma ration de charcuterie ,  ça me suffit  ;  moins je ne peux pas !

aujourd'hui, tête de veau et ses légumes d'hiver sans oublier la sauce maison qui va avec... bref, un délice! 

à l’instant, Morfou a dit :

Je suis d'une famille de "viandards"...élevée ainsi, j'ai continué...mais ça n'empêche pas de manger des fruits, légumes, laitages etc.

C'est une question de proportions...

Je ne mange pratiquement pas de viande, mon compagnon non plus, du coup le fait de ne pas en manger du tout ne m'ennuierais pas plus que ça

Il y a 5 heures, guernica a dit :

j'en mange une fois par semaine et je suis en forme.... Que les autres fassent des efforts, moi c'est bon

J'espère que vous ne dépassez pas une demi portion par semaine, sinon il vous faudra faire encore des efforts. 

il y a 8 minutes, Morfou a dit :

Je suis d'une famille de "viandards"...élevée ainsi, j'ai continué...mais ça n'empêche pas de manger des fruits, légumes, laitages etc.

C'est une question de proportions...

Tout à fait. L'être humain est omnivore. 

à l’instant, guernica a dit :

Je ne mange pratiquement pas de viande, mon compagnon non plus, du coup le fait de ne pas en manger du tout ne m'ennuierais pas plus que ça

J'avoue  que perso ... pas de mes projets!

il y a 4 minutes, guernica a dit :

Je ne mange pratiquement pas de viande, mon compagnon non plus, du coup le fait de ne pas en manger du tout ne m'ennuierais pas plus que ça

C'est un choix personnel, respectable, mais qu'il soit imposé par la Kommandantur.......

à l’instant, Cochise 90 a dit :

C'est un choix personnel, respectable, mais qu'il soit imposé par la Kommandantur.......

C'est gênant!

D'autant  qu'à une époque ont été "inventés" les steaks hachés pour que les enfants mangent plus de viande rouge...

Meilleurs que les steaks de pétrole quand même..

Il y a 6 heures, Jim69 a dit :

Par contre que les pays du moyen orient fassent moins d'enfants ça ne servirait à rien bien entendu 

En terme d'émissions de CO2, ce serait assez négligeable:

pas de chauffage, pas de bagnole, peu de viande.

Si on fermait les puits de pétrole du moyen orient ça oui. Quelque chose me dit que ça ne plairait pas à tout le mende

il y a 14 minutes, jacky29 a dit :

aujourd'hui, tête de veau et ses légumes d'hiver sans oublier la sauce maison qui va avec... bref, un délice! 

Tète de veau , pas pour moi ,   mais queue de boeuf ou de taureau , avec des chateignes  !  plus qu'un délice     

Il y a 5 heures, Répy a dit :

Je ne comprends pas ta remarque, que vient faire Macron dans le sujet ouvert par Sovenka  et dans ma réponse ?

Faute de viande, normal de bouffer du Macron à toutes les sauces non?

il y a 2 minutes, hybridex a dit :

Faute de viande, normal de bouffer du Macron à toutes les sauces non?

Ce que je ne comprends pas c'est qu'en même temps les bouffeurs de Macron ne le digèrent pas

Masochisme?

Chez moi, il ne passe pas bien, je préfère en général m'abstenir

Il y a 7 heures, Répy a dit :

Calcul très bizarre !

l'alimentation représente 22% du bilan carbone.

La viande c'est 60% de ces 22% soit 13,2% part de la viande dans ce bilan carbone.

Divisons notre consommation de viande par 2, cette par de viande devient alors 13,2/2 = 6,6%. La part de la viande dans les 22% tombe à  22-6,6 = 15,6% qui est la part de notre alimentation dans notre bilan carbone total.

Donc diminuer la consommation de viande est bon pour notre santé mais très négligeable quant au bilan carbone global qui comporte le chauffage, les transports et la production générale(produits et constructions).

Encore une fois les journaleux sont souvent ignares en calculs élémentaires et ne sont bons qu'à faire des phrases alarmistes

Selon tes calculs 2 fois moins de viande c'est 6,5% en moins pour le bilan carbone, pas tout à fait négligeable et aussi bon pour le portefeuille que la santé des gros mangeurs

Mais c'est trop sommaire, parce ce n'est pas à ceux qui ont déjà une consommation réduite de faire un effort supplémentaire dont l'effet serait absolument négligeable

Toutes les viandes n'ont pas le même impact et quid des produits lactés. La lactation empêcherait t-elle les rôts et les pets?

il y a 17 minutes, hybridex a dit :

Ce que je ne comprends pas c'est qu'en même temps les bouffeurs de Macron ne le digèrent pas

Masochisme?

Dans le même ordre d'idée, c'est bien connu : "que lorsqu'on a quelqu'un dans le nez, on peut pas le sentir !"

ou une version de caserne : "l'adjudant de service déclarant : "Vous ai à l'oeil. Quand je vous aurai dans le nez, vous l'aurez dans le cul"

il y a 35 minutes, Cochise 90 a dit :

C'est un choix personnel, respectable, mais qu'il soit imposé par la Kommandantur.......

je n'ai pas écris ça pour me faire approuver ou desapprouver, c'est ma façon de manger et les élevages d'animaux pour être consommés me font vomir

il y a 57 minutes, Morfou a dit :

L'impact carbone de la production des fruits et légumes monte quand même à 7%!

Moins de consommation donc production de viande? pas sur...qui descendrait à 6,6% ne ferait que pencher la balance à l'inverse...plus de légumes et fruits et moins d'élevage?

J'avoue, suis nulle en maths...ce truc me fatigue...

 

Nulle en math, je ne sais pas

Mais pour le raisonnement tu as raison

Les produits qu'on va substituer à la viande ont eux même un impact carbone qui va réduire les bénéfices

Mais les sources de protéines végétales ont un bilan CO2 plus de 10 fois moindre que les protéines animales

alors la réduction d'impact sera peut-être de 6% au lieu de 6,5% ce n'est pas très sensible

il y a 8 minutes, Répy a dit :

Dans le même ordre d'idée, c'est bien connu : "que lorsqu'on a quelqu'un dans le nez, on peut pas le sentir !"

ou une version de caserne : "l'adjudant de service déclarant : "Vous ai à l'oeil. Quand je vous aurai dans le nez, vous l'aurez dans le cul"

Me concernant, l'adjudant de service en question, qui m'a eu dans le nez, c'est lui qui l'a eu dans l'os et quand j'y pense, l'en ris encore